Gaceta Crítica

Vijay Prashad (GLOBETROTTER Y Z NETWORK) 25 de junio de 2026

La escuela iraní de Minab se erige como una advertencia que va más allá de un solo ataque, una sola empresa o una sola guerra. Advierte sobre un futuro en el que el poder tecnológico avanza más rápido que la rendición de cuentas pública.

Equipos de rescate trabajan entre las ruinas de la escuela Shajareh Tayyebeh en Minab, Irán, el 28 de febrero de 2026, tras un ataque aéreo estadounidense. (Agencia de Noticias Mehr/Wikimedia Commons/CC BY 4.0)

En la ciudad de Minab, al sur de Irán, donde el calor emana de la tierra en olas vibrantes y la realidad del imperialismo perdura en cada puerto e instalación militar, un misil impactó contra una escuela el 28 de febrero.

El ataque causó la muerte de 156 personas, entre ellas 120 escolares, lo que el gobierno iraní calificó de inmediato como un “crimen flagrante”. Las Naciones Unidas consideraron el ataque como “una grave violación del derecho humanitario”.

Los nombres de los niños asesinados no han circulado por los centros de poder mundial con la misma fuerza que los nombres de generales, sistemas de armas y plataformas tecnológicas.

Los iraníes fallecidos permanecen en gran medida en el anonimato para quienes debaten sobre el futuro de la inteligencia artificial (IA), que, según se ha sabido, fue utilizada por Estados Unidos en este ataque.

El asesinato de los niños ha abierto una ventana a una de las cuestiones centrales de nuestra época: ¿quién asume la responsabilidad cuando una máquina entra en la cadena de la violencia?

Aún no está claro qué papel desempeñó la IA. Los informes de prensa indican que el sistema inteligente Maven del ejército estadounidense , que incorpora herramientas de IA como el modelo Claude de Anthropic, participó en operaciones militares contra Irán.

Los investigadores continúan examinando si los sistemas asistidos por IA contribuyeron de alguna manera al proceso de selección de objetivos. La evidencia disponible aún es incompleta.

Lo sorprendente es que los líderes de la industria de la IA ya no se mantienen al margen de la maquinaria bélica, sino que están inmersos en ella. Al ser preguntado sobre el ataque, el director ejecutivo de Anthropic, Dario Amodei, afirmó desconocer con exactitud cómo se había utilizado a Claude en dicho ataque, al que calificó de «errores» «realmente terribles».

Amodei , de Anthropic, en una conferencia de tecnología en 2023. (TechCrunch /Wikimedia Commons/CC BY 2.0)

Sin embargo, Amodei reiteró que el ataque a la escuela fue “un caso de uso que ni siquiera viola nuestras líneas rojas”. Esto se debía a que, en última instancia, un guerrero humano tomó la decisión final de atacar la escuela.

La respuesta de Amodei merece una atención cuidadosa.

Durante décadas, los artífices del poder tecnológico han desarrollado un lenguaje que distribuye la responsabilidad de forma tan amplia que termina por disolverla.

El ingeniero construye la herramienta, el contratista integra el sistema, el analista militar revisa los resultados, el oficial autoriza el ataque y el político aprueba la guerra.

El resultado es una cadena en la que todos participan y nadie rinde cuentas. El lenguaje de la «intervención humana» pertenece a esta tradición.

Por supuesto, los humanos toman las decisiones finales. Los humanos también tomaron las decisiones finales durante las guerras coloniales occidentales que devastaron Asia y África. Los humanos tomaron las decisiones finales cuando Estados Unidos bombardeó aldeas en Vietnam.

Las decisiones finales durante la invasión ilegal estadounidense de Irak fueron tomadas por seres humanos. La presencia de una huella humana al final de un proceso no nos dice mucho sobre la estructura de poder que produjo el resultado.

La pregunta más importante es la siguiente: ¿qué papel desempeña la IA en la configuración del abanico de decisiones disponibles para los seres humanos?

Los sistemas militares modernos no son meras calculadoras. Organizan la información, priorizan las posibilidades, identifican patrones, generan recomendaciones y orientan la atención. Influyen en lo que los comandantes ven y en lo que no ven.

Incluso cuando un ser humano conserva la autoridad formal, la arquitectura de la percepción puede haber sido construida previamente por máquinas. Por eso, la discusión no puede concluir con la frase «un ser humano tomó la decisión final».

El presidente Donald J. Trump supervisa el inicio de la Operación Furia Épica contra Irán en Mar-a-Lago, Palm Beach, Florida, el 28 de febrero. (Casa Blanca/Daniel Torok/Dominio público)

El crimen de Minab llega en un momento en que las empresas tecnológicas se presentan cada vez más como guardianas de los límites éticos. Anthropic, en particular, ha cultivado una imagen de cautela (esto se evidencia en la Constitución de Claude).

Ha hablado de seguridad, coherencia y límites. Se ha diferenciado de visiones más agresivas del despliegue tecnológico. Sin embargo, toda institución acaba por revelarse no por sus principios, sino por las situaciones en las que estos se ponen a prueba. La muerte de niños en una escuela representa una de esas pruebas.

Si una empresa no puede determinar cómo se utilizó su tecnología en una operación militar, ¿qué sentido tiene la supervisión? Si los ejecutivos carecen de visibilidad sobre el despliegue, resulta difícil evaluar las afirmaciones sobre las medidas de seguridad.

Si un sistema contribuye a procesos militares cuyas consecuencias incluyen numerosas bajas civiles, ¿puede la responsabilidad recaer únicamente en el actor humano final? Estas no son preguntas exclusivas de Anthropic. Afectan a toda la alianza emergente entre Silicon Valley y el aparato de seguridad nacional estadounidense.

A lo largo de la historia, los períodos de transformación tecnológica han generado nuevas alianzas entre el capital y el poder militar. Los ferrocarriles, el telégrafo, la aviación, la física nuclear y las redes digitales siguieron este camino.

La inteligencia artificial está siguiendo el mismo camino. Sus defensores prometen precisión, eficiencia y menos errores. Sin embargo, cada generación escucha promesas similares.

El siglo XX estuvo plagado de afirmaciones de que las nuevas tecnologías harían la guerra más limpia, más racional y más humana. Sin embargo, los datos históricos ofrecen escaso respaldo a tal optimismo. La tecnología a menudo incrementa la escala y la velocidad de la violencia, incluso cuando promete limitarla.

Los niños de Minab no se enfrentaron a la IA como un debate filosófico. La conocieron como parte de un sistema militar cuyas consecuencias se manifestaron en forma de fuerza explosiva.

Aún está por determinarse si Claude desempeñó un papel importante, uno secundario o ninguno en el proceso de selección de objetivos. Los investigadores deben esclarecer los hechos, los periodistas deben seguir formulando preguntas incómodas y la ciudadanía debe exigir transparencia.

Pero incluso antes de que se conozcan todos los detalles, este episodio revela algo importante sobre nuestro momento político. La cuestión ya no es si la IA se integrará en la guerra. Esa integración ya está en marcha.

La cuestión es si las sociedades permitirán que las decisiones sobre la vida y la muerte estén cada vez más condicionadas por sistemas que incluso sus creadores tienen dificultades para supervisar, explicar o controlar.

La escuela de Minab sirve de advertencia, no solo sobre una huelga, una empresa o una guerra. Advierte sobre un futuro en el que el poder tecnológico avanza más rápido que la rendición de cuentas pública.

En ese futuro, la distancia entre el ingeniero y el campo de batalla se reduce cada vez más gracias a la IA y los drones, al tiempo que resulta más difícil encontrar responsables entre los humanos que envían a las máquinas a matar por ellos.

Vijay Prashad es un historiador, editor y periodista indio. Es colaborador de redacción y corresponsal jefe de Globetrotter. Es editor de  LeftWord Books  y director de  Tricontinental: Institute for Social Research . Es investigador sénior no residente en el Instituto Chongyang de Estudios Financieros de la Universidad Renmin de China. Ha escrito más de 20 libros, entre ellos  The Darker Nations  y  The Poorer Nations . Sus libros más recientes son  Struggle Makes Us Human: Learning from Movements for Socialism  y, junto con Noam Chomsky,  The Withdrawal: Iraq, Libya, Afghanistan and the Fragility of US Power .