Gaceta Crítica

Jeremy Salt (THE PALESTINE CHRONICLE), 24 de Junio de 2026

Es difícil de imaginar, pero sin duda sería bien recibido por el pueblo estadounidense. Ya están hartos de Israel.

Tras un largo proceso, la «relación especial» entre Estados Unidos e Israel finalmente ha comenzado a llegar a su fin.

Todo comenzó con Henry S. Truman en la década de 1940. Él apoyó la colonización sionista ilimitada en Palestina. Ignoró el consejo de los expertos en política del Departamento de Estado y proclamó el reconocimiento estadounidense de Israel en 1948. Esto se produjo tras la manipulación del voto sobre la partición. Sin la intimidación estadounidense a los estados vulnerables un año antes, jamás se habría aprobado.

A principios de 1948, Estados Unidos se retractó de su compromiso con la división de Palestina en dos Estados. El motivo fue el derramamiento de sangre que se extendía rápidamente por el territorio aún ocupado por los británicos. La nueva política consistió en someter a Palestina a un fideicomiso de la ONU de forma provisional.

Esta fue la política oficial hasta mayo de 1948, cuando Truman declaró unilateralmente el reconocimiento de Israel en un comunicado de la Casa Blanca. Incluso cuando la noticia se difundió por la Asamblea General de la ONU, la delegación estadounidense aún no había sido informada oficialmente.

Enviaron a alguien a la oficina del Secretario General para averiguar qué estaba pasando, y encontraron el anuncio de reconocimiento en la cinta de teletipo arrugado y tirado a la papelera.

La delegación estadounidense se enfureció ante esta traición. Una persona estaba tan furiosa que tuvieron que sujetarla en su silla. El jefe de la delegación, Warren Austin, se marchó y regresó a su hotel (el Waldorf Astoria), dejando que su adjunto se adelantara y confirmara la noticia.

Truman había traicionado a sus propios altos funcionarios para complacer a los sionistas y ganarse su apoyo en las próximas elecciones, pero su oponente, Thomas Dewey, era igualmente firme en su apoyo a un estado judío en Palestina y no hay pruebas de que el «voto judío» afectara la ajustada victoria de Truman de una forma u otra.

Tras suceder a Truman en 1953, Eisenhower se quejó de sus problemas con los sionistas. Cada vez que decía o hacía algo que no les gustaba, la Casa Blanca era bombardeada con cartas y llamadas telefónicas de protesta.

Engañado por Gran Bretaña, Francia e Israel en 1956, obligó a los socios occidentales de la «agresión tripartita» contra Egipto a poner fin a la guerra poco más de una semana después de haberla iniciado.

Bajo la presión estadounidense, Israel también se retiró del Sinaí, destruyendo todo a su paso, pero se negó a abandonar Gaza, que Ben-Gurion afirmaba que pertenecía a Israel. Solo cedió cuando Eisenhower amenazó con permitir que se aprobara una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que exigía el fin de toda la asistencia política, económica y militar a Israel sin la intervención de Estados Unidos.

Para entonces, los israelíes habían masacrado a cientos de palestinos en Gaza, incluyendo a 111 en una sola ocasión en el campo de refugiados de Rafah.

John Kennedy ganó la presidencia en 1960 con un fuerte apoyo judío. Los sionistas contaban con su propio hombre de confianza, David Niles, en la Casa Blanca durante la presidencia de Truman, y Kennedy tuvo que aceptar a otro, Meyer Feldman, autorizado para monitorear todo el tráfico de cables de la Casa Blanca y del Departamento de Estado sobre Oriente Medio. Kennedy lo consideraba un «mal necesario» y una deuda política que debía saldarse.

Quería que Dimona se abriera a la inspección externa. Kennedy sabía —como le comentó a un amigo— que los israelíes eran «unos cabrones que me mienten constantemente sobre su capacidad nuclear».

En 1963, los obligó a aceptar una inspección estadounidense del reactor de Dimona. Esta finalmente tuvo lugar en 1964, tras el asesinato de Kennedy. En la narración de Seymour Hersh en La opción Sansón (1991), Dimona se había convertido en una especie de aldea Potemkin nuclear para la ocasión, con una sala de control falsa constantemente vigilada para asegurar que pareciera funcionar genuinamente solo con fines pacíficos.

A los estadounidenses no se les permitió acercarse al núcleo nuclear «por razones de seguridad». El portavoz del lobby sionista, Abe Feinberg, otro escollo para Kennedy, además de Feldman, comentó que «parte de mi trabajo era avisarles (a los israelíes) de que Kennedy insistía en esto [la inspección], así que le dieron un trabajo de engaño».

A pesar de su engaño, Israel consiguió los misiles Hawk que deseaba. Estados Unidos había aumentado la ayuda económica a Israel, le había brindado garantías de seguridad y había respaldado sus reivindicaciones sobre el control de los recursos hídricos, pero, según Robert Komer, un alto funcionario del Consejo de Seguridad Nacional, «a cambio no hemos obtenido nada por nuestros esfuerzos… El marcador es de 4-0».

El sucesor de Kennedy, Lyndon Johnson, se propuso demostrar que era el mejor amigo de Israel dándole todo lo que quería, incluidos tanques y aviones de guerra estadounidenses, sin que Israel tuviera que dar nada a cambio, a pesar de la sólida posición negociadora de su administración.

La contrapartida debería haber sido la ratificación por parte de Israel del Tratado de No Proliferación Nuclear y la apertura de la planta de Dimona a una inspección externa genuina. Los israelíes seguían mintiendo sistemáticamente sobre sus intenciones, pero los servicios de inteligencia estaban convencidos de que avanzaban hacia el desarrollo de armas nucleares. Para la guerra de 1967, o bien ya tenían una completamente ensamblada o podían ensamblarla rápidamente.

Al igual que Truman antes que él, Johnson engañó a sus propios altos funcionarios. En una reunión privada en la Casa Blanca, le dijo al embajador israelí, Yitzhak Rabin, que Israel obtendría las armas que quería sin tener que firmar el TNP.

Con esta garantía en mano, Rabin se negó a ceder terreno en las negociaciones con los funcionarios del Departamento de Estado. Incluso en mayo de 1967, a Johnson se le decía que Israel producía suficiente plutonio para construir dos armas nucleares, pero aun así le dio a Israel lo que pedía —tanques y aviones de guerra— sin exigir nada a cambio.

El 6 de junio estalló la guerra —que Johnson había autorizado— y dos días después se produjo el ataque aéreo y naval israelí contra el USS Liberty, oficialmente catalogado como «buque de investigación técnica», pero más conocido como «buque espía» capaz de vigilar los movimientos en el campo de batalla. El ataque se prolongó durante horas. El barco quedó destrozado por los disparos, pero aun así logró mantenerse a flote: 34 marineros murieron y 170 resultaron heridos.

Israel sabía que el  Liberty era un barco estadounidense, y Johnson sabía que estaba siendo atacado, pero impidió que los aviones de guerra estadounidenses acudieran en su defensa basándose en la mentira de que el ataque había sido un «error».

Se describía a sí mismo como el mejor amigo que Israel jamás había tenido y lo demostró con su complicidad en el ataque al Liberty . Quería que el barco se hundiera y que no quedara ningún superviviente para contarlo.

Esto constituyó una traición de la peor índole al más alto nivel del gobierno. No existe precedente alguno en la historia de Estados Unidos para un crimen semejante. El debido proceso habitual implicaría arresto, juicio y, según la ley estadounidense para un delito tan atroz, la pena de muerte, pero Johnson quedó impune.

El segundo mejor amigo de Israel era Richard Nixon. En privado, se refería a los judíos como «judíos»; en público, era incluso mejor amigo de Israel que Johnson. Continuó con la mentira sobre Dimona. Bajo la política compartida con Israel de «opacidad», afirmó que Estados Unidos realmente no sabía si Israel tenía armas nucleares o no, cuando sabía perfectamente que sí las tenía. El flujo de armamento hacia Israel continuó sin cesar.

La «relación especial» continuó con algunas fluctuaciones. Carter y Clinton intentaron involucrar a Israel en un «proceso de paz» que le permitió consolidar su control sobre Cisjordania ocupada a costa del desmantelamiento de los asentamientos en el Sinaí. La eventual retirada de Gaza nunca fue una retirada ni el fin de la ocupación, sino solo su continuación a distancia, con masacres regulares cometidas bajo el pretexto de «cortar el césped».

El rechazo a la influencia de Israel en la política exterior estadounidense quedó patente en el intercambio entre Obama y el presidente francés Nicolas Sarkozy en 2011. No se percataron de que el micrófono seguía encendido cuando expresaron su aversión hacia Netanyahu.

Sarkozy: “No lo soporto. Es un mentiroso.”

Obama: “Ustedes están cansados ​​de él. ¿Y yo? Yo tengo que lidiar con él todos los días.”

En público, la «relación especial» seguía siéndolo, pero las grietas comenzaban a hacerse visibles. Un amigo especial no mataría a ciudadanos estadounidenses (aparte de la tripulación asesinada del Liberty , Rachel Corrie en Rafah en 2003 y Furkan Dogan en el ataque al Mavi Marmara en 2010) ni robaría plutonio ni secretos, como hizo el agente del Mossad Jonathan Pollard. Sin duda, todo esto es lo que hacen los enemigos.

En 2007, John Mearsheimer y Stephen Walt publicaron The Israeli Lobby , el primer estudio crítico exhaustivo sobre la relación entre Estados Unidos e Israel. El hecho mismo de que pudiera publicarse, y nada menos que en Nueva York por la editorial Farrar, Straus and Giroux, fue en sí mismo un signo de los cambios que se estaban produciendo.

La conclusión fundamental de los autores fue que no debía existir una relación especial, que Israel debía ser tratado como cualquier otro país. Desde el punto de vista moral y legal, dicha relación resultaba perjudicial para Estados Unidos. El mensaje caló hondo, a pesar de los ataques difamatorios contra Walt y Mearsheimer por parte del lobby israelí y sus seguidores.

Así pues, pasamos a Trump. Si Johnson y Nixon se presentaron como los mejores amigos de Israel, Trump se propuso demostrar que él era el mejor. Le concedió a Israel todo lo que pedía, incluido el traslado de la embajada estadounidense a la Jerusalén ocupada. Retiró a Estados Unidos del acuerdo nuclear de 2015 con Irán, tal como exigía Israel. Recortó la financiación a la Autoridad Palestina y retiró los fondos a la UNRWA.

Fue totalmente cómplice del genocidio de Gaza, independientemente de cuántos palestinos fueran masacrados. Su «plan de paz» fue ideado por promotores inmobiliarios. Se construiría una réplica de Miami sobre los restos de Palestina y su pueblo.

Tras salirse con la suya cometiendo genocidio en Gaza, Israel amplió su ámbito de actuación en Cisjordania y lo introdujo en el Líbano con los bombardeos masivos de Beirut y los ataques con buscapersonas que Netanyahu conmemoró en broma regalándole a Trump una réplica dorada.

Con la intención de aniquilar a todos sus enemigos en Asia Occidental de un solo golpe, Israel recurrió a Irán y engañó a Trump para que iniciara dos guerras. Para cuando se lanzó la primera en junio de 2025, el bombardeo de hospitales y el asesinato en masa de decenas de miles de civiles en Gaza habían provocado repulsión en todo el mundo. Nunca se había visto algo más inhumano en la historia moderna, e incluso en Estados Unidos, el apoyo a Israel se desplomó.

Tras fracasar en la primera guerra contra Irán, Trump lanzó una segunda. Esta también fracasó. Buscando una salida, el único acuerdo que Trump logró fue uno que ponía fin a los ataques israelíes contra el Líbano, pero Israel continuó asesinando civiles a diario en el Líbano, Gaza y Cisjordania. La firma del «acuerdo» se llevó a cabo, incluso mientras Israel lo estaba destruyendo sobre el terreno.

La ira de Trump era manifiesta y genuina. Quería retirarse, e Israel se lo impedía. Fue mínima, pero al menos dijo que el bombardeo de bloques enteros de apartamentos en Beirut para atacar a una sola persona fue una medida desproporcionada.

Vance le recordó a Israel que si tenía el «derecho» a defenderse, «cueste lo que cueste», otros también lo tenían. «Si yo estuviera en el gabinete del gobierno israelí», dijo, «quizás no atacaría al único aliado poderoso que me queda en el mundo (Estados Unidos)».

Ya se habían revelado todos los secretos. Uno de ellos era la violencia sexual que figuraba en el informe anual de la ONU sobre violencia sexual relacionada con conflictos, publicado en mayo de 2026. En él se mencionaban específicamente las «fuerzas de defensa» de Israel, sus servicios penitenciarios y su tristemente célebre policía fronteriza. El secretario general de la ONU, Antonio Guterres, ya había calificado a estas entidades como «sospechosas de forma creíble de cometer o ser responsables de patrones de violación u otros actos de violencia sexual».

El embajador israelí ante la ONU gritó furioso a Vanessa Frazier, la representante especial del Secretario General para la infancia y los conflictos armados, cuando esta planteó el tema. Las recientes violaciones en la flotilla son otro ejemplo de esta misma problemática.

Todo el dinero de las cuentas de inversión de Miriam Adelson no va a salvar a Israel ahora. Israel está actuando de forma escandalosa, y puede que incluso lo sienta, pero la cruda realidad es que se ha buscado todo esto. Al final mordió la mano británica que le dio de comer y ahora muerde la mano estadounidense. Como siempre, es la víctima, no sus víctimas.

Moral, legal y ante el mundo, ya no tiene ningún recurso, ni la mentira del pequeño estado asediado que funcionó durante tanto tiempo, ni siquiera el apoyo público en Estados Unidos. Las simpatías estadounidenses están ahora con los palestinos y esto no va a cambiar a pesar de los esfuerzos de los estadounidenses que priorizan Israel por contener la situación.

Una vez liberado de su vínculo con Israel, Estados Unidos se dará cuenta de que podría haber mantenido una buena relación con Irán desde siempre. También comprenderá que el problema nunca fue Irán, sino Israel.

Estados Unidos está ahora involucrado con Irán en el esfuerzo por poner fin a su guerra, pero mediante asesinatos y caos en el Líbano, Israel está haciendo todo lo posible para sabotear las negociaciones.

Al igual que Eisenhower en 1957, Trump podría cortar la ayuda a Israel bloqueándola y dejándola a merced del Consejo de Seguridad de la ONU.

Como es lógico, Trump no es Eisenhower. No amenaza a Israel, sino a Hezbolá e Irán. «Si cierran el estrecho de Ormuz, no tendrán país», fue el mensaje que envió a Irán, mientras que a los negociadores en Suiza les dijo que «ni siquiera regresarían a su maldito país».

Tras esta amenaza de asesinato, los negociadores abandonaron las negociaciones, mientras que, en respuesta a los ataques israelíes en el Líbano, su gobierno cerró el estrecho de Ormuz.

Ahora la pelota está de nuevo en el tejado de Trump. Le ha pedido a Israel que reduzca la intensidad de sus ataques, pero si continúan, Irán acabará contraatacando. Es solo cuestión de tiempo. ¿Permitirá Trump que Israel arrastre a Estados Unidos a la vorágine de otra guerra a gran escala con Irán o le dirá que «esta vez se las arreglará solo»?

Es difícil de imaginar, pero sin duda sería bien recibido por el pueblo estadounidense. Están hartos de Israel. La última encuesta de Nate Silver muestra que el 56% está en contra de la guerra. La última encuesta de CBS News muestra que el 78% de los estadounidenses quiere que la guerra termine de inmediato.

¿Es Trump presidente de Irán o de Israel? Sea cual sea su decisión, el fracaso en la destrucción del gobierno iraní constituye un acontecimiento trascendental en la historia mundial, pero también lo es el fin de la «relación especial».

Por el momento, tal vez sea solo el  principio del fin. Las raíces tardarán en marchitarse y morir a pesar del riego constante con el dinero de Miriam Adelson, pero no habrá recuperación; no habrá vuelta atrás a la situación en la que se encontraba esta retorcida relación hace tan solo unos años.

Jeremy Salt impartió clases durante muchos años en la Universidad de Melbourne, la Universidad del Bósforo en Estambul y la Universidad de Bilkent en Ankara, especializándose en la historia moderna de Oriente Medio. Entre sus publicaciones recientes se encuentran su libro de 2008, *The Unmaking of the Middle East: A History of Western Disorder in Arab Lands* (University of California Press) y *The Last Ottoman Wars: The Human Cost 1877-1923* (University of Utah Press, 2019). Este artículo fue publicado en *The Palestine Chronicle*.