Gaceta Crítica

Kit Klarenberg (Substack del autor) 18 de junio de 2026

Todas mis investigaciones son de acceso gratuito gracias a la enorme generosidad de mis lectores. Sin embargo, el periodismo independiente requiere inversión, así que si valoras este artículo o cualquier otro, te agradecería que lo compartieras o incluso que te suscribieras. Tu apoyo siempre es bienvenido y jamás lo olvidaré.

La dimisión de Christian Schmidt, Alto Representante de Bosnia y Herzegovina, el 11 de mayo, ha suscitado escaso interés en los medios de comunicación. Sin embargo, su partida constituye un acontecimiento de enorme trascendencia que podría hacer añicos la frágil paz que ha prevalecido en Sarajevo desde noviembre de 1995, fecha de la firma del Acuerdo de Dayton . La abrupta salida de Schmidt plantea interrogantes urgentes sobre el futuro de la ocupación estadounidense de Bosnia, que durante tres décadas ha servido de base para la penetración de la UE y la OTAN en la región. Podría suponer el fin de la hegemonía occidental tal como la conocemos.

Dayton impuso a Bosnia una constitución sumamente discriminatoria que consagra la división étnica. Gran parte de su contenido ha sido impugnado con éxito ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Además, Bosnia cuenta con un sistema político increíblemente complejo, a menudo descrito como el más complejo del mundo. El país está dividido entre Bosnia y Herzegovina, de mayoría bosnia y croata —que representa el 51% del territorio bosnio— y la República Srpska, de mayoría serbia —que abarca el 49%—. Ambas tienen sus propios gobiernos y parlamentos, con sus propias competencias.

Bosnia también cuenta con tres presidentes, que representan a las poblaciones bosnia, croata y serbia del país. La aprobación de leyes a nivel nacional requiere unanimidad, algo poco frecuente. El Alto Representante de Sarajevo es quien realmente ostenta el poder . No tiene mandatos fijos ni es nominado ni elegido por la población bosnia. Ni siquiera es bosnio, sino europeo designado por el Consejo de Implementación de la Paz, integrado por 55 países y creado en Dayton . Su poder es extraordinario. El veterano político británico y ex oficial del MI6 , Paddy Ashdown , era conocido como el «Virgen de Bosnia» durante su mandato como Alto Representante entre mayo de 2002 y enero de 2006.

Ashdown destituía sistemáticamente a funcionarios estatales, incluidos políticos electos, y les prohibía ejercer cargos públicos si se negaban a adoptar una agenda orientada hacia Occidente en todos los asuntos, tanto nacionales como internacionales. En junio de 2004 , 60 funcionarios serbios fueron destituidos en masa. En diciembre de ese mismo año, el primer ministro de la República Srpska y la mayoría de los representantes serbios en el gobierno nacional de Sarajevo también fueron sancionados, después de que la Bosnia unificada fuera rechazada del programa «Asociación para la Paz» de la OTAN, considerado generalmente un paso previo a la plena adhesión a la alianza.

El Wall Street Journal describió en su momento las acciones de Ashdown como una forma de «ignorar la voluntad popular para salvar la democracia». Como informa ahora la BBC , «quienes le sucedieron en el cargo fueron mucho más discretos». Durante este período, la atención de Washington se desvió no solo de Bosnia, sino también de los Balcanes en general, tras haber establecido la mayor base militar de Europa en Kosovo para su uso en la «Guerra contra el Terror» contra Asia Occidental. A los líderes bosnios se les concedió un grado significativo de autonomía. Esta libertad recién adquirida amenazaba la continuidad de la Bosnia unificada.

Rápidamente, la República Srpska se encaminó hacia la independencia. Según la BBC , el fracaso de los sucesores de Ashdown para frenar el secesionismo serbobosnio llevó a Schmidt a asumir un papel más activo como Alto Representante a partir de 2021. Tras enfrentarse durante todo su mandato al líder serbobosnio Milorad Dodik, apoyado por Trump , Schmidt capituló. La República Srpska podría ahora avanzar con determinación hacia la independencia, lo que podría desencadenar un cataclismo para el que Europa no está en absoluto preparada. Sin embargo, Estados Unidos siempre iba a retirarse tarde o temprano.

‘Separación pacífica’

El Acuerdo de Dayton se forjó tras la campaña de bombardeos de la OTAN en agosto de 1995, que puso fin a la guerra de Bosnia después de tres años y medio de horror. Posteriormente, Estados Unidos y sus aliados occidentales establecieron una administración colonial dócil en la devastada Sarajevo. Decenas de miles de soldados de la alianza desmantelaron lo que quedaba del sistema económico y político de la era socialista de Bosnia, literalmente a punta de pistola . Mientras tanto, el Acuerdo asignó específicamente miles de millones de dólares en ayuda estadounidense a más de 20.000 ONG extranjeras para colaborar en la reconstrucción. Como señalaba un informe de 1998 sobre la afluencia extranjera:

Miles de diplomáticos internacionales, defensores de los derechos humanos y militares dirigen ahora este país en ciernes como un protectorado de facto, con una presencia estadounidense muy superior a la media. Juntos, redactan las leyes, garantizan la seguridad, determinan la política monetaria y negocian acuerdos sobre todo tipo de asuntos, desde la construcción de mezquitas hasta los colores de la bandera nacional.

En aquel momento, muchos medios de comunicación convencionales alertaron sobre la cultura de dependencia forzada que se imponía a Bosnia mediante la ocupación de la OTAN. Sin embargo, ese mismo año, un diplomático estadounidense de alto rango en Sarajevo informó que había comunicado a funcionarios estadounidenses, tanto en el país como en Washington, que se olvidaran de la estrategia de salida, pues no existía ninguna. Los aliados occidentales —entre ellos Gran Bretaña, Alemania, Israel, Arabia Saudita y Turquía— expandieron su influencia local bajo el amparo de la soberanía estadounidense. Washington parecía haberse asentado en la Bosnia unificada de forma permanente.

Sin embargo, en el período previo al bombardeo de la OTAN, a puerta cerrada, la administración de Bill Clinton no solo se preparaba para una breve intervención en el Sarajevo de la posguerra, sino que consideraba inevitable la eventual secesión de la República Srpska. Clinton convirtió el conflicto bosnio en un elemento central de su campaña presidencial de 1992, y su administración dedicó gran parte de su primer mandato a debatir una intervención directa contra los serbios. No obstante, a los funcionarios estadounidenses les preocupaba poco el bienestar de sus aliados bosnios o la unificación del Estado bosnio a largo plazo.

El bombardeo tenía como objetivo fortalecer la posición negociadora de Sarajevo en las subsiguientes conversaciones de paz, en lugar de consolidar una Bosnia unificada. Un documento desclasificado del Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos de julio de 1995 subrayó la importancia de dejar claro a los serbios, antes de Dayton, «el grado de autonomía que tendría su república» dentro de una Bosnia dividida tras la guerra, y su capacidad para mantener posteriormente una «relación especial paralela» con la vecina Serbia. Además, se presionaría a los aliados bosnios de Washington para que contemplaran la futura disolución de su Estado.

“Si fuera necesario, presionaríamos a los bosnios para que aceptaran que los serbios pudieran celebrar un referéndum sobre la secesión después de dos o tres años… Argumentaríamos que, si los bosnios no pueden persuadir a la población serbia de que su mejor futuro reside en la reintegración, no tiene sentido bloquear la separación pacífica de la unión siguiendo el modelo checoslovaco.”

Sorprendentemente, esta perspectiva también era compartida en secreto por la notoriamente belicista Secretaria de Estado Madeleine Albright, una figura sumamente controvertida en los Balcanes debido a su papel central en los bombardeos de la OTAN sobre Bosnia y el ataque a Yugoslavia en 1999. En un memorando poco conocido de principios de agosto de 1995 , Albright propuso subrepticiamente «modificaciones significativas» al plan de paz aprobado por el Consejo de Seguridad Nacional que se presentaría a las partes en conflicto tras la campaña de bombardeos. En concreto, sugirió que el acuerdo de posguerra de Sarajevo «podría ser más favorable al derecho de los serbios a la secesión pacífica de Bosnia».

‘Crisis política’

En otra parte del memorando, Albright rechazó categóricamente como «simplemente errónea» cualquier sugerencia de que una «fuerza multinacional con un componente estadounidense» que ocupara Sarajevo implicara un «compromiso estadounidense indefinido». Según el plan de paz del Consejo de Seguridad Nacional (CSN), Washington se comprometió a proporcionar entrenamiento a las fuerzas bosnias hasta que pudieran actuar militarmente por sí mismas durante un «período de transición». Este esfuerzo tenía como objetivo garantizar una «exposición mínima» para Estados Unidos, al tiempo que servía «como incentivo para la participación europea». El CSN —y Albright— preveían que el entrenamiento duraría entre seis meses y un año.

En otro momento, lamentó «el fracaso de nuestros aliados europeos para resolver la crisis de Bosnia». Albright expresó su indignación por cómo esto había «puesto al descubierto la bancarrota de su política» hacia la antigua Yugoslavia y había «causado una grave erosión de la credibilidad» de la OTAN y la ONU. «Peor aún», lamentó, «la continua reticencia de Washington a liderar un esfuerzo para resolver una crisis militar en el corazón de Europa ha puesto en riesgo nuestro liderazgo en el mundo posterior a la Guerra Fría». Hoy, una Bosnia estable y pacífica no es fundamental para el «liderazgo» global de Estados Unidos. Por lo tanto, una «estrategia de salida» podría finalmente ser inminente.

Al anunciar su dimisión , Christian Schmidt advirtió sobre la “desintegración silenciosa” de Bosnia, al tiempo que se comprometió a permanecer en el cargo hasta que se eligiera a su sucesor. Sin embargo, la continuidad de la Oficina del Alto Representante, y por ende del Estado bosnio, está ahora seriamente en entredicho. En una sesión del Consejo de Seguridad de la ONU el 12 de mayo , la embajadora adjunta de Estados Unidos, Tammy Bruce, se hizo eco de las declaraciones de funcionarios de la administración Clinton, afirmando con firmeza que la OHR “nunca tuvo la intención de ser permanente”. Washington espera que quien reemplace a Schmidt desempeñe un papel principalmente ceremonial y “comience a transferir responsabilidades a los líderes locales”.

La selección del sucesor de Schmidt ha resultado sumamente problemática. La reunión del Consejo de Implementación de la Paz celebrada los días 3 y 4 de junio concluyó sin que Estados Unidos y Europa lograran un acuerdo sobre quién debía ocupar el cargo. Washington rechazó al enviado francés para los Balcanes Occidentales —respaldado por la mayoría de los países europeos, incluidos Gran Bretaña y Alemania— en favor de un diplomático de carrera italiano. Con la Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos (OHR) aún sin un líder definido, la Embajada de Estados Unidos en Sarajevo anunció ominosamente :

“La indecisión europea y la abdicación del PIC de su propio deber… están obligando a Estados Unidos a reconsiderar su papel en la actual presencia internacional en Bosnia y Herzegovina.”

Estas palabras no deben considerarse una mera amenaza vacía, diseñada para presionar a los gobiernos europeos a que den luz verde a un candidato aprobado por Estados Unidos para el cargo de Alto Representante. El mundo unipolar consagrado por el Acuerdo de Dayton ya no existe, y la retirada total del Imperio de Bosnia es una posibilidad muy real. Hay pocos indicios de que la «presencia internacional» en Sarajevo pueda mantenerse en su forma actual, sin la garantía que supuso la ocupación estadounidense durante tres décadas. Türkiye Today ya advirtió sobre un inminente y peligroso vacío.

La salida de Schmidt no es simplemente la partida de otro funcionario internacional de Sarajevo. Se está convirtiendo en una prueba de algo mucho más importante: si la Unión Europea aún posee la coherencia política y la influencia estratégica necesarias para determinar los resultados en los Balcanes Occidentales… Bosnia no se enfrenta únicamente a una crisis política interna, sino también a una crisis geopolítica… La verdadera cuestión ya no es si Bosnia puede sobrevivir sin la Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos (OHR), sino si Occidente aún sabe en qué se supone que Bosnia debe convertirse con ella.

Se ha olvidado casi por completo cómo la retirada total de Washington de Afganistán tras 20 años pilló totalmente desprevenida no solo al gobierno títere de Kabul, sino también a sus compañeros ocupantes de la OTAN . Los funcionarios británicos inicialmente sopesaron la posibilidad de quedarse. Sus ilusiones se desvanecieron en un día. Una falta de preparación similar por parte de los «aliados» de Estados Unidos es evidente ahora en Bosnia. Si bien el Estado unificado creado por Dayton puede que no colapse tan precipitadamente, la República Srpska avanza inexorablemente hacia la independencia, tal como el Imperio siempre planeó. Se trata de una guerra en ciernes, sin garantía de que las potencias europeas tengan la capacidad de «actuar por sí mismas», en palabras de Madeleine Albright. Estén atentos.