Gaceta Crítica

Vijay Prashad (TRICONTINENTAL), 17 de junio de 2026

El crecimiento económico por sí solo no puede garantizar una soberanía genuina en Asia; una plataforma de coordinación es vital para proteger a la región contra el imperialismo y el neocolonialismo.

Tomioka Tessai, Japón, Hombres ciegos evaluando un elefante , 1921. (Vía Instituto Tricontinental de Investigación Social)

Tuve el gran honor de hablar en el Gedung Merdeka (Salón de la Independencia) en Bandung, Indonesia, en abril. Me impactó no la nostalgia, sino la urgencia. Bandung no es una pieza de museo, sino una herencia política viva.

Las preguntas planteadas en aquel salón en 1955, durante la reunión de líderes de 29 países africanos y asiáticos, siguen sin respuesta. ¿Pueden las naciones del Sur Global actuar conjuntamente con soberanía y dignidad? ¿Pueden construir instituciones que sirvan a sus pueblos en lugar de al capital global?

¿Pueden crear formas de cooperación que vayan más allá de las alianzas militares y la dependencia del mercado? Estas no son meras cuestiones históricas. Son las cuestiones centrales de nuestro tiempo, y son las que dan forma al trabajo del Instituto Tricontinental.

Volver a estar en Bandung y hablar en el Gedung Merdeka es sentir el peso de esa historia inconclusa. El propio salón refleja el sentir de las naciones que se reunieron allí en 1955, marcadas por el colonialismo, exhaustas por la guerra, pero llenas de una inmensa esperanza y confianza anticolonial. Tenía presente el discurso inaugural de Sukarno, su visión de que lo que unía a la gente no eran sus ideologías, sino su «repugnancia común al colonialismo en cualquiera de sus formas».

Bandung no fue simplemente una conferencia, sino una afirmación de que la historia debía ser reescrita por aquellos a quienes durante mucho tiempo se les había negado el derecho a moldearla.

S. Sudjojono, Indonesia, Kawan-kawan Revolusi (Revolución de los camaradas) , 1947. ( Vía Instituto Tricontinental de Investigaciones Sociales)

¿Dónde está hoy el  espíritu de Bandung  ? El entusiasmo que evoca este concepto no existe en nuestra época, donde el Sur Global —aparte del aumento del comercio Sur-Sur y los procesos institucionales (como los BRICS+)— permanece fragmentado y desmoralizado. Ha surgido un  nuevo ánimo en el Sur Global  , una nueva confianza impulsada por el deseo de independencia económica de las instituciones y los mercados crediticios dominados por el Norte Global.

Pero este nuevo ánimo no ha logrado superar el temor persistente a los castigos del Norte Global (sanciones y guerra), así como a sus  oportunidades  (acceso al crédito y a los mercados).

Existe, por lo tanto, una realidad compleja y un conjunto de contradicciones en juego. Por un lado, la autoridad moral del Norte Global está disminuyendo y, en el Sur Global, crece una conciencia política que favorece la soberanía y la autonomía estratégica. Por otro lado, los países del Sur mantienen la inquietud ante el peligro que representa Estados Unidos, especialmente en su proceso de declive.

El Índice de Percepción de la Democracia de 2026 ofrece pruebas contundentes del reconocimiento y el rechazo hacia el poder estadounidense  , ya que solo cuatro de los 97 países y territorios encuestados manifestaron su preferencia por albergar una base militar estadounidense (Israel, Polonia, Corea del Sur y Puerto Rico). Si bien nadie desea involucrarse con Estados Unidos, todos son conscientes del peligro y la decadencia que representa su poder, algo que se ha evidenciado recientemente con las acciones estadounidenses en Cuba, Irán, Palestina y Venezuela.

De izquierda a derecha: el presidente egipcio Gamal Abdel Nasser; la ministra de Finanzas de Etiopía, Yilma Deressa; Kojo Botsio, ministro de Estado de Gold Coast, más tarde Ghana; y el Primer Ministro indio, Jawaharlal Nehru, en la Conferencia de Bandung.  (Desconocido/Dominio público/Wikimedia Commons )

El espíritu de Bandung se institucionalizó a través de diversas plataformas, siendo la más importante el Movimiento de Países No Alineados (MPNA) (1961). Esta formación global se construyó junto con instituciones regionales para combatir la crisis de la fragmentación poscolonial. Consciente de que la soberanía política era insuficiente como barrera para una economía mundial dominada por los estados del Atlántico Norte y las corporaciones multinacionales, el Movimiento de Países No Alineados propuso instituciones regionales como mecanismos para proteger la soberanía, coordinar el desarrollo e incrementar el poder de negociación del Tercer Mundo.

Paralelamente a estas instituciones globales, surgieron diversos proyectos para fomentar la solidaridad regional o continental y construir un escudo colectivo contra el imperialismo. Entre estas instituciones se encuentran la Liga Árabe (1945), la Organización para la Unidad Africana (OUA) (1963), la Organización para la Cooperación Islámica (OCI) (1969) y la Comunidad del Caribe (CARICOM) (1973).

Por iniciativa del primer presidente de Ghana, Kwame Nkrumah, surgió la OUA para construir una federación política continental contra los estragos del capital extranjero. La OUA se convirtió principalmente en un organismo diplomático comprometido con la solidaridad anticolonial, el apoyo a los movimientos de liberación y la defensa de la integridad territorial. Su sucesora, la Unión Africana (UA), nació en el seno del neoliberalismo y promovió la integración continental mediante políticas favorables al capital, como la Agenda 2063.

En 2008, cuando la UA sucumbió al atractivo de las políticas procapitalistas, se formó la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR) para crear una coordinación política independiente de Washington. A diferencia de otros bloques centrados en el comercio, UNASUR hizo hincapié en la integración de infraestructuras, la cooperación regional en materia de salud, la coordinación de la defensa y la mediación diplomática. El surgimiento de la  ola de desprestigio  en los últimos años ha debilitado a UNASUR del mismo modo que la deuda ha debilitado a los gobiernos en África y ha mermado el potencial de la UA.

Mientras tanto, Asia no logró construir ni siquiera el esqueleto de un proyecto regional.

Badri Narayan, India, El discurso sobre la prenda de vestir, 1997. (A través del Instituto Tricontinental de Investigación Social)

En Asia, el sueño de la unidad continental se vio empañado por el militarismo japonés, que avanzó por todo el continente bajo la bandera del panasianismo y el lema de la Esfera de Coprosperidad de la Gran Asia Oriental. Tokio hablaba de la liberación de Asia del colonialismo occidental, pero su ejército desató la brutalidad. Tras la  Segunda  Guerra Mundial, la idea de la unidad continental se presentaba como peligrosa para muchos estados recién independizados, que temían que el regionalismo pudiera simplemente enmascarar las ambiciones de las potencias dominantes.

Sin embargo, la aspiración a la unidad asiática no desapareció. En marzo de 1947, mientras el Imperio Británico se tambaleaba hacia su retirada de la India, el líder indio Jawaharlal Nehru convocó la Conferencia de Relaciones Asiáticas en Nueva Delhi. Los delegados de toda Asia vibraban con la energía del anticolonialismo, centrados como estaban en su solidaridad con Indonesia contra la reimposición del imperialismo neerlandés.

En 1952, la Conferencia de Paz Asia-Pacífico celebrada en Pekín, China, reunió a 470 delegados de casi 50 países —no jefes de Estado, sino sindicalistas, escritores y organizaciones de mujeres— para oponerse a la guerra de Corea, la proliferación nuclear y la remilitarización de Japón. La aspiración a la unidad asiática siempre fue más que una maniobra diplomática: era una tradición popular antiimperialista muy arraigada.

La historia se impuso con dureza. Los conflictos entre estados y la compleja red de alianzas militares estadounidenses fracturaron el continente. El regionalismo asiático surgió con cautela y de forma desigual. Las primeras plataformas no auguraban un buen futuro para el proceso. La Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN), fundada en 1967 por Indonesia, Malasia, Filipinas, Singapur y Tailandia, nació a la sombra de la guerra de Estados Unidos contra Vietnam y tenía una orientación anticomunista.

Actualmente es principalmente una organización comercial. Lo mismo podría decirse del Banco Asiático de Desarrollo, que surgió de las demandas de financiación para el desarrollo en el seno de la Comisión Económica para Asia y el Lejano Oriente de las Naciones Unidas (ahora denominada Comisión Económica y Social de las Naciones Unidas para Asia y el Pacífico), pero que pronto se convirtió en otro instrumento de la política neoliberal bajo el dominio del Tesoro estadounidense.

Ali Iman, Pakistán, Agricultores , 1956. (Vía Instituto Tricontinental de Investigación Social)

La Organización de Cooperación de Shanghái (OCS), fundada en 2001 por China, Kazajistán, Kirguistán, Rusia, Tayikistán y Uzbekistán, reflejó otra  corriente histórica : la lenta construcción de un orden que ya no se organiza en torno al Atlántico Norte, sino en torno a Asia, que se está convirtiendo en el centro de gravedad de la economía mundial.

Si bien la OCS, que comenzó como una organización de seguridad, tuvo un éxito limitado en la regionalización de la seguridad y en la expulsión de bases extranjeras de la región, ahora está evolucionando hacia una plataforma para construir un sistema comercial y financiero alternativo. Desde los centros de producción de alta calidad de China y Vietnam hasta los corredores tecnológicos de India y Corea del Sur, el continente se ha convertido en el principal  motor  del crecimiento global.

Sin embargo, esta transformación económica sigue estando políticamente fragmentada. Las rivalidades interestatales, las disputas fronterizas, el nacionalismo competitivo, las alianzas militares y la continua presencia de potencias extrarregionales fracturan el continente precisamente en el momento en que la historia exige una mayor coordinación.

Vu Cao Dàm, Vietnam, Le Thé (Té) , 1930. (Vía Instituto Tricontinental de Investigaciones Sociales)

Una Unión Asiática podría revivir el horizonte moral que Bandung representó en su día. El mundo actual sufre de fragmentación y cinismo. La política se ha reducido a mera gestión en lugar de transformación.

Palestina sigue bajo una brutal ocupación. Las guerras, las sanciones y la militarización continúan devastando sociedades en todo el mundo. El cambio climático amenaza a miles de millones de personas, especialmente a los pobres de las zonas rurales. Mientras tanto, la riqueza se concentra de forma extraordinaria, al tiempo que los trabajadores se enfrentan a condiciones precarias.

No se trata de problemas aislados, ya sean nacionales o regionales. Son problemas estructurales generados por un sistema global que antepone el lucro a la humanidad. La generación de Bandung creía que se podía construir otro mundo mediante la solidaridad entre los pueblos que luchaban contra la dominación. Ese espíritu sigue siendo fundamental.

Por lo tanto, una Unión Asiática no es una utopía, sino una necesidad imperiosa. Las economías de Asia ya están profundamente interconectadas a través del comercio, las cadenas de suministro, la migración, las finanzas, los flujos energéticos y los corredores de infraestructura; sin embargo, no existe ningún mecanismo político continental capaz de gestionar estas  interconexiones . Sin instituciones para la coordinación regional, la integración económica corre el riesgo de generar aún mayores desigualdades, una competencia más intensa y conflictos militarizados.

El continente necesita instituciones comunes capaces de reducir las tensiones interestatales mediante la diplomacia, coordinar la planificación industrial y tecnológica, garantizar la seguridad alimentaria y energética, gestionar las crisis hídricas y climáticas, e impedir que las potencias externas conviertan las rivalidades asiáticas en zonas de inestabilidad permanente. Sobre todo, Asia necesita una voz política colectiva a la altura de su peso económico. Sin una mayor unidad regional, el ascenso de Asia seguirá siendo vulnerable a la fragmentación, los aranceles, las sanciones, la militarización y la manipulación externa.

Pan Yuliang, China, Dos chicas bailando con abanicos , 1955. (Vía Instituto Tricontinental de Investigación Social)

Cuando estuve en Gedung Merdeka, pensé no solo en los líderes que se reunieron allí en 1955, sino también en las generaciones que les siguieron: aquellas que lucharon por la reforma agraria, la alfabetización, la salud pública, los derechos de los trabajadores y la dignidad cultural en toda Asia. Muchos de sus sueños se vieron truncados, pero no se extinguieron.

Las aspiraciones de Bandung perduran porque las condiciones que las originaron aún persisten. El colonialismo terminó formalmente, pero la jerarquía se mantiene bajo nuevas formas. La dependencia económica sigue arraigada. El poder militar aún moldea las relaciones internacionales. Sin embargo, la resistencia continúa. Los pueblos del Sur Global exigen soberanía, igualdad y paz.

En noviembre de 2025, escribí un  ensayo  para Tricontinental Asia que planteaba la pregunta: «¿Es posible Asia?». Mi respuesta fue que

“Sería bueno que artistas e intelectuales entablaran un diálogo serio sobre un nuevo panasianismo progresista, una visión continental de un nuevo tipo de mundo socialista que mire más allá de la codicia y hacia la gama más amplia de la experiencia y la emoción humanas.”

El  trabajo que se realiza en el departamento de Asia del Instituto Tricontinental es un intento de provocar ese diálogo y esa visión.

Sigo creyendo que la invitación a imaginar un nuevo panasianismo progresista podría propiciar un diálogo que la región necesita con urgencia. Quizás podríamos reunirnos en Indonesia en 2030 para celebrar el 75.º ^aniversario  de Bandung y fundar una Unión Asiática. Pero tal encuentro solo será posible si los pueblos de Asia continúan resistiendo la militarización de su región. Desde Okinawa hasta Filipinas, ya existen movimientos que  exigen  la retirada de las bases militares estadounidenses, condición indispensable para cualquier cooperación regional significativa.

En la Conferencia de Relaciones Asiáticas de 1947, Nehru concluyó su discurso con un poderoso llamamiento a la acción y un reconocimiento de un pueblo en constante movimiento:

Existe una nueva vitalidad y un poderoso impulso creativo en todos los pueblos de Asia. Las masas están despiertas y reclaman su herencia. Fuertes vientos soplan por toda Asia. No les temamos, sino que démosles la bienvenida, pues solo con su ayuda podremos construir la nueva Asia de nuestros sueños.

Vijay Prashad es un historiador, editor y periodista indio. Es colaborador de redacción y corresponsal jefe de Globetrotter. Es editor de  LeftWord Books  y director de  Tricontinental: Institute for Social Research . Es investigador sénior no residente en el  Instituto Chongyang de Estudios Financieros de la Universidad Renmin de China. Ha escrito más de 20 libros, entre ellos  The Darker Nations  y  The Poorer Nations . Sus libros más recientes son  Struggle Makes Us Human: Learning from Movements for Socialism  y, junto con Noam Chomsky,  The Withdrawal: Iraq, Libya, Afghanistan and the Fragility of US Power .