Gaceta Crítica

Pranab Bardham (Sidecar NLR -Gran Bretaña-), 6 de Junio de 2026

Ahora es ampliamente reconocido —un editorial reciente del New York Times lo proclamó abiertamente— que la presidencia de Trump es, con mucho, la más corrupta de la historia estadounidense, una historia caracterizada por varias presidencias poco transparentes. El continuo tráfico de influencias, el descarado enriquecimiento personal de Trump y su familia, su participación en turbios negocios de criptomonedas, los numerosos casos de uso de información privilegiada (3.600 lucrativas transacciones bursátiles reportadas solo en el primer trimestre de este año, en lo que parece una estafa dirigida desde la propia Oficina Oval), los indultos presidenciales a delincuentes en un sistema bien organizado de quid pro quo, los intentos actuales de eximir a Trump y su familia de las auditorías de las autoridades fiscales, una exoneración preventiva de la familia Trump de delitos financieros, así como el saqueo de los contribuyentes para crear un fondo secreto para recompensar a sus compinches y otros criminales: la lista continúa y no tiene precedentes. En cuanto al país en sí, según la clasificación de Transparencia Internacional —que, si bien tiene sus fallos, es una de las pocas de su tipo disponibles—, en 2025 alcanzó su peor posición histórica: ^{el puesto} 29. En otras palabras, hay 28 países menos corruptos que Estados Unidos.

India, por supuesto, ha sido generalmente más corrupta que Estados Unidos. Su clasificación en Transparencia Internacional en 2025 fue de 91. Pero el liderazgo político del país no es ni mucho menos tan cleptocrático. De hecho, el régimen actual llegó al poder en 2014 tras una fuerte reacción en contra de los escándalos de corrupción del gobierno anterior (aunque resultó que estos habían sido algo exagerados por los medios de comunicación y el recién llegado BJP, así como por una agencia de auditoría gubernamental que había realizado una estimación exagerada de la cantidad de dinero involucrada). Con gran bombo y platillo, el nuevo régimen prometió sanear la India.

En 2016, Modi anunció una medida drástica: la desmonetización, que consistió en retirar el 86 % del papel moneda para erradicar la corrupción, el dinero negro (es decir, el dinero evadido fiscalmente) y el efectivo ilícito. Pidió a la población que soportara las dificultades de la medida durante 50 días y afirmó estar dispuesto a aceptar cualquier castigo si no tenía éxito. Resultó desastrosa para los pobres, en particular para quienes trabajaban en el vasto sector informal, las pequeñas empresas que dependían del efectivo y los jornaleros. Según la mayoría de los informes, este sector no se había recuperado del golpe ni siquiera años después. La mayoría de los observadores independientes coinciden en que la medida apenas tuvo impacto en la corrupción. La clasificación de la India en Transparencia Internacional fue de 79 en 2016, por lo que, según esta medida (relativa), la corrupción parece haber empeorado. Otra medida internacional, el índice de «control de la corrupción» de los Indicadores Mundiales de Gobernanza del Banco Mundial, también muestra cierto deterioro en la última década.

En ocasiones se afirma, con cierta justificación, que en algunos asuntos administrativos en la India, la tecnología ha reducido el margen para la corrupción; por ejemplo, en los pagos de asistencia social, donde las transferencias digitales directas han disminuido el número de intermediarios, o en la externalización de la expedición de pasaportes y permisos de conducir. Por otro lado, algunas salvaguardias se han debilitado. La Ley de Prevención de la Corrupción de 1988, por ejemplo, se ha diluido al aumentar la carga de la prueba y dificultar incluso la investigación de un funcionario sin la aprobación previa de una autoridad política o administrativa. La Ley del Derecho a la Información de 2005 también se ha visto sustancialmente debilitada al comprometer la independencia estructural de los Comisionados de Información, cuyas oficinas se han vuelto ineficaces debido a las vacantes sin cubrir y la consiguiente acumulación masiva de casos, y por las leyes de privacidad de datos que han creado nuevas exenciones.

En la literatura sobre corrupción, a menudo se distingue entre la corrupción menor o cotidiana en las oficinas públicas y la «gran corrupción», que generalmente implica la nefasta connivencia entre los altos cargos políticos y las grandes empresas. En India, se observa abiertamente cómo la policía de tránsito recibe sobornos de camiones sobrecargados: la cara visible de la corrupción menor. Sin embargo, un único contrato de defensa dudoso y a puerta cerrada con el Pentágono puede implicar mucho más dinero que las sumas que miles de agentes de tránsito indios recaudan en un año. Gran parte de los datos internacionales, como los utilizados por Transparencia Internacional, probablemente se refieran más a la corrupción menor en las calles, las oficinas y los tribunales que a este último tipo de corrupción mayor. Para determinar el nivel de corrupción mayor, al menos dos factores interconectados son particularmente importantes. Uno se relaciona con la naturaleza monetizada de la política y el otro con el «capitalismo de amiguetes».

Tanto en Estados Unidos como en India, la influencia del poder corporativo en la financiación de elecciones, el lobby y la manipulación mediática ha sido considerable desde hace tiempo. Sin embargo, con el aumento de la concentración empresarial en ambos países, esta influencia es ahora asombrosa. En Estados Unidos, la sentencia del Tribunal Supremo de 2010 en el caso Citizens United eliminó prácticamente la mayoría de las restricciones al gasto político de los ultrarricos y las corporaciones. Desde entonces, sus donaciones políticas se han disparado, multiplicándose por 17 entre 2010 y 2023, según una estimación. Una cantidad desproporcionada se destinó al Partido Republicano. Trump ha recompensado a los multimillonarios con enormes recortes de impuestos, lucrativos contratos gubernamentales, acuerdos con criptomonedas y favores regulatorios (incluida la exención de las regulaciones ambientales y la IA no regulada, un peligro potencial para toda la humanidad). El lobby bien financiado no solo mejora el acceso a los legisladores; en Estados Unidos, los lobistas ahora incluso desarrollan y redactan la legislación en algunos casos (para un análisis detallado, véase The Business of America is Lobbying de Lee Drutman ). En la práctica, la mayoría de las leyes en Estados Unidos están a la venta.

En India, el proceso de cabildeo es más opaco y está menos documentado. El ejecutivo, bajo el régimen actual, introduce regularmente leyes importantes sin consulta alguna y las impone al poder legislativo con escaso margen para el debate. En cuanto a la financiación electoral, el turbio sistema de bonos electorales introducido en 2017 permitió al partido gobernante acceder a fuentes de efectivo no declaradas y a posibles esquemas de extorsión (ahora existen pruebas de que las empresas allanadas por las agencias de investigación gubernamentales se apresuraron a aumentar la compra de bonos electorales). Incluso después de la muy tardía suspensión del sistema por parte del Tribunal Supremo, la Asociación para las Reformas Democráticas, una organización no partidista, ha estimado que en el año electoral 2024-25, el BJP recibió más de diez veces las donaciones de los otros cinco partidos nacionales juntos. Se sospecha que parte de este dinero se gastó en políticos de la oposición en estados donde los resultados electorales fueron ajustados para asegurar que el BJP pudiera formar gobierno allí. Las agencias de investigación centrales persiguen enérgicamente las acusaciones de corrupción contra los políticos de la oposición, pero estas se retiran si dichos políticos deciden cambiar de bando. En la India, el partido gobernante es descrito ampliamente como una gigantesca «lavadora» para políticos corruptos.

En cuanto al capitalismo de amiguetes, no cabe duda de que la oligarquía es un rasgo dominante de las economías de Estados Unidos e India. Y estos oligarcas no dudan en alinear sus intereses financieros con los de la nación. En 2023, cuando la firma de inversión neoyorquina Hindenburg Research acusó al conglomerado indio Adani Group de fraude y manipulación bursátil, los representantes del Grupo describieron las acusaciones como «un ataque calculado contra India» (y se aseguraron de que una gran bandera india ondeara tras ellos al decirlo). Por supuesto, el gobierno utilizó su aplastante mayoría para resistirse a todas las demandas de investigaciones parlamentarias sobre las acusaciones. Del mismo modo, cuando el hijo de Trump, Donald Trump Jr., invitó recientemente a financieros estadounidenses a invertir en su firma de capital privado, 1789 Capital, lo describió como un acto de «capitalismo patriótico».

Dado que el terreno de juego es mucho más reducido en la India, el número de conglomerados que reciben favores y exenciones regulatorias especiales es, en consecuencia, menor. Las normas se modifican sistemáticamente para ayudar a este grupo de empresas afines a ganar licitaciones, manipular subastas, practicar precios predatorios para eliminar la competencia (mientras la llamada Comisión de Competencia hace la vista gorda) o infringir las normativas medioambientales. El gobierno, al prohibir enérgicamente la investigación de acuerdos comerciales dudosos o escándalos financieros, ofrece una especie de «garantía soberana» de impunidad.

Fuera del gobierno, existen muy pocas investigaciones serias. La organización de vigilancia NGO Voice ha sido silenciada en gran medida mediante la intimidación. La captura de gran parte de los medios de comunicación y la represión del resto implican que el periodismo de investigación sobre la corrupción está prácticamente extinto (salvo algunos intentos valientes pero débiles de organizaciones pequeñas, con escasos recursos o financiadas mediante micromecenazgo; entre estas últimas, he seguido con frecuencia las cuentas de un grupo llamado Reporters’ Collective). En Estados Unidos, a pesar de los esfuerzos de la administración Trump por intimidar o conseguir que sus allegados los sobornaran, los medios de comunicación han mantenido viva la tradición del periodismo de investigación. Sin embargo, las ONG acusadas de ayudar a inmigrantes o a «terroristas» lo están pasando mal.

El capitalismo de amiguetes es, por supuesto, capitalismo corrupto. Es probable que esté en aumento en la India. The Economist publica periódicamente su «índice de capitalismo de amiguetes», basado principalmente en datos sobre la riqueza de los multimillonarios. En 2023, estimó que, durante la década anterior, la proporción de la riqueza de los multimillonarios indios derivada de sectores con alta dependencia de intereses particulares había aumentado del equivalente al 5 % del PIB a cerca del 8 %. Estos sectores incluyen la minería de recursos naturales, la construcción de infraestructuras y cualquier ámbito donde los permisos o regulaciones gubernamentales sean importantes. El capitalismo de amiguetes ha comenzado a distorsionar y contaminar el panorama de la inversión privada en la India, y por ende, también el crecimiento económico.

En Estados Unidos, según el mismo índice, en 2023 la proporción de la riqueza de los multimillonarios proveniente de sectores con altos niveles de renta, como el petróleo, la minería y los casinos, alcanzó aproximadamente el 2 % del PIB. Pero si se incluye la industria tecnológica (que tiene ciertas características de amiguismo), la cifra asciende al 6 %. En los últimos años, hemos visto cómo no solo Elon Musk y Peter Thiel, sino la mayoría de los magnates tecnológicos, beneficiarios de contratos gubernamentales, se han acercado abiertamente a la administración Trump, ayudando a financiar sus campañas y ahora su proyecto del salón de baile de la Casa Blanca.

Una noticia reciente evidencia la estrecha relación entre la corrupción en India y Estados Unidos. Se trata del vínculo entre la administración Trump y el Grupo Adani, que mantiene estrechos lazos con el gobierno de Modi. Según una acusación formal de la administración Biden, Adani Green Energy fue imputada en un caso de soborno en Andhra Pradesh, donde supuestamente pagó 265 millones de dólares a funcionarios y políticos indios entre 2020 y 2024 para que una empresa estatal aceptara un contrato de 6 mil millones de dólares en energía solar. La acusación estadounidense fue que, al hacerlo, la empresa Adani engañó a los inversores estadounidenses del proyecto. En aquel entonces, la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero (FCPA) seguía vigente; una de las primeras órdenes ejecutivas de Trump tras su regreso al cargo en enero de 2025 la suspendió.

Al día siguiente de la victoria electoral de Trump en noviembre de 2024, Gautam Adani, director del Grupo, lo felicitó en redes sociales, calificándolo de «encarnación de tenacidad inquebrantable, determinación inquebrantable, perseverancia implacable y el coraje para mantenerse fiel a sus convicciones». Una semana después, Adani prometió inversiones por valor de 10.000 millones de dólares en Estados Unidos. Acto seguido, contrató a un nuevo equipo legal liderado por Robert J. Giuffra, uno de los abogados personales de Trump. El 18 de mayo de este año, los fiscales federales estadounidenses solicitaron a un juez que desestimara los cargos por soborno contra Adani y sus coacusados. En una breve carta, los fiscales indicaron que habían decidido «no dedicar más recursos a estos cargos penales». Adani ha comprendido astutamente la actitud pragmática de la administración Trump. Mientras tanto, en su país natal, India, puede estar seguro de que no habrá ninguna investigación oficial. Esto forma parte de la garantía soberana.