Repetición de la forma y la violencia de la positividad
Carlos L. Garrido (substack del autor y blog Marx en el medio oeste -EEUU-), 30 de Mayo de 2026
Cómprame un café mensual con una suscripción de 5 dólares.
La escritura con IA es repulsiva.
Para cualquiera que esté activo en línea, cada vez es más fácil reconocerlo en tuiteros, substackers o creadores de vídeos cortos.
Pero, ¿qué es exactamente lo que tiene de tan repugnante? Técnicamente no es una escritura incorrecta.
Nuestro rechazo intuitivo hacia la escritura con IA no tiene su raíz en que sea gramaticalmente erróneo o estructuralmente incoherente.
En cambio, parece ocurrir justo lo contrario. Es demasiado perfecto mecánicamente. Es una escritura homogeneizada.
Slavoj Žižek ha argumentado anteriormente que realmente se aprende un idioma cuando se entiende cómo lo rompen quienes lo conocen. Cada lengua se constituye precisamente a través de las formas en que sus hablantes saben cómo romper o doblar las leyes de la propia lengua. Esto es lo que implica estar fluido —es decir, completamente inmerso— en un idioma.
El lenguaje de la IA no contiene tales rupturas constitutivas. Es demasiado abstractamente «perfecta», demasiado «pura». En esto reside, al menos en parte, su imperfección y sus limitaciones. Recuerda la famosa escena de James Stewart en Harvey (1950):
Hace años mi madre solía decirme: «En este mundo, Elwood, debes de ser,» – siempre me llamaba Elwood – «En este mundo, debes ser tan inteligente, o tan agradable.» Bueno, durante años fui inteligente. Recomiendo agradable. Puedes citarme.
Desde la lógica de la eficiencia discursiva de la comunicación con IA (que replica la lógica de la eficiencia en el capitalismo, de eliminar el «desperdicio», el «exceso» de lo que no es económico), esa interjección «ella siempre me llamó Elwood» parece completamente superflua, imperfecta, innecesaria. Y, sin embargo, es una interjección tan «impura» la que hace que la escena sea tan especial, tan humana.
La escritura con IA suele generar el mismo asco que experimentar repetidamente el discurso de un guía de museo que simplemente sigue el papel. La segunda vez, la experiencia de la repetición empieza a ser nauseabunda.
Nos golpea, por tanto, una maldita variación de la «muerte del autor», que no produce un horizonte de interpretaciones ricas y arraigadas por el lector de un texto desvinculado de las limitaciones de la biografía —como sostenía Roland Barthes— sino una experiencia de retroceso en la que sentimos que nos dirigimos (quizá incluso interpellados) por una autoridad mecánica vacía de pura forma, es decir, la repetición de la forma de expresión que permanece igual independientemente de si el chatbot lanza comentarios sobre una receta de comida, la historia o la política contemporánea.
En este sentido, podemos experimentar, en nuestro rechazo a la escritura de IA, un asco arraigado en lo que Byung-Chul Han llama la «violencia de la positividad» o la «violencia de la misma». Las marcas de la IA que escribe en el contenido que consumimos nos imponen la desaparición de la otredad y el exceso de positividad. Como escribe Han, es una violencia que «no priva, sino que satura; No excluye, agota.”
Pero, para revisar a Han, cuando estamos saturados de lo mismo, lo que precisamente perdemos, de lo que nos privamos y quizás incluso nos nostálgica, es esa experiencia de otredad que una vez produjo una respuesta inmunológica interna. En el caso de la presencia de la IA en la escritura, lo que se pierde es la singularidad que se asocia a la voz auténtica del autor.
Experimentar la escritura con IA en el contenido que consumimos es agotador, parece Demasiado, un guion (excepto aquí es un guion) con el que nos bombardean constantemente desde todos lados. Produce un agotamiento de excesos similar a los efectos de la repetición del cuarto movimiento de la novena de Beethoven Naranja Mecánica’s Alex DeLarge.
Este agotamiento está, por supuesto, dialécticamente ligado a un anhelo de escapar de la violencia de la positividad que surge del exceso de la misma. En términos sencillos, junto con el agotamiento de experimentar el toque de la IA escribiendo en el contenido que consumimos, hay un vacío que anhelamos llenar, marcado por la ausencia de distinción erosionada por la conmensuración de la IA en las formas comunicativas. Por tanto, una forma de exceso siempre se une a cierta carencia.
Todo esto, por supuesto, intensifica la tendencia general del capitalismo hacia la deshumanización de las personas que viven bajo él, un efecto que no tuvo que esperar a ser descrito por Marx y Engels, ya que los diversos pensadores de la Ilustración escocesa, desde Adam Ferguson hasta Adam Smith, eran plenamente conscientes de sus consecuencias paralizantes en la gran mayoría de la humanidad.
Basta con mencionar de pasada algo que la mayoría ya conoce sobre la IA: junto con esta violencia de positividad presente en la homogeneidad de la forma, existe, por supuesto, la estupidez general producida por la exportación de muchos (especialmente estudiantes) que hacen de su pensamiento hacia la máquina.
“¿Por qué pensar, por qué escribir, si la IA pudiera hacerlo por mí?» La trayectoria lógica de la proliferación de esta tendencia es hacia la transformación de los humanos en los Eloi posthumanos débiles de mente que aparecen en H.G. Wells’ La máquina del tiempo.
No soy un nihilista tecnológico ni estoy en contra de la IA en principio. Pero la amenaza de las nuevas tecnologías bajo las dominantes relaciones sociales capitalistas y la cultura decadente que ha producido hasta ahora tiende siempre a aumentar la deshumanización y rara vez a abrir al ser humano a un mayor acceso a la libertad, el conocimiento y la virtud – aunque el potencial para hacerlo permanezca, solo capaz de ser materializado por una nueva, Orden socialista.
Dr. Carlos L. Garrido es un profesor cubanoamericano de filosofía que obtuvo su máster y doctorado en la Southern Illinois University Carbondale. Ejerce como Secretario de Educación de la Partido Comunista Americanoy como director de la Instituto Marx del Medio Oeste, el mayor think tank marxista-leninista de Estados Unidos. El Dr. Garrido ha escrito varios libros, entre ellos Marxismo y la visión dialéctica materialista del mundo (2022), El fetiche de la pureza y la crisis del marxismo occidental (2023), Por qué necesitamos el marxismo estadounidense (2024), y los dos textos próximos, Domenico Losurdo y la crítica marxista-leninista al marxismo occidental (2026) y Hegel, marxismo y dialéctica (2026-7).
Gaceta Crítica 
Deja un comentario