Gaceta Crítica

Por Tatiana Carayannis (Pass Blue) 23 de mayo de 2026

Las salvaguardias bilaterales erigidas en Pekín la semana pasada pueden dar tiempo, pero no solucionan el problema de las instituciones de gobernanza global que se encaminan hacia una ruptura que históricamente ha precedido al colapso sistémico, escribe Tatiana Carayannis.

El presidente Xi Jinping y el presidente estadounidense Donald Trump recorren los terrenos del Templo del Cielo el 14 de mayo en Pekín. (Casa Blanca/Daniel Torok)

La reciente cumbre de dos días en Pekín entre los presidentes Donald Trump y Xi Jinping ya pasó. Hubo pompa y boato: honores militares, niños ondeando banderas, flores y brindis. Ambos gobiernos declararon el éxito. La relación se ha estabilizado, lo cual no es poca cosa, pero la cuestión fundamental sobre el futuro de nuestra arquitectura de gobernanza global sigue sin respuesta.

Nuestras instituciones de gobernanza global no solo están bajo presión, sino que se encaminan hacia una ruptura que históricamente ha precedido al colapso sistémico. Las medidas bilaterales de protección estricta en Pekín la semana pasada pueden darnos tiempo, pero no solucionan el problema estructural.

El período adecuado es 1814. Cuando el Congreso de Viena se reunió tras las guerras napoleónicas, no creó un gobierno mundial, sino una práctica común: el Concierto de Europa, en el que las potencias cuya rivalidad era más peligrosa se reunían periódicamente para gestionar las crisis antes de que se agravaran. Funcionó durante casi un siglo. Luego se fue desintegrando, hasta que la brecha entre lo que podía hacer y lo que el mundo necesitaba se volvió insalvable. Esa brecha se hizo catastróficamente visible en 1914.

Los fundadores de las Naciones Unidas comprendieron esta historia. Reunidos en San Francisco en 1945, retomaron la lógica de Viena: mantener a las grandes potencias bajo un mismo amparo universal. El resultado fue un sistema con una profunda contradicción fundamental: la Carta de la ONU afirma la igualdad soberana de todos los Estados miembros, al tiempo que crea un Consejo de Seguridad en el que cinco Estados ostentan veto permanente. El orden de la posguerra se mantuvo no mediante la justicia, sino mediante la previsibilidad: la expectativa razonable de que las disputas se resolverían a través de las instituciones y no mediante el uso desmedido de la fuerza.

Reunión informal en el Hotel Fairmont de San Francisco durante la firma de la Carta de las Naciones Unidas en 1945. De izquierda a derecha: Anthony Eden (Reino Unido), ER Stettinius Jr. (Estados Unidos), VM Molotov (Unión Soviética) y TV Soong (China). (Foto de la ONU/Eastman)

Esa previsibilidad se ha desmoronado. Los ataques estadounidenses contra Irán se llevaron a cabo sin la autorización del Consejo de Seguridad. El veto de Rusia ha bloqueado todas las resoluciones sobre Ucrania. Estados Unidos y China han bloqueado resoluciones sobre Gaza. Ninguno de estos países violó la Carta. Todos actuaron exactamente como lo permite el sistema. Ese es precisamente el problema.

La enmienda formal de la Carta de las Naciones Unidas es prácticamente imposible, ya que el veto se aplica incluso a su propia abolición. Sin embargo, los politólogos han identificado otras cuatro maneras en que las instituciones cambian, y las cuatro son visibles en la actualidad.

La superposición de capas añade nuevos elementos sobre estructuras antiguas sin sustituirlas: el Pacto de las Naciones Unidas para el Futuro de 2024 apila nuevas declaraciones y procesos sobre una base cuya arquitectura subyacente permanece intacta.

La reconversión reorienta las formas actuales hacia nuevos propósitos: la resolución «Unidos por la Paz» , invocada tras la invasión rusa de Ucrania, transformó la Asamblea General de un órgano deliberativo en un mecanismo de emergencia.

El desplazamiento va suplantando gradualmente las antiguas instituciones por otras nuevas: la construcción por parte de China de la Organización de Cooperación de Shanghái, los BRICS+ y el Nuevo Banco de Desarrollo siguen esta lógica, construyendo una arquitectura paralela que refleja una distribución diferente del poder.

Y luego está la desviación, la más insidiosa de todas. La reducción se produce cuando las reglas permanecen inalterables, pero el mundo para el que fueron escritas ha cambiado tanto que la práctica se desvía del texto, sin que nadie modifique formalmente una sola palabra.

La ONU sigue una trayectoria similar: sus métodos de trabajo, su relación con las organizaciones regionales y el peso relativo de sus miembros están cambiando gracias a la práctica acumulada. Las soluciones alternativas —conversión, superposición de estructuras, pequeñas iniciativas como la exigencia de que la Asamblea General se reúne cada vez que se emite un veto— son reales. Pero no se acumulan con la suficiente rapidez como para seguir el ritmo de la deriva. La cumbre de Pekín con Trump y Xi estableció límites, pero no generó una nueva estructura.

Lagunas de gobernanza pendientes

La brecha más importante radica en la inteligencia artificial (IA). Tanto China como Estados Unidos se encuentran a la vanguardia del desarrollo de la IA, y los marcos de gobernanza que se están configurando —a través del Órgano Consultivo de Alto Nivel del Secretario General de la ONU, el proceso de la Cumbre sobre Seguridad de la IA y un conjunto de iniciativas regulatorias nacionales— no han generado un foro significativo para una colaboración genuina entre Estados Unidos y China.

El riesgo no reside en la incompatibilidad de los marcos teóricos, sino en la ausencia total de un marco común, lo que dejaría a la tecnología más trascendental de la historia de la humanidad prácticamente sin regulación a nivel global.

Lo mismo ocurre con las armas autónomas, el cambio climático, la preparación ante pandemias y muchos otros asuntos urgentes que la humanidad debe afrontar para sobrevivir. No se trata de problemas técnicos con soluciones técnicas. Son problemas de acción colectiva, y abordarlos requiere el tipo de investigación y diálogo transnacional que la fricción entre las grandes potencias está dificultando actualmente. La infraestructura académica para construir marcos compartidos se ve presionada por las restricciones de visado, los recortes de financiación y la lógica de la desvinculación.

Canal de innovación en gobernanza

La norma de la responsabilidad de proteger fue desarrollada por una comisión internacional independiente con una secretaría de investigación con sede en una universidad antes de que se incorpore al sistema de las Naciones Unidas.

La ciencia del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático tardó décadas en desarrollarse antes de convertirse en la base del proceso de París .

Lo que Tom Weiss, experto en la ONU, y yo hemos denominado la «Tercera ONU» —el conjunto de académicos, centros de investigación y ONG que interactúan con la maquinaria intergubernamental en momentos clave— es el canal a través del cual fluye la innovación en materia de gobernanza. Las ideas que el próximo secretario general de la ONU impulsará en su primer año ya se están desarrollando en organismos de investigación y redes de políticas públicas.

Necesitamos un compromiso formal para proteger y ampliar la colaboración en investigación en ciencias sociales entre académicos estadounidenses y chinos. No en ámbitos técnicos delicados, sino en problemas de acción colectiva. Precisamente en estos campos, los marcos conceptuales compartidos, las agendas de investigación conjuntas y el auténtico intercambio intelectual son requisitos indispensables para la innovación en la gobernanza que el mundo necesita con urgencia.

Incluso durante la era del apartheid en Sudáfrica, los intercambios académicos estuvieron en gran medida protegidos del régimen de sanciones más amplio, bajo el reconocimiento de que el aislamiento intelectual agrava la patología política en lugar de curarla.

Estados Unidos y China, cuya rivalidad es geopolítica más que moral, sin duda pueden defender ese principio ahora. Para ello, se requieren políticas de visado que no consideren a los científicos sociales como amenazas a la seguridad y el compromiso de que los vínculos de investigación no se sacrifiquen en aras de las tensiones comerciales cuando estas resurjan.

Los estados pequeños y medianos han creado repetidamente los foros y diálogos que las grandes potencias, limitadas por la rivalidad, no podían propiciar. Podría decirse que ese papel es más importante que nunca desde la Guerra Fría.

La sucesión de la Liga de Viena y la ONU encierra una lección aleccionadora. Cada orden surgió de las ruinas del fracaso del anterior. Cada uno, con el tiempo, se desvió de la alineación con el mundo que debía gobernar. La pregunta que se plantea este momento es si podemos generar la voluntad política para la transformación sin que ello implique una catástrofe de la misma magnitud que las de 1918 o 1945.

Pekín estabilizó una relación. La previsibilidad entre las dos potencias dominantes constituye en sí misma un bien público global, pero su utilidad depende de los resultados que genere. La cumbre no puede solucionar los problemas estructurales. Sin embargo, si se fomenta el diálogo, se financia la investigación y se permite la libre circulación de ideas, es posible que así sea.

Tatiana Carayannis es asesora de asuntos globales y tecnología en el Instituto de Estudios Avanzados de Princeton e investigadora visitante sénior en el Centro Moynihan del City College de Nueva York. Este ensayo se basa en las conferencias impartidas sobre la reforma de la ONU y la gobernanza global en la Universidad de Estudios Extranjeros de Pekín en marzo de 2026.