Padmashree Gehl Sampath (INET -EEUU-), 22 de Mayo de 2026
La financiación mundial de la salud se está desmoronando justo cuando aumentan las exigencias sobre los sistemas sanitarios. A medida que disminuye la financiación y se intensifican los debates sobre la reforma, surge una cuestión más profunda: ¿quién asume los costes y si las soluciones actuales corren el riesgo de generar daños duraderos difíciles de revertir?
Decir que el sector de la salud global se encuentra en constante cambio sería quedarse corto. Tras alcanzar un máximo de 80.300 millones de dólares en 2021, la financiación mundial para la salud cayó a 39.100 millones de dólares en 2025. Esto no solo representa una reducción a la mitad en tan solo cuatro años, sino también el nivel más bajo desde 2013.
Los recortes presupuestarios ponen en peligro los grandes logros de los últimos veinticinco años, incluyendo el progreso hacia los objetivos de inmunización universal y el control del VIH/SIDA, la tuberculosis y la malaria mediante iniciativas mundiales, amenazando la vida de millones de personas en todo el mundo. Los debates sobre el futuro han reavivado la discusión sobre la arquitectura sanitaria mundial y cómo mejorarla para todos. Varias propuestas de reforma, centradas en la autonomía regional , la reducción de la dependencia externa , la eficiencia y la equidad , una mayor apropiación nacional y la provisión de bienes públicos mundiales , cuestionan el papel y la relevancia de las instituciones sanitarias mundiales actuales para corregir las desigualdades históricas, al tiempo que abogan por un nuevo camino a seguir.
La comunidad sanitaria mundial tiene razón al expresar su inquietud sobre la necesidad de abordar la actual estructura sanitaria global y la urgencia de implementar reformas. Sin embargo, encontrar una solución no será fácil. La salud global se ha convertido en un foco de frustración para una amplia gama de grupos, todos aparentemente cansados de ella, aunque a menudo por razones muy diferentes. Los recortes de financiación por parte de los principales donantes, impulsados por el creciente nacionalismo y las preocupaciones de seguridad interna, se ven contrarrestados por el cansancio que genera la salud global entre los países receptores, que cada vez más consideran que la financiación externa entra en conflicto con sus propias prioridades.
Haciendo balance de nuestra situación
Con la retirada de Estados Unidos y otros financiadores importantes, los programas verticales, especialmente los centrados en el VIH/SIDA, la tuberculosis y la malaria, se han visto gravemente afectados. Las iniciativas globales clave también están bajo presión. Gavi, la alianza para las vacunas, está logrando mantener el enfoque en un conjunto de vacunas pediátricas esenciales, pero la introducción de nuevas vacunas, tanto en escala como en alcance, estará en riesgo en el futuro.
Otras áreas de la salud mundial en riesgo incluyen: la mortalidad materna, la preparación y vigilancia ante pandemias, las campañas sostenidas contra el aumento de la resistencia a los antimicrobianos y las enfermedades tropicales desatendidas. Sin embargo, el sector más afectado es el de la ayuda humanitaria, con una disminución del gasto de 8.000 millones de dólares en 2024 a 5.800 millones de dólares en 2025, y una reducción de las obligaciones de 9.200 millones de dólares a 3.500 millones de dólares. Como muestra la Figura 1, la Fundación Gates y la filantropía privada constituyen los mayores donantes en 2025.
¿Se ha vuelto populista la reforma sanitaria mundial?
Actualmente, están surgiendo llamamientos para replantear la salud como un proceso impulsado por los condados desde todos los ámbitos: desde los ciudadanos de los países donantes que desean una menor huella de la ayuda, hasta aquellos que abogan por un enfoque de sistemas de salud para capacitar a los países receptores para abordar sus crecientes necesidades sanitarias, incluida la fabricación nacional y la preparación ante pandemias.
Pero los debates son más políticos que objetivos. Para muchos países donantes, responder a los llamamientos a la «apropiación nacional» y a la gestión nacional de la salud equivale a que los países de bajos ingresos asuman el coste de sus propios presupuestos sanitarios. Para otros, esto indica la necesidad de diseñar un sistema en el que la financiación sanitaria mundial sirva para complementar la financiación sanitaria nacional. Los mecanismos para lograrlo pueden adoptar la forma de acuerdos de cofinanciación, financiación de transición (con cláusulas claras de finalización de la financiación de los donantes) u otros acuerdos similares, como las políticas de elegibilidad, transición y cofinanciación de Gavi . Para otros, puede significar que, si bien la financiación de la salud mundial se externaliza, los países deberían tener una mayor participación en la configuración de los programas.
En realidad, los principios de «liderazgo nacional», «enfoque centrado en el país», «un plan nacional de salud», «un presupuesto nacional», «un marco de seguimiento», «evitar la fragmentación» y «priorizar las necesidades del país» no son nuevos. Todos ellos se han mencionado en debates anteriores sobre salud global, desde la Declaración de Alma Ata de la OMS de 1978 hasta la Declaración de París sobre la Eficacia de la Ayuda de 2005 y la Declaración de Abiyán de 2024, entre otras.
Ahora bien, la verdadera pregunta es: ¿podremos alcanzar un nuevo estado estable con los mismos principios? ¿Serán capaces los donantes de ceder autonomía y empoderar a las agencias locales en un sistema que históricamente solo ha funcionado mediante un mayor control por parte de organizaciones globales? ¿O acaso la cuestión de la propiedad se está convirtiendo en un caballo de Troya para trasladar la carga financiera a los países de bajos ingresos, con escasa rendición de cuentas sobre lo que está en juego?
Desde una perspectiva puramente numérica, el gasto en salud en los países de bajos ingresos ha disminuido desde finales de la década de 1970. A partir de 1979, el gasto en salud en 29 de los países más pobres del África subsahariana se redujo en casi un 25% como resultado de las medidas de austeridad contenidas en los programas de ajuste estructural del Banco Mundial y el FMI. La Base de Datos Mundial de Gasto en Salud (GHED) de la OMS muestra que, a largo plazo, esta tendencia no se ha recuperado. Comparativamente, si bien el África subsahariana comenzó en una posición similar a la de Asia a principios de la década de 2000, los países de la región no han logrado el mismo tipo de progreso en las últimas dos décadas que en Asia (esta última gastó el 6% de su PIB en salud, mientras que los países del África subsahariana gastan un decepcionante 3%). En segundo lugar, casi todos los países de ingresos bajos y medios experimentaron descensos en el gasto público en salud en el período 2015-2019 . Si bien la pandemia reforzó en cierta medida la financiación sanitaria, muchos, si no la mayoría, de los países de bajos ingresos, especialmente los del África subsahariana, siguen estando muy rezagados.
Entonces, ¿puede un país de bajos ingresos reunir suficientes recursos internos en esta economía global tan presionada, con recortes generalizados en la Ayuda Oficial al Desarrollo, presiones económicas y escasez de alimentos y combustible, para aumentar el gasto en salud en comparación con lo que ha hecho durante varias décadas?
El costo real: la histéresis en los sistemas de salud.
La histéresis se refiere a la dependencia de la trayectoria de un sistema y a cómo reacciona ante perturbaciones temporales incluso después de que estas hayan cesado. Estrechamente vinculada al concepto de resiliencia (la capacidad de recuperarse y volver al estado original o a uno mejor), ayuda a ilustrar cómo los recortes en la financiación sanitaria pueden tener efectos duraderos e irreversibles, mucho después de que se revierta la disminución de los fondos. Cuando los sistemas de salud sufren una repentina falta de financiación —como la actual caída del 51 % en la financiación sanitaria mundial entre 2021 y 2025—, se desestabilizan de tal manera que resulta más difícil volver a la normalidad, como sugiere la Figura 3.
La tabla 1 que aparece a continuación explica algunas de las formas en que se produce la histéresis a partir de la actual crisis de financiación.
Tabla 1: Cómo funciona la histéresis
| Componente | Impacto | Efecto de histéresis |
| personal sanitario | Reducción de la formación profesional y de los programas comunitarios, recortes de empleo para el personal técnico sanitario. | Pérdida definitiva de mano de obra cualificada. Reconstruir una fuerza laboral cualificada requerirá años y una inversión masiva. |
| Infraestructura y cadenas de suministro | Recortes en equipos de cadena de frío e infraestructura logística, vehículos móviles para entrega de suministros, almacenes, sistemas de información de gestión sanitaria, etc. | Falta de mantenimiento y eventual pérdida del capital invertido en los sistemas de salud. |
| Cambios conductuales y epidemiológicos | Falta de acceso a medicamentos e intervenciones que salvan vidas. | La repentina falta de acceso conlleva cambios en el comportamiento de la comunidad, falta de confianza en los programas de salud a largo plazo, cambios en los patrones de enfermedades con el resurgimiento de enfermedades erradicadas, aparición de variantes resistentes a los medicamentos y aumento de la carga para la salud. |
| Pérdida de memoria institucional | Pérdida generalizada de personal experimentado. | Incapacidad para ejecutar programas una vez restablecida la financiación. |
La falta de financiación en contextos humanitarios tendrá consecuencias aún peores, no solo porque estas catástrofes pasan en gran medida desapercibidas, sino también porque ecosistemas frágiles como los de Afganistán, Gaza, Somalia, Sudán, Siria y el Cuerno de África tienen necesidades sanitarias persistentes y urgentes, y carecen de reservas para recuperarse de forma razonable.
En realidad, todo esto significa que, sin tener suficientemente en cuenta los costes reales y quién los asume, cualquier debate sobre la reforma de la arquitectura sanitaria mundial se convertirá simplemente en un intento de desentendernos del problema.
La autora es investigadora sénior, Escuela Kennedy de Harvard y Profesora visitante en la práctica, London School of Economics
Gaceta Crítica 
Deja un comentario