Shiran Illanperuma (TRICONTINENTAL), 20 de Mayo de 2026
Cuando China inició su proceso de Reforma y Apertura en 1978, los académicos debatieron si se trataba de una capitulación ante el capital occidental y la globalización neoliberal, o de una estrategia a largo plazo para desarrollar las fuerzas productivas de China y crear así las condiciones materiales para la soberanía económica y la prosperidad común. Solo la historia podría dar respuesta a estas preguntas, y solo ahora contamos con los datos y las herramientas empíricas para comenzar a responderlas.
La trayectoria de China durante la era de las reformas, desde el proceso de mercantilización que comenzó en 1978 hasta su ingreso en la Organización Mundial del Comercio en 2001, ha sido una de las entradas más impactantes de cualquier gran economía al mercado mundial. China pasó de contribuir con menos del 1% del comercio mundial en 1978 a convertirse en el mayor país comercial del mundo. Actualmente, China es el principal socio comercial de 120 países. Más de la mitad de los puertos más transitados del mundo se encuentran en China.
Sin embargo, este proceso de integración comercial no convirtió a China en un mero apéndice de las economías del Norte Global. China mantuvo el control soberano sobre los monopolios naturales, al tiempo que incrementó el valor añadido interno y la innovación tecnológica autóctona. Hoy en día, China lidera el 90 % de las tecnologías críticas que monitorea el Instituto Australiano de Política Estratégica. Es el único país con un ecosistema industrial completo, que produce bienes en todas las subcategorías industriales definidas por las Naciones Unidas.
Sostenemos que China se ha integrado al ciclo global de acumulación y, al mismo tiempo, se ha «desvinculado», tomando prestado el concepto propuesto por el marxista egipcio Samir Amin. Cuando Amin propuso el concepto de «desvinculación» ( déconnexion ) como horizonte estratégico para las economías periféricas, se cuidó de especificar que la desvinculación no era autarquía, sino la subordinación de las relaciones externas a los imperativos de la acumulación interna.
Esto es precisamente lo que China ha logrado, pero ese resultado ha dependido de un acuerdo social y una estructura institucional muy específicos dentro de la economía política china. A esto lo llamamos «desvinculación de las características chinas».
Este artículo analiza la desvinculación de China utilizando el Índice de Dependencia Estructural (IDE) del Instituto Tricontinental de Investigación Social . Posteriormente, exploramos el acuerdo social e institucional que posibilitó este proceso, aplicando la teoría del «mercado constructivo» de los economistas marxistas chinos Meng Jie y Zhang Zibin, traducida por primera vez al inglés en la edición internacional de Wenhua Zongheng: Revista de Pensamiento Chino Contemporáneo .
La independencia estructural de China
El SDI es el primer intento serio, basado en datos, de operacionalizar la teoría de la dependencia. Se basa en el análisis del economista marxista brasileño Ruy Mauro Marini sobre el circuito de acumulación de capital (M—C…P…C’—M’) en economías dependientes y lo descompone en seis dimensiones: financiera (la fase monetaria o M), tecnológica y productiva (la fase de producción o P), comercial y distributiva (la fase de realización o M’), y dependencia de red, que refleja si una economía ocupa un nodo central o secundario en las redes de valor globales. Cada dimensión se normaliza entre 0 (máxima autonomía) y 1 (máxima dependencia).
La trayectoria de China en el panel es un caso atípico en el Sur Global. Su Índice de Desarrollo Social (IDS) compuesto cayó de 0,6492 en 1996 a 0,3140 en 2022, una reducción del 51%, sin parangón en el resto de la muestra.
La reducción es más pronunciada en la dependencia comercial (0,253 → 0,041), que ahora se sitúa cerca del límite inferior de la escala. China es el principal exportador mundial de alta tecnología, y los productos mecánicos y eléctricos representarán el 58,6 % del total de las exportaciones en 2023.
Mientras tanto, la dependencia de la red se redujo drásticamente de 0,442 a 0,255. Esto ocurrió principalmente tras la adhesión de China a la Organización Mundial del Comercio en 2001, lo que le permitió convertirse en un importante nodo de la red comercial en lugar de un simple apéndice. Por el contrario, la dependencia tecnológica aumentó entre 2001 y 2004, a medida que China profundizaba su integración en las cadenas de valor globales como centro de ensamblaje. Posteriormente, disminuyó de 0,543 en 2012 a 0,386 en 2023, gracias a que el valor añadido de la producción nacional se puso al día mediante políticas industriales bien definidas.
Si bien la dependencia productiva disminuyó de 0,716 a 0,413, sigue siendo superior a la de Corea del Sur, Japón o Alemania. La dependencia distributiva es la única dimensión que apenas ha variado, pasando de 0,387 en 1996 a 0,363 en 2022. Estos valores atípicos reflejan una situación histórica: la formación bruta de capital fijo de China —que se ha mantenido consistentemente por encima del 40 % del PIB durante tres décadas— se construyó inicialmente sobre la base de la compresión salarial de la mano de obra migrante bajo el sistema hukou y sobre puestos de ensamblaje con escasa captura de valor interno.
El contraste con países comparables del Sur Global aclara aún más el panorama. El Índice de Desarrollo Sostenible (IDS) de la India se sitúa en 0,562 como promedio del período (1996-2023); sus puntuaciones más altas se encuentran en las categorías de tecnología y redes, lo que refleja un modelo orientado a los servicios en el que la India sigue siendo un nodo en las cadenas tecnológicas en lugar de un generador de tecnología.
El índice SDI promedio de Corea del Sur es de 0,390 a pesar de su pertenencia a la OCDE y la presencia global de empresas como Samsung y Hyundai; la envergadura corporativa no se traduce necesariamente en centralidad sistémica. La dependencia de la red de Corea del Sur sigue siendo una de las más altas del panel, ya que el país produce componentes para las cadenas de semiconductores y electrónica lideradas por Estados Unidos sin controlar los canales de distribución final.
Los datos del SDI demuestran que China, por sí sola, experimentó una trayectoria única de reducción simultánea y multidimensional de la dependencia a gran escala y con una rapidez asombrosa. Sostenemos que este resultado no es solo un logro técnico, sino también consecuencia de la exhaustiva creación de las condiciones sociales, políticas e institucionales necesarias para la acumulación autónoma en China.
Construyendo el mercado socialista
El SDI cuantifica los cambios, pero no explica cómo . El economista marxista chino Meng Jie ha dedicado décadas a realizar investigación primaria en las fábricas e instituciones estatales de China para teorizar sobre su singular trayectoria de desarrollo. Junto con el economista Zhang Zibin, de la Universidad de Fudan, su teoría del «mercado constructivo» constituye uno de los análisis más rigurosos de la arquitectura del desarrollo chino.
El paso teórico distintivo de Meng y Zhang consiste en rechazar tanto la concepción hayekiana de los mercados como fenómenos emergentes espontáneos como la solución del bloque soviético en la que el Estado sustituye al mercado. El término «mercado» en «mercado constructivo» no proviene de la teoría neoclásica de los precios, sino del Volumen II de El Capital : la esfera del movimiento de capitales, caracterizada por la unidad de producción e intercambio. El Estado no regula este mercado desde fuera; participa en él como arquitecto y operador.
La estrategia de desarrollo del Estado introduce en el mercado un objetivo de valor de uso, que interactúa con los objetivos de valor de cambio que persiguen las empresas, situando al primero, como señalan Meng y Zhang, en una posición relativamente dominante. En la práctica, esto significa que el Estado construye activamente mercados tanto del lado de la oferta como de la demanda simultáneamente, y solo en sectores estratégicos y fundamentales.
El mercado constructivo no consiste en seleccionar ganadores dentro de un mercado existente ni en subvencionar la inversión privada a posteriori. Es un sistema en el que el Estado coordina a los productores estatales, el crédito específico, los requisitos de transferencia de tecnología, las garantías de contratación pública, los subsidios al consumidor y las normativas vigentes como condición previa para la existencia del mercado.
La energía solar fotovoltaica, los vehículos eléctricos, las baterías de iones de litio y el ferrocarril de alta velocidad de China son todos resultado de este mercado constructivo. Son mercados que el Estado construyó antes de que el capital privado pudiera entrar. Y lo que es más importante, el mercado constructivo impide que el capital privado se disperse en sectores rentistas y especulativos.
Los cuatro puntos críticos
Meng y Zhang combinan el circuito de Marx con el concepto de capital financiero del marxista alemán Rudolf Hilferding para crear una expresión formal de la propiedad y regulación estatal del sector financiero: M—{M—C…P…C’—M’}—M’. El capital financiero estatal se integra al capital productivo con un objetivo primordial distinto al lucro. Como ellos mismos afirman, «el objetivo principal del capital estatal es implementar los objetivos de la producción socialista y cumplir con las tareas establecidas en los planes y estrategias de desarrollo nacional».
En este circuito, el Estado puede dirigir M hacia los sectores objetivo y recaudar M’ en un ciclo cerrado que impide que el capital privado domine el sistema financiero. El capital financiero estatal es el principal obstáculo que impide que el capital privado domine el proceso de acumulación y se cristalice en monopolios; además, permite una planificación a largo plazo.
Cabe añadir que esta arquitectura se complementa con al menos otros tres puntos de estrangulamiento institucionales que impiden que el capital domine el circuito de acumulación y lo mantienen en competencia dentro de sectores estratégicamente definidos, impulsando así el rápido desarrollo de las fuerzas productivas. Estos tres puntos de estrangulamiento adicionales son la tierra, la infraestructura y las materias primas estratégicas.
En China, los terrenos urbanos son propiedad del Estado, mientras que los terrenos rurales siguen siendo de propiedad colectiva a nivel de aldea. Este sistema limita considerablemente la capacidad del capital para eludir la competencia en los sectores industriales, acumular riqueza y obtener rentas.
Junto con el terreno, la infraestructura construida sobre él —carreteras, ferrocarriles, puentes, puertos, centrales eléctricas, telecomunicaciones— permanece bajo control público. Esta infraestructura se gestiona como un bien público, lo que contribuye a mantener bajos los costos de producción y transacción, impulsa la economía real y, una vez más, impide que el capital privado obtenga un monopolio natural del que extraer beneficios.
Finalmente, las materias primas estratégicas —desde cereales hasta hidrocarburos y minerales de tierras raras— son producidas, procesadas y comercializadas principalmente por entidades estatales. Esto se complementa con un complejo sistema estatal de reservas estratégicas para estabilizar los precios durante períodos de escasez y crisis externas. Al igual que otros puntos críticos, esto impide que el capital privado acceda a un sector donde se incentiva la especulación y el aumento de costos a expensas de la producción.
Los cuatro pilares fundamentales de las finanzas, la tierra, la infraestructura y las materias primas estratégicas condicionan la orientación del capital respecto del valor de cambio a los valores de uso establecidos por el Estado. Esto es lo que distingue esta arquitectura de los Estados «desarrollistas» y «empresariales», donde la inversión pública genera rentabilidad privada , pero sin participación accionaria ni control operativo. En el modelo chino, el capital financiero estatal conserva ambos. El circuito M—{M—C…P…C’—M’}—M’ comienza y termina con el capital público.
Desvinculación china en acción
La guerra comercial y tecnológica impuesta por Estados Unidos a China constituye un experimento natural para evaluar cómo responde el mercado chino, caracterizado por su enfoque constructivo, a la presión externa. En uno de nuestros boletines anteriores, destacamos cómo la guerra comercial de la era Trump 2.0 ha generado una tendencia hacia la recompradorización en el Sur Global. Sostuvimos que los datos del Índice de Desarrollo Sostenible (IDS) de países como Corea del Sur, Malasia e India prácticamente anticipaban la capitulación de sus élites ante la amenaza que representaba el acceso al mercado y la tecnología estadounidenses. Sin embargo, este no fue el caso de China.
A diferencia de sus pares regionales, China no solo ha resistido los aranceles y controles de exportación estadounidenses, sino que ha desarrollado activamente mercados alternativos y capacidades tecnológicas internas para compensar esta situación. Para comprender la importancia de esto, conviene analizar la presión específica a la que se vio sometida China y las respuestas que dio .
La presión se intensificó en octubre de 2022, cuando la administración del presidente estadounidense Joseph Biden lanzó lo que el exasesor de Seguridad Nacional Jake Sullivan describió como un asedio a la industria de los semiconductores: controles específicos sobre chips avanzados, máquinas de litografía y software de diseño de chips. Durante los tres años siguientes, las restricciones se ampliaron progresivamente, llegando a someter a más de 700 empresas chinas al alcance extraterritorial de la Regla de Productos Directos Extranjeros, lo que significa que cualquier producto fabricado en cualquier parte del mundo con tecnología estadounidense podría ser bloqueado e impedir su llegada a los compradores chinos.
China respondió mediante la movilización coordinada de su mercado constructivo. El capital financiero estatal incrementó el Fondo de Inversión para la Industria de Circuitos Integrados de China en 47.500 millones de dólares en mayo de 2024, canalizando capital hacia la cadena de suministro nacional de semiconductores. Empresas como Semiconductor Manufacturing International Corporation, Naura, Advanced Micro-Fabrication Equipment y SiCarrier comenzaron a experimentar localmente para producir sustitutos nacionales para los equipos que las fundiciones chinas ya no podían importar.
Los resultados superaron con creces las expectativas externas. En agosto de 2023, Huawei lanzó un teléfono inteligente con un procesador de 7 nm fabricado por SMIC, un logro considerado improbable, si no imposible, dadas las restricciones vigentes. A finales de 2024, la capacidad de producción de chips de tecnología madura en China alcanzó el 31 % del total mundial. Posteriormente, en diciembre de 2025, Reuters confirmó que un prototipo de litografía ultravioleta extrema (EUV) ensamblado en China estaba operativo y en fase de pruebas, con el objetivo de iniciar la producción de chips funcionales en 2028.
Esto supone una desvinculación en el sentido en que Amin lo entendía: no se trata de cerrar las fronteras al comercio, sino de la capacidad institucional para reproducir, a gran escala y bajo demanda, la tecnología que el núcleo imperial trata como un monopolio.
Prácticas de desarrollo para el Sur Global
La IDS mide la desvinculación desde el exterior. El mercado constructivo la explica desde el interior. Dos métodos que examinan el mismo fenómeno y convergen en una misma proposición: la industrialización soberana basada en la acumulación autónoma es, de hecho, posible.
La dependencia disminuye cuando la sociedad conserva la autoridad estructural sobre el capital y subordina las demandas de la extracción externa a la acumulación interna. Cuando se dan estas condiciones, la integración económica sostenible (IDE) se ve afectada en sus seis dimensiones simultáneamente, como en China. Cuando falta alguna de ellas, la dependencia se reproduce independientemente de quién ostente formalmente el poder. La integración basada en servicios de la India y la integración de componentes y proveedores de Corea del Sur sirven como casos de comparación.
Sin embargo, una condición previa para la desvinculación y el desarrollo de un mercado constructivo en China fue el proceso iniciado en 1949: el desmantelamiento de las fuerzas privadas, rentistas y compradoras. Este proceso político es el origen de la arquitectura de puntos críticos mencionada anteriormente. Allí donde dicho desmantelamiento no se ha producido —es decir, en la mayor parte de América Latina, África y algunas zonas de Asia—, estos puntos críticos son capturados por fracciones compradoras de la burguesía nacional y convertidos en instrumentos de reproducción de la dependencia.
Los cuellos de botella no son tecnologías que puedan extraerse e instalarse. Son el resultado cristalizado de una lucha de clases que en otros lugares aún permanece pendiente. Cualquier análisis que interprete la arquitectura china sin considerar las condiciones políticas que la posibilitan repite el error central de cuarenta años de literatura sobre el Estado desarrollista.
La arquitectura constructiva de mercado y de puntos de estrangulamiento sustituye la pregunta «¿qué debería (o no debería) nacionalizarse?» por una más precisa: ¿en qué punto del circuito de acumulación se captura el excedente y cómo puede el Estado mantener la autoridad sobre ese nodo?
La condicionalidad del FMI y el Banco Mundial en el Sur Global atenta contra las políticas y estructuras institucionales descritas anteriormente. La privatización y la austeridad han mermado la capacidad disciplinaria de los Estados contra los monopolios. Sin embargo, el retroceso parcial en la liberalización de la cuenta de capital en el Sur Global —desde los controles cambiarios de Argentina (2011-2025) hasta las medidas de emergencia de Rusia posteriores a 2022, pasando por la reflexión más amplia de los BRICS+ sobre alternativas a la compensación en dólares— constituye el retroceso institucional más significativo del período neoliberal. La cuestión fundamental reside en si este retroceso se vuelve estructural o se mantiene como un fenómeno puntual.
La gobernanza de la cuenta de capital es la condición previa para los otros tres puntos críticos. Sin autoridad soberana sobre los flujos financieros transfronterizos, el superávit que capturan estos puntos críticos se escapa a través de la repatriación de carteras, los precios de transferencia y la reinversión en el extranjero, y las estructuras disciplinarias pierden su eficacia, ya que el capital monopolista siempre puede salir . Las empresas estatales chinas no habrían sobrevivido a la reestructuración de 1997 si el renminbi hubiera sido libremente convertible.
Por supuesto, no afirmamos que el «modelo chino» haya resuelto el desarrollo del Sur Global, ni que exista un «Consenso de Pekín» fácilmente replicable y transferible. Durante el proceso de reforma de China, Deng Xiaoping popularizó el dicho chino «cruzar el río tanteando las piedras». Nuestra propuesta es que tantear las piedras que China superó para llegar a donde está hoy puede darnos una idea de lo que se debe hacer en otros contextos.
Shiran Illanperuma es investigador en Tricontinental: Institute for Social Research y coeditor de la edición internacional de Wenhua Zongheng: A Journal of Contemporary Chinese Thought. Es profesor visitante en el Centro Bandaranaike de Estudios Internacionales.
Acerca de Shiran Illanperuma
Shiran Illanperuma es investigador en
Tricontinental: Institute for Social Research y coeditor de la edición internacional de
Wenhua Zongheng: A Journal of Contemporary Chinese Thought. Es profesor visitante en el Centro Bandaranaike de Estudios Internacionales.
Gaceta Crítica 
Deja un comentario