Gaceta Crítica

Michael Hudson (Blog del autor y MR Online), 13 de Mayo de 2026

El profesor Michael Hudson, en conversación con Ian Proud, 1 de mayo.

IP: Estaba hablando del viejo dicho de que «las guerras se ganan con la economía, no con el ejército», y creo que la guerra en Irán ha matizado un poco esa frase, diciendo que «las guerras se ganan con la economía, no con la fuerza militar». ¿Cuál es tu opinión?

MH: Mi opinión coincide probablemente con lo que, según se dice, los militares discutieron con Donald Trump anoche y durante los últimos días. Todos le han dicho que la invasión no puede funcionar sin un enorme sacrificio, y que Estados Unidos, desde la guerra de Vietnam, que llevó al fin del servicio militar obligatorio, ya no tiene un ejército de tierra. Ha dependido de los ejércitos aliados en Oriente Medio, Israel y Al Qaeda en Siria.

Entonces, no va a poder invadir, ni siquiera la isla de Kharg de la que Trump había hablado, y la fuerza aérea también ha expresado gran preocupación por intentar repetir un ataque aéreo contra Irán, que ahora está muy bien protegido por misiles, e Irán en los últimos días ha amenazado con hundir barcos estadounidenses [esto puede que ya haya sucedido] así que Trump fue dicho por los militares al menos, «no ataques, es mejor que uses otros medios como continuar bloqueando el comercio de petróleo a través del estrecho de Ormuz e imponiendo sanciones a Irán». Y dado que el mercado de valores ha estado subiendo durante los últimos días, los mercados internacionales, incluso en Asia han estado subiendo, es obvio que la mayor parte del gran capital institucional en todo el mundo piensa que de alguna manera todo esto se va a resolver, que los medios económicos, las sanciones van a conducir a algún tipo de resolución del conflicto en lugar de una guerra total que llevaría a Irán a responder bombardeando gran parte de la capacidad petrolera de los países árabes de la OPEP, especialmente en los Emiratos, y también bombardeando intensamente las bases militares estadounidenses, especialmente Israel.

Entonces, el dinero que se está apostando, se está apostando a que todo se centrará en la política económica, no en la política militar.

IP: Sin embargo, no estoy convencido de que las sanciones económicas contra Irán, ni su continuación mediante un bloqueo, vayan a funcionar. Irán está sancionado desde 1979. Ha acumulado reservas propias gracias a sus superávits por cuenta corriente. ¿Acaso la mayor presión recaerá sin duda sobre los consumidores estadounidenses, europeos, chinos y de todo el mundo, que se enfrentan a precios más altos?

MH: Bueno, no son solo los consumidores, son los gobiernos, son los deudores, va a provocar lo que me parece una nueva gran depresión si Trump continúa así. El problema es que las sanciones económicas están causando enormes problemas al resto del mundo. Ya se están viendo escaseces de petróleo y especialmente de fertilizantes, lo que va a reducir el rendimiento de los cultivos, helio, que ya se dice que está reduciendo la maquinaria de resonancia magnética en los hospitales que la necesitan y especialmente en el grabado de chips de computadora, se está terminando el flujo de nafta hacia los plásticos, se están reduciendo todas estas industrias importantes, y la visión económica inicial era que, bueno, el petróleo y la energía eran solo el 10% del PIB.

Pero si no se cuenta con petróleo y gas y una economía interconectada, no solo se perderá el consumo de petróleo y gas, sino también toda la inversión, el empleo y las industrias productivas que dependen del petróleo para existir. Por lo tanto, la amenaza es que los países se parezcan a Alemania después de 2022, cuando dejó de importar gas ruso; ese es el problema.

También tienes problemas financieros. Bueno, hace unos meses Donald Trump salió y dijo, sí, es cierto, que si realmente bloqueábamos el comercio de petróleo e intentábamos asfixiar económicamente a Irán, asfixiando económicamente al resto del mundo, el resto del mundo sufriría, pero Estados Unidos sufriría menos que otros países, porque nuestro país es autosuficiente en petróleo y gas.

Pero el problema es que Estados Unidos no es solo una gasolinera con bombas atómicas, como dicen de Rusia; es una economía financiarizada, y si otros países no pueden equilibrar sus pagos como resultado de tener que pagar mucho más por sus importaciones de combustible, fertilizantes y demás, no pueden pagar sus deudas externas, que los países del sur global han estado acumulando y contrayendo, y las industrias del sector privado no pueden permitirse pagar sus créditos.

Habrá impagos en todo el sistema financiero, y Estados Unidos es la economía más expuesta financieramente del mundo, como lo fue en 1929 con el crac bursátil, por lo que habrá problemas en Estados Unidos tan graves como los que sufren otros países. Eso es algo que Donald Trump parece no haber tenido en cuenta. Y la Reserva Federal no es de mucha ayuda en este caso. Gran parte de la comunidad financiera afirma que el aumento del precio del petróleo va a ser inflacionario, pero el efecto de este aumento de precios, que ya se está produciendo día tras día, mientras Estados Unidos mantenga cerrado el estrecho de Ormuz, está provocando deflación. Sí, los precios del petróleo están subiendo, pero si el resultado es desempleo y recortes de producción en la industria y la agricultura, para toda la economía eso será una enorme deflación. Eso es lo que son las depresiones. Esa es la verdadera amenaza, a pesar de lo que digan los mercados bursátiles y de bonos.

IP: ¿Cree que, más allá del precio del petróleo (Estados Unidos es en gran medida autosuficiente en petróleo), el precio de todas sus importaciones no petroleras va a subir debido al efecto en la cadena de suministro de lo que está sucediendo en Irán?

MH: Parece ser así. Lo que sucede es que Estados Unidos ha estado liberando petróleo de sus reservas para mantener bajos los precios de la gasolina y del combustible para aviones, lo que ya ha reducido el tráfico aéreo. El problema es que el petróleo liberado por el gobierno se corresponde con un fuerte aumento en las exportaciones estadounidenses de GNL y petróleo en los últimos meses. En efecto, el petróleo que el gobierno vende, afirmando o fingiendo que esto mantendrá bajos los precios, está saliendo del país, mientras que los productores de petróleo y gas, incluyendo las empresas de fracking, están obteniendo enormes ganancias, ya que el aumento de los precios de la energía en el extranjero crea un efecto paraguas en los precios del petróleo y el gas producidos en Estados Unidos.

IP: ¿Cuál es el efecto neto sobre la capacidad de pago de la deuda estadounidense a medio plazo derivado de la espiral deflacionaria en la que podríamos estar empezando a entrar en estos momentos?

MH: No hay ningún problema en absoluto para pagar la deuda de Estados Unidos porque, a diferencia de muchos otros países, la deuda de Estados Unidos está al menos en su propia moneda y Estados Unidos puede simplemente seguir imprimiendo dinero para pagar la deuda y esto no es necesariamente inflacionario para los precios de los bienes y servicios porque cuando el dinero se paga a los tenedores de bonos y otros acreedores del gobierno, estos acreedores y tenedores de bonos no gastan su dinero principalmente en bienes y servicios, sino que lo gastan en hacer nuevos préstamos y acciones y bonos, aumentando los gastos generales de la deuda.

El sistema financiero está muy aislado de la economía real de producción y consumo, y es autónomo respecto a ella; esto es algo que la teoría económica convencional no comprende. Dicha teoría se basa en gran medida en la propaganda del sector financiero para presentarlo como un actor productivo en la economía real. Sin embargo, las finanzas son independientes de la producción, y los bancos no suelen prestar dinero para financiar la formación de nuevo capital industrial; esa es, en todo caso, la función del mercado de valores mediante OPI y ofertas públicas.

El mercado financiero obtiene ganancias financieras, no mediante la interacción con la economía real. Y digo esto a pesar de que, el año pasado, la mitad del crecimiento del consumo en Estados Unidos provino del 10% más rico de la población. Sin embargo, Malachy Postlethwayt y otros autores ya debatían sobre este tema en el siglo XVII, ^aunque hoy en día pocos lo leen. Postlethwayt y otros críticos de la deuda externa afirmaban que esta deuda, que pagamos a acreedores extranjeros y nacionales, lastra la economía, ya que estos acreedores no invierten su dinero en la industria o la agricultura nacionales, sino que lo destinan a otorgar nuevos préstamos o a adquirir bienes raíces de lujo en Londres, París y otros centros financieros, además de comprar importaciones.

De modo que la mayor parte de este crecimiento del consumo del sector privado estadounidense se debe principalmente a importaciones de artículos de lujo procedentes de Italia, Inglaterra, otros países, como automóviles, y esto no se reconoce si se parte de la suposición simplista de que lo que se paga a los acreedores se reinvierte en la economía real.

IP: En resumen, ¿los banqueros se van a enriquecer aún más gracias a la guerra?

MH: Sí, y si observamos cómo se han enriquecido en lo que va del año, Chase Manhattan y otros bancos se han enriquecido mediante la compraventa de valores ya existentes, la negociación de grandes acuerdos y la organización de fusiones. No se han enriquecido de ninguna manera que interactúe con el sistema industrial en sí, excepto sobrecargando el sistema industrial con deuda a través de empresas de capital privado. La bolsa cayó hoy mismo (1 de mayo) porque Spirit Airlines quebró debido al aumento de los tipos de interés, que mermaron su capacidad para pagar las deudas contraídas para financiar la expansión de sus aerolíneas de bajo coste.

Así pues, ya se están viendo las consecuencias de la presión financiera sobre las industrias estadounidenses, que se extenderán por todo el mundo, tal como ocurrió en Europa después de 2022. Esto se verá en todo el mundo si los precios del petróleo siguen subiendo. Por lo tanto, cuando Trump intenta resolver el conflicto con Irán por medios económicos, se trata de una estrategia contraproducente, ya que genera un coste tan elevado para otros países que sufren las sanciones, los altos tipos de interés y la escasez de petróleo, que buscan la manera de proteger sus economías de Estados Unidos.

Así pues, el resultado de esta guerra, que Trump emprendió sin hablar con sus aliados europeos, sin hablar con sus aliados de la OPEP en Oriente Medio, el efecto de esto, en lugar de aislar a Irán, parece que acabará, si se prolonga uno o dos años, aislando a la propia economía de Estados Unidos, ya que otros países se protegen de las acciones estadounidenses.

IP: Estoy totalmente de acuerdo. Mi argumento sobre que las guerras se ganan con la economía y no con la fuerza militar no significa que la presión económica estadounidense sobre Irán vaya a tener éxito, sino que, como ha ocurrido en Rusia y Ucrania, Rusia, al ser el país más sancionado del planeta, ha infligido más daño económico a Europa, o mejor dicho, Europa se ha infligido más daño económico a sí misma.

MH: La palabra que usted usa es éxito, y esa es realmente la clave. Los conflictos se ganan con políticas económicas exitosas, y el resultado de las sanciones a lo largo del tiempo es casi universal, desde Irán hasta Rusia.

Las sanciones obligan a otros países a ser autosuficientes en aquello que ya no pueden importar. Así, cuando los países de la OTAN impusieron sanciones al comercio ruso en 2022, Rusia tuvo que empezar a cultivar sus propias frutas, verduras y productos lácteos. De este modo, a partir de 2023 y 2024, surgió rápidamente una industria láctea rusa (de hecho, este proceso comenzó en 2014). La producción rusa de queso, la producción rusa de verduras y las exportaciones rusas de cereales aumentaron considerablemente, por lo que las sanciones casi siempre resultan contraproducentes a largo plazo.

Provocan un dolor a corto plazo que otros países afrontan independizándose de la capacidad de otros países para utilizar su comercio exterior como arma, imponiendo sanciones y perjudicando a otros países. El resultado es que esto conduce a la autosuficiencia de otros países. Así pues, otros países están debatiendo ahora, como lo ha hecho el Financial Times durante toda la semana, cómo pueden realmente independizarse no solo de la guerra de Trump contra Irán, sino también del petróleo y el gas. Buenas noticias para los partidos ecologistas: tendrán que desarrollar la energía eólica, la energía solar y la energía nuclear.

¿Cómo van a independizarse del intento de Trump de congelar las cuentas de depósitos iraníes en bancos occidentales? El Departamento del Tesoro envió listas de todos los depósitos iraníes en bancos centrales y bancos comerciales extranjeros. “Hay que confiscarlos”.

Bueno, estos bancos se preguntan: ¿cómo nos protegemos? ¿Cómo nos castigará Estados Unidos si no cumplimos con esto? Dicen que nos obligarán a no tener acceso al sistema bancario occidental estadounidense. Pues bien, los bancos centrales y comerciales extranjeros dicen que van a controlar las cuentas, y si Estados Unidos les dice a sus depositantes que tendrán que retirar todo su dinero de estos bancos designados que otorgan préstamos a Irán, porque ayudan a Irán a procesar sus pagos financieros e incluso le prestan dinero, entonces los bancos pueden decir que van a congelar cualquier cuenta importante que amenace con ser retirada en cumplimiento de las exigencias estadounidenses. Esto provocaría la congelación de todo el sistema financiero occidental debido a estas exigencias. Si lo arman, causarán una enorme interrupción en la cadena financiera de pagos y es difícil decir ahora mismo cómo se puede resolver esto sin crear un sistema financiero alternativo completo para liberarse de las sanciones bancarias estadounidenses.

IP: La otra ironía es que Irán ha tenido tanto éxito en devolver el daño económico a Estados Unidos y a las economías europeas en general que, cuando se llegue a un acuerdo de paz, una de las cosas en las que los iraníes van a insistir es en el levantamiento de las sanciones.

MH: Sí, son un caso clásico, pero Rusia ya lo era. Creo que a las agencias de inteligencia estadounidenses no les gusta reconocer que las políticas que el presidente ha decidido no van a funcionar. Como prefieren trabajar en equipo, no se critica ni se debate mucho lo que tú y yo estamos comentando hoy.

IP: Ese es el problema del pensamiento grupal. Y es un problema igual de grave en Londres que en París, en Bruselas que en Washington D.C. No se trata solo de que la gente no quiera denunciar los fracasos, sino de que no pueden verlos por sí mismos, porque se encuentran en una cultura organizacional donde la curiosidad, el pensamiento crítico y el análisis de la evidencia real se desalientan activamente por el riesgo de que arrojen resultados que rompan la ventana de Overton.

MH: Esa parece ser la mentalidad burocrática, sin duda aquí, pero probablemente también en la mayoría de los gobiernos.

IP: Estaba leyendo un artículo muy bueno que escribiste para Counterpunch sobre el debate de «armas o mantequilla», un debate importante que no se da. Recientemente, en el Reino Unido, Lord Robertson, exministro del gobierno laborista y secretario general de la OTAN, del Partido Laborista (el partido socialista) —yo soy centrista y no apoyo a ningún partido político—, dijo que el Reino Unido debería recortar las prestaciones sociales para gastar más en el ejército.

Entonces, esto era menos mantequilla y más armas, y lo decía un socialista. No hay ningún debate real sobre el tema de las armas y la mantequilla, ¿por qué crees que es así?

MH: Eso es lo que hace que la guerra actual con Irán y esta nueva guerra fría sean tan diferentes de lo que fue la guerra de Vietnam. En la guerra de Vietnam hubo una enorme respuesta por parte de los estudiantes, en su gran mayoría estudiantes que no querían ser reclutados, y creo que su deseo de evitar el reclutamiento parece haber sido incluso más importante que su oposición a la guerra en sí.

Pero había todo un grupo de economistas, yo formaba parte de un grupo de la Universidad de Columbia, que criticaban y señalaban los costos de la guerra de Vietnam. Y creo que alrededor de 1971, cuando McNamara y los Papeles del Pentágono se hicieron públicos, me invitaron a Washington para una reunión, antes de que se debatieran oficialmente, para dar mi opinión al respecto.

Lo interesante es que en todos estos papeles del Pentágono no se habla de economía en absoluto. Ni siquiera se menciona la balanza de pagos. Y sin embargo, cuando trabajaba en la década de 1960, era el economista de balanza de pagos del banco Chase Manhattan. Todos los viernes revisábamos el informe del Servicio Federal de Reforma sobre el dinero y el oro y veíamos cómo aumentaba la oferta monetaria y disminuía el oro, mientras el general De Gaulle y los alemanes también cobraban todos los dólares que Estados Unidos estaba emitiendo en el sudeste asiático, Vietnam, Laos y Camboya, que en su mayoría formaban parte del sistema del franco, como colonias francesas. Todos esos dólares se enviaban a Francia para cambiarlos por oro.

En toda la economía se produjo un aumento del gasto militar, que esencialmente, como ocurre hoy en día, desplazó el gasto social y, en esencia, fue la causa principal de la oposición a la guerra estadounidense por motivos económicos. Se decía: «¿Qué ganamos con la guerra de Vietnam? ¿Por qué rescatamos al Imperio francés cuando, después de la Segunda Guerra Mundial, no rescatamos al Imperio británico? ¿Por qué no intentamos simplemente comprarles todo y acabar con ellos con amabilidad? Probablemente eso habría funcionado mucho mejor».

Bueno, hoy no se está teniendo esa discusión en absoluto. En aquel entonces, gran parte del movimiento antibelicista surgió dentro del propio Partido Demócrata, gente como Seymour Millman, que era demócrata, era uno de los miembros de nuestro grupo en Columbia, y él, Terence McCarthy, yo, todos recorríamos el país dando conferencias y escribiendo en revistas.

Había periódicos que expresaban toda esta crítica económica a la guerra de Vietnam. Nueva York tenía dos periódicos diarios, el New York Tribune, además del New York Times, y el Tribune publicó la mayoría de nuestros artículos. Así que se generó un debate sobre cuáles serían los costos del aumento del gasto militar y cómo íbamos a pagarlos sin recortar otros gastos gubernamentales, qué es lo que realmente quiere la gente.

Pues bien, la gente quería otras alternativas al gasto militar, y eso fue lo que derrotó al presidente Johnson, a McNamara y a otros en 1968. Hoy en día, ni siquiera se habla de ello; tanto demócratas como republicanos apoyan la guerra contra Irán, la guerra contra Rusia y se preparan para la posibilidad de una guerra desmedida contra China. ¿Qué sentido tiene todo esto? Y, sin embargo, hay muy poca oposición interna, porque los medios de comunicación públicos, las editoriales, los periódicos y las cadenas de televisión se han concentrado en manos muy pequeñas que apoyan la economía de guerra. Por eso, el debate sobre los costes económicos de la guerra se desarrolla principalmente en YouTube e internet.

IP: También evidencia una división entre política interna y política exterior. Creo que los gobiernos dedican demasiado tiempo a la política exterior y se olvidan de sus votantes nacionales, lo que podría explicar el auge actual de los llamados partidos populistas, al menos en Europa. Pero también el ascenso al poder de Trump, quien prometía romper el ciclo de guerras interminables, solo para repetirlo. Parece estar actuando en contra del programa electoral con el que fue elegido, lo cual resulta sorprendente.

MH: Esto es sorprendente, desde Europa hasta Estados Unidos. Todas las encuestas de opinión pública muestran que la población está abrumadoramente en contra de la guerra contra Irán y Oriente Medio, en contra de la guerra en Rusia, pero eso no ha impedido que Starmer en Gran Bretaña, Macron en Francia o Merz en Alemania apoyen la guerra, y no hay elecciones allí en los próximos dos o tres años, al igual que en Estados Unidos, donde tampoco las hay en los próximos dos años. Por lo tanto, existe una incapacidad para que la población en su conjunto elija un gobierno que represente lo que dicen las encuestas de opinión. Una democracia no se trata de votar sobre qué políticas y cómo se van a estructurar las economías, sino sobre lo que hacen los influyentes para apoyar una política sobre la que no se tiene ningún control.

IP: Estoy totalmente de acuerdo. Toda esta justificación del llamado keynesianismo militar —que invertir más en el ejército puede reactivar nuestra economía— es un debate muy común. Sin embargo, me pregunto sobre el keynesianismo convencional, en el que gastamos todo ese dinero, pero lo invertimos en nuestros propios países. El keynesianismo militar parece ser una narrativa predominante en la prensa sobre los gobiernos globalistas en Europa, y no tengo claro si tiene la misma repercusión en Estados Unidos.

MH: El keynesianismo evolucionó hacia el postkeynesianismo, principalmente debido a la teoría monetaria moderna, que se centró en la Universidad de Missouri en Kansas City, donde fui uno de los profesores durante todo el auge. Todo el énfasis de la teoría monetaria moderna se ha convertido en parte de la política estadounidense, que pensaba que había que usar el dinero contra la deuda pública y apoyaba a los deudores frente a los intereses de los acreedores, esencialmente quería que los impuestos progresivos se gastaran en la economía para ayudarla a crecer, crear dinero y pagar la deuda. Pero los postkeynesianos señalan que la clave realmente es «¿qué es el dinero?». Y el hecho es que los gobiernos no tienen que recaudar impuestos para financiar guerras y generar déficits. Simplemente pueden imprimir dinero, o mejor dicho, la Reserva Federal puede crearlo, y esto es lo que ha sucedido en los EE. UU. desde 2008 y 2009, cuando estalló la crisis de las hipotecas basura, amenazando a los bancos con un patrimonio negativo, especialmente a City Corp, Bank of America y otros grandes bancos.

Así pues, el resultado fue que la Reserva Federal reactivó el sector financiero, no solo a los bancos estadounidenses, sino también a los bancos franceses y alemanes, que estaban inmersos en esta política de tipos de interés cero. Inundaron el mercado con crédito barato de la Reserva Federal a los bancos, lo que les permitió bajar los tipos de interés, lo que elevó los precios de los bienes inmuebles por encima del punto de equilibrio, reactivó la liquidez bancaria y creó el auge del mercado de valores y bonos, el mayor auge del mercado de bonos de la historia.

Todo esto era pura creación de dinero, en un sentido puramente financiero. Pues bien, cuando George W. Bush inició la guerra de Irak, Dick Cheney y Bush dijeron: «Bueno, en realidad no hay límite a lo que podemos gastar, podemos gastar lo que queramos».

En cierto modo, el partido de la guerra desarrolló la teoría monetaria moderna en la práctica, pero no con los fines sociales que defendían los postkeynesianos y los teóricos monetarios modernos. Pues bien, eso es lo que ocurre hoy en día: el banco central inunda el mercado de dinero y, recientemente, el secretario del Tesoro, Bessent, ha ofrecido crear enormes acuerdos de intercambio de divisas con otros países para proporcionar dólares a sus economías y evitar así que se vean afectadas por la subida del precio del petróleo. De este modo, pueden financiar la subida del precio del petróleo y las depresiones mediante la mera creación de dinero, pero en condiciones estadounidenses.

IP: Supongo que otro efecto secundario para los propios EE. UU. es que no solo la gente común se está empobreciendo, sino que las empresas comunes están siendo desplazadas, ya que la financiación gubernamental se destina al keynesianismo militar, es decir, al sector industrial de defensa, que está muy bien protegido.

MH: Hay algo irónico en el término keynesianismo militar. Lo que hemos visto en Irán el año pasado es que las armas no funcionan. Uno piensa que las bombas, los misiles y los barcos son militares, pero resulta que no funcionan nada bien. Que Irán sea capaz de atravesar los sistemas de defensa antimisiles y derribar aviones demuestra que estas armas no son para combatir, no tienen un propósito militar; solo sirven para financiar el complejo militar-industrial, esencialmente para fabricar productos de lujo como automóviles Rolls-Royce o ropa elegante. Son para exhibición, no para combatir. Así que el keynesianismo militar se ha vuelto cada vez menos militar; simplemente no funciona, y ahí radica la ironía.

IP: Es una ironía enorme. Y volviendo al punto inicial, las guerras se ganan con la economía, no con la fuerza militar. Los iraníes, y también los rusos, parecen estar ganando, a pesar de ser, al menos en teoría, económicamente mucho más pequeños que el poderío colectivo de Occidente. Sin embargo, están ganando, y la economía es la que les está dando la victoria, lo cual es la gran ironía de todo esto.

MH: En efecto.

IP: Uno de los temas recurrentes es el de los Estados del Golfo y su sostenibilidad a largo plazo, dado que la presencia estadounidense en Oriente Medio se ve amenazada y el sistema del petrodólar comienza a perder influencia global, aunque muy lentamente. ¿Ve usted consecuencias económicas reales para los Estados del Golfo derivadas de este cambio de poder que estamos presenciando con la guerra en Irán?

MH: Un cambio de poder en muchas dimensiones. Irán, probablemente habrá algún ataque militar contra Irán, aunque sea solo lo que Trump pretende decir que es un ataque simbólico, vamos a enviar una bomba, ya sabes, «tengo que decirle a mi gente que he conseguido algún tipo de victoria».

En cuanto haya una bomba o un avión, Irán va a responder bombardeando intensamente, no solo las bases militares estadounidenses, sino también expulsando a Estados Unidos de Asia occidental y poniendo fin a la simbiosis estadounidense con los países de la OPEP. Por lo tanto, no solo atacaremos las bases militares en los Emiratos Árabes Unidos, sino también a todas las empresas estadounidenses que han invertido allí, a las empresas de inteligencia artificial que han planeado instalar enormes centros de procesamiento de datos para utilizar el petróleo barato de los Emiratos y también en Arabia Saudita.

La única forma de acabar con el control estadounidense sobre los países de la OPEP es crear una simbiosis política que ha llevado a los Emiratos Árabes Unidos a respaldar al ejército estadounidense y a proporcionar la principal base militar. Actualmente, se informa que cuatro aviones cisterna en el aeropuerto de los Emiratos Árabes Unidos esperan para ayudar en caso de que Trump ordene un ataque aéreo generalizado contra Irán. Esto provocará una desconexión entre Estados Unidos y los países árabes de la OPEP, y probablemente también con otros países.

Usted mencionó el petrodólar. El petrodólar es un subproducto del hecho de que un elemento central de la política exterior estadounidense durante el último siglo ha sido el control del comercio mundial de petróleo, y quiere controlar el petróleo mundial porque es un punto estratégico clave. Ha podido decirles a otros países que, si no siguen las políticas exteriores que Estados Unidos apoya por motivos de seguridad nacional, les cortaremos el suministro de petróleo, pues es un punto estratégico clave.

Especialmente las dos últimas administraciones de EE. UU. han convertido el comercio de petróleo en un arma, intentando aislar a otros productores de petróleo que no están bajo su control. Aislaron a Venezuela hace años, desde Chávez en adelante, y más recientemente al tomar a su presidente. Aislaron a Rusia imponiéndole sanciones y han estado aislando a Irán desde 1979, así que EE. UU. está intentando aislar a estos otros países, básicamente diciendo: si no podemos controlar tu petróleo, Irán, lo vamos a destruir. Eso es lo que Trump acaba de decir, respaldando la confiscación del petróleo iraquí, diciendo: bueno, tenemos que recuperar todos los costos que gastamos en Irak.

Bueno, si Estados Unidos va a destruir el petróleo que no está bajo su control, entonces insistirá en sus propios términos para el comercio de petróleo. Y en 1974 esto sucedió cuando los países de la OPEP, básicamente Arabia Saudita y otros países, básicamente amigos de Estados Unidos, negociaron con Estados Unidos para cuadruplicar el precio de su petróleo después de que Estados Unidos cuadruplicara el precio de los granos. Entonces, el acuerdo entre Estados Unidos y estos países, hice varios viajes a la Casa Blanca, me reuní con el Tesoro y los militares para discutir todo esto en ese momento, dijeron que podías cobrar lo que quisieras con el petróleo, pero que harías lo que hicieras, podías ganar lo que quisieras, pero el acuerdo era que ibas a invertir tus excedentes de petróleo en bonos estadounidenses, no podías comprar industrias particulares, no podías comprar el control de ninguna industria importante, podíamos comprar industrias en Europa y otros países, pero ganarías tu dinero en bonos y acciones estadounidenses, lo reciclarías.

Puedes cobrar lo que quieras, pero debes mantener tus ahorros en dólares. Por lo tanto, en los últimos cincuenta años, los países de la OPEP, especialmente los árabes, han realizado enormes inversiones, tenencias de bonos y préstamos a bancos estadounidenses, de modo que el fondo nacional saudí asciende ahora a un billón de dólares. Pero incluso mientras los países de la OPEP han reinvertido todos estos ingresos por exportaciones de petróleo en Estados Unidos, apoyando así su balanza de pagos, estos mismos países han contraído enormes deudas para financiar la creación de una economía no petrolera, que ha sido su objetivo.

El resultado es que, a pesar de todo el dinero que han estado ganando con las exportaciones de petróleo, lo han ahorrado todo, lo han invertido en el extranjero y han estado utilizando estos ingresos de exportación para financiar nuevos proyectos inmobiliarios, desarrollo industrial, refinerías y empresas químicas, que necesitan para diversificar sus economías más allá del petróleo. Pues bien, ahora que la guerra en Irán ha interrumpido todos estos ingresos petroleros, se encuentran en una situación difícil, y es evidente que los Emiratos Árabes Unidos, por ejemplo, le han dicho a Estados Unidos: «Tenemos un problema. Tenemos que financiar las inversiones gubernamentales en muchas de nuestras industrias, y tenemos que financiarlas vendiendo algunos de los valores estadounidenses que hemos estado acumulando durante todos estos años».

El problema es que muchos de estos valores se han prestado a muchas de estas industrias automatizadas (artificiales), como las siete grandes empresas tecnológicas de Silicon Valley, que han invertido en capital privado. Ahora mismo, debido al elevado nivel de endeudamiento de la economía estadounidense, muchos fondos, como Blackrock, han bloqueado la posibilidad de que los inversores retiren sus fondos. Existe un mercado para estas inversiones, pero si se venden las participaciones realizadas en estos fondos de capital privado, se cotizan con grandes descuentos respecto al precio de compra original.

Pues bien, los Emiratos no quieren sufrir pérdidas, lo cual no sorprende, y eso es lo que ha propiciado los acuerdos de intercambio que el Secretario Bessent ha pactado con ellos. No tendrán que vender las inversiones que han realizado en empresas de capital privado, ni vender sus bonos con pérdidas, ya que nuestros tipos de interés han subido. Haremos un acuerdo de intercambio: les prestaremos unos cientos de millones de dólares, ustedes nos darán su moneda y, de esta forma, podrán utilizar esos dólares que han pedido prestados contra la emisión de su propia moneda para sus gastos, sin tener que vender ninguna de nuestras inversiones.

Así pues, el objetivo principal de estos swaps es evitar que el mercado financiero estadounidense sufra un colapso repentino. Esa es ahora la principal preocupación de Bessent. Ha escrito varios artículos muy buenos que lo explican claramente: la Reserva Federal, bajo la administración Biden, adquirió una enorme cantidad de deuda federal de los bancos y acordó pagar intereses sobre las cuentas de la Reserva Federal. Por lo tanto, la Reserva Federal ha prestado dinero a los bancos durante muchos años al 0,1%, y estos podrían invertirlo al 2% o más como depósitos en la Reserva Federal; simplemente lo reciclan, todo es financiero.

Ha dicho que tenemos que reducir este apalancamiento de deuda. Bueno, es difícil ver cómo se puede reducir. El peligro que Bessent vio en la guerra de Irán, el intento de otros países de financiar sus déficits petroleros, el fracaso de la OPEP en la obtención de ingresos petroleros, y la necesidad de otros países de pagar precios más altos por el petróleo para abastecer sus fábricas y calentar sus hogares, todo eso va a provocar una venta masiva de valores estadounidenses, y cuando hay una venta, los precios de las acciones y los bonos bajan.

Eso es lo que amenaza con provocar esta guerra, cuanto más se prolongue. Si los militares convencen a Trump de que no se puede ganar una guerra militar, cualquier intento de frenar el desarrollo iraní hasta el punto en que, como dice Trump, «se rindan», provocará que digan: «¡No puede ser! Hemos estado aislados desde 1979. Si aún no hemos colapsado, no lo haremos. Podemos resistir más que ustedes».

Esa es la dinámica que estamos viendo ahora mismo y que seguiremos viendo desarrollarse a lo largo de este año y del próximo.

IP: Estoy totalmente de acuerdo. Tienes razón, es un esquema de reciclaje de dinero total, donde, paradójicamente, debido a su alto endeudamiento, Estados Unidos necesita prestar más a otros países para evitar su colapso financiero. Es una situación bastante sorprendente.

MH: Esa es la ironía: el gasto militar no está sacando a la economía de la depresión, sino que la está provocando.

IP: En efecto. Keynesianismo militar en contraposición al keynesianismo puro.

Michael Hudson , profesor investigador de Economía en la Universidad de Missouri, Kansas City, e investigador asociado en el Instituto de Economía Levy del Bard College. Su último libro es “ y perdonadles sus deudas”: Préstamos, ejecuciones hipotecarias y redención desde las finanzas de la Edad de Bronce hasta el año del Jubileo.