Gaceta Crítica

gyorgylukacs.wordpress.com, 3 de Mayo de 2026

gyorgylukacs.wordpress.com

.

En “La verdad del intelectual” (1948), publicado en Schicksalswende cit.; traducción Italiana de Fausto Codino, en GL, Marxismo y política cultural, Einaudi, Turín 1968

*

Durante la Segunda Guerra Mundial, muchos esperaban que la destrucción del régimen de Hitler erradicara también la ideología fascista. Sin embargo, lo observado desde el final de la guerra en Alemania Occidental indica que la reacción anglosajona, de hecho, preservó y favoreció las bases económicas y políticas para el resurgimiento del fascismo hitleriano. Las consecuencias también se sienten en el ámbito ideológico. Por lo tanto, la ideología hitleriana sigue representando un problema actual, y no meramente histórico.

Si reflexionamos sobre el auge del fascismo, vemos la grave responsabilidad que tienen los intelectuales en la formación de la ideología fascista. Lamentablemente, en este sentido, existen muy pocas excepciones loables.

Instaría a los llamados pragmáticos a no subestimar las cuestiones ideológicas. Daré solo un ejemplo. Sabemos muy bien cómo las políticas de Hitler condujeron necesariamente a los horrores de Auschwitz y Maidanek. Pero tampoco debemos ignorar que uno de los factores que posibilitaron estos horrores fue la demolición sistemática del principio de la igualdad de todos los hombres. Habría sido mucho más difícil llevar a cabo la brutalidad organizada del fascismo contra millones de personas si Hitler no hubiera logrado inculcar en las más amplias masas alemanas la convicción de que cualquiera que no fuera “racialmente puro” no era “propiamente” humano.

Este es solo un ejemplo entre muchos. Simplemente demuestra que no puede existir una ideología reaccionaria inocente. La generación anterior recordará muy bien ciertas críticas académicas y ensayísticas “escogidas” a la creencia “vulgar” en la igualdad de los hombres; y críticas similares al progreso, la razón, la democracia, etc. La mayoría de los intelectuales participaron, ya sea de forma activa o pasiva, en este movimiento. Al principio, solo se publicaron libros esotéricos y ensayos ingeniosos sobre estos temas, pero más tarde dieron lugar a artículos periodísticos, panfletos y debates radiofónicos que ya alcanzaban audiencias de decenas de miles de personas. En última instancia, Hitler extrajo de estos discursos en salones y cafés, de estas conferencias y ensayos universitarios, todo el contenido reaccionario que pudo utilizar para su demagogia callejera. Ni una sola palabra de la obra de Hitler fue pronunciada “al más alto nivel” por Nietzsche, Bergson, Spengler u Ortega y Gasset. La supuesta oposición individual es históricamente irrelevante. ¿Qué significa una protesta tibia y poco entusiasta de Spengler o George frente a un incendio global que ellos mismos ayudaron a encender con sus cigarrillos?

Por lo tanto, es absolutamente necesario, y una tarea crucial para los intelectuales antifascistas desenmascarar toda esta ideología, incluso en sus representantes más “elegidos”: demostrar cómo la ideología fascista surgió de estas premisas por necesidad histórica, mostrar que existe una línea recta que va desde Nietzsche, pasando por Simmel, Spengler, Heidegger, etc., hasta Hitler; y que, por otro lado, hombres como Bergson y Pareto, los pragmatistas y semánticos, Berdyaev y Ortega, crearon un ambiente propicio para la fascistización ideológica. No es mérito suyo que el fascismo no haya triunfado hasta ahora en Francia, Inglaterra o Estados Unidos.

Debemos, pues, destacar –incluso ideológicamente– el papel dominante que Alemania ha desempeñado hasta el momento en el desarrollo de la ideología reaccionaria, pero la lucha decisiva contra la ideología imperialista alemana jamás debe servir para justificar a los irracionalistas, a los enemigos del progreso, a los ideólogos aristocráticos de otros países.

Hoy, sin embargo, sería erróneo y peligroso limitarnos a esta lucha. Seríamos miopes si creyéramos que la nueva reacción que se está desarrollando sigue exactamente la misma senda ideológica que la antigua, que opera con los mismos medios culturales.

Naturalmente, en nuestra época, la del imperialismo, la esencia general de toda reacción es la misma: las pretensiones hegemónicas del capital monopolista, la consiguiente amenaza constante de dictaduras fascistas y guerras mundiales; naturalmente, las dictaduras y las guerras oprimirán y destruirán con al menos tanta brutalidad como bajo Hitler.

Pero esto no significa en absoluto que el nuevo fascismo vaya a intentar imponerse, sobre todo ideológicamente, con métodos copiados al pie de la letra de los de Hitler. De hecho, la situación actual ya presenta aspectos ideológicos casi opuestos. La agresión de ayer provenía de imperialismos que se consideraban sacrificados en el reparto del mundo. Hoy, la agresión se ve amenazada por un poderoso imperialismo que busca completar su propia dominación parcial del mundo. Deja tras de sí imperialismos que sienten que sus imperios se tambalean y están amenazados, y que apoyan a Estados Unidos con la esperanza –objetivamente vana– de poder preservar, expandir y consolidar sus posesiones.

Por otro lado, los aspectos generales del imperialismo permanecen inalterados: incluso hoy, sus objetivos entran en conflicto con los intereses de sus propias masas y con los de los pueblos que defienden su libertad. Y este conflicto, la necesidad de los agresores imperialistas de oprimir a los pueblos en su territorio y en el extranjero, mientras movilizan demagógicamente a sus propias masas populares para una nueva división del mundo, para una nueva guerra mundial, demuestra que la política fascista, tanto interna como externa, cuyos contornos ya son claros, debe seguir un rumbo obligatorio.

Con toda probabilidad, esta nueva fase en el desarrollo del imperialismo no se denominará fascismo. Y tras la nueva nomenclatura subyace un nuevo problema ideológico: el imperialismo “hambriento” de los alemanes engendró un cinismo nihilista que rompió abiertamente con todas las tradiciones humanas. Las tendencias fascistas que crecen hoy en Estados Unidos operan con métodos de hipocresía nihilista: destruyen la autodeterminación interna y externa de los pueblos en nombre de la democracia; oprimen y explotan a las masas en nombre de la humanidad y la civilización.

Otro ejemplo: Hitler necesitó construir su propia teoría racial, basada en los fundamentos establecidos por Gobineau y Chamberlain, para movilizar demagógicamente a las masas y liquidar la democracia y el progreso, el humanismo y la civilización. Los imperialistas estadounidenses tienen una tarea más sencilla: simplemente necesitan universalizar e implementar sistemáticamente sus antiguas prácticas contra los negros. Y dado que esta práctica ha sido hasta ahora “conciliable” con la ideología que convierte a Estados Unidos en el campeón de la democracia y el humanismo, no está claro por qué no debería surgir aquí una ideología similar de nihilismo hipócrita, capaz de dominar mediante la demagogia. Que esta universalización y sistematización avanza rápidamente es evidente para cualquiera que siga la trayectoria de los mejores intelectuales progresistas de Estados Unidos, como Gerhart Eisler o Howard Fast. La difusión de estos métodos ha sido demostrada desde hace tiempo por un autor moderado como Sinclair Lewis en Elmer Gantry.

Aquí, por supuesto, nos encontramos únicamente ante la forma abstracta y pura del nuevo fascismo. Su desarrollo real a veces sigue caminos más complejos, especialmente en Francia e Inglaterra, donde la situación interna de la reacción imperialista es mucho más difícil. Pero volviendo a los problemas ideológicos, consideremos solo el existencialismo, y será fácil ver que el intento de conciliar el nihilismo abierto del Heidegger prefascista con los problemas actuales hace que el cinismo roce la hipocresía.

O tomemos el caso de Toynbee. Su libro representa el mayor éxito de la filosofía histórica desde Spengler. Toynbee estudia el auge y la caída de todas las civilizaciones y concluye que ni el dominio de las fuerzas naturales ni el de las circunstancias sociales son capaces de influir en este proceso; además, busca demostrar que todo intento de influir en el curso del desarrollo mediante el uso de la violencia –es decir, todas las revoluciones– estaría condenado al fracaso. Veintiun civilizaciones ya han desaparecido. Solo una, –dice Toynbee– Europa Occidental, ha prosperado hasta nuestros días porque, en sus inicios, Jesús descubrió este nuevo camino no violento hacia la renovación. ¿Y hoy? Toynbee resume sus seis volúmenes publicados hasta la fecha afirmando que Dios –dado que su naturaleza es tan constante como la de la humanidad– no nos negará una nueva salvación, siempre que le oremos con suficiente humildad.

En mi opinión, lo mejor que puede esperar el defensor más fanático de la guerra nuclear en Estados Unidos es que los intelectuales progresistas se limiten a implorar este favor, mientras él puede organizar la guerra nuclear sin ser molestado.

Sin duda, la tendencia fatalista y pasiva de Toynbee indica que apenas nos encontramos en la fase inicial del desarrollo ideológico del nuevo fascismo. (Consideremos el fatalismo de Spengler frente al activismo nihilista y cínico de Hitler). Pero esto aumenta, no disminuye, las tareas y responsabilidades de los intelectuales: aún hay tiempo para revitalizar el desarrollo ideológico de los principales pueblos civilizados, o al menos para intentar frenar el rumbo reaccionario que se está gestando.

Pero para lograrlo, sobre todo, se necesita claridad ideológica. ¿Qué significa claridad en este contexto? No que los pensamientos se expresen con claridad y perfección estilística (esta cualidad está muy presente entre los intelectuales), sino que sepamos con claridad: ¿dónde estamos, hacia dónde se dirige el desarrollo y qué podemos hacer para influir en su curso?

En este sentido, los intelectuales del período imperialista se encontraron en una posición muy desfavorable. Dado que, objetivamente, nunca podrían dominar por igual todos los campos de la ciencia, cada época centró sus intereses en ciertas ciencias, ciertas ramas del saber y ciertos autores considerados clásicos. Así, en el siglo XVIII, la física newtoniana desempeñó un papel progresista fundamental al liberar a los intelectuales franceses de los antiguos prejuicios teológicos y de la ideología monárquico-absolutista que los sustentaba; en la Francia de entonces, estimuló la preparación ideológica para la gran revolución.

Hoy sería necesario y urgente que este lugar en la vida intelectual lo ocupara la economía política, entendida en el sentido marxista como la ciencia de las formas primarias de existencia, de las determinaciones de la existencia de los hombres; como la ciencia de las relaciones reales entre los hombres, de las leyes y tendencias del desarrollo de estas relaciones. Pero en realidad encontramos precisamente la tendencia opuesta. La filosofía, la psicología, la historiografía, etc., del período imperialista, buscan devaluar el conocimiento económico, difamarlo declarándolo «superficial», «insignificante», indigno de una visión más «profunda» del mundo.

¿Cuál es la consecuencia? Los intelectuales, al no discernir los fundamentos objetivos de su propia existencia social, se convierten cada vez más en víctimas de la fetichización de los problemas sociales y, por ende, en víctimas indefensas de cualquier demagogia social.

Sería fácil citar ejemplos. Mencionaré solo algunos de los más esenciales. Primero, la fetichización de la democracia. Es decir, nadie se pregunta jamás: ¿democracia para quién y excluyendo a quién? Nunca nos preguntamos cuál es el verdadero contenido social de una democracia concreta, y al no plantearnos estas preguntas, ofrecemos uno de los apoyos más sólidos al neofascismo que se gesta actualmente. Existe también la fetichización del anhelo de paz del pueblo, expresado principalmente en forma de pacifismo abstracto, en el que dicho anhelo no solo se degrada al nivel de pasividad, sino que incluso se convierte en el eslogan de amnistía para criminales de guerra fascistas, facilitando así los preparativos para una nueva guerra. Asimismo, se observa una fetichización de la nación. Tras esta fachada, desaparecen las diferencias entre los legítimos intereses nacionales vitales de un pueblo y las tendencias agresivas del chovinismo imperialista. Recordamos bien cómo esta fetichización tuvo efectos inmediatos en la demagogia nacional de Hitler. Aún hoy opera de forma directa, pero también se explota de manera indirecta y no menos peligrosa, especialmente en Estados Unidos: se trata de la ideología de un supuesto supranacionalismo, de un gobierno mundial supranacional. Así como la forma directa de Hitler buscaba una Pax Germanica para el mundo, la forma indirecta busca una Pax Americana. Ambas, de implementarse, conducirían a la destrucción de toda autodeterminación nacional y de todo progreso social.

Finalmente, está la fetichización de la cultura. Desde Gobineau, Nietzsche y Spengler, se ha puesto de moda negar la unidad de la cultura humana. Cuando, tras la liberación del nazismo, asistí por primera vez a una conferencia internacional, las Rencontres Internationales de Ginebra en 1946, Denis de Rougemont y otros hablaron de la defensa de la cultura europea, abogando por ideas basadas en una clara separación entre la cultura de Europa Occidental y la rusa. Defender la cultura de Europa Occidental significaba, por lo tanto, rechazar la cultura rusa (como también cree Toynbee). Que esta teoría es objetivamente completamente inútil, que la cultura contemporánea de Europa Occidental está profundamente impregnada de influencias ideológicas rusas, especialmente en sus creaciones más elevadas, se revela con la más superficial mirada a la situación cultural actual. Sin León Tolstói, ¿cómo podríamos imaginar la literatura, desde Shaw hasta Roger Martin du Gard, desde Romain Rolland hasta Thomas Mann, por nombrar solo algunos? Estas teorías explotan demagógicamente el hecho de que, en el primer contacto, en la primera impresión, la cultura rusa (y aún más la soviética) parece ajena a los intelectuales de Europa Occidental. Pero cualquier experto en literatura debe confirmar que en Francia fue mucho más difícil acoger a Shakespeare que a Tolstói. Sin embargo, el señor de Rougemont y sus amigos no están erigiendo una muralla china entre la cultura francesa y la inglesa.

Pero es aún más importante comprender claramente el significado social de estas teorías. El desarrollo cultural ruso –que culminó en la cultura soviética– encarna hoy el futuro que surge de nuestra cultura, al igual que la cultura inglesa del siglo XVIII lo hizo para Francia y el año 1793 para todos los progresistas europeos. La fetichización de la cultura sirve aquí para enmascarar la protesta de lo que está en decadencia contra lo que anticipa el futuro, específicamente dentro de su propia cultura. Los Rougemont y los Toynbee, con sus teorías, quieren trazar un cordón sanitario alrededor de Rusia, alrededor de la Unión Soviética, y de esta manera están prestando un servicio –deliberadamente o no, da igual– a la preparación ideológica para la guerra.

Parece que me he desviado del tema de la economía. De hecho, siempre he hablado exclusivamente de economía. ¿Qué significa realmente la fetichización? Significa que algún fenómeno histórico se divorcia de su contexto social e histórico real, que su concepto abstracto (y generalmente solo algunos elementos de este concepto abstracto) se transforma en un fetiche, adquiere una existencia supuestamente autónoma, se convierte en una entidad en sí misma. El gran logro de la verdadera economía reside precisamente en disolver esta fetichización, en mostrar concretamente qué significa tal o cual fenómeno histórico en el proceso general de desarrollo, cuál es su pasado y cuál es su futuro.

La burguesía reaccionaria, por lo tanto, sabe muy bien por qué busca difamar la verdadera economía a través de sus ideólogos, del mismo modo que la reacción eclesiástica de los siglos XVI y XVIII sabía bien por qué luchó contra la nueva física. Hoy, un interés vital de la burguesía imperialista es destruir la capacidad de los intelectuales para la orientación histórica y sociológica. Si muchos intelectuales de hoy no pueden convertirse ya en fervientes defensores de la reacción imperialista, al menos deben vagar sin rumbo, a la deriva, en un mundo incomprendido.

Confesemos con vergüenza: esta maniobra de la burguesía reaccionaria ha tenido un éxito considerable; ha desviado a muchos de los mejores intelectuales. Numerosos representantes de la cultura actual –colaboradores involuntarios de este objetivo de la reacción imperialista– incluso han creado una filosofía que pretende demostrar la imposibilidad filosófica de tener una orientación social. Esta línea se extiende desde el agnosticismo social de Max Weber hasta el existencialismo.

Pero, ¿acaso no es esta una condición indigna de los intelectuales? Quizás hayan adquirido sus capacidades, su conocimiento, su cultura espiritual y moral solo para que, en un momento histórico crucial, cuando se decide el destino de la humanidad, cuando la libertad y la opresión bárbara se enfrentan en una batalla decisiva, deban preguntarse, como Pilato: ¿Qué es la verdad? ¿Y no es acaso indigno de ellos presentar esta falta de conocimiento, esta renuencia a saber, como una profunda genialidad filosófica?

Hemos adquirido nuestro conocimiento, hemos desarrollado nuestra cultura espiritual para comprender el mundo mejor que la persona promedio. Pero en realidad, estamos presenciando lo contrario. Arnold Zweig describe muy bien a un intelectual honesto que durante años se deja engañar por la demagogia del imperialismo alemán, solo para finalmente confesar que los trabajadores comunes habían comprendido la situación con precisión y claridad muchos años antes.

Muchos intelectuales hoy ya escuchan de aquellos que “La libertad y la cultura están verdaderamente amenazadas”. Muchos alzan la voz, incluso con profunda convicción moral, contra el imperialismo y los preparativos bélicos. Pero nuestra dignidad como representantes de la cultura exige precisamente que transformemos este sentimiento en conocimiento. Y esto solo puede lograrse mediante la ciencia de la economía política, mediante la economía marxista.

Los intelectuales se encuentran en una encrucijada. ¿Debemos preparar un punto de inflexión histórico hacia el progreso y luchar por él en primera línea, como los intelectuales franceses del siglo XVIII y los rusos del XIX, o debemos ser víctimas indefensas, colaboradores apáticos de una reacción bárbara, como los intelectuales alemanes de principios del siglo XX? No podemos dudar en decidir qué actitud es digna, y cuál indigna, de la esencia, del conocimiento, de la cultura del intelectual.