Gaceta Crítica

Michael Arria (MONDOWEISS), 29 de Abril de 2026

Trump afirma que Irán se ha debilitado, pero el analista Sina Toossi sostiene que es Estados Unidos quien busca desesperadamente un acuerdo. Mondoweiss conversa con Toossi sobre los avances que Irán ha logrado durante la guerra con Estados Unidos e Israel y sobre las perspectivas futuras.

El presidente Donald J. Trump se reúne con la embajadora del Líbano en Estados Unidos, Nada Hamadeh, el embajador de Israel en Estados Unidos, Jay Michael Leiter, y el embajador de Estados Unidos en el Líbano, Michael Issa, en el Despacho Oval, el jueves 23 de abril de 2026. (Fotografía oficial de la Casa Blanca por Joyce N. Boghosian)

Actualmente existe un frágil alto el fuego entre Estados Unidos e Irán, pero cualquier esperanza de un acuerdo a largo plazo se ha estancado.

En declaraciones a la prensa y publicaciones en redes sociales, el presidente Donald Trump ha afirmado que el ejército iraní ha sido derrotado y que el país se ha debilitado como consecuencia de los bombardeos estadounidenses e israelíes. Sin embargo, estas afirmaciones carecen de fundamento y es Estados Unidos quien, aparentemente, se enfrenta a riesgos a largo plazo.

“Toda una nación está siendo humillada por el liderazgo iraní”, observó recientemente el canciller alemán Friedrich Merz , refiriéndose a Estados Unidos.

El corresponsal de Mondoweiss  en Estados Unidos, Michael Arria, conversó con Sina Toossi, investigador principal del Centro de Política Internacional, sobre las afirmaciones de Trump, por qué Irán no se siente obligado a llegar a un acuerdo y otros temas.

El otro día, Trump publicó en Truth Social que Irán está perdiendo 500 millones de dólares diarios, que militares y policías se quejan de no cobrar y que el país prácticamente se está desmoronando. ¿Hay algo de cierto en esta afirmación de Trump? ¿Por qué Irán cree que no tiene que ceder?

He publicado un nuevo artículo en The Guardian donde sostengo que Irán cree que el tiempo está de su lado y busca un acuerdo más ventajoso. En última instancia, desean algún acuerdo, pero uno que les brinde un horizonte económico que vincule su desarrollo con el del Golfo Pérsico y, por extensión, con el de la economía global. Aprovechando la influencia del estrecho de Ormuz, deben salir fortalecidos de esta situación.AnuncioAnuncio

Respecto a las declaraciones de Trump, el bloqueo estadounidense tiene muchas deficiencias. Lo sabemos; se ha informado ampliamente al respecto. Han interceptado barcos. Han incautado un par de barcos. Dispararon contra este barco el fin de semana pasado, pero Irán sigue teniendo un número considerable de petroleros que logran sortear el bloqueo. 

En lo que respecta a su capacidad para resistir y a por qué creen que el tiempo está de su lado, la economía iraní se ha basado, durante décadas, en la autosuficiencia en sectores clave, desde la seguridad alimentaria hasta los medicamentos. Durante la última década de sanciones de máxima presión, Irán ha desarrollado rutas alternativas que neutralizan el impacto de las sanciones, permitiéndoles exportar bienes, incluyendo productos no petroleros, y diversificar su economía.

Si bien han sufrido duros golpes, su economía no es tan vulnerable como consecuencia de estas medidas. Su modelo de economía política es más resistente y capaz de soportar mejor estas crisis. Esto no significa que el statu quo y el equilibrio en Irán hayan sido ideales, pero las funciones esenciales del Estado, los sistemas básicos de bienestar social y de subsidios, se han mantenido.

Irán sabe que los costos acumulados del cierre del estrecho de Ormuz para la economía mundial, y en particular para la economía estadounidense, serán cada vez más insostenibles. Su cálculo es que Trump finalmente tendrá que ceder.

La principal afirmación ahora es que el país está profundamente fracturado y que ese es el obstáculo en estas negociaciones. En mi opinión, no, se trata de una estrategia diplomática de Trump. Está intentando posicionarse para obtener ventaja y sentirse superior. Por eso ha extendido los altos el fuego. Dice que es porque los iraníes están paralizados por el bloqueo y profundamente divididos, pero hay muy pocas pruebas de ello.

Trump se ha contradicho gravemente. Los iraníes han seguido una estrategia mucho más coherente y consistente durante esta guerra, logrando así una mayor influencia en el estrecho de Ormuz. Trump lo hizo posible porque no iban a ceder ante las exigencias maximalistas de Estados Unidos. Su postura negociadora ha sido prácticamente la misma que cuando Khamenei aún vivía. Su gobierno ha mantenido una línea consistente: que pueden resistir este bloqueo.

Saben que el cierre del Estrecho de Ormuz tendrá un costo cada vez mayor para la economía global, y para la economía estadounidense será aún más insostenible. Su cálculo es que Trump terminará cediendo. Ese es su razonamiento. Trump intenta ganar terreno y presentarse como un hombre duro, pero eso es solo una estrategia política. En realidad, si queremos una solución pacífica y duradera, se necesita un punto intermedio donde ambas partes abandonen la retórica y las ambiciones maximalistas.

Sé que puede ser difícil discernir si los comentarios públicos de Trump representan una política real o si simplemente improvisa en un momento dado, pero ayer, en respuesta a una pregunta sobre cuánto durará esto, hizo referencia a la guerra de Vietnam y le dijo a un periodista que Estados Unidos estuvo allí 18 años. ¿Qué opinas de estos comentarios? ¿Crees que Estados Unidos podría prolongar esta situación durante años?

Lleva diciendo cosas parecidas desde el principio de la guerra. Recuerdo que al principio decía: «Esto no debería durar más de un par de semanas, pero podría durar años, y estoy preparado para ello». 

Es un hombre que se dedica a la grandilocuencia y a la táctica de la confrontación, con una retórica grandilocuente que busca proyectar una imagen de dureza. Obviamente, hay una diferencia entre lo que dice y lo que hace, y está diciendo muchas cosas distintas. Creo que ambos bandos intentan reagruparse, rearmarse, posicionarse y demostrar que están dispuestos a luchar.

[Trump] está haciendo alarde de su poder y diciendo que no va a ceder y que está dispuesto a seguir adelante a largo plazo, pero creo que eso queda desmentido por la realidad de este conflicto.

No creo que Estados Unidos vaya a permanecer allí durante 18 años, pero sí creo que Trump es un ególatra impulsivo, rodeado de aduladores y del lobby israelí, que quieren que se hunda cada vez más en este atolladero. También tiene instinto para los negocios, y en cierto modo se trata de un análisis de costo-beneficio. No creo que quisiera realizar una incursión terrestre. Si expone a más soldados estadounidenses al peligro y existe la posibilidad de bajas estadounidenses, los costos políticos aumentan.

Hay plazos que cumplir. Tiene el Mundial de Fútbol que se celebrará en Estados Unidos en junio y las elecciones de mitad de mandato. Tiene que lidiar con los altos precios de la energía con la llegada del verano. Hay países que dependen en gran medida del estrecho y cuyas reservas se agotarán en un par de meses. Estas presiones acumuladas, en última instancia, generan más presión sobre Trump, o al menos debilitan su política.

Irán también intenta aprovechar el control del estrecho de Ormuz para establecer peajes y rutas preferenciales, y así generar grandes ingresos. Esto tendrá como consecuencia la anulación de la presión estadounidense y el fortalecimiento de la posición de Irán a largo plazo, distanciando a Estados Unidos de sus socios y debilitando su posición estratégica.

Creo que todos estos factores juegan en contra de Trump. Está haciendo alarde de su poder y diciendo que no va a ceder y que está dispuesto a seguir adelante a largo plazo, pero creo que la realidad de este conflicto lo desmiente.

¿Podría hablarnos sobre el estado actual de las negociaciones? ¿Qué busca Irán, qué busca Estados Unidos y en qué punto se encuentran estas conversaciones?

Irán ha sido durante décadas un tema de debate político en Estados Unidos, un adversario fácilmente demonizado. Existe una retórica belicista constante, y ahora vemos a algunos demócratas criticar a Trump e intentar superarlo en belicismo. Vimos parte de esa retórica por parte de ellos después de que levantara las sanciones al petróleo en alta mar, por ejemplo.

A menudo se plantea la situación como si Irán fuera incapaz de llegar a una solución diplomática, y se requiere una escalada y presión de diversa índole. El hecho de que esto haya resultado contraproducente, tan costoso para la región y para la economía global, demuestra que las «soluciones militares» no han sido soluciones reales, ni siquiera para problemas que Estados Unidos considera graves, como el programa nuclear iraní.

Los iraníes siempre han buscado una solución estratégica, y Estados Unidos e Israel han aplicado diversas estrategias de cambio de régimen contra este gobierno durante décadas. Irán desea liberarse de ese aislamiento y presión, y esto les brinda una salida definitiva de las sanciones.

Así pues, incluso si analizamos su programa nuclear, no se trataba de un programa nuclear destinado a crear una bomba de forma encubierta. Declararon que su objetivo era producir su propio combustible nuclear mediante su propia capacidad de enriquecimiento para sus instalaciones. Según la inteligencia estadounidense desde 2003, no hay pruebas de que hayan realizado ningún tipo de trabajo de armamento. 

Para Khamenei, creo que el programa era una moneda de cambio. Internamente, en Irán, el objetivo estratégico más amplio era liberarse de las sanciones y alcanzar un nuevo equilibrio en su política exterior. Esto se vio con el Plan de Acción Integral Conjunto, pero Trump, obviamente, cambió de rumbo, se volcó por completo en el cambio de régimen, la máxima presión y ahora esta guerra.

En este momento, los iraníes buscan maximizar su seguridad nacional. Han basado su estrategia en la percepción de las amenazas y la deuda estratégica regional, pero su objetivo general es lograr un desarrollo y una seguridad sostenibles. Esto es lo que hace probable un acuerdo. Sin embargo, para ello es necesario que Estados Unidos e Irán se sienten a la mesa de negociaciones.

El principal obstáculo [para las negociaciones] han sido las exigencias maximalistas de Estados Unidos, que, implícita o explícitamente, han tenido como objetivo un cambio de régimen. Esto ha sido a instancias de Israel, que siempre ha deseado eso.

Estados Unidos no quiere armas nucleares en Irán porque eso tendría repercusiones regionales, posiblemente por parte de Arabia Saudita, Egipto y Turquía. Sin embargo, al mismo tiempo, Irán ha estado dispuesto a hacer concesiones que garanticen el carácter pacífico de su programa nuclear, como el JCPOA, cuyos contornos, en mi opinión, deberán servir de base para un nuevo acuerdo. No quieren renunciar a su programa nuclear ni a su programa de misiles. No quieren renunciar a su profundidad estratégica regional ni a su red de alianzas. 

Buscan el levantamiento de las sanciones, algo que está más contemplado en mecanismos internacionales como el Consejo de Seguridad de la ONU. A corto plazo, Estados Unidos podría liberar sus activos. Esto podría ser suficiente para generar confianza y poner en marcha el diálogo diplomático, logrando un acuerdo marco que podría conducir a una solución estratégica más amplia.

Creo que, en definitiva, el principal obstáculo han sido las exigencias maximalistas de Estados Unidos, que, implícita o explícitamente, han tenido como objetivo un cambio de régimen. Esto ha sido a instancias de Israel, que siempre lo ha deseado. Tendremos que ver qué solución estratégica surge de esta guerra o qué resultado estratégico se deriva de ella. ¿Cederá Estados Unidos en esa dirección? ¿Será Trump quien logre un acuerdo importante con Irán que satisfaga los intereses de ambas partes, o continuará con esta estrategia de presión implacable, escalada y abandono de la misma, con la esperanza de provocar un cambio de régimen?

Los republicanos del Senado han rechazado ya cinco veces una resolución sobre poderes de guerra. Es improbable que el Congreso logre frenar al gobierno de Trump. Sin embargo, el equipo de JD Vance está filtrando información sobre su oposición a lo que está sucediendo, lo que parece un claro intento de salvar las apariencias de cara a su probable campaña presidencial. ¿Qué implicaciones internas cree que podría tener esto para las elecciones de mitad de mandato o la contienda presidencial de 2028?

Eso es muy interesante porque JD Vance, quien obviamente tiene mayores ambiciones políticas y quiere postularse a la presidencia en 2028, ha proyectado una imagen política en la que se opone a estas guerras imprudentes que se han convertido en atolladeros en Oriente Medio.

Estas filtraciones le han creado una buena narrativa: que ha sido el único escéptico en la administración, pero que esta guerra ha salido mal y perjudica sus perspectivas políticas. Por lo general, se considera que la política exterior no es un tema de gran importancia para el votante estadounidense promedio, pero puede influir en la opinión pública cuando se trata de un gran conflicto y un atolladero. La autorización para la guerra de Irak atormentó a muchos políticos durante años y resultó en la victoria de Obama sobre Clinton en las primarias de 2008.

Un político como Vance está preocupado por eso. Forma parte de su estrategia. Vance se encuentra ahora en una posición privilegiada para liderar las negociaciones de alto el fuego y las negociaciones con Irán. Esa podría ser su estrategia para salir airoso de esta situación. Puede ser el artífice de la diplomacia y el salvador. Sin embargo, es una apuesta arriesgada para él, porque si las cosas salen mal, estará vinculado al fracaso.

De cara a las elecciones de mitad de mandato, varios factores serán cruciales. Si el estrecho de Ormuz permanece cerrado, los costes seguirán aumentando. Ya hay cientos de miles de millones de barriles de petróleo almacenados allí que no se han exportado. Cada día que pasa se agrava la escasez a nivel internacional. También está el problema de los fertilizantes, el azufre, el aluminio, el helio y todos estos productos químicos esenciales para las industrias de Estados Unidos y otros países.

Hace poco vieron al senador John Thune, republicano de Dakota del Sur, hablando sobre el tema de los fertilizantes y los agricultores de su estado. El costo de los fertilizantes está aumentando justo cuando se acerca la temporada de siembra. Dice que necesitamos una estrategia para salir de esta guerra.

Estos costos se suman a la crisis de asequibilidad. Trump está intentando bajar las tasas de interés, pero ahora están subiendo de nuevo. La Reserva Federal será más cautelosa a la hora de bajarlas. En definitiva, todos estos son costos, y si esta situación se prolonga, creo que también tendrá repercusiones en la economía estadounidense. El precio promedio de la gasolina es de 4 dólares el galón en este momento, y la situación es aún peor para el diésel.

A diferencia de otras guerras en la historia moderna de Estados Unidos, este es un actor que ha podido contraatacar de forma contundente, tanto en bases militares estadounidenses como en infraestructuras críticas, pero también generando costes económicos reales.

Es imposible saber cómo quedará Irán tras esta crisis, pero el país ha sido considerado uno de los pocos lugares que se ha resistido sistemáticamente al imperialismo estadounidense y se le considera el líder de lo que a veces se denomina el «Eje de la Resistencia». Ha resistido la agresión estadounidense e israelí y ha apoyado a grupos como Hezbolá, Hamás, los hutíes, las milicias en Irak, etc.

¿Prevé que Irán continúe desempeñando ese papel? ¿Esta guerra modifica su capacidad para desempeñar dicho papel?

Este es otro punto que intenté destacar en mi artículo para The Guardian . Uno de los aspectos fundamentales de la estrategia de seguridad nacional de Irán, de su capacidad de disuasión, es su apoyo a los aliados regionales. La aspiración iraní siempre ha sido lograr esta unidad de frentes y aliados en la región.

Tras el 7 de octubre, Israel fue atacando uno a uno a Hezbolá y Hamás, para luego arremeter contra los hutíes y Siria. Las milicias iraquíes estaban bajo mucha presión. Irán no estaba dispuesto a arriesgarlo todo. La situación parecía precaria para ellos. 

En esta guerra, Hezbolá entró en escena, reconstituyéndose de una manera que superó con creces las expectativas, especialmente en función de lo que los israelíes habían afirmado. Luego entraron los hutíes. 

Las milicias iraquíes tuvieron una participación muy importante en esta guerra.

Así pues, la exigencia de Irán durante el alto el fuego era que este debía ser un alto el fuego total o nada, a nivel regional. Cuando el alto el fuego entró en vigor, el ministro de Asuntos Exteriores iraní le dijo al mediador pakistaní que Irán permitiría la apertura del estrecho de Ormuz si se trataba de un alto el fuego en toda la región.

Los mediadores pakistaníes declararon un alto el fuego regional. Israel no lo respetó y atacó Beirut con una brutalidad y barbarie increíbles. Los iraníes no cerraron el estrecho de Ormuz y mantuvieron la presión, logrando un alto el fuego una semana después en Líbano, aunque precario. De esta manera, reforzaron la unidad de frentes y consiguieron que Israel cesara su guerra en Líbano, al menos en la zona donde se encontraba.

A lo largo de décadas de negociaciones, desde la época de la guerra Irán-Irak, pasando por el caso Irán-Contra, Akbar, Hashemi, Rafsanjani, Jomeini y Ahmadineyad, hasta diversos intentos de negociación, los iraníes siempre han buscado la conciliación. Esta es una historia que en Washington no se debate tanto como debería. Durante todas estas épocas, Irán ha buscado la distensión y un acuerdo estratégico. La idea de que fue el principal actor intransigente carece de fundamento.

Han querido preservar su seguridad nacional fundamental y seguir siendo un actor de seguridad independiente que vele por su propia seguridad, y no quieren perder los programas de misiles balísticos, que son su medio para apoyar a estos otros grupos de la región que, como los palestinos, los libaneses, los chiítas iraquíes y los hutíes. 

No van a renunciar a estas palancas fundamentales. No van a renunciar a estos elementos esenciales de su estrategia de seguridad nacional, a su profundidad estratégica. No dan señales de que vayan a hacer concesiones en la mesa de negociación. Lo que están señalando, y lo que han señalado antes de esta guerra y durante muchos años, es su inclusión estratégica. Si se llega a un acuerdo, no van a abandonar el apoyo a Hezbolá ni a los grupos palestinos a los que han estado apoyando.