Gaceta Crítica

Jamal Kanj (The Palestine Chronicle), 25 de Abril de 2026

Las promesas exageradas, casi delirantes, de Trump antes de unas posibles conversaciones se perciben menos como un gesto de estadista y más como una estrategia de venta calculada para el público estadounidense.

El cierre del estrecho de Ormuz tras el alto el fuego temporal es la culminación de una política estadounidense marcada por la incoherencia estratégica. En el centro de todo se encuentra Donald Trump, cuyas posturas cambiantes, objetivos bélicos confusos y acciones contradictorias no solo no han logrado aliviar las tensiones regionales, sino que las han exacerbado activamente.

Esto se evidencia claramente en las amenazas de Trump de volar por los aires todo el país, incluyendo sus puentes y centrales eléctricas. Al mismo tiempo, promovió un “gran día” militar, presentando los posibles crímenes de guerra como una herramienta diplomática, la agresión como diplomacia y la destrucción como moneda de cambio.

Las promesas exageradas, casi delirantes, de Trump antes de las posibles negociaciones se perciben menos como diplomacia y más como una estrategia de venta calculada para el público estadounidense. Sus promesas de «lograr un gran acuerdo», junto con una obsesión casi obsesiva con Barack Obama, al insistir en que su acuerdo será » mucho mejor » que el negociado hace más de una década.

Un enfoque que refleja una tendencia a la comunicación basada menos en la profundidad de las políticas y más en la proyección, la comparación y la búsqueda de resultados en términos de autoengrandecimiento y gloria personal. En lugar de articular objetivos estratégicos claros, su política se basa en distinguirse y cultivar una imagen para proyectar autoridad y superioridad, dejando el fondo del asunto vago y cuestionable.

Al generar optimismo y exagerar los avances, prometiendo un inminente “ gran acuerdo ”, Trump parece estar negociando consigo mismo —o desconectado de la realidad—, buscando construir una narrativa de éxito sin importar los hechos. Este optimismo fingido contrasta fuertemente con sus amenazas simultáneas y su retórica pomposa, lo que sugiere no confianza, sino cierta desesperación.

La justificación de Trump para extender el alto el fuego debido a las » divisiones internas » en Irán no resulta convincente. Si el debate interno en Irán justifica una pausa, ¿qué decir de una política cuyo rumbo cambia constantemente? Las diferentes posturas políticas son la esencia de un sistema político que funciona con normalidad, mientras que la toma de decisiones impulsiva, errática y personalista no lo es.

Todo esto se desarrolla mientras Trump continúa emitiendo exigencias maximalistas sobre condiciones que él mismo contribuyó a crear. Por ejemplo, exige la entrega del uranio enriquecido que no existiría si no hubiera abandonado el Plan de Acción Integral Conjunto (PAIC). Asimismo, el estrecho de Ormuz se cerró como consecuencia de la guerra que él y Netanyahu libraron, no como su causa.

Las consecuencias de estas políticas estadounidenses impulsadas por Israel se hacen sentir entre los ciudadanos comunes en las gasolineras y los supermercados. El estrecho de Ormuz se ha convertido en un campo de batalla, desestabilizando las cadenas de suministro energético y las economías mundiales. Sin embargo, a pesar de estos efectos en cadena, la estrategia central permanece inalterada. Trump sigue operando en una burbuja de aduladores que priorizan a Israel y que dan por sentado que la fuerza militar por sí sola puede lograr resultados, incluso cuando la política flaquea y la guerra se extiende por toda la región, amenazando aproximadamente una quinta parte de la infraestructura energética mundial.

Esto no es simplemente un error político ni una cuestión de mala gestión. Se trata, más bien, de una vulnerabilidad estratégica generada por los partidarios de la prioridad israelí que desvían la estrategia estadounidense hacia rumbos que, en última instancia, socavan los intereses nacionales de Estados Unidos. Ante la ausencia de objetivos nacionales claramente definidos, como en la primera guerra de Israel en Irak, cada paso conlleva el riesgo de arrastrar a Estados Unidos aún más a las aguas contaminadas del Golfo, al tiempo que fomenta un clima de caos que solo beneficia los intereses calculados de Israel.

En este contexto, ¿la reciente declaración del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, de que la guerra con Irán » no ha terminado » fue un mensaje implícito dirigido a Trump antes de las propuestas conversaciones de paz en Pakistán?

La negociación entre países, especialmente en un contexto de guerra, no es como vender propiedades, donde el regateo y la amenaza de retirar una oferta son tácticas habituales. En este caso, el arte de la negociación opera en un nivel completamente distinto. La cultura, la dignidad nacional, la memoria histórica y el posicionamiento político influyen tanto en el proceso como en el resultado. Los líderes no se limitan a negociar activos financieros o calificaciones crediticias; deben gestionar las demandas internas, la legitimidad y la percepción de fortaleza o debilidad en el escenario global.

En este sentido, las amenazas o la constante retirada y reintroducción de propuestas no constituyen una ventaja; son una debilidad. A diferencia de las transacciones comerciales, donde el «arte de la negociación» se da por concluido en gran medida al momento de la firma, los acuerdos internacionales marcan el inicio de una relación continua, a menudo a largo plazo.

Lo que en los negocios puede considerarse una negociación implacable, en la diplomacia internacional puede interpretarse como mala fe, una estrategia que suele generar resentimiento y resistencia en lugar de un compromiso. Por eso, desde el martes pasado, Trump se ha quedado esperando a que Irán se siente a la mesa de negociaciones.

Una diplomacia eficaz requiere un liderazgo serio, coherencia y una comprensión tanto de lo simbólico como de lo sustantivo. Los acuerdos perduran no porque una de las partes sea presionada para someterse, sino porque todas las partes pueden presentar el resultado como una forma de preservar su dignidad y promover intereses mutuos.

La falta de madurez estratégica se evidencia en una declaración matutina que señala apertura a la desescalada; al mediodía, el mensaje se fragmenta, emitiendo amenazas y ultimátums a la vez que insinúa acuerdos decisivos inminentes; a medianoche, en medio de su insomnio, escala a amenazas de destrucción total. Este constante cambio de postura no es una simple peculiaridad estilística. Es posible que, al menos en parte, esté relacionado con sus comunicaciones nocturnas con Netanyahu, quien aparentemente lo manipula constantemente.

Este vaivén de posturas no solo genera confusión, sino que también socava la credibilidad. La diplomacia se basa en un nivel de previsibilidad y estabilidad mental. Cuando las señales cambian con la rapidez del viento, la incertidumbre engendra desconfianza, y las negociaciones, que antes se desarrollaban a puerta cerrada, se convierten en declaraciones incendiarias dirigidas al público, lo que abre la puerta a que Israel impulse la guerra y provoque destrucción y aún más caos.

Jamal Kanj es autor de «Hijos de la catástrofe: Viaje desde un campo de refugiados palestinos a Estados Unidos» y otros libros. Escribe frecuentemente sobre Palestina y el mundo árabe para diversas publicaciones nacionales e internacionales. Este artículo fue publicado en Palestine Chronicle.