Gaceta Crítica

Prabhat Patnaik (People’s Democracy), 21 de Abril de 2026

Muchas personas reflexivas creen que el predominio de una pequeña élite angloparlante en la vida social e intelectual de la India, que se ha mantenido mucho después de la descolonización, ha sido un factor importante para despertar la hostilidad de un sector de la protoélite vernácula que se ha sentido excluido y, por lo tanto, se ha inclinado hacia el Partido Bharatiya Janata (BJP); que el BJP, en otras palabras, representa, entre otras cosas, una revuelta contra el dominio de una pequeña élite angloparlante en los asuntos del país. Puede que haya algo de verdad en esto, y, a efectos de la argumentación, aceptemos esta opinión por el momento.

La forma de romper este dominio de una pequeña élite angloparlante es, obviamente, mediante la democratización de la educación, especialmente la educación superior, de manera que la educación superior de calidad esté disponible con el tiempo para tantas personas que los privilegios que hasta ahora ha disfrutado esa pequeña élite comiencen a desvanecerse. El BJP, que se ha estado aprovechando de este sentimiento de exclusión que sienten muchos, debería, cabría pensar, democratizar la educación superior de calidad, haciéndola accesible a un círculo cada vez más amplio de estudiantes hasta ahora excluidos, y desmantelar el monopolio de unas pocas instituciones educativas de renombre que son fundamentales para la autoperpetuación de una pequeña élite a través del acceso privilegiado de sus descendientes a dichas instituciones, creando muchas más instituciones de calidad.

Sin embargo, esto es precisamente lo que el gobierno liderado por el BJP no ha estado haciendo. Su enfoque no ha estado en la democratización  de la educación de calidad, sino en su destrucción . Las pocas instituciones públicas de calidad en el ámbito de la educación superior, como la Universidad Jawaharlal Nehru, que atendía no tanto a los hijos de la élite como a un segmento más amplio de la población debido a su política de admisión inclusiva,  han sido sistemáticamente destruidas. Lejos de invertir sumas mucho mayores en educación, como exige una agenda de democratización, el gobierno ha estado recortando drásticamente su presupuesto educativo. Su objetivo ha sido privatizar la educación superior, lo que la encarece tanto que los jóvenes de entornos no elitistas simplemente carecen de los medios para acceder a estas nuevas instituciones privadas. En lugar de unas pocas instituciones de renombre que antes formaban a la élite, ahora tenemos otras pocas instituciones de renombre dedicadas también a formar a la élite, aunque de un tipo diferente, y con la clara intención de hacerlo. El proceso de exclusión, cuya oposición supuestamente hizo que el BJP resultara atractivo para muchos, continúa con más  fuerza que nunca, incluso con mayor ímpetu que en los años inmediatamente posteriores a la independencia .

Mientras que la agenda de democratización ha sido así relegada a un segundo plano, la privación de fondos a las instituciones educativas públicas (lo que conlleva una grave falta de personal durante años, de modo que apenas se imparte docencia), la contratación de profesores no en función de su competencia en sus materias sino de su supuesta lealtad a la agenda del Hindutva, y la eliminación, sin razones académicas concebibles, de grandes bloques de contenido de los programas de estudio (como el período mogol en la enseñanza de la historia en varias escuelas), garantizan que las instituciones educativas públicas se vean reducidas a niveles académicos pésimos. Dado que las instituciones privadas, incluso las más prestigiosas y costosas, se preocupan principalmente por satisfacer las necesidades del mercado laboral y no por impartir conocimientos con una perspectiva crítica, lo que en efecto es una destrucción del pensamiento crítico, lo que significa fundamentalmente una destrucción de la educación.

¿Por qué un gobierno que se declara opositor a una pequeña élite angloparlante y se gana la simpatía basándose en esa oposición, termina destruyendo la educación por completo en lugar de democratizarla ? La respuesta reside en una característica fundamental del neofascismo: si bien a menudo busca el apoyo de la gente en nombre de la oposición a los privilegios, en realidad persigue los intereses del grupo más privilegiado de la sociedad, es decir, los capitalistas monopolistas; en otras palabras, el fascismo y el neofascismo se basan en una deshonestidad fundamental .

El fascismo alemán de la década de 1930, por ejemplo, se autodenominaba «nacionalsocialismo « ; arremetía contra el gran capital incluso mientras mantenía vínculos subrepticios con él, y cuando llegó al poder y forjó vínculos abiertos con el gran capital, aquellos de sus seguidores que se habían dejado engañar por sus anteriores diatribas y se habían mantenido leales, fueron simplemente eliminados en una sangrienta purga que ha pasado a la historia como «la noche de los cuchillos largos».

Es esta misma deshonestidad la que opera en el ámbito educativo. El atractivo de los elementos neofascistas reside en su promesa implícita de impulsar una agenda de democratización, pero lo que el capital monopolista desea es la destrucción de la educación; por lo tanto, su verdadera agenda se convierte en la destrucción de la educación. Surge entonces la pregunta: ¿por qué el capital monopolista desea la destrucción de la educación? ¿Y en qué sentido se está destruyendo la educación?

Lo que implica tal destrucción es lo siguiente: se siguen impartiendo conocimientos y habilidades técnicas con entusiasmo, pero se rechaza por completo cualquier conocimiento de la sociedad o cualquier reflexión sobre su dinámica, salvo la adulación acrítica del statu quo. En particular, cualquier análisis crítico del presente es severamente mal visto.

El capital monopolista busca trabajadores cualificados, que estas instituciones privadas emergentes están obligadas a producir, y de hecho producen; pero el estudio de la sociedad, que necesariamente debe realizarse desde una perspectiva crítica, es considerado peligroso por el capital monopolista y queda completamente relegado. Paul Baran, el conocido economista marxista, estableció en su momento una distinción entre «intelectuales» y «trabajadores intelectuales». Podemos reformular nuestro argumento en términos de esta distinción: las instituciones de educación superior en la era de la hegemonía del capital monopolista, en lugar de buscar producir «intelectuales» que sirvan a los intereses del pueblo y le muestren el camino hacia la libertad, producen únicamente «trabajadores intelectuales» que sirven al capital monopolista (y a las corporaciones multinacionales con las que el capital monopolista nacional está alineado).

Fundamental para esta distinción es la práctica del pensamiento crítico. El objetivo de las instituciones educativas en la era del capital monopolista es la destrucción del pensamiento crítico, y dado que este constituye la esencia de la educación, su destrucción equivale a la destrucción de la educación misma.

En India, el proceso de destrucción de la educación comenzó con toda seriedad con la adopción de políticas neoliberales. De hecho, la destrucción de la educación es fundamental para la agenda neoliberal, que impone al país la tarea de privatizar servicios esenciales como la sanidad y la educación. La privatización de la educación no solo significa que un determinado servicio que antes proporcionaba el gobierno ahora lo proporciona el sector privado; implica un cambio en la naturaleza misma de lo que se ofrece. La privatización de la educación (salvo en el caso de instituciones privadas benéficas  , como históricamente lo habían sido en India) significa, esencialmente, la producción de la educación como una mercancía para obtener beneficios; estos beneficios, por supuesto, pueden reinvertirse en la propia institución, pero eso no altera el carácter de estas instituciones como entidades lucrativas que venden una mercancía. La mercantilización de la educación conlleva la mercantilización del producto del sistema educativo. Por lo tanto, los egresados ​​del sistema educativo, en lugar de buscar servir a la gente con el conocimiento que adquieren, se convierten, y están destinados a convertirse, en individuos egocéntricos, centrados en sus propios intereses, que venden sus habilidades al mejor postor; la naturaleza misma de la educación sufre así un cambio fundamental, con un intento consciente de forzar la desaparición de cualquier pensamiento crítico del ámbito educativo.

El neofascismo perpetúa esta tendencia. Es el desenlace al que, en última instancia, conduce el neoliberalismo. Dado que el régimen neoliberal se caracteriza por una enorme desigualdad de ingresos y riqueza, y puesto que los ricos consumen una proporción menor de sus ingresos que los trabajadores, el capitalismo neoliberal inevitablemente genera una tendencia a la sobreproducción, que se manifiesta en estancamiento económico y mayores niveles de desempleo. Es precisamente en esta coyuntura donde el capital monopolista necesita una alianza con el neofascismo para afianzar su hegemonía, y por lo tanto, el neofascismo gana terreno.

La destrucción de la educación, iniciada con ahínco por el neoliberalismo, se ve impulsada aún más por el neofascismo. La devastación de las instituciones educativas públicas, que el neoliberalismo pretendía llevar a cabo privándolas de fondos, se perpetúa inculcando la ideología hindutva en los estudiantes, llegando incluso a criminalizar el pensamiento crítico; de hecho, se busca tipificar como delito no solo el pensamiento crítico en las instituciones públicas, sino también en las privadas, si por casualidad surge inesperadamente en ellas.

La duplicidad del neofascismo reside en el hecho de que, si bien arremete contra la antigua élite angloparlante, no busca abolir el dominio de dicha élite, sino reemplazarlo por el de una  élite angloparlante alternativa, acrítica e irreflexiva .

Monthly Review no necesariamente comparte todas las opiniones expresadas en los artículos republicados en MR Online. Nuestro objetivo es compartir diversas perspectivas de izquierda que creemos que nuestros lectores encontrarán interesantes o útiles. 

—Editores

Acerca de Prabhat Patnaik

Prabhat Patnaik es un economista político y comentarista político indio. Entre sus libros destacan 

Acumulación y estabilidad bajo el capitalismo (1997), 

El valor del dinero (2009) y 

Reimaginar el socialismo (2011).