Gaceta Crítica

Peter Hanseler, economista y geopolitico suizo (OBSERVATORIO DE LA CRISIS), 20 de Abril de 2026

Si se analizan los hechos, resulta inevitable sospechar que la guerra en Irán se convertirá en el mayor fiasco militar de Estados Unidos y lo destronará como única potencia hegemónica mundial

Introducción

En mi último artículo ya expresé mi opinión. Los israelíes siguen matando, tanto en Gaza como en Líbano, violando así una de las condiciones que Irán ha establecido para la paz. Trump ha anunciado un bloqueo naval, otro crimen de guerra, esta vez bajo el pretexto de «piratería». 

Debemos suponer que esta breve tregua pronto terminará, y por lo tanto ya podemos empezar a contemplar la perspectiva de un desastre. El alto el fuego entre Israel y Líbano que se acaba de declarar también es una farsa, al igual que la apertura del estrecho de Ormuz, que se cerró de nuevo el sábado.

El título de este artículo lo he basado en Frank Capra, quien produjo la épica película de propaganda estadounidense » Por qué luchamos » entre 1942 y 1945.

Estados Unidos ganó la Segunda Guerra Mundial mediante una extensa propaganda y, en comparación, con una cantidad insignificante de derramamiento de sangre: los rusos pagaron el precio con sangre, mientras que Estados Unidos forjó una imagen de sí mismo que se inculcó minuciosamente en esa parte del mundo que hoy llamamos Occidente. Los ingredientes de esta grandiosa imagen eran la invencibilidad militar, la riqueza, la decencia y la garantía de la libertad y la democracia. 

Así, los estadounidenses ganaron la Segunda Guerra Mundial principalmente mediante la propaganda y lograron mantener viva esta imagen hasta hace poco, aunque incluso un vistazo superficial a los hechos desde 1945 revela una realidad completamente distinta. Hoy, resulta evidente para la opinión pública mundial que todos los ingredientes que conformaron la base de la dominación mundial ya no tienen fundamento en la realidad.

En este artículo, destacamos lo que muy poca gente en Estados Unidos quiere ver: hechos que podrían hacer que Estados Unidos pierda todo aquello en lo que le gusta creer, y que le dan la confianza para considerarse el más grande.

Cada vez es más difícil obtener una visión clara de la situación. Si bien antes solo los servicios secretos recurrían a mentiras descaradas, ahora parece que muchos políticos han adoptado esta estrategia. Cualquier informe puede ser cierto o no. Analizamos cuidadosamente toda la información. Sin embargo, aún pueden ocurrir errores.

La credibilidad de Estados Unidos se resiente.

En junio pasado, escribí un artículo (“ La diplomacia en su lecho de muerte: de pacificadora a belicista ”) que analizaba la credibilidad de Estados Unidos. Se centraba en la reputación de Estados Unidos como socio internacional en negociaciones diplomáticas. En aquel entonces, la confianza de los estadounidenses en su gobierno aún era relativamente alta. Sin embargo, desde entonces, la opinión pública ha comenzado a cambiar, incluso dentro de Estados Unidos.

Leo mucho y navego por X y Telegram, no solo para encontrar información, sino también para hacerme una idea del ambiente general. Es sorprendente que, desde que comenzó la guerra el 28 de febrero, los acontecimientos y las narrativas en Estados Unidos —que el gobierno estadounidense ha presentado y sigue presentando como hechos— se estén debatiendo y cuestionando. 

Sin embargo, estos «hechos» están plagados de inconsistencias. Algunos ejemplos: una breve investigación revela que JFK no fue asesinado por Oswald como un  lobo solitario . Cada vez hay más informes que apuntan a la participación de Israel en el asunto. Supuestamente, Kennedy quería impedir que Israel obtuviera una bomba nuclear. Este intento habría sido frustrado por los israelíes mediante su asesinato, naturalmente en estrecha colaboración con la CIA. 

Además, los estadounidenses celebran actualmente el sobrevuelo de la Luna como si fuera un gran logro, casi 60 años después del alunizaje. Solo sería un gran logro si nunca hubiéramos llegado a la Luna. Las teorías —no «teorías de la conspiración»— sobre los acontecimientos mencionados a menudo suenan más plausibles que las versiones oficiales. Tengo opiniones personales sobre estas teorías, pero no son importantes, ya que no estoy completamente seguro. Lo cierto es que la gente deposita cada vez menos fe en las grandes narrativas de Estados Unidos, incluso dentro del propio país. La gente ya no confía en su propio gobierno.

Cuando la noticia del ataque del 7 de octubre de 2023 llegó a los medios, nos mostramos sumamente escépticos. Este ataque encajaba a la perfección con la agenda de Israel. Una bendición para justificar el inicio de un genocidio a escala industrial, que se ha estado desarrollando a plena vista desde entonces. Masacres utilizadas para justificar masacres aún mayores. 

Decidimos esperar y ver, y escribimos una serie de tres partes sobre baños de sangre ( Parte 1 ,  Parte 2 ,  Parte 3 ). En ella, cuestionamos la narrativa oficial de Hiroshima y Nagasaki, examinamos la sociedad antes y después del 11-S y analizamos la estrategia estadounidense («Reconstruyendo las defensas de Estados Unidos»), que anhelaba abiertamente un «momento Pearl Harbor» para inclinar a la opinión pública estadounidense hacia la guerra. Finalmente, cuestionamos el 11-S —o mejor dicho, la versión oficial de este baño de sangre— que, según el gobierno estadounidense, no pudo haber ocurrido exactamente así.

El aumento de la desconfianza, tanto a nivel internacional como nacional, es un proceso natural: una vez que las personas llegan al punto en que simplemente ya no confían en una de las partes, desentierran viejas historias y las analizan minuciosamente; es la naturaleza humana; así es como se desarrollan muchos divorcios. 

Parece que tendremos asuntos mucho más importantes que debatir. Gracias a internet, el escrutinio del gobierno estadounidense y sus medios de comunicación ya no puede detenerse. Los enormes esfuerzos que actualmente realizan los gobiernos y las empresas tecnológicas para regular internet pueden, sin duda, ser analizados con suma seriedad en este contexto.

¿Cuáles son los intereses de Estados Unidos?

En las últimas semanas, Trump ha demostrado que su comportamiento ha llegado a un punto en el que la gente, en general, ya no está dispuesta a seguir comunicándose con él. Pero es el presidente de los Estados Unidos, y mientras nadie lo destituya, el mundo tendrá que convivir con él y comunicarse con él.

Muchos analistas afirman que Trump simplemente sigue órdenes de Netanyahu o de los sionistas. El hecho que Vance aparentemente  informara a Netanyahu tras el fracaso de las negociaciones en Islamabad refuerza esta teoría. Netanyahu también la apoya, al afirmar que es él quien decide cuándo termina la guerra con Irán y cuándo no.

Sin embargo, si se analiza la estrategia a largo plazo de Estados Unidos, destacan dos elementos clave: Hace un cuarto de siglo, el objetivo estadounidense era atacar a siete países en cinco años, y el último país de la lista era Irán. 

Ese era el  plan del  Estado profundo de los neoconservadores . También es interesante observar que Irán es uno de los socios estratégicos más importantes para China y Rusia; no solo por sus recursos naturales, sino también por la ubicación estratégica de este vasto país y las rutas de transporte estratégicas que lo atraviesan: por un lado, el  Corredor Norte-Sur planificado , que conectará Rusia con India, evitando el Canal de Suez.

Por otro lado, está la línea ferroviaria este-oeste que conecta China con los puertos iraníes y, posteriormente, con Oriente Medio y Europa, financiada y construida por China. Precisamente esta línea ferroviaria fue la que los israelíes, junto con los estadounidenses, atacaron en el sur de Irán cuando se propusieron destruir puentes y otras infraestructuras.

Los estadounidenses siempre piensan en términos de hegemonía; cuando hablan de multipolaridad, en realidad se refieren solo a una versión bajo el liderazgo estadounidense, ya que ellos mismos quieren aferrarse a la hegemonía que han creado, lo cual contradice fundamentalmente la esencia misma de la multipolaridad. 

Desde la perspectiva de la potencia hegemónica, el mayor adversario es supuestamente la siguiente potencia hegemónica, China, y no, por ejemplo, los BRICS como organización multipolar. Y así es precisamente como procede Estados Unidos. Para los estadounidenses, Irán es simplemente una parada en el camino, aunque muy importante. 

Un país que quieren someter a su control, tal como hicieron con Afganistán, Irak, Siria, Libia, Líbano, Somalia y Sudán. Si no pueden controlar y explotar el país en cuestión, lo destruyen y pasan al siguiente objetivo. Esta estrategia invariablemente y exclusivamente termina con la destrucción de los países afectados. Estados Unidos nunca ha logrado convertir un país objetivo en una colonia rentable. Eso —es decir, la incapacidad de crear colonias «reales»— obviamente no preocupa a Estados Unidos, ya que de lo contrario habrían cambiado su estrategia, cosa que no han hecho desde 1945.

Brian Berletic , uno de los analistas geopolíticos más perspicaces,  residente en Tailandia, señala repetidamente que China es el principal objetivo de Estados Unidos. En el contexto de las acciones estadounidenses contra Venezuela e Irán, demuestra de forma convincente que el conflicto con Irán gira principalmente en torno a China, concretamente, en torno a la interrupción del suministro energético a China.

Estados Unidos ha cortado el suministro energético de Venezuela a China y ahora está haciendo lo mismo en la región del Golfo; próxima parada: el Estrecho de Malaca. Los chinos y los rusos son plenamente conscientes de ello. Durante su reciente visita a Pekín, el ministro de Asuntos Exteriores ruso, Lavrov, le dijo al presidente Xi lo siguiente:

«Rusia ciertamente puede llenar el vacío de recursos que ha surgido en China  y otros países interesados en trabajar con nosotros en igualdad de condiciones y en beneficio mutuo.»

Desconozco las cifras exactas, pero supongo que Rusia no tendrá problemas para cubrir los dos déficits energéticos derivados de Venezuela y el estrecho de Ormuz, posiblemente a costa de Europa, que, a pesar de la grave crisis, proyecta una reconfortante seguridad en el mercado. La Sra. von der Leyen promueve su programa de austeridad —para las masas, no para la élite— argumentando que la energía más barata es la que no se consume.

Los convincentes argumentos de Berletic desafían la teoría de que Estados Unidos depende completamente de Israel. Sostiene —y lo corrobora repetidamente con estadísticas y documentos estratégicos estadounidenses, algunos de hace décadas— que Estados Unidos controla a Israel. Ya he argumentado anteriormente que la interdependencia entre Estados Unidos e Israel no es tan significativa, puesto que estas dos potencias —cualesquiera que sean sus objetivos finales— actualmente apuntan en la misma dirección y dependen la una de la otra. Israel depende de Estados Unidos para obtener financiación, armas y apoyo logístico, mientras que los estadounidenses están unidos por vínculos financieros. Es muy probable que los israelíes faciliten los compromisos estadounidenses con el proyecto sionista mediante un chantaje masivo, logrando así que los responsables de la toma de decisiones sean dóciles a sus deseos.

Para responder a la pregunta de a quién beneficia realmente Estados Unidos, es necesario distinguir cuidadosamente entre los intereses de Estados Unidos y los de Trump. Trump es un narcisista y psicópata consumado. No le importan en absoluto los demás; sus acciones sugieren que ni siquiera le interesa el destino de Estados Unidos: solo piensa en sí mismo, lo que en los últimos días ha dado lugar a acontecimientos que dejan sin aliento, o mejor dicho, que te asfixian.

Trump también parece haber perdido por completo sus facultades intelectuales. Por ejemplo: tras haber enemistado ya a los musulmanes (el 31,5% de la población mundial) con el genocidio palestino y la invasión de Irán, logró, en 24 horas, enemistarse con otro 31,5% de la población mundial con sus comentarios sobre el Papa. Incluso los aduladores europeos empiezan a mostrar preocupación.

Si dejamos de lado la absurda comunicación del gobierno estadounidense y nos centramos en lo que realmente está sucediendo, sin duda podemos argumentar que Estados Unidos persigue sus intereses estratégicos y que el «Hitler de bolsillo» en Tel Aviv es, en última instancia, simplemente una herramienta del  estado profundo .

Viabilidad de alcanzar los objetivos estadounidenses

La destrucción de Irán

En lo que respecta a Irán, Estados Unidos e Israel apuntan en la misma dirección, aunque no exactamente de la misma manera. Estados Unidos quiere cortar el acceso de China al petróleo del Golfo. Los israelíes, como Hitler y sus secuaces, utilizarán cualquier medio necesario —y no dudarán en incluir el genocidio como uno de los principales ingredientes— para lograr sus ambiciones expansionistas. 

Su objetivo es la subyugación de Asia Occidental. Irán es el obstáculo para este objetivo, porque mientras Irán exista como una nación bien organizada y armada, el sueño de Netanyahu de un Gran Israel no podrá hacerse realidad. Él lo sabe desde hace 40 años y ha estado trabajando para conseguirlo. 

Irán, si sobrevive, pondrá en aprietos a Israel y a Estados Unidos, algo que ya ha sucedido. Aunque el daño a la población y a la infraestructura es grave, el profesor Marandi ha señalado en varias entrevistas que hay que conocer el daño en Teherán para comprenderlo, lo que no significa que Irán no esté sufriendo las consecuencias de esta guerra.

A diferencia de Estados Unidos, los israelíes arriesgan su propia existencia en esta empresa. Sin embargo, parece que, en su arrogancia, aún no han comprendido el riesgo, a pesar de que el daño probablemente sea catastrófico. 

En Israel, existe una censura total respecto a los daños: los informes negativos se castigan con cinco años de prisión. Es difícil calcular cuántos israelíes han abandonado el país desde que comenzó la guerra, ya que Israel también manipula las cifras para evitar el pánico. En cualquier caso, es probable que cientos de miles estén huyendo a lugares como Grecia y Chipre, para gran alegría de sus habitantes, quienes probablemente ya presienten que algo malo se  avecina .

Desde un punto de vista de lógica militar, en caso de nuevos ataques por parte de Irán, el pequeño país de Israel correría el riesgo de ser completamente destruido. En cualquier caso, las posibilidades de supervivencia de Israel son muy inferiores a las de Irán.

El debilitamiento de China

El ataque estadounidense contra Irán constituye también un claro ataque a los intereses geopolíticos de China, y los chinos llevan mucho tiempo preparándose para ello. Para empezar, han diversificado su logística energética a gran escala. Numerosos oleoductos y rutas marítimas llegan a China. Por lo tanto, es dudoso que Estados Unidos sea realmente capaz de estrangular el suministro energético chino. 

Las noticias que llegan de Pekín estos días deberían hacerle ver la realidad a Estados Unidos: Rusia es capaz de cubrir el déficit energético de China. Esta declaración proviene del Sr. Lavrov y no del Sr. Trump ni del Sr. Bessent, lo que supone una gran diferencia en términos de credibilidad.

Para China y Rusia, Irán es esencial como aliado y miembro de los BRICS y la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS). Los estrategas a largo plazo en Pekín apoyarán plenamente a Irán, incluso militarmente en caso de emergencia, aunque esto desencadenaría la Tercera Guerra Mundial. Por lo tanto, supongo que China apoya a Irán no solo con logística, sino también con armamento. El hecho de que China sea cautelosa en sus comunicaciones no indica que esto no esté ocurriendo.

El debilitamiento de Rusia

Un cambio de poder en Teherán que favoreciera a Estados Unidos habría sido un desastre no solo para China, sino también para Rusia. Los BRICS se habrían visto gravemente perjudicados, los corredores Norte-Sur y Este-Oeste habrían desaparecido, y la reputación de Rusia como potencia protectora se habría visto seriamente socavada.

Dado que el plan estadounidense no está funcionando, Rusia está obteniendo, sin quererlo, muchos beneficios de este conflicto:

En primer lugar, el mundo observa el ataque ilegal contra Irán y se pregunta de qué se puede acusar realmente a los rusos en relación con la operación militar en Ucrania. La guerra en Ucrania continúa y los rusos avanzan, lenta pero constantemente, como lo han hecho desde el inicio del conflicto. En el último intercambio de prisioneros, la proporción fue de 1:25, lo que se corresponde aproximadamente con la distribución de las bajas. Esto no sorprende. Los ucranianos, obligados a unirse al ejército contra su voluntad, se enfrentan a rusos bien pagados y motivados.

En segundo lugar, el precio del crudo ruso de los Urales ha subido a más de 120 dólares por barril desde el inicio de la guerra. Esto demuestra una vez más que los precios oficiales del petróleo son inexactos.

Esto también lo confirmó el ministro de Finanzas saudí, quien declaró: «En la pantalla se ven 90 dólares, pero buena suerte intentando comprar petróleo a ese precio; el precio real oscila entre 120 y 160 dólares por barril».

En cuanto a Rusia, la duplicación de los precios del petróleo —hasta el momento— tendrá un impacto significativo en su presupuesto. Según el  Centro de Investigación sobre Energía y Aire Limpio , Rusia exportó 7,1 millones de barriles de petróleo en marzo, lo que generó ingresos adicionales de 426 millones de dólares. Esto representa una gran ventaja para Rusia, y preveo que los precios del petróleo seguirán subiendo.

Además, el  Departamento del Tesoro de Estados Unidos acaba de  emitir una nueva licencia que permite realizar más transacciones de envíos de petróleo ruso, a pesar de las promesas anteriores de cerrar esa puerta.

En tercer lugar, los estadounidenses están abandonando a los belicosos europeos que se preparan para la guerra con Rusia. La existencia de la OTAN pende de un hilo, y sin Estados Unidos, la OTAN —y Europa— representan una amenaza mucho menor para Rusia.

Sin que la mayoría de los observadores se percataran, el Ministerio de Defensa ruso publicó el 15 de abril un comunicado en el que identificaba las instalaciones de producción de drones ucranianas en Europa —incluidas sus direcciones— como posibles objetivos para Rusia. He aquí un extracto del comunicado:

«Se planea un aumento significativo en la producción de vehículos aéreos no tripulados (VANT) para el régimen de Kiev mediante el incremento de la financiación a las empresas «ucranianas» y «conjuntas» que producen drones de ataque y sus componentes, ubicadas en territorio de países europeos.

Consideramos esta decisión un paso deliberado que conduce a una escalada drástica de la situación militar y política en todo el continente europeo y a la transformación progresiva de estos países en una retaguardia estratégica para Ucrania.

La puesta en práctica de los escenarios de ataques terroristas contra Rusia con supuestos VANT ucranianos, según lo expuesto por el régimen de Kiev, conlleva consecuencias impredecibles.

En lugar de fortalecer la seguridad de los estados europeos, las acciones de los líderes europeos están arrastrando cada vez más a estos países a la guerra con Rusia.

La ciudadanía europea no solo debe comprender claramente las causas subyacentes de las amenazas a su seguridad, sino también conocer las direcciones y la ubicación de las empresas «ucranianas» y «conjuntas» que producen VANT y sus componentes para Ucrania en sus respectivos países». 

Rusia se ha abstenido hasta ahora de atacar objetivos ucranianos fuera de Ucrania, una decisión que ha generado un intenso debate en el país. Numerosas voces, incluso en programas de debate televisivos rusos, exigen una postura más firme hacia Europa. Sin embargo, el gobierno ha mostrado hasta el momento una gran moderación. Esto ha sido interpretado como una señal de debilidad, por  Gilbert Doctorow , entre otros. Incluso llegó a afirmar que Putin es odiado en Rusia debido a sus debilidades y que debe ser reemplazado.

A diferencia del presidente Putin, Doctorow no consideró las consecuencias de tal escalada. Los rusos, con su enfoque legalista, parecen haber cambiado de rumbo: ahora establecen oficialmente una conexión entre los continuos ataques con drones de Ucrania y los drones fabricados en Europa para Ucrania. 

El momento elegido no sorprende. ¿Qué podrían hacer los europeos si estas instalaciones de producción en Europa fueran atacadas? No mucho; un aumento de la rusofobia en Europa ya no es posible, como Merz, von der Leyen y Kallas han hecho con creces. Lo único que queda es llorar, porque descarto la posibilidad de que los estadounidenses acudan en ayuda de los europeos.

Desde el punto de vista geopolítico y económico, es improbable que Rusia se debilite a corto y medio plazo, sino más bien que se fortalezca.

La motivación para ganar

El precio que Irán tendrá que pagar será alto, pero para Irán no se trata simplemente de una guerra más en una larga serie de conflictos, como sí lo es para Israel y Estados Unidos. Es una lucha existencial por la supervivencia. Esto otorga a los iraníes una ventaja significativa en términos de motivación: luchan por la supervivencia de la nación, del país y de una cultura y civilización milenarias. 

Por otro lado, los israelíes y los estadounidenses libran una guerra de expansión ilegal, cometiendo los crímenes de guerra más graves. Esto tiene un gran impacto en la motivación de los soldados y las poblaciones involucradas, en ambos bandos. Irán, Rusia y China también se ven impulsados en este conflicto por la convicción de estar del lado correcto de la historia, una creencia compartida por sus poblaciones.

Trump busca desesperadamente una salida a este fiasco, ya que muchos estadounidenses son cada vez más conscientes de que esta guerra no se libra en su interés ni en el del pueblo estadounidense.

Mantener la hegemonía

Estados Unidos alcanzó su posición de hegemonía en 1945: Bretton Woods, el 70% de la producción industrial mundial, 22.000 toneladas de oro, la victoria en la guerra y una imagen positiva.

El factor más importante es la fortaleza económica, que se ha medido en términos de PIB en dólares estadounidenses desde la Segunda Guerra Mundial; una métrica desafortunada, ya que incluye el despilfarro gubernamental y la compra de armas.

«¿Cómo puedes ser un hegemón si no eres el número 1?»

Si el PIB se calcula en función de la paridad del poder adquisitivo —es decir, teniendo en cuenta el poder adquisitivo local de cada país—, Estados Unidos ya se ha quedado rezagado.

China por delante de Estados Unidos, Rusia por delante de Japón y Alemania: estas son estadísticas que a la gente de Occidente no le gusta ver y que se apresura a descartar con arrogancia.

¿Cómo puedes ser un hegemón si no eres el número uno?

Además, la tecnología y las tácticas militares han cambiado tanto que el equilibrio de poder, antes dado por sentado, ha quedado obsoleto ante la realidad actual. Los estadounidenses parecen no tener ninguna posibilidad militar contra los hutíes ni contra Irán, ya que su estrategia y plataformas de armamento (por ejemplo, los portaaviones) se basan en tácticas de la Segunda Guerra Mundial que hace tiempo que quedaron obsoletas. No nos engañemos, pero la OTAN en su conjunto libró una guerra indirecta contra Rusia a través de Ucrania durante más de cuatro años utilizando armamento occidental, y perdió.

Las 22 000 toneladas de oro de 1945 se redujeron oficialmente a poco más de 8100 toneladas, y nadie sabe si esta reserva de oro estadounidense aún existe o si ha sido pignorada o arrendada. Poco después de su elección, Trump quiso verificar la existencia de la reserva de oro, pero nunca pasó de un anuncio.

Finalmente, llegamos a la impresionante imagen que Estados Unidos se había forjado durante la Segunda Guerra Mundial: en la primera parte de este artículo vimos cuánto de esa imagen aún se conservaba.

De este modo, Estados Unidos sigue anclado en un pasado que ha quedado obsoleto y, a la vista de todo el mundo, intenta en vano mantener una fachada que hace tiempo que se derrumbó.

Control sobre el estrecho de Ormuz

Cuando comenzó la guerra, los iraníes tomaron el control del estrecho de Ormuz. Solo permitían el paso a barcos de naciones amigas, siempre y cuando pagaran su cargamento en yuanes, más un peaje de 2 millones de dólares, también pagadero en yuanes.

A Estados Unidos no le gustó nada, y hace unos días, Trump declaró un bloqueo estadounidense de esta ruta marítima de suma importancia.

Fue una declaración audaz, pero los estadounidenses carecieron de confianza desde el principio: en lugar de cruzar el Mar Rojo y el estrecho de Bab el-Mandeb, el USS George H.W. Bush y sus buques de escolta —entre ellos el USS Donald Cook, el USS Mason y el USS Ross— navegan rodeando el cabo de Buena Esperanza. Esto no inspira precisamente confianza en su capacidad para controlar el estrecho de Ormuz.

No está claro quién está cruzando realmente el estrecho de Ormuz, ya que los estadounidenses afirman estar tomando el control, mientras que los iraníes anuncian que aún lo controlan. El anuncio de la apertura el viernes 17 de abril y el anuncio del cierre al día siguiente no aportan claridad, sino que indican que los estadounidenses querían proteger sus mercados financieros durante el fin de semana, y eso fue precisamente lo que hicieron.

El inicio de la operación estadounidense fue, en cualquier caso, un desastre. Según un informe exclusivo de  PressTV , los buques USS Michael Murphy y USS Frank E. Peterson intentaron atravesar el estratégico canal el sábado. La operación, que coincidió con las delicadas conversaciones entre Irán y Estados Unidos en Islamabad, fue descrita como una maniobra propagandística destinada a demostrar fuerza.

Mediante comunicación inalámbrica internacional, los destructores recibieron un claro ultimátum de 30 minutos: retroceder o enfrentarse a un ataque. A pesar de una breve resistencia, en particular del USS Frank E. Peterson, la flota se retiró inmediatamente después de la última advertencia. Helicópteros de apoyo sobrevolaron la flota, mientras que se ordenó a los buques civiles cercanos que mantuvieran una distancia de 10 millas de los buques de guerra estadounidenses.

Pronto sabremos si esta aventura estadounidense merece la pena; lo dudo, porque los  chinos han declarado  que el estrecho de Ormuz está abierto a China. Dudo que los estadounidenses tengan el valor de abordar un barco chino o ruso, ni siquiera de hostigarlo.

¿Es Hormuz un personaje sin importancia?

Al principio, Trump afirmó que el estrecho de Ormuz no era importante para Estados Unidos. Esto es demostrablemente falso, ya que, si bien Estados Unidos es un exportador neto, importa aproximadamente el 40% de su petróleo.

Ahora se afirma que todas estas importaciones provienen de Canadá y México, lo cual es solo una parte de la verdad. Según la  Administración de Información Energética de Estados Unidos (EIA) , en enero de 2026 Estados Unidos importó 25 millones de barriles de petróleo crudo y otros productos solo del Golfo Pérsico.

Ser exportador neto no significa mucho por sí solo, porque existen más de cien tipos diferentes de petróleo. Es como el vino: nadie pide «vino» en un restaurante, sino un tipo y una marca específicos.

Así que Trump también está contando un cuento de hadas sobre este tema, uno que quedó al descubierto a más tardar cuando pidió que   se abriera el «maldito recto» .

Sin embargo, el problema de Ormuz va mucho más allá del petróleo y el gas, cuya escasez provocará una inflación galopante. El hecho de que los mercados financieros aún no se hayan dado cuenta de esto es señal de estupidez y arrogancia, no de una disminución de las tensiones. Mucho más dramático es el hecho de que el mundo se está quedando sin fertilizantes, lo que sin duda provocará hambrunas.

Kirill Dmitriev lo cuantifica y critica a la Sra. von der Leyen en el mismo tuit:

La hostilidad abierta hacia Israel y Estados Unidos va en aumento.

El ambiente está cambiando claramente, a pesar de todas las tácticas propagandísticas empleadas y la enorme presión material y política sobre los medios de comunicación y los políticos. A continuación, se presentan algunos ejemplos del sentimiento predominante hacia Israel y Estados Unidos que habría parecido impensable hace tan solo unos meses:

Polonia

El diputado polaco Konrad Berkowicz exhibió una bandera israelí con una esvástica en el parlamento y comparó las acciones de Israel con las del Tercer Reich.

España

Pedro Sánchez, presidente del Gobierno español, se ha convertido en un héroe en Europa. Sánchez se ha hecho famoso por su valentía al enfrentarse a Donald Trump, especialmente en lo referente a la intervención militar en Irán, que calificó de «absurda, cruel e ilegal».

Italia

La señora Meloni, que hasta hace poco mantenía una buena relación con Trump, criticó las declaraciones de Trump sobre el Papa, calificándolas de inaceptables.

Ahora, fiel a su estilo habitual, Trump acusa a Meloni de falta de valentía por no sumarse a los ataques contra Irán.

Los Estados del Golfo bajo presión

Los Emiratos Árabes Unidos, que apoyan una ofensiva terrestre contra Irán, han visto sus alas truncadas en China. Durante la visita oficial del asesor presidencial de los EAU, Khalid bin Mohammed bin Zayed, China rompió con el protocolo diplomático y envió un mensaje claro y contundente:

“¡Nosotros somos quienes decidimos quiénes son nuestros aliados!”

La discordia también crece dentro de los estados del Golfo: se han visto escenas del sultán de Omán distanciándose de los líderes emiratíes. Una imagen vale más que mil palabras.

El ministro de Asuntos Exteriores saudí, el príncipe Faisal bin Farhan, se expresó en términos diplomáticos y cautelosos. El siguiente fragmento en árabe parece haber sido traducido incorrectamente por GBX. Faisal no dijo: «La era de depender de Estados Unidos ha terminado. ¿Cómo puede Trump protegernos si ni siquiera puede proteger a su propio país?». En cambio, DeepL traduce lo siguiente:

“Tal vez sea como usted dice. Como bien sabe su padre, ningún país árabe sigue una política dictada por los intereses de otros. Seguimos nuestra propia política, sí, de acuerdo con nuestros intereses, y seguiremos teniéndolos presentes. Continuaremos aplicando nuestra política basándonos en estos intereses, manteniendo abiertas las vías de comunicación con todos nuestros socios para garantizar una comprensión plena de nuestras acciones […]”

Sin embargo, los saudíes también, como suele ocurrir con los oportunistas estados del Golfo, buscan nuevas vías de diálogo y, presumiblemente, nuevos socios.

Conclusión

El estatus de Estados Unidos como potencia hegemónica se basa principalmente en la propaganda y el marketing; si bien esto fue un logro impresionante hace más de 80 años, la credibilidad de esta imagen, que lleva años desmoronándose en el escenario internacional, ahora también está siendo cuestionada por el público estadounidense.

Dejando de lado el comportamiento errático de Trump —cuyas declaraciones ya no pueden tomarse en serio—, la idea de que Estados Unidos esté completamente bajo el control de Israel no es plausible. Al fin y al cabo, los planes de guerra de Estados Unidos e Israel en Oriente Medio solo coinciden parcialmente. En última instancia, Estados Unidos busca destruir a China.

Parece que Estados Unidos no logrará sus objetivos ni con respecto a Irán ni con respecto a China, aliada de Rusia. En términos de recursos naturales, el dúo China-Rusia es demasiado poderoso, e Irán, a diferencia de Estados Unidos, se ha catapultado al siglo XXI en armamento y domina no solo a Estados Unidos, sino a todo Occidente en el Golfo Pérsico en tecnología de misiles y drones. El portaaviones, una plataforma de armas con más de 100 años de antigüedad, ha cumplido su ciclo y probablemente se convertirá en un actor secundario y una víctima en caso de una escalada, al igual que los grandes acorazados de la Segunda Guerra Mundial.

En lo que respecta al poder económico, Estados Unidos también ha perdido la carrera, y el descontento con EE. UU. e Israel se extiende más allá de Europa. Los oportunistas estados del Golfo buscan nuevas alianzas y se aliarán con el ganador, que no será Estados Unidos.

El New York Times también describe cómo esta guerra ha debilitado a Estados Unidos de cuatro maneras: expandiendo la influencia de Irán en el mercado petrolero mundial, agotando las costosas reservas de armas estadounidenses, dañando las relaciones con los aliados y socavando la autoridad moral de Estados Unidos.

Los iraníes se mantienen firmes en su plan de diez puntos, y con razón, pues solo este plan garantiza la supervivencia de Persia. Los objetivos de Irán son totalmente incompatibles con los de Estados Unidos e Israel. Es improbable que el alto el fuego —incluido el firmado con Líbano— se mantenga, y una escalada bélica podría desatar el caos y conducir a la Tercera Guerra Mundial.