Gaceta Crítica

Prabhat Patnaik (PEOPLE’S DEMOCRACY), 14 de Abril de 2026

La postura del gobierno indio sobre la guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán demuestra una increíble pusilanimidad. India asistió a la reciente reunión de unos cincuenta países convocada por el Reino Unido, donde se criticó duramente a Irán por el cierre del estrecho de Ormuz, pero no se pronunció ni una palabra contra la agresión estadounidense-israelí contra Irán.  Asimismo, India fue uno de los patrocinadores de una resolución en la Asamblea General de la ONU que criticaba a Irán por atacar a otros países del Golfo (aunque Irán solo atacaba las bases militares estadounidenses ubicadas en esos países); pero, de nuevo, en dicha resolución no se condenó la agresión estadounidense-israelí contra Irán. Cabe destacar también que India tardó varios días en expresar su pesar por el asesinato del líder supremo de Irán, el ayatolá Ali Khamenei, y varias semanas en manifestar su consternación por el atroz asesinato de 175 niñas inocentes en Minab.

Esta pusilanimidad, sin embargo, no se limita a la India: hasta 135 países copatrocinaron la resolución deshonesta y engañosa de la Asamblea General de la ONU mencionada anteriormente, por temor a ofender a los estadounidenses. De hecho, salvo un puñado de países en todo el mundo, ninguno ha tenido el valor de condenar inequívocamente la guerra flagrantemente ilegal e inmoral desatada por la alianza Estados Unidos-Israel contra Irán. Esto es motivo de extrema preocupación, pues el ataque a Irán anula el concepto de soberanía nacional, que había sido el pilar fundamental de la lucha por la descolonización y la base de todo el orden poscolonial; en otras palabras, destruye la razón de ser misma de la descolonización.

Esta pusilanimidad por parte de los países del tercer mundo también resulta muy desconcertante: al fin y al cabo, se trata de países que han librado largas y arduas luchas anticoloniales para alcanzar la condición de estados independientes y soberanos; ¿cómo pueden permanecer en silencio cuando esa misma soberanía está siendo violada, en el caso de un país hermano del tercer mundo, por el poderío armado del imperialismo estadounidense?

La respuesta a esta pregunta, sin duda compleja, debe incorporar el reconocimiento de al menos dos fracturas que el neoliberalismo ha introducido en nuestro mundo. Una es la fractura del concepto de «nación», cuyo origen se logró gracias a la lucha anticolonial. Este concepto de «nación» difería fundamentalmente del concepto europeo desarrollado tras los Tratados de Paz de Westfalia en al menos tres aspectos: primero, era inclusivo.  y no identificaba a ningún «enemigo interno»; segundo, a diferencia del nacionalismo europeo, rechazaba cualquier ambición imperial propia, en el sentido de tener intenciones sobre los recursos de tierras lejanas; y tercero, no ensalzaba a la nación como superior al pueblo, cuyo «deber» supuestamente era servirla.

El surgimiento de este concepto inclusivo de “nación” fue, a su vez, un reflejo del hecho de que la lucha anticolonial fue una lucha multiclasista ; y el régimen económico dirigista que se erigió después de la independencia, si bien promovió el desarrollo capitalista, también buscó poner freno al capitalismo desenfrenado en nombre del logro del desarrollo “nacional”. Esto se hizo en interés de preservar su base de apoyo multiclasista, a la que incluso los capitalistas monopolistas no se oponían en ese momento, ya que habían deseado una trayectoria de desarrollo donde el Estado ejerciera una autonomía relativa frente al imperialismo. La existencia de un amplio sector público era parte de esta trayectoria. Además, la política de no alineación seguida por estos regímenes dirigistas había complementado esta búsqueda de desarrollo en relativa autonomía del imperialismo. Michal Kalecki, el conocido economista, se equivocó al llamar a tales regímenes “regímenes intermedios” y sugerir que las clases medias ostentaban un poder decisivo en tales regímenes; pero tenía razón al identificar el capitalismo de Estado (sector público) y el no alineamiento como las dos características más distintivas de estos regímenes.

Sin embargo, con la globalización del capital, las cosas cambiaron. La burguesía monopolista nacional se integró al capital globalizado y abandonó su agenda de seguir una trayectoria de desarrollo relativamente autónoma de la metrópoli. Sectores de las clases altas profesionales y burocráticas, deseosos de enviar a sus hijos a estudiar y establecerse en la metrópoli, se unieron como partidarios del régimen neoliberal que surgió bajo la égida de este capital globalizado. Los terratenientes adinerados también buscaron fortuna dentro de este nuevo orden neoliberal, que no solo promovía un capitalismo desenfrenado y sin restricciones, sino que reprimía duramente a los trabajadores, campesinos, jornaleros agrícolas, pequeños productores y asalariados de bajos ingresos. Se produjo una escisión dentro de la alianza de clases que se había forjado durante la lucha anticolonial.

Ya no se centraba la atención en la “nación” contra la metrópolis, sino en el gran capital, incluyendo el capital multinacional, contra aquellos grupos sociales que obstaculizaban el rápido “desarrollo”, definido exclusivamente en términos de tasas de crecimiento del PIB. El interés del gran capital se identificó, mediante un juego de manos, como “interés nacional”, y el deber de todas las clases era promoverlo. Este cambio en el significado del término “nación” significó, en efecto, una fractura de la “nación” cuya creación era el anhelo de la lucha anticolonial.  La libertad de la “nación” de la dominación imperialista, lejos de ser el objetivo primordial, dejó de ser siquiera un objetivo deseado o relevante para el gobierno en un contexto neoliberal.

Este es el primer ejemplo de la «fractura» a la que se hizo referencia anteriormente. Debido a esta fractura, el criterio sobre el que se basa el gobierno de un régimen neoliberal para tomar decisiones no es si una postura particular defiende la soberanía nacional, sino si promueve los intereses materiales del gran capital, considerados idénticos a los de la «nación» en su nuevo significado. Desde el punto de vista de los intereses del gran capital en los países del Sur global, alinearse con la alianza Estados Unidos-Israel parece, en general, más ventajoso que apoyar a Irán, víctima de la agresión; esto explicaría en parte el ensordecedor silencio, mencionado anteriormente, en la Asamblea General de la ONU y otras resoluciones.

Existe además una segunda «fractura» provocada por el régimen neoliberal. Si bien este régimen se presenta al Sur global como un impulsor del crecimiento basado en las exportaciones que generaría una mayor tasa de crecimiento del PIB para todos los países  en comparación con el régimen dirigista anterior, esta afirmación es completamente falsa. Dado que la tasa de crecimiento de la demanda mundial agregada no aumenta cuando más países adoptan una estrategia de crecimiento basada en las exportaciones, el régimen neoliberal, al generalizar esta estrategia entre todos los países, los obliga, en efecto, a competir entre sí en una competencia darwiniana, es decir, a seguir una estrategia de «empobrecer al vecino».

Por consiguiente, la mayor tasa de crecimiento de algunos países bajo la estrategia de crecimiento impulsada por las exportaciones debe producirse a expensas de otros países que ahora experimentan una tasa de crecimiento menor que antes. Difícilmente se puede decir que los países que compiten por superarse unos a otros estén «cooperando» entre sí. Por lo tanto, el efecto de una búsqueda general de la estrategia neoliberal es de facto  del no alineamiento, de una trayectoria en la que los países del Sur global se unieron para hacer frente al imperialismo. Ahora, los países del Sur global, obsesionados con lograr un mayor crecimiento del PIB y, por ende, dentro del paradigma neoliberal, con atraer grandes inversiones metropolitanas para este fin, prefieren congraciarse con el imperialismo para superar a sus vecinos. Esto provoca una fractura del movimiento de países no alineados, la segunda fractura que mencionamos anteriormente.

El silencio de la mayoría de los países del Sur global ante la agresión estadounidense-israelí contra Irán, que a primera vista puede parecer desconcertante, no lo es tanto. El neoliberalismo lleva tiempo subvirtiendo tanto el concepto de nación como el de no alineación, abandonando el núcleo antiimperialista que los caracterizaba y sustituyéndolos por conceptos alternativos que priorizan congraciarse con el imperialismo por encima de todo lo demás. El resultado de este proceso es lo que vemos hoy.

El capitalismo es invariablemente hostil a cualquier praxis colectiva  en su contra, incluso si esta praxis colectiva adopta la forma de una justa acción sindical. Cree en la atomización de los agentes económicos. El capitalismo neoliberal, que representa un retorno a un capitalismo sin restricciones ni control, vuelve a poner de manifiesto esta tendencia a la atomización de los agentes económicos, mediante la ruptura de la alianza de clases que había participado en la lucha anticolonial y mediante la subversión del movimiento de países no alineados que representaba la oposición colectiva de los países del Sur global a la hegemonía imperialista.

Corresponde a los pueblos del Sur global, y no a los gobiernos que actualmente promueven los intereses de la gran burguesía dominante, mostrar solidaridad con el pueblo de Irán; la lucha de Irán contra la alianza estadounidense-israelí es de vital importancia para recuperar la soberanía del Sur global.

Prabhat Patnaik es un economista político y comentarista político indio. Entre sus libros destacan Acumulación y estabilidad bajo el capitalismo (1997), El valor del dinero (2009) y Reimaginar el socialismo (2011).