Gaceta Crítica

Michael Arria (MONDOWEISS), 14 de Abril de 2026

Michael Arria conversa con Afshin Matin-Asgari sobre su nuevo libro, «Eje del Imperio», y cómo la historia de las relaciones entre Irán y Estados Unidos ofrece un contexto crucial para comprender la guerra actual de Trump.

Estudiantes iraníes escalan las puertas de la embajada estadounidense en Teherán, el 4 de noviembre de 1979. (Foto: Wikimedia/revolution.shirazu.ac.ir)

«Eje del Imperio: Una historia de las relaciones entre Irán y Estados Unidos» , un nuevo libro de Afshin Matin-Asgari, abarca dos siglos de interacciones entre los dos países y proporciona un contexto crucial para comprender la actual campaña militar de Trump.

Matin-Asgari, profesor de Historia de Oriente Medio en la Universidad Estatal de California en Los Ángeles, fue testigo de primera mano de muchos de los acontecimientos que cubre. Nació en Irán, pero estudió en Estados Unidos, donde participó activamente en la oposición estudiantil contra el Shah, antes de regresar al país durante la Revolución Islámica.

El corresponsal de Mondoweiss en Estados Unidos, Michael Arria, entrevistó a Matin-Asgari sobre su libro y la actual guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán. La siguiente entrevista ha sido editada para mayor brevedad y claridad.

Mondoweiss: Existen muchos libros recientes sobre Irán y Estados Unidos. ¿Qué te impulsó a escribir esta historia y qué creías que faltaba en las obras existentes sobre la relación entre ambos países?

Como mencionaste, en los últimos dos o tres años se han publicado cuatro o cinco libros sobre las relaciones entre Estados Unidos e Irán, y la mayoría son muy buenos. Este libro me llevó siete u ocho años, y es una historia extensa de las relaciones entre Estados Unidos e Irán que se remonta a principios del siglo XIX.

Los principales actores, sobre todo en el siglo XIX, fueron misioneros presbiterianos estadounidenses que viajaron a Irán para evangelizar. Si bien no tuvieron mucho éxito en la evangelización, sí abrieron escuelas y clínicas. Lo hicieron principalmente en zonas rurales, no en las grandes ciudades. Su número era reducido, pero lograron generar cierta buena voluntad hacia los estadounidenses. Solo podían predicar a los no musulmanes, a la minúscula población judía y cristiana de Irán. Estos grupos tampoco estaban realmente interesados ​​en la conversión, pero los servicios que prestaban estos misioneros contribuyeron a crear buena voluntad hacia los estadounidenses.Anuncio

En la historiografía, suele existir una narrativa que afirma que las relaciones entre Estados Unidos e Irán comenzaron de forma prometedora, pero los iraníes recibieron con los brazos abiertos a los estadounidenses. Debemos recordar que estos misioneros actuaban por cuenta propia; no representaban a ningún Estado.

Una vez que llegamos al siglo XX, las principales potencias extranjeras en Irán son Rusia, luego la Unión Soviética y el Imperio Británico.

El Reino Unido controla el petróleo iraní, un activo de gran valor. Estados Unidos, en lo que respecta a las relaciones bilaterales con Irán a principios del siglo XX, también tenía interés en el petróleo. Pero el problema radica en que los británicos tienen el monopolio del petróleo iraní y no están dispuestos a renunciar a su concesión.

Todo cambia al llegar a la Segunda Guerra Mundial. Los soviéticos y los británicos ya han ocupado Irán. Irán es crucial para obtener material bélico de los británicos y, posteriormente, de los estadounidenses, a través del ferrocarril transcontinental iraní que conecta con la Unión Soviética. El Ejército Rojo lucha contra los nazis en territorio soviético, e Irán constituye un punto vital en la cadena de suministro que conducirá a la eventual victoria aliada.

Así pues, en Irán hay unos 30.000 militares y otros efectivos estadounidenses, lo que marca el inicio de una relación intensa. Cuando Estados Unidos se convierte en el principal impulsor de esta relación, ya es una potencia mundial. Nos encontramos en plena Segunda Guerra Mundial, y la geopolítica y la economía política mundiales se transformarán por completo durante la reconstrucción de la posguerra, mientras que Estados Unidos actúa como hegemón global. Reconstruye Europa y Japón, crea la OTAN y establece bases militares por todo el mundo.

El argumento principal de mi libro es que, en este punto, es el imperio estadounidense y su relación con Irán debe entenderse en ese contexto imperialista. Esta no es la perspectiva de ninguno de los otros estudios que han surgido.

En su libro, usted se refiere al apoyo del ayatolá Jomeini a los estudiantes que tomaron la embajada estadounidense como una «segunda revolución». ¿Podría explicar a qué se refiere con eso y por qué ese momento resultó ser tan importante?

Permítanme explicar brevemente a qué me refiero cuando digo que la crisis de los rehenes estadounidenses es una segunda revolución iraní. De hecho, ese es el término que utilizó el ayatolá Jomeini para describirla.

Mi argumento es que, durante los 50 años previos a la revolución iraní, si analizamos las relaciones entre Estados Unidos e Irán, es evidente que una de las partes ejerce una presencia imperial mucho más fuerte. Estados Unidos tiene la ventaja, y se produce el famoso, o infame, golpe de Estado de la CIA en 1953, y el Shah se convierte gradualmente en un actor importante.

Es una relación asimétrica, pero el Shah no es simplemente una marioneta estadounidense; tiene cierta autonomía y puede actuar dentro de ciertos límites, pero cuando llegue la revolución, las relaciones entre Estados Unidos e Irán tomarán un rumbo completamente diferente.

Lo más importante que hay que recordar en el contexto inmediato de la toma de rehenes es que, en noviembre de 1979, el Estado monárquico con el que Estados Unidos mantenía una relación muy estrecha se había derrumbado por completo. La monarquía, la estructura burocrática y su estructura militar se habían desmoronado, y había que construir un nuevo Estado, la República Islámica, desde cero, sin que nadie supiera cómo sería. Ni siquiera el ayatolá Jomeini, quien propuso la idea de una República Islámica, la explicó jamás, y no creo que tuviera una idea clara de lo que podría ser.

Así pues, 1979 constituye la segunda fase de la Revolución iraní. La primera consistió en derrocar el orden político existente, la monarquía, y la segunda, y la más importante, en sustituirlo por una estructura estatal completamente diferente. 

Como en toda revolución, hubo una feroz lucha dentro de la coalición revolucionaria que derrocó al antiguo régimen. Todos se unieron con el objetivo de derrocar a la monarquía, pero una vez logrado esto, la coalición se desintegró y el poder se dispersó en diferentes partes de Irán.

Otra complicación es que, con el colapso de las fuerzas armadas, cientos de miles de armas pequeñas están ahora en manos de la población civil. Así pues, se libra una guerra civil de facto en algunas zonas de Irán donde la población está armada y controla sus propias regiones. Existen otros levantamientos étnico-nacionales en distintas partes del país. La rebelión kurda es la más significativa. Dondequiera que se mire, el poder se ha desmoronado. En las fábricas, el control recae en los trabajadores. En las oficinas gubernamentales, los empleados están al mando. Por lo tanto, el nuevo Estado debe consolidarse recuperando este poder disperso y centralizándolo, y ese se convierte en el proyecto de la República Islámica.

Existe una propuesta para una nueva constitución. Se debate, pero, después de unos seis meses, un grupo de clérigos, en su mayoría cercanos a Jomeini, ejerce una fuerte presión para convertirla, de hecho, en una dictadura constitucional donde un funcionario no electo, el propio Jomeini, que era enormemente carismático y popular, ostentaría el cargo de líder religioso supremo con poderes absolutamente ilimitados, y luego también habría instituciones no electas, nuevamente, ocupadas en su mayoría por clérigos, y todo esto se superpondría a un régimen político republicano.

Este proyecto no está teniendo buena acogida. Durante el verano de 1979, Irán se encuentra sumido en la agitación. Se producen enfrentamientos entre diferentes fuerzas, y la izquierda desempeña un papel importante. Si bien es una minoría, debemos recordar que existe una izquierda religiosa y una izquierda secular. La mitad de ellas apoya el proyecto de la República Islámica. Esta izquierda está liderada por una facción prosoviética que espera que la nueva República Islámica se alinee con la Unión Soviética y se oponga a Estados Unidos. La izquierda no soviética se opone a esto, y para el otoño, se producen enfrentamientos por todo el país.

En ese contexto se produce la toma de la embajada estadounidense. Cabe mencionar que las relaciones diplomáticas entre Irán y Estados Unidos no se han roto. La embajada estadounidense en Teherán sigue funcionando. El último embajador fue destituido. No hay embajador en la embajada, pero diplomáticos estadounidenses se reúnen abiertamente, y a veces en secreto, con miembros del gobierno provisional.

Sin embargo, la toma de la embajada por un grupo de estudiantes que se autodenominan seguidores de la línea de Jomeini lo cambia todo. No se trata de una conspiración ni de un plan ideado por el propio Jomeini. De hecho, cuando ocurre, ni siquiera sabe quiénes son y quiere expulsarlos. Pero creo que pronto se da cuenta de que esto podría ser una baza decisiva para enarbolar la bandera del antiimperialismo, un componente fundamental de la revolución. Existe un fuerte sentimiento antiestadounidense y antiimperial.

Así que tomó la decisión de mantener la embajada. La denomina, con razón, una «segunda revolución» porque define a la perfección el carácter de la nueva República Islámica.

¿Cree que la guerra tiene el potencial de reconfigurar el gobierno o el liderazgo de Irán de alguna manera perceptible?

Sí, es una pregunta difícil. Obviamente, la guerra hasta ahora ha cambiado la política iraní. Toda la cúpula militar ha muerto o ha sido eliminada. El Líder Supremo ha sido asesinado. No creo que ninguno de los observadores más informados o perspicaces esperara este nivel de resistencia ni la capacidad de la República Islámica para contraatacar.

Por supuesto, no logrará derrotar militarmente a la potencia hegemónica de la guerra, la alianza entre Estados Unidos e Israel. Pero, como vemos, podría infligir un daño tremendo y aumentar el costo de la guerra para el bando contrario. Está afectando a los aliados y clientes de Estados Unidos en el Golfo Pérsico y ha impactado la economía global. Los precios del petróleo y el gas han subido, y los mercados han bajado en Asia y en todo el mundo. La guerra ha sido muy costosa para Estados Unidos.

No está tan claro cómo ha transformado la República Islámica, pero parece que la República Islámica sobrevivirá.

El hijo del Líder Supremo ha sido nombrado oficialmente para el cargo, pero no hemos tenido noticias suyas y desconocemos quién está al mando. Al parecer, el sistema opera de forma descentralizada: incluso sin sus altos mandos, sigue funcionando eficazmente. Esto se ha demostrado cierto hasta cierto punto, pero obviamente existe un centro, algún tipo de mecanismo central de toma de decisiones políticas y militares. Parece que el centro de gravedad se ha desplazado en gran medida hacia la Guardia Revolucionaria Islámica, ya que la propia existencia del régimen se encuentra amenazada.

La República Islámica ya está muy militarizada y controlada, y tiene un historial de represión contra su propia población. La pregunta que sigue sin respuesta es qué sucederá cuando termine la guerra. ¿Qué tipo de carácter tendrá el régimen que sobreviva? Se predice que podría volverse aún más represivo. Podría decidir finalmente desarrollar una bomba nuclear. Pero nada de esto está claro porque, en primer lugar, no está claro de qué será capaz el régimen. El país se enfrenta a una devastación extrema. Los bombardeos y los ataques militares ahora apuntan a la infraestructura del país, no solo a objetivos militares, sino que están destruyendo fábricas, carreteras, puentes y viviendas, y la población sufre. Así que, incluso si la República Islámica emerge de esta guerra, sus capacidades se verán enormemente mermadas y necesitará mantener algún tipo de base social. Obviamente no la mayoría de la población, pero parece tener suficiente apoyo para mantenerse, al menos a corto plazo.

Creo que eso es todo lo que podemos decir sobre ese tema por ahora. El hecho de que el régimen haya sobrevivido y haya podido contraatacar a Estados Unidos e Israel con tal eficacia, convirtiendo esta guerra en una crisis global, supera con creces las expectativas incluso de los analistas más informados que advertían sobre esta guerra, incluyendo a expertos militares y de inteligencia estadounidenses que alertaron a Trump sobre sus peligros. Él no les hizo caso. Pero no creo que nadie esperara este nivel de eficacia por parte de Irán. 

No digo esto para aprobarlo ni celebrarlo; esta guerra ha tenido un costo enorme para el pueblo de Irán. Quienes vivimos fuera de Irán tenemos familiares cuyas vidas corren peligro, y el país está pagando un precio altísimo por esto, un precio que tardará años en recuperarse, si es que Irán logra reconstruirse. Así que no creo que haya nada que celebrar. Creo que lo mejor para todos es que esta guerra termine de inmediato. Pero Trump parece no saber lo que hace, y mucho menos tomar una decisión estratégica sobre si terminarla o continuarla.

En definitiva, este libro trata sobre las relaciones entre dos países y, por extensión, sobre la relación del imperio estadounidense con la región en general. ¿Cómo afectará esta guerra, en última instancia, al papel de Estados Unidos en Oriente Medio, o incluso en el ámbito global?

Si nos fijamos en lo que ya ha ocurrido, esta no era una guerra que nadie deseara, excepto Israel. Ninguno de los vecinos de Irán quería esta guerra. Todos sabían que tendría malas consecuencias para ellos, y tenían razón.

Trump inició la guerra sin consultar a sus aliados europeos y de la OTAN, y ahora les pide que se unan a Estados Unidos. Algunos, como España, simplemente han dicho que no, que fue una mala decisión, ilegal, y que no quieren tener nada que ver con ello. Pero otros países europeos, incluso aliados como Francia, no están abriendo su espacio aéreo a las operaciones militares estadounidenses. Nadie apoya esta guerra. Por lo tanto, la guerra ha generado una tensión considerable, que afecta a la economía global, los mercados energéticos y el sector del petróleo y el gas.

Trump arrastró a Estados Unidos a una guerra cuyo desenlace no puede controlar y que, en realidad, nadie aprueba.

Las consecuencias son nefastas, y lo mismo ocurre con los estados del Golfo. Irán los ataca porque han permitido ataques militares estadounidenses desde su territorio, lo cual parece ser lo lógico. Si los estados del Golfo permiten que Estados Unidos invada Irán desde su territorio, entonces Irán atacará el suyo. Por lo tanto, ahora Qatar, los Emiratos Árabes Unidos e incluso Arabia Saudita deben reconsiderar su relación con Estados Unidos. Estados Unidos no puede protegerlos.

En pocas palabras, Trump arrasó con muchas de las relaciones de larga data de Estados Unidos y destruyó lo que quedaba. 

Siempre había dicho que no le importaban las convenciones internacionales ni la ONU, y ahora ha destruido lo poco que quedaba de ellas; actúa como si fuera la ley de la selva. Obviamente, esto no beneficia a Estados Unidos, y no creo que beneficie ni siquiera a Israel, a quien el mundo entero culpará de estar detrás de esto cuando termine la guerra. 

Sí, Irán, sus vecinos y sus pueblos van a sufrir enormemente. Ya han sufrido a causa de esta guerra, pero el resultado político no será positivo ni para Estados Unidos ni para Israel, ni para las relaciones entre ambos países. Es evidente que no solo la población estadounidense, sino incluso parte de la clase política, culpará a Israel por haber arrastrado a Estados Unidos a una guerra perdida.