Gaceta Crítica

Jonathan Cook (CONSORTIUM NEWS y sitio web del autor), 7 de marzo de 2026

En esta catastrófica guerra por elección, Teherán libra una ofensiva de retaguardia para restablecer la cordura geopolítica. Si Irán pierde, solo Dios sabe adónde arrastrarán al mundo Israel y Estados Unidos. 

El presidente Donald J. Trump supervisa la Operación Furia Épica en Mar-a-Lago, Palm Beach, Florida, el 28 de febrero de 2026. (Foto de la Casa Blanca por Daniel Torok / Dominio público)

La admisión esta semana del Secretario de Estado norteamericano, Marco Rubio, repetida por Mike Johnson , presidente de la Cámara de Representantes, de que Israel obligó a Washington a atacar a Irán ha causado consternación, con razón.

Dándole vida a algo que normalmente sería tratado como un tropo antisemita, Rubio argumentó que la administración Trump no había tenido más opción que atacar a Irán porque, de no ser así, Israel habría lanzado un ataque de todos modos, exponiendo a los soldados estadounidenses a represalias.

Rubio afirmó: 

“El presidente tomó una decisión muy sabia: sabíamos que habría una acción israelí, sabíamos que eso precipitaría un ataque contra las fuerzas estadounidenses y sabíamos que, si no los perseguíamos preventivamente antes de que lanzaran esos ataques, sufriríamos más bajas”.

Rubio estaba usando el término “preventivamente” de una manera altamente irregular y engañosa.

En derecho internacional, la agresión es un uso ilegal de la fuerza, el «crimen internacional supremo», según los principios establecidos en 1950 por el Tribunal de Crímenes de Guerra de Núremberg. Sin embargo, existe un posible factor atenuante si el Estado atacante puede demostrar que actuó preventivamente, es decir, que actuó para prevenir una amenaza plausible, inmediata y grave de ataque.

Sin embargo, Rubio no sugería que Estados Unidos actuara «preventivamente» ante una amenaza iraní. Quiso decir que Washington había actuado preventivamente para impedir que su aliado, Israel, desencadenara una serie de eventos militares que causaran daños a soldados estadounidenses.

Si la administración Trump realmente hubiera actuado preventivamente en estas circunstancias, Estados Unidos debería haber atacado a Israel, no a Irán.

Tigre de papel

Pero el comentario de Rubio planteó otra pregunta: ¿Por qué Washington no le dijo simplemente a Israel que tenía prohibido iniciar una guerra contra Irán sin la aprobación de Estados Unidos?

Después de todo, Israel sería incapaz de montar cualquier tipo de ataque contra Irán sin el apoyo crítico proporcionado por Estados Unidos. 

Israel ha tenido que depender de la ayuda de las bases militares estadounidenses repartidas por la región, así como de los estados árabes que albergan esas bases.

El ataque habría sido completamente inconcebible sin el respaldo de una enorme armada de buques de guerra estadounidenses enviados a la región por Trump.

El Grupo de Ataque del Portaaviones Abraham Lincoln se desplegó en el área de operaciones de la Quinta Flota de EE. UU. para apoyar la seguridad y la estabilidad marítimas en Oriente Medio, como se fotografió en febrero. (Marina de EE. UU. / Especialista en Comunicación de Masas de primera clase Jesse Monford / Wikimedia Commons / Dominio público)

Israel puede resistir las represalias iraníes sólo porque obtiene un grado de protección de los sistemas de interceptación de misiles proporcionados y financiados por Estados Unidos. 

Y encima de todo eso, Israel es una potencia hegemónica regional sólo porque recibe subsidios masivos de Estados Unidos —por un valor de muchos miles de millones de dólares al año— para preservarlo como uno de los ejércitos más fuertes del mundo.

En otras palabras, a Israel le habría resultado imposible librar una guerra contra Irán solo. Es un tigre de papel sin Estados Unidos. 

El comentario de Rubio sugirió una de dos posibilidades: o bien Estados Unidos, con el ejército más fuerte de la historia mundial, está bajo el yugo del pequeño estado de Israel; o bien Trump ha hecho que su propio ejército, el más fuerte de la historia, sea servil a Israel.

Sea lo que fuere, es difícil conciliarlo con la reiterada afirmación de Trump de que para él Estados Unidos es lo primero.

Este punto es tan evidente que presumiblemente es la razón por la que Rubio se vio obligado a retractarse de sus comentarios al día siguiente. Mientras tanto, Trump se apresuró a sugerir que fue él quien obligó a Israel a atacar a Irán, no al revés.

Locura geopolítica

La verdad más probable no es que Israel obligó a Trump a actuar. Es que se dejó seducir por la falsa afirmación del primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, de que un ataque contra Irán sería pan comido si atacaban en un momento en que podían estar seguros de matar al líder supremo iraní, Alí ​​Jamenei.

Se le hizo creer a Trump que ese ataque de decapitación sería una repetición de su “éxito” en Venezuela, cuando secuestró al presidente Nicolás Maduro en Caracas para llevarlo a juicio en Nueva York.

En Venezuela, el flagrante incumplimiento del derecho internacional por parte de Estados Unidos pretendía ser el equivalente a apuntar con una escopeta cargada a la cabeza de la sucesora de Maduro, Delcy Rodríguez. Hagan lo que decimos, o el nuevo presidente recibirá una paliza.

Netanyahu supo exactamente cómo convencer a Trump, aún aturdido por los vapores nocivos de esta operación ilegal, de que podría repetir el ejercicio en Irán. El sucesor del ayatolá también sería plastilina en sus manos.

Por eso, en esta catastrófica guerra elegida por Estados Unidos e Israel, Teherán libra una ofensiva de retaguardia para restaurar algo de cordura geopolítica. Si Irán pierde, o si Estados Unidos triunfa sin pagar un precio terrible, solo Dios sabe adónde arrastrarán al mundo Israel y Washington.

El destino del mundo, en cierto sentido, está en manos de Teherán.

Al norte de Teherán en abril de 2018. (Ninara/ Wikimedia Commons/ CC BY-SA 3.0)

Lo que demuestra más claramente el ataque conjunto contra Irán es hasta qué punto ha tenido éxito Netanyahu durante el último cuarto de siglo en “israelizar” a Washington y al Pentágono.

Estados Unidos siempre ha librado guerras ilegales de agresión. Siempre ha sido más un gánster que un policía global. Pero que Washington estuviera gobernado por criminales despiadados no significaba que fuera incapaz de volverse aún más desquiciado, aún más psicópata.

En eso ha estado trabajando Netanyahu. Y ahora Trump está dando rienda suelta a la israelización de Estados Unidos. Las pistas están por todas partes.

El miércoles, el secretario de Guerra, Pete Hegseth (el título tradicional de “secretario de defensa” probablemente sonaba demasiado respetuoso de la ley) abandonó cualquier pretensión de ser el bueno.

Insistió en que las fuerzas estadounidenses actuaban sin piedad y que el régimen iraní estaba acabado. Estados Unidos sembraría muerte y destrucción constantemente.

El día anterior había expuesto el plan de juego: “Nada de reglas de juego estúpidas, nada de atolladeros de construcción de naciones, ningún ejercicio de construcción de democracia, nada de guerras políticamente correctas”.

Esta no es la retórica tradicional de las administraciones estadounidenses que intentan hacer alarde de los valores superiores de Occidente o que afirman estar en una misión civilizadora ante el resto del mundo.

Ésta es la retórica de la arrogancia colonial, del mismo medievalismo militar defendido durante mucho tiempo por los dirigentes israelíes.

Hegseth sonaba demasiado como el general Moshe Dayan, ministro de Defensa de Israel en la década de 1960. Famosamente, expuso la doctrina militar general de Israel : «Israel debe ser como un perro rabioso, demasiado peligroso para molestarlo».

Tácticas de ‘perro rabioso’

Antes de su ataque, Estados Unidos había pasado años intentando matar de hambre al pueblo de Irán para que se levantara, de la misma manera que Israel bloqueó y mató de hambre al pueblo de Gaza durante unos 16 años bajo el supuesto de que se lo alentaría a derrocar a Hamás.

La estrategia fracasó en ambos casos. ¿Por qué? Porque ignoró la realidad más simple: que las personas abusadas son seres humanos, que siempre elegirán la libertad y la dignidad por encima de la degradación y la subordinación.

Ahora, llevado de las narices hacia una humillante guerra de desgaste con Irán, Estados Unidos está arremetiendo como un “perro rabioso”, tal como lo hizo Israel en Gaza después de ser humillado por la fuga de un día de Hamás del campo de concentración que Israel había creado allí para los palestinos.

[Ver: Trump, el perro rabioso ]

Estados Unidos e Israel atacaron el Hospital Gandhi de Teherán el 1 de marzo. (Agencia de Noticias Tasnim / Wikimedia Commons / CC BY 4.0)

La “no hay reglas de compromiso” de Hegseth significa que Estados Unidos ahora reconoce abiertamente el hecho de que todo Irán se ha convertido en una zona de fuego libre, tal como lo fue Gaza.

Lo cual explica por qué uno de los primeros objetivos de los ataques estadounidenses e israelíes fue una escuela primaria donde murieron más de 170 personas , la mayoría de ellas niños menores de 12 años.

Según informes, incluso del periódico derechista Daily Telegraph , los ataques estadounidenses e israelíes ya han provocado un » apocalipsis » en Teherán. Se están atacando infraestructuras civiles esenciales, como hospitales, escuelas y comisarías. Se están bombardeando zonas residenciales, y los alimentos y los suministros médicos se están agotando rápidamente.

Rubio ha prometido que lo peor está por venir.

Es evidente que Estados Unidos ha sido capturado por la lógica depravada de la doctrina Dahiya, que Israel desarrolló en sus repetidos ataques al Líbano y perfeccionó durante dos años y medio en Gaza.

El funeral, el martes, de más de 150 niñas de primaria fallecidas en un ataque estadounidense-israelí contra la escuela primaria Shajareh Tayyebeh en Minab. (Agencia de Noticias Tasnim / Morteza Akhondi / Wikimedia Commons / CC BY 4.0)

Ruina humeante

La doctrina Dahiya va mucho más allá de la simple idea de guerra asimétrica inherente a los ataques de una parte más fuerte contra una parte más débil.

Según esta doctrina , las bajas civiles ya no son considerados como daños colaterales desafortunados de ataques contra activos militares. En cambio, la población civil es tratada como un objetivo de ataque tan legítimo como la infraestructura militar.

Para Israel, la doctrina Dahiya surgió de la aceptación de que no existían objetivos bélicos significativos que Israel pudiera lograr en sus batallas contra los palestinos que gobernaba o contra la resistencia de Hizbulá en el Líbano.

Israel no se conformaba con pacificar a los palestinos. Sabía que no podían ser pacificados indefinidamente, dado que no tenía intención de llegar jamás a un acuerdo político con ellos. La legendaria solución de dos Estados era puramente para consumo occidental; nunca contó con un apoyo significativo en Israel.

Más bien, el objetivo de Israel era usar una violencia abrumadora e indiscriminada para aterrorizar a los palestinos y obligarlos a realizar una limpieza étnica en la región, como había ocurrido parcialmente en 1948.

De igual manera, en el Líbano, donde se desarrolló inicialmente la doctrina Dahiya, el objetivo no era alcanzar un acuerdo político con Hezbolá mediante una demostración de fuerza. Hezbolá había dejado claro que nunca se resignaría a ver cómo los palestinos eran expulsadas de su patria.

La plaza Enghelab de Teherán fue blanco de ataques de Estados Unidos e Israel, que dañaron viviendas y locales comerciales. (Agencia de Noticias Tasnim / Wikimedia Commons / CC BY 4.0)

El objetivo era causar tanto dolor al Líbano que otras sectas religiosas se volvieran contra Hizbulá y hundieran al país en una guerra civil prolongada, dejando a Israel libre para continuar con la expulsión —y ahora el genocidio— del pueblo palestino.

Bajo la doctrina Dahiya, Israel reconoció implícitamente que no luchaba simplemente contra militantes, sino contra la sociedad en su conjunto, de la que provenían. Debía aceptar que no podía haber victoria ni rendición, evaluadas en términos militares tradicionales. Así que, en cambio, lo que tenía que hacer era dejar una ruina humeante.

Una y otra vez, Israel ha empleado un poder de fuego masivo contra infraestructura civil y zonas residenciales para quebrantar la voluntad de una sociedad —para hacerla retroceder a “la Edad de Piedra”, por utilizar la terminología de los generales israelíes— de modo que la población gaste sus energías en sobrevivir en lugar de resistir.

Esto es lo que Hegseth y Rubio declaran ahora como los objetivos bélicos de Washington en Irán: una demostración deliberada y salvaje de destrucción masiva sin ningún propósito más allá de la manifestación misma.

Patología mórbida

Esta no es una estrategia ganadora, ni militar ni política. Ni siquiera es una estrategia fallida. Es la patología mórbida de una secta.

Esto explica la avalancha de quejas de soldados estadounidenses contra sus comandantes durante los primeros días de la guerra de Trump contra Irán. Ha habido al menos 110 hasta la fecha, según un informe de Jonathan Larsen aquí en Substack.

En uno dirigido a la Fundación para la Libertad Religiosa Militar (MRFF), un comandante de una unidad que no pertenecía al combate dijo a los suboficiales que Trump fue “ungido por Jesús para encender la señal de fuego en Irán para causar el Armagedón y marcar su regreso a la Tierra”.

El secretario de Guerra de EE. UU., Pete Hegseth, pronuncia un discurso ante los empleados de L3Harris como parte de su gira «Arsenal of Freedom Tour», Camden, Arkansas, 27 de febrero de 2026. (DoW/Alexander Kubitza)

El Departamento de Guerra bajo el mando de Hegseth, un cristiano evangélico que cree que Occidente está en una “cruzada” contra el Islam, parece estar pasando por alto las reglas de la Primera Enmienda contra el proselitismo dentro de las fuerzas armadas.

La teocratización de las fuerzas armadas estadounidenses no es nueva. George W. Bush habló de una «cruzada» contra el terrorismo hace casi un cuarto de siglo. Pero el proceso parece haber alcanzado un punto crítico ahora que las altas esferas de la cadena de mando estadounidense están profundamente imbuidas de un fervor evangélico por la guerra, en la que Israel desempeña un papel central.

Mikey Weinstein, presidente de MRFF y veterano de la Fuerza Aérea que sirvió en la Casa Blanca durante el gobierno de Ronald Reagan, dijo a Larsen que su grupo había sido «inundado» de soldados que informaban sobre la «euforia de sus comandantes y cadenas de mando en cuanto a cómo esta nueva guerra ‘bíblicamente sancionada’ es claramente la señal innegable del rápido avance del ‘Fin de los Tiempos’ cristiano fundamentalista».

En las creencias del “Fin de los Tiempos”, basadas en el Libro de las Revelaciones, tiene lugar una terrible batalla entre el bien y el mal en Armagedón (un sitio en el norte de Israel actual) que conduce al regreso del Mesías a la Tierra y a un Gran Rapto en el que los cristianos creyentes se levantan para estar con Dios.

Weinstein agregó: “Muchos de sus comandantes están especialmente encantados con lo gráfica que será esta batalla, centrándose en cuán sangrienta debe volverse toda esto para cumplir y estar 100% de acuerdo con la escatología cristiana fundamentalista del fin del mundo”.

La Palabra de Dios

Un elemento central de estas creencias es la reunión de los judíos, como Pueblo Elegido de Dios, en la Tierra de Israel, un área mucho más grande que la que abarca el moderno Estado de Israel.

Para los fundamentalistas cristianos como Hegseth y un número creciente de comandantes estadounidenses, Israel es el catalizador del fin de los tiempos.

Por razones muy obvias, Israel ha estado alimentando sus vínculos con la enorme cantidad de fundamentalistas cristianos en Estados Unidos. Son políticamente activos (su voto aseguró la presidencia para Trump) y tratan a Israel como un asunto interno de importancia crítica en lugar de un asunto de política exterior.

“La sinergia entre un ejército estadounidense esclavo del fundamentalismo cristiano y un ejército israelí esclavo de un supremacismo judío de inspiración bíblica se ve muy claramente ahora en Irán”.

Están ansiosos por que Israel se apodere de amplias franjas del Medio Oriente, y son en gran medida indiferentes a lo que eso implica para los palestinos o los demás pueblos de la región.

Todo esto encaja perfectamente con la ideología defendida por Netanyahu y el comando militar israelí, que hace años fue tomado por los mismos fanáticos extremistas religiosos que lideran el violento movimiento de colonos que ataca sistemáticamente a los palestinos en Cisjordania y les roba sus tierras.

Mientras el ejército israelí lanzaba su genocidio en Gaza, Netanyahu instaba a los soldados a seguir adelante diciéndoles que estaban luchando contra la nación de Amalec , el enemigo de los antiguos israelitas.

El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y el presidente estadounidense, Donald Trump, se estrechan la mano tras la conferencia de prensa conjunta en la que se anunció el plan de paz estadounidense para Gaza, el 29 de septiembre de 2025. (Casa Blanca/Joyce N. Boghosian)

En la Biblia, Dios le ordenó al rey Saúl llevar a cabo la aniquilación total de los amalecitas, dando muerte a cada hombre, mujer, niño y lactante, así como a todo el ganado.

Como se puede apreciar en la destrucción de Gaza, los soldados israelíes aceptaron su misión al pie de la letra. Al fin y al cabo, no solo cumplían órdenes de Netanyahu, sino una orden divina.

‘Choque de civilizaciones’

Netanyahu no se ha basado únicamente en la sacralización de la guerra indiscriminada por parte de su propio ejército y del estadounidense. También ha cultivado un sentimiento racista y antimusulmán más amplio en Estados Unidos y Europa para allanar el camino a Israel mientras arrasa amplias zonas de Oriente Medio.

Ha promovido vigorosamente la idea de un “choque de civilizaciones”, la idea de que un “Occidente judeo-cristiano” está involucrado en una guerra conjunta y permanente contra la supuesta barbarie del mundo islámico.

La sinergia entre un ejército estadounidense esclavo del fundamentalismo cristiano y un ejército israelí esclavo de un supremacismo judío inspirado en la Biblia se ve muy claramente ahora en Irán.

Este gigante militar combinado no tiene ningún interés en salvaguardar los derechos humanos.

No reconoce distinción alguna entre objetivos civiles y militares.

Prioriza la seguridad de sus propios soldados —como ejecutores de la providencia de Dios— por encima de los civiles a los que esos soldados atacan.

Y cree que, al aplastar la vida del pueblo de Irán, está promoviendo la voluntad divina.

Este es el verdadero rostro de la maquinaria bélica que defiende la «civilización occidental». Estos son los verdaderos valores por los que Occidente lucha en Irán. El resto es una cortina de humo.

Jonathan Cook es un periodista británico galardonado. Residió en Nazaret, Israel, durante 20 años. Regresó al Reino Unido en 2021. Es autor de tres libros sobre el conflicto entre Israel y Palestina:  Sangre y religión: El desenmascaramiento del Estado judío  (2006),  Israel y el choque de civilizaciones: Irak, Irán y el plan para rehacer Oriente Medio  (2008) y  Palestina en desaparición: Los experimentos de Israel en la desesperación humana  (2008).