Gaceta Crítica

Ramzy Baroud y Romana Rubeo (THE PALESTINE CHRONICLE), 4 de Marzo de 2026

3 de marzo de 2026 Artículos , Comentarios

 

Israel utiliza la inestabilidad como arma para debilitar a sus rivales, pero la resiliencia de Irán amenaza con desmantelar esta estrategia de décadas de duración.

Aunque los responsables políticos hablan de «seguridad» y «defensa», la historia revela un patrón diferente: Israel se ha beneficiado sistemáticamente no de la calma regional, sino de la fractura regional. La fragmentación de los estados vecinos —su división interna, colapso institucional y parálisis política— a menudo ha beneficiado a Israel con mucha más eficacia que las victorias decisivas en el campo de batalla.

Esto no es caos en abstracto. Es inestabilidad artificial: el fomento deliberado del desorden como método geopolítico.

Los politólogos describen este patrón como inestabilidad controlada: debilitar a los adversarios no conquistándolos directamente, sino vaciándolos desde dentro. Los Estados fragmentados no pueden proyectar poder. Las sociedades divididas no pueden movilizarse colectivamente. Los gobiernos, consumidos por las crisis internas, no pueden hacer frente a la agresión externa.

Para un Estado pequeño con una profundidad demográfica limitada y sin capacidad para sostener de manera independiente guerras prolongadas en múltiples frentes, esta estrategia no es opcional: es estructural.

La superioridad militar de Israel es real, pero condicional. Existe dentro del marco protector de la ayuda militar, el blindaje diplomático y el apoyo financiero estadounidenses. Sin el respaldo constante de Washington —desde armamento avanzado hasta vetos en las Naciones Unidas—, el entorno estratégico de Israel sería radicalmente diferente.

Su economía, cada vez más presionada por la movilización permanente, la polarización política y los gastos derivados de la guerra, no puede soportar una confrontación directa interminable sin subsidios externos. Su tamaño demográfico limita su capacidad para absorber la guerra de desgaste a gran escala.

Esta vulnerabilidad estructural ha dado forma al pensamiento estratégico israelí durante décadas.

En la década de 1950, David Ben-Gurión impulsó lo que se conocería como la Doctrina de la Periferia: forjar alianzas con actores no árabes para contrarrestar a los estados árabes circundantes. Pero con el tiempo, la lógica evolucionó más allá de las alianzas. El debilitamiento de los propios estados árabes centralizados se volvió estratégicamente útil.

El controvertido “Plan Yinon” de 1982 articuló una visión de fragmentación regional según líneas sectarias y étnicas. Su premisa subyacente se ha manifestado repetidamente en los resultados regionales: los vecinos divididos son vecinos menos peligrosos.

Irak ofrece el ejemplo más claro.

La invasión estadounidense de 2003 desmanteló las instituciones estatales iraquíes, disolvió su ejército y desató una violencia sectaria que paralizó permanentemente la capacidad de Bagdad como potencia regional. Irak, otrora un actor militar central en el mundo árabe, quedó sumido en el conflicto interno. Ya no representaba un desafío estratégico para Israel.

Libia le siguió en 2011.

La intervención occidental destruyó el Estado libio centralizado y lo reemplazó con milicias rivales y gobiernos rivales. El país, otrora influyente en la política árabe, quedó reducido a un escenario fragmentado de luchas por poderes. Su relevancia militar y política se desvaneció.

La caída de Siria en una guerra civil consolidó aún más este patrón.

A medida que el país se fracturaba bajo el peso de la guerra y la intervención extranjera, su soberanía se erosionaba. Israel llevó a cabo cientos de ataques aéreos en territorio sirio con casi total impunidad. La consolidación gradual del control israelí en partes de los Altos del Golán ocupados se produjo con escasa resistencia significativa por parte de un Estado obsesionado por la supervivencia.

El Líbano, crónicamente frágil y políticamente paralizado, sigue atrapado en ciclos de crisis que impiden el surgimiento de un poder nacional cohesivo.

En cada caso, los estados centralizados que alguna vez configuraron los equilibrios regionales se transformaron en entidades fracturadas y encerradas en sí mismas.

Sin embargo, Irán no cumplió con este guión.

Durante más de cuatro décadas, Teherán ha soportado una presión implacable: amplias sanciones económicas, sabotajes encubiertos, ciberguerra, asesinatos de científicos, aislamiento diplomático y enfrentamientos por poderes. Sin embargo, el Estado iraní no se fragmentó.

Sus instituciones permanecieron intactas. Sus estructuras militares preservaron la cohesión. Su sistema político, aunque controvertido internamente, no se desintegró en una guerra civil sectaria. Ni siquiera las oleadas de disturbios internos se tradujeron en la desintegración del Estado.

Esta resiliencia trastocó profundamente los cálculos estratégicos israelíes.

En julio de 2025, Israel lanzó una confrontación militar de 12 días contra Irán, atacando instalaciones militares y estratégicas, en lo que se interpretó ampliamente como un intento de restablecer la disuasión o provocar la desestabilización. La expectativa entre algunos estrategas israelíes parecía clara: una presión externa sostenida podría resquebrajar el sistema desde dentro.

En cambio, Irán respondió con ataques con misiles calibrados y drones que demostraron alcance, coordinación y disciplina estratégica. El Estado iraní no se desintegró. Se consolidó.

La escalada posterior —que ahora implica abiertamente la participación estadounidense— se ha justificado públicamente con el argumento de la prevención de amenazas nucleares. Sin embargo, Irán firmó el Plan de Acción Integral Conjunto (PAIC) en 2015, acordando estrictas limitaciones nucleares bajo inspección internacional. Incluso después de la retirada unilateral de Washington en 2018, Teherán manifestó repetidamente su disposición a negociar.

La cuestión nuclear, por lo tanto, parece secundaria a un objetivo estratégico más amplio: debilitar a Irán lo suficiente como para reformular el orden regional.

Un Irán cohesionado desafía el dominio israelí no solo militarmente, sino también estructuralmente. Es geográficamente vasto, demográficamente grande y con resiliencia institucional. Forja alianzas regionales e influye en múltiples frentes. A diferencia de Irak en 2003 o Libia en 2011, posee coherencia ideológica y continuidad estatal.

Para Israel, esta realidad es intolerable.

La última guerra parece representar un intento final de reproducir el modelo de fragmentación: estirar a Irán militarmente, aislarlo diplomáticamente y empujarlo hacia una fractura interna.

Pero Teherán reconoció el patrón.

En lugar de derrumbarse internamente, Irán expandió el costo estratégico hacia el exterior. Sus respuestas no han sido imprudentes, sino calculadas. Han demostrado que la escalada no será asimétrica a favor de Israel. Han señalado que una confrontación prolongada pondrá a prueba no solo a Tel Aviv, sino también a Washington.

Esto deja a Estados Unidos ante un corredor de opciones cada vez más estrecho: escalar hacia una guerra terrestre profundamente impopular con consecuencias impredecibles, o buscar negociaciones genuinas que reconozcan la resiliencia iraní.

Para Israel, cualquiera de los dos resultados conlleva riesgos.

Una guerra prolongada expone la fragilidad económica y el agotamiento social. Una solución negociada reconoce que la estrategia de fragmentación tiene límites.

La doctrina de la inestabilidad artificial ha transformado gran parte de Oriente Medio en las últimas dos décadas. Pero la resistencia de Irán amenaza con exponer su defecto fundamental: el caos puede debilitar a los Estados, pero también puede consolidarlos.

Si Teherán continúa absorbiendo la presión sin fracturarse, la estrategia que una vez desmembró a Bagdad, Trípoli y Damasco puede finalmente llegar a sus límites en Teherán.

La historia demuestra que Israel ha emergido más fuerte de cada gran convulsión regional.

La destrucción de Irak en 2003 eliminó a un poderoso rival militar árabe. El colapso de Libia eliminó a otro actor regional. La fragmentación de Siria neutralizó a otro estado centralizado. En cada caso, Israel se afianzó aún más, adquirió mayor confianza militar y se integró más profundamente en la política exterior estadounidense.

La inestabilidad en otras regiones se tradujo en una ventaja para Israel. Pero la guerra contra Irán podría no seguir ese patrón.

Si Irán sobrevive —y, lo que es más importante, se consolida— la ecuación estratégica cambia. Un Irán resiliente que absorba la presión y emerja como una potencia regional indiscutible marcaría el primer gran fracaso del modelo de fragmentación. Por primera vez en décadas, un Estado objetivo no se desintegraría.

Ese resultado erosionaría un pilar central de la estrategia israelí.

Igualmente importante es el cambio de rumbo dentro de Estados Unidos. El apoyo incondicional a Israel ya no es un consenso político garantizado. Una confrontación prolongada y costosa con Irán podría acelerar la fatiga pública y profundizar el escepticismo hacia una alineación indefinida con el maximalismo israelí.

Si Irán persiste y la guerra no produce ganancias decisivas para Israel, Washington puede empezar a recalcular el costo interno de una confrontación permanente.

En esas condiciones, la guerra contra Irán podría convertirse en algo sin precedentes: no en otro capítulo de la desestabilización regional, sino en la última gran guerra entre Estados Unidos e Israel destinada a reordenar Oriente Medio a través de la fragmentación.

No porque Israel abandonaría su dominio, sino porque el precio de mantenerlo se volvería insostenible.

Un Irán consolidado, una región que ya no se fractura fácilmente y una opinión pública estadounidense cansada de la guerra marcarían un cambio estructural en Oriente Medio. En esa realidad, el caos ya no expandiría el poder israelí, sino que expondría sus límites. Algunos argumentarían que ya lo ha hecho.