Gaceta Crítica

Ahnady Abubakar (CURRENT AFFAIRS), 2 de Febrero de 2026

La administración Trump afirma que le importan los derechos humanos, pero su agresión en Nigeria en realidad tiene que ver con armas, oro e imperialismo.

Afinales de noviembre de 2025, el presidente Donald Trump amenazó a Nigeria con una intervención militar estadounidense. Publicó en Truth Social que consideraría atacar a fondo ese país ahora deshonrado si el gobierno nigeriano seguía permitiendo la matanza de cristianos. La publicación se viralizó de inmediato en los medios conservadores estadounidenses, reforzando una narrativa sobre el «genocidio cristiano» que ha circulado durante varios años. Sin embargo, pocas semanas después, el asesor de seguridad nacional nigeriano, Nuhu Ribadu, publicó una publicación que contrastaba marcadamente con la incendiaria de Trump, dando la bienvenida a los altos funcionarios estadounidenses no como salvadores ni líderes de la comunidad internacional, sino como socios en una «relación madura y de confianza» con Nigeria. Este es un claro ejemplo de los dos extremos a la hora de abordar el complejo problema de la creciente inestabilidad de Nigeria. Un extremo es crear una crisis que requiera una respuesta internacional, mientras que el otro es respetar el derecho de Nigeria al autogobierno.

El llamado «genocidio cristiano» es una crisis fabricada, donde el lenguaje de los derechos humanos se utiliza como arma. Trump está utilizando cínicamente su supuesta preocupación por los cristianos en Nigeria para atacar al propio país y reforzar los marcos de seguridad del imperio. Con ello, demuestra cómo el pánico moral artificial puede utilizarse como herramienta geopolítica.

Es cierto que Nigeria ha experimentado niveles de violencia sin precedentes en los últimos años. Diversos grupos militantes operan en Nigeria, autodenominados bandidos , yihadistas (incluido el conocido Boko Haram ), Pueblos Indígenas de Biafra (IPOB), Vengadores del Delta del Níger (NDA), entre otros, buscan explotar la inestabilidad actual del país para sus propios fines. Estos grupos han sido responsables de la muerte de decenas de miles de personas y del desplazamiento de millones , afectando gravemente a amplias zonas de Nigeria. Numerosos agricultores son asesinados, iglesias y mezquitas son incendiadas, y las aldeas están desapareciendo por completo.

Sin embargo, afirmar que los problemas de violencia en Nigeria representan un genocidio de ciudadanos cristianos específicamente no solo es inexacto, sino también peligroso. Centrarse exclusivamente en los cristianos de esta manera representa una forma de negación del sufrimiento de las poblaciones musulmanas, que sufren ataques con la misma frecuencia, o incluso con mayor frecuencia, que los cristianos, y una negativa a reconocer la verdadera causa de la violencia: la lucha por el control de la tierra, el agua y los recursos minerales.

Cómo funciona la narrativa del genocidio y quién se beneficia

El mito del “genocidio cristiano” en Nigeria es muy conocido y se remonta al menos a 2020, cuando el secretario de Estado saliente de Estados Unidos, Mike Pompeo, declaró a Nigeria un “país de especial preocupación” por lo que llamó sus “violaciones sistemáticas, continuas y atroces de la libertad religiosa”. Al explicar su razonamiento al año siguiente, Pompeo habló con varios líderes cristianos conservadores en Washington, D.C., y dijo: “Estoy ansioso por participar en este trabajo con ellos mientras buscamos poner fin a estas tragedias en curso”. Sus comentarios se difundieron rápidamente por internet. Como resultado, numerosas agencias de noticias cristianas evangélicas crearon titulares de gran urgencia con respecto a sus declaraciones. Muchos miembros del Congreso utilizaron un lenguaje similar durante los años siguientes, incluido el senador Josh Hawley de Missouri y el representante Chris Smith de Nueva Jersey, tanto en discursos como en resoluciones oficiales . En un período muy breve de tiempo, la idea de que el gobierno de Nigeria estaba involucrado, o al menos toleraba, un intento sistemático de matar a todos los cristianos de su país apareció en Fox News y en los discursos de campaña.

El año pasado, el senador Ted Cruz afirmó que «los cristianos están siendo asesinados en masa en Nigeria» y exigió sanciones contra los líderes nigerianos que, según él, han estado «consintiendo y haciendo la vista gorda» ante la violencia. Asimismo, el secretario de Estado, Marco Rubio, condenó lo que denominó «asesinatos en masa y violencia contra los cristianos» y, en respuesta, anunció nuevas restricciones de visado para Nigeria. Al hacer declaraciones como esta, es común centrarse únicamente en los ataques a iglesias e ignorar que muchos de los mismos grupos armados también han estado atacando a musulmanes, mezquitas y otras zonas religiosamente neutrales.

Las estadísticas también se utilizan selectivamente para respaldar las afirmaciones de «genocidio cristiano». Por ejemplo, el Proyecto de Datos de Eventos y Ubicación de Conflictos Armados (ACLED) informa que aproximadamente 21.000 civiles fueron asesinados en Nigeria desde 2020, mediante secuestros, ataques, violencia sexual y el uso de explosivos. Sin embargo, al analizar los casos en los que la identidad religiosa de las víctimas puede confirmarse como motivo, los observadores independientes de ACLED han descubierto que más musulmanes que cristianos han sido asesinados en la violencia sectaria en la región central de Nigeria: 417 muertes en comparación con 317.

En 2025, la Fundación HumAngle publicó un informe con datos de ACLED, que demuestra que ha recopilado, codificado y analizado informes de violencia política y protestas en Nigeria entre 2020 y 2024, un período marcado por numerosos incidentes violentos. Solo alrededor del 4,3 % de estos incidentes ocurrieron en lugares de culto, mientras que la mayoría se produjeron en granjas , mercados y minas . Sin embargo, muy pocos de los hallazgos de estas organizaciones aparecen como evidencia en los relatos de políticos estadounidenses u organizaciones evangélicas, que parecen basarse en el sensacionalismo en lugar de en información basada en hechos.

En términos generales, las cifras utilizadas por los políticos estadounidenses para reivindicar el «genocidio cristiano» se basan principalmente en informes de la ONG nigeriana Sociedad Internacional para las Libertades Civiles y el Estado de Derecho (InterSociety). Por ejemplo, el representante Riley Moore, de Virginia Occidental, citó recientemente la estimación de la organización de que «más de 7.000 cristianos fueron asesinados en Nigeria solo en 2025». Sin embargo, una investigación de la BBC ha descubierto que los métodos de InterSociety carecen de transparencia. InterSociety suele citar informes de prensa que no especifican la religión de las víctimas y luego asume que son «cristianas» debido a su propio análisis no verificable. Al contabilizar las cifras de muertos citadas en las propias listas de fuentes de InterSociety para 2025, la BBC descubrió que las sumas reportadas eran menos de la mitad de las 7.000 que el grupo había declarado, y que «algunos de los ataques también parecen reportarse más de una vez». Una vez que los totales inflados pasan a través del sistema político estadounidense mediante la actividad de campaña, la afirmación disputada se transforma en el hecho establecido sobre el cual se sostiene la máquina de movimiento perpetuo de la indignación moral.

En estas narrativas, el estado nigeriano es retratado como monolítico y malvado sin tener en cuenta el hecho de que entre los presidentes anteriores de Nigeria, cuatro de ellos han sido cristianos . Como escribe Zikeyi John para The Cable , el país ha tenido durante mucho tiempo un «entendimiento tácito de que el poder debe rotar entre el norte y el sur y entre musulmanes y cristianos para generar inclusión y cohesión». Además, los cristianos aún ocupan la mayoría de los puestos más importantes dentro del Estado, incluido el actual presidente del Senado , el senador Godswill Akpabio, y el ministro de Defensa de Nigeria, el general Christopher Gwabin Musa . Es más, el ejército del estado ha perdido miles de soldados, independientemente de su religión, que luchan contra los mismos grupos militantes acusados ​​de perpetrar el «genocidio cristiano».

---

Como ha argumentado Mahmood Mamdani , el lenguaje de los derechos humanos nunca es políticamente neutral. En muchos casos, es utilizado por poderosos gobiernos extranjeros para deslegitimar a un estado soberano en nombre de la indignación moral. La etiqueta de «genocidio cristiano», así como las acciones del ejército nigeriano, encajan en este mismo modelo y se utilizan, no como un llamado a la justicia, sino como un pretexto estratégico para intervenir y obtener el control de los recursos naturales de Nigeria.

Una de las personas que pide en voz alta una intervención extranjera en Nigeria es el líder mercenario estadounidense Erik Prince, anteriormente de la infame corporación Blackwater y ahora director ejecutivo de Vectus Global . En una entrevista con la revista Australian Spectator , Prince dijo que «decenas de miles» de cristianos estaban siendo asesinados y que un gobierno nigeriano corrupto no estaba haciendo nada al respecto, pero que «el sector privado realmente puede ayudar a apagar ese incendio». En otra ocasión, instó al Papa a «financiar a mis colegas para proteger a los cristianos nigerianos de los musulmanes merodeadores que los están masacrando». Prince tiene estrechos vínculos con Donald Trump, ya que su hermana Betsy DeVos alguna vez se desempeñó como Secretaria de Educación de Trump, y es bastante claro sobre sus objetivos de agresión en África, diciendo que Estados Unidos debería «simplemente volver a ponerse el sombrero imperial, para decir, vamos a gobernar esos países», ya que «prácticamente toda África, son incapaces de gobernarse a sí mismos». De este modo, Prince es un ejemplo perfecto del tipo de persona que encuentra útil la narrativa del “genocidio cristiano”.

Este uso del marco del «genocidio cristiano» no solo es incorrecto desde el punto de vista histórico, sino que constituye un ejemplo de lo que el académico y autor Samar Al-Bulushi denomina «construir la guerra como construcción del mundo». En su reciente libro homónimo, Al-Bulushi explica cómo los líderes estadounidenses utilizaron las medidas antiterroristas contra Al-Shabaab en Kenia para obtener mayor influencia sobre el país y su política, redefiniendo a Kenia como un lugar caótico que necesita ayuda externa. De la misma manera, los líderes estadounidenses actuales intentan crear una nueva identidad geopolítica para Nigeria, una que debe implementar protocolos de seguridad respaldados por Estados Unidos, introducir grupos extranjeros contratados e interpretar las disputas comunitarias locales sobre derechos territoriales como terrorismo religioso, lo que daría la oportunidad a actores externos de ejercer control sobre los conflictos internos de Nigeria.

En 2025, la  Revista Internacional de Investigación y Metodología Política analizó cómo sucedía esto. Allí, los académicos descubrieron que Donald Trump, en particular, había “elevado la violencia localizada a una crisis moral global” mediante su retórica, promoviendo la “securitización” para justificar “medidas extraordinarias que trascienden los procedimientos políticos habituales, incluyendo leyes de emergencia, intensificación de la vigilancia policial o incluso intervención extranjera”. De hecho, Trump ha llevado a cabo tales intervenciones, lanzando ataques aéreos contra lo que él afirmaba eran “militantes islámicos” en la región de Sokoto el día de Navidad de 2025 y amenazando con más ataques “si continúan asesinando cristianos”. Sin embargo, la revista también descubrió que los medios locales, la sociedad civil y los líderes religiosos de Nigeria han criticado continuamente la definición estadounidense de la violencia como “genocidio” debido a que creen que Estados Unidos está malinterpretando las realidades de su propio país.

El oro, las armas y los aspectos geopolíticos del genocidio

Existe abundante información sobre el oro y los minerales en el norte de Nigeria en diversas publicaciones geológicas y comerciales, como ha sucedido durante décadas. Algunos de los estados de esta región incluyen Zamfara, Kaduna, Níger y el estado de Kebbi, que albergan uno de los cinturones de oro más grandes del mundo aún por desarrollar. Los operadores de minería artesanal y a pequeña escala representan aproximadamente el 80-85 por ciento de todas las operaciones mineras en Nigeria, y una gran parte de estos minerales extraídos se contrabandean fuera del país. Las estadísticas de Comtrade de la ONU de 2012 a 2018 indican que aproximadamente 97 toneladas de oro, valoradas en más de 3 mil millones de dólares, se exportaron ilegalmente desde Nigeria durante esos seis años. Estas exportaciones ilegales no solo niegan al gobierno nigeriano la oportunidad de generar ingresos mediante impuestos sobre los minerales, sino que también alimentan y apoyan a bandas armadas y organizaciones criminales, y generan inestabilidad en las comunidades de toda Nigeria.

Por lo tanto, resulta sumamente engañoso enfatizar el aspecto religioso de la violencia en Nigeria mientras se guarda silencio sobre la economía. Los políticos estadounidenses que declaran «la matanza de cristianos» no mencionan que aproximadamente el 70 % de las minas de oro artesanales en Nigeria pertenecen a comunidades cristianas de la región central y son operadas por ellas, y que actualmente están siendo tomadas por grupos fuertemente armados que utilizan armas suministradas a través de arsenales libios , muchos de los cuales estuvieron disponibles después de que la coalición de la OTAN liderada por Estados Unidos derrocara al gobierno libio en 2011. Los políticos tampoco señalan que existen empresas chinas y emiratíes que compiten por construir plantas de procesamiento junto a los sitios mencionados, con o sin el conocimiento y la autorización de las élites locales y el gobierno, y, como tales, podrían ser cómplices del caos causado por los combates. En particular, un estudio de 2024 concluyó que los Emiratos Árabes Unidos, un aliado cercano de Estados Unidos, son «el destino predilecto para el oro conflictivo y de contrabando» procedente de África.

El propio gobierno de Nigeria ha apoyado el surgimiento de este escenario, pero no por malas intenciones, sino por la complicidad de la élite. Incapaces de confiar en el gobierno nacional, varios gobernadores del norte y del sur han establecido Cuerpos de Vigilancia Comunitaria, reclutando a las comunidades locales con o sin autorización federal. De esta forma, han creado una doble cadena de mando para sus respectivas áreas de jurisdicción, eludiendo al ejército nigeriano.

Lo cierto es que esta no es una guerra santa basada en la religión, sino una lucha abierta por la tierra en una economía pospetrolera donde la tierra es igual al litio , el agua es igual a la energía y el oro es igual a la supervivencia. Calificar esta situación de genocidio religioso solo resultará en más pérdidas de vidas, ya que ocultará a quienes se benefician de la violencia, a quienes suministran armas a todos los bandos y cómo se puede lograr una paz verdadera.

Coalición para el Diálogo sobre África (CoDA)

En un momento en que muchos utilizan la desinformación para generar protestas públicas, la perspectiva de un grupo es muy diferente a la de casi todos los demás: la Coalición para el Diálogo sobre África (CoDa), un foro panafricano de políticas establecido por el expresidente nigeriano Olusegun Obasanjo . A diferencia de los centros de estudios occidentales que generalmente llegan a un lugar con ideas y agendas preconcebidas, CoDa incorpora a líderes tradicionales, líderes religiosos, organizaciones juveniles y otros promotores de la paz comunitaria de zonas de Nigeria afectadas por conflictos, no solo para señalar la religión como causa de la violencia, sino para comprender cuáles fueron las causas de la violencia en cada una de esas comunidades.

CoDa mantuvo varias conversaciones privadas en 2025 con diversos grupos de interés en los estados de Kaduna, Plateau y Benue. Estos tres estados albergan muchas de las zonas donde los conflictos agrícolas entre pastores y agricultores, los conflictos relacionados con la minería y otras formas de violencia se han malinterpretado como una guerra entre islamistas y cristianos. A través de estas reuniones, CoDa identificó cuatro factores principales que contribuyeron a la mayor parte del conflicto en los tres estados: disputas por derechos territoriales , escasez de recursos naturales relacionada con el clima , la entrada ilegal de armas en la región y el colapso de los sistemas de gobierno local. En otras palabras, la religión se utilizaba principalmente para identificar a qué bando del conflicto pertenecía la gente, y no como justificación de la violencia.

En lugar de emitir comunicados de prensa solicitando la intervención militar estadounidense, CoDA colaboró ​​con los estados para desarrollar y restaurar sistemas comunitarios de alerta temprana, formuló y promovió acuerdos interreligiosos sobre pastoreo y trabajó para reformar el trabajo del personal de seguridad en las zonas rurales de Nigeria. La labor de CoDA en el estado de Plateau resultó en la creación de un comité conjunto de agricultores y pastores que, en un año, logró una reducción significativa de la violencia contra ellos, sin la intervención de drones ni batallones extranjeros.

Lo que permite el éxito de CoDA, y la razón por la que los medios occidentales la ignoran, es su negativa a asumir el papel de víctima. Representa a un grupo de individuos complejos que trabajan para gestionar un sistema fallido y no presenta villanos fáciles y obvios a los que el público estadounidense pueda unirse. En cambio, CoDA ve al pueblo nigeriano como capaz de forjar su propia paz.

Los tribunales africanos, los medios de comunicación y los líderes religiosos denuncian la mentira

Los nigerianos han documentado, examinado y combatido la violencia en Nigeria mucho antes de que la opinión pública occidental identificara a Nigeria como zona de genocidio. El Proyecto de Derechos Socioeconómicos y Responsabilidad (SERAP), con sede en Abuya, Nigeria, ha interpuesto numerosas demandas contra varios gobiernos estatales nigerianos, junto con el ministro del Territorio de la Capital Federal (FCT) de Abuya, Sr. Nyesom Wike , por no brindar protección a todos sus ciudadanos, tanto cristianos como musulmanes, contra el bandidaje y los ataques de las milicias. Todas las acciones legales emprendidas por SERAP se basan en los derechos constitucionales de todos los ciudadanos bajo la ley, y no en la identificación religiosa de las víctimas de la violencia.

De la misma manera, muchos medios de comunicación nigerianos (incluidos The Cable , Premium Times y BBC Pidgin ) han utilizado investigaciones basadas en datos para demostrar que muchas víctimas de la violencia comunitaria en los estados de Taraba, Kaduna y Plateau son simplemente individuos pobres que viven en zonas rurales, independientemente de su religión.

En diciembre de 2025, el gobierno nigeriano firmó un acuerdo de cabildeo por 9 millones de dólares con el grupo DCI, con sede en Washington, para proteger la imagen internacional de Nigeria e informar al gobierno estadounidense sobre sus esfuerzos por proteger a los cristianos en el país. La razón de este costoso cabildeo defensivo radica en que la misma forma de promoción de políticas desde Washington ha logrado impulsar la narrativa contraria, lo que resultó en la designación de Nigeria como » País de Particular Preocupación » (CPC). Esto se basó casi exclusivamente en informes de la Comisión de los Estados Unidos para la Libertad Religiosa Internacional (USCIRF), una agencia federal que ha recibido renovada atención en los últimos años.

En 2017, la USCIRF inició una campaña para que Nigeria fuera designada como «país de especial preocupación» por persecución religiosa, bajo la presión de los cristianos evangélicos dentro de la comisión. La designación de un país como «país de especial preocupación» puede acarrear graves consecuencias, incluyendo sanciones que permiten la intervención humanitaria de naciones extranjeras.

A pesar de su influencia, la USCIRF es una agencia con sede en Washington que no ha realizado ninguna investigación sobre el terreno en Nigeria y ni siquiera mantiene una oficina en el país. Pero su mensaje refleja en gran medida el de organizaciones evangélicas como el Family Research Council y Open Doors USA , organizaciones que han abogado por el uso de la fuerza militar en África durante décadas bajo la bandera de la libertad religiosa. Cuando el Departamento de Estado de EE. UU. no etiquetó a Nigeria como un «País de Especial Preocupación» en 2020, un estatus que se mantuvo durante la administración del presidente Joe Biden, las organizaciones mencionadas no redujeron sus esfuerzos, sino que los incrementaron mediante la circulación de peticiones y artículos de opinión que no reconocían a las fuerzas de seguridad lideradas por cristianos de Nigeria ni las iniciativas de construcción de la paz.

Mientras tanto, incluso muchas instituciones religiosas en Nigeria que típicamente son percibidas como divididas por sus identidades religiosas están luchando contra esta politización de la identidad religiosa. En 2023 la Asociación Cristiana de Nigeria (CAN) y el Consejo Supremo de Nigeria para Asuntos Islámicos (NSCIA) emitieron una declaración conjunta llamando a la unidad para disuadir a los actores extranjeros de usar la religión como un elemento para su manipulación política sobre el pueblo de Nigeria”. El obispo Timothy Cheren en Abuja ha hecho una seria advertencia sobre cómo la “narrativa del genocidio” juega en manos de aquellos que buscan usar la división como un medio para generar riqueza. De manera similar, el sultán de Sokoto, Muhammad Sa’ad Abubakar , el líder religioso de los musulmanes nigerianos, ha enfatizado que los bandidos no tienen religión e instó a la gente a concentrarse en su búsqueda de justicia en lugar de culpar.

Quizás el rechazo más contundente a este marco es el rechazo de las propias sobrevivientes. Recientemente, el gobernador del estado de Kaduna, el senador Dr. Uba Sani, brindó apoyo humanitario a 450 viudas del sur de Kaduna, tanto de comunidades cristianas como musulmanas. Algunas de las vidrieras hablaban de sus esposos asesinados por bandas armadas; sin embargo, ninguna de ellas exigía la intervención extranjera. En lugar de pedir ayuda externa, exigieron comisarías funcionales, tribunales territoriales equitativos y el fin de la venta ilícita de armas.

Estas voces no son anomalías. Más bien, reflejan un consenso abrumador de la gente en Nigeria que vive este conflicto a diario. La violencia se debe a un fracaso del gobierno, no a una guerra santa. Sin embargo, sus opiniones han sido sistemáticamente eliminadas del discurso estadounidense por la sencilla razón de que no sirven a los intereses de quienes se benefician del caos. Cuando un senador estadounidense como Ted Cruz cita un ataque a una iglesia para respaldar su afirmación de genocidio, ha eliminado a la mujer musulmana y a sus cuatro hijos que fueron masacrados y asesinados en la carretera, a plena luz del día en el mismo distrito, el día anterior. Cuando una empresa de cabildeo afirma que Zamfara es un semillero de persecución cristiana, ignora el hecho de que las minas de oro del estado están siendo disputadas actualmente por milicias rivales , algunas de las cuales están lideradas por cristianos y otras por musulmanes, todas las cuales están financiadas por redes oscuras.

La erradicación de la violencia en Nigeria es política porque brinda a Washington una plataforma para actuar como autoridad moral, ignorando su propio papel en la creación de gran parte del caos, con armas, mecanismos de seguridad ocultos y presión internacional que debilita al gobierno nigeriano. Sin embargo, los nigerianos no esperan a que Washington les dé permiso para lograr la paz. El movimiento para reconocer el papel del Estado nigeriano en la prevención de la persecución religiosa ha trascendido los tribunales y se ha extendido a las aldeas; ha dejado claro que no somos iconos en sus guerras culturales, sino individuos que desean obtener justicia en sus propios términos, y eso es más importante que cualquier crisis artificial que altere el orden establecido.

Piénselo de esta manera: mientras los funcionarios del gobierno de EE. UU. afirman que Nigeria no brinda protección a sus ciudadanos cristianos, las corporaciones estadounidenses han estado expandiendo abiertamente su presencia en el norte de Nigeria, donde hay abundancia de minerales . El subdirector de la sección político-económica de la Misión de EE. UU., Kenise Hill, identificó a Nigeria como un » socio mineral crítico » en los últimos años. Al mismo tiempo que EE. UU. identificó a Nigeria como tal, la Corporación Financiera Internacional para el Desarrollo de EE. UU . (DFC) está apoyando proyectos del sector privado que se alinean con los intereses estratégicos de EE. UU., incluyendo infraestructura, reformas regulatorias e inversiones en energía limpia en algunas partes del norte de Nigeria, que han sido designadas como posibles puntos críticos de genocidio con una » situación de seguridad que empeora «. Además, a través del Comando África de los Estados Unidos (AFRICOM), EE. UU. suministra equipos de seguridad avanzados y servicios de capacitación a algunos de los gobiernos estatales de Nigeria a través del gobierno federal de Nigeria.

¿Parece todo esto una coincidencia? No. Parece que la estrategia está muy bien definida: crear la apariencia de una crisis internacional o una emergencia humanitaria; deslegitimar al gobierno anfitrión soberano; y luego, entrar en la contienda como el salvador, con los contratos necesarios en la mano.

Por qué esto importa más allá de Nigeria

El mito de un genocidio cristiano puede ser peligroso en sí mismo, ya que, si bien no es cierto, sigue un modelo colonialista que todos hemos presenciado en el Congo, Irak, Libia, Venezuela, etc. Cuando las potencias occidentales afirman que un país al sur de sus fronteras es demasiado corrupto, demasiado fragmentado o demasiado salvaje para autogobernarse, no envían misioneros. En cambio, envían a empresas extractoras de recursos, mercenarios y operadores políticos. Por lo tanto, el lenguaje de los derechos humanos puede servir como justificación para la explotación económica.

La única manera de que esto ocurra es mediante la separación del lenguaje de los derechos humanos del contexto histórico que lo define; un enfoque que académicos como Mahmood Mamdani han sostenido durante mucho tiempo que es un método para disminuir la capacidad soberana de los africanos, bajo el pretexto de ser su protector.

Sin embargo, grupos como CoDa y SERAP demuestran que la construcción de la paz secular y desde la base puede funcionar si se le da espacio para crecer. Para constructores de paz, periodistas, defensores y legisladores, aquí hay una lección: no deleguen su autoridad moral a Washington. La vida de un nigeriano no debería sacrificarse en un debate político estadounidense.

En lugar de exagerar afirmaciones sensacionalistas hechas desde la distancia, apoyen el análisis generado por los propios africanos. Financiar a los medios de comunicación locales. Pregúntense quién se beneficia cuando un conflicto extremadamente difícil de entender se resume en una sola etiqueta. Y no olviden que quienes se ven directamente afectados por la violencia en Nigeria son quienes no quieren tropas extranjeras en su territorio. En cambio, quieren tribunales que funcionen, leyes territoriales justas y el fin del flujo constante de armas, independientemente de su origen.

El verdadero genocidio se está llevando a cabo en la eliminación lenta y sistemática de los dirigentes africanos, una crisis fabricada a la vez.