Gaceta Crítica

Prabhat Patnaik y Utsa Patnaik (Economistas políticos marxistas – LA INDIA -), MONTHLY REVIEW. Julio-Agosto 2025. 7 de Julio de 2025

Prabhat Patnaik es profesor emérito y Utsa Patnaik es profesora emérita del Centro de Estudios Económicos y Planificación de la Universidad Jawaharlal Nehru de Nueva Delhi.

El imperialismo y la alianza obrero-campesina

El papel de la alianza obrero-campesina en la transformación revolucionaria de la sociedad, originalmente subrayado por Federico Engels en La guerra campesina en Alemania , fue desarrollado teóricamente por VI Lenin en sus Dos tácticas de la socialdemocracia en la revolución democrática . Lenin escribió sobre dos etapas dentro de una revolución ininterrumpida liderada por el proletariado. En la primera etapa, la revolución democrática, “el proletariado se alía con la masa del campesinado para aplastar por la fuerza la resistencia de la autocracia y paralizar la inestabilidad de la burguesía”. En la segunda etapa, la revolución socialista, “el proletariado se alía con la masa de los elementos semiproletarios para aplastar por la fuerza la resistencia de la burguesía y paralizar la inestabilidad del campesinado y la pequeña burguesía”. ¹ Según esta percepción, la alianza obrero-campesina en la revolución democrática incorpora a la masa del campesinado; en la revolución socialista, incorpora solo a los elementos semiproletarios dentro del campesinado. Los análisis marxistas posteriores han tomado esta formulación de Lenin como punto de partida, centrándose en la cuestión de qué grupos campesinos específicos debe desprenderse el proletariado en cualquier contexto particular de la amplia alianza inicial en la transición de la revolución democrática a la revolución socialista.Este artículo se publicará completo en línea el 14 de julio de 2025.

En Las dos tácticas de Lenin , escritas en el contexto ruso, no se habla de ningún país hegemonizado por el imperialismo. Incluso cuando se explica su hegemonización, como en análisis marxistas posteriores relacionados con sociedades coloniales y semicoloniales como India y China, la postura general ha sido que la revolución democrática contra el imperialismo y el feudalismo (este último sostenido por el imperialismo) requiere una alianza entre varias clases, incluyendo a los trabajadores y las masas campesinas. Sin embargo, la transición revolucionaria al socialismo que puede ocurrir cuando los trabajadores lideran esta alianza de clases original requiere que se desprendan de algunos segmentos del campesinado entre sus aliados de la primera etapa (cuando los trabajadores no lideran la alianza, esta transición debe esperar hasta que adquieran un papel protagónico). Incluso en el contexto de la reafirmación de la hegemonía del imperialismo, en otras palabras, la perspectiva amplia del análisis de Lenin ha seguido prevaleciendo, centrándose la discusión en qué elementos de clase precisos deben abandonarse en la segunda etapa de transición y cómo identificarlos.

Esta trayectoria de análisis marxista relacionada con las sociedades del tercer mundo no toma en cuenta adecuadamente el hecho de que la revolución democrática contra el imperialismo no es un acto terminado, un levantamiento exitoso de una vez por todas . Puede haber parecido durante un tiempo después de la descolonización que era un acto terminado, que mientras el imperialismo continuaba siendo un elemento poderoso en el fondo , podía ser contrarrestado por la existencia de la Unión Soviética, de modo que dentro de los países del tercer mundo, aún se podía utilizar una versión ligeramente modificada de la perspectiva de Lenin. Esta preveía una continuación de la revolución democrática contra los remanentes feudales dentro de las sociedades descolonizadas bajo el liderazgo del proletariado con el apoyo de la mayor parte del campesinado, y una posterior transición al socialismo con el respaldo de solo ciertos segmentos dentro del campesinado.

Dicho de otro modo, podría haber parecido que donde la alianza de clases antiimperialista era liderada por el proletariado, la trayectoria de desarrollo posterior podía seguir, en términos generales, lo que Lenin había visualizado; pero donde no era liderada por el proletariado, sino por la burguesía nacional, la tarea consistía en reemplazar los regímenes dirigistas liderados por la burguesía que surgieron tras la descolonización por regímenes liderados por el proletariado que llevaran adelante la revolución democrática hasta su culminación . Esto podía lograrse derribando el inevitable compromiso de la burguesía con el feudalismo en las sociedades poscoloniales y liberando a los campesinos del yugo feudal, para luego avanzar hacia el socialismo, deshaciéndose de algunos segmentos del campesinado que ^{anteriormente} habían sido aliados del proletariado.

Si, sin embargo, la etapa de liberación del imperialismo no termina definitivamente con la descolonización (es decir, si el imperialismo no se queda en un mero segundo plano tras la descolonización), entonces es necesario replantear la cuestión de separar a segmentos del campesinado de la alianza de clases. De hecho, dado que el imperialismo es un componente esencial del capitalismo metropolitano, mientras este se mantuvo intacto, inevitablemente intentaría reafirmar su hegemonía, aunque en un contexto diferente. Esto, al parecer, fue exactamente lo que ocurrió. Surgió un imperialismo renovado que subvirtió los regímenes dirigistas poscoloniales en todas partes y los reemplazó por regímenes neoliberales. Este imperialismo renovado rompió la alianza de clases que había sustentado la lucha del tercer mundo contra el colonialismo al integrar a la gran burguesía nacional en el corpus del capital financiero internacional, logrando incluso el apoyo de un segmento significativo de la clase media urbana con la promesa de empleo en actividades deslocalizadas de la metrópoli. Recuperó sustancialmente el control sobre los recursos naturales del tercer mundo al llevar a cabo su «desnacionalización» y atacó a la clase trabajadora en todas partes: en los países avanzados, mediante la amenaza y la reubicación efectiva de actividades al tercer mundo, y en el tercer mundo, mediante un aumento en el tamaño relativo de las reservas de mano de obra en la fuerza laboral, tanto acelerando el ritmo del cambio tecnológico mediante la imposición de la liberalización comercial como eliminando la protección que la agricultura campesina y la pequeña producción habían obtenido del régimen dirigista poscolonial. Esto condujo al empobrecimiento de quienes trabajaban en estos sectores y los obligó a buscar trabajo en otros lugares. Todo este proceso de reafirmación de la hegemonía por parte de un imperialismo reestructurado se vio, por supuesto, facilitado por el colapso de la Unión Soviética, que eliminó un importante baluarte contra dicha hegemonía.

El régimen neoliberal que surgió bajo la égida de este imperialismo reestructurado incrementó considerablemente las desigualdades de ingresos y riqueza en la sociedad. Como consecuencia, redujo la proporción entre el consumo total y los ingresos totales, ya que, a diferencia de los pobres, que consumen gran parte de sus ingresos, los ricos no lo hacen; y esta reducción de la demanda de consumo, a su vez, dio lugar a una crisis de sobreproducción. Ante esta crisis, los regímenes neoliberales han tendido a aliarse con elementos neofascistas para crear un discurso de distracción, como se ha evidenciado en muchos países en los últimos años (incluidos los del tercer mundo), con el fin de dividir a la población y debilitar y reprimir la resistencia que, de otro modo, podría surgir en un período de crisis contra la hegemonía del gran capital, ahora integrado en el capital financiero globalizado.

La cuestión de la alianza obrero-campesina hoy en día debe, por lo tanto, verse en este nuevo contexto de un imperialismo reconfigurado bajo la égida del capital financiero internacional. La lucha actual debe ser contra la hegemonía del gran capital nacional dentro del tercer mundo, que mantiene una relación con los elementos feudales y está integrado en el capital financiero internacional. Dada la relativa escasez de la clase obrera en las sociedades del tercer mundo, el campesinado constituye la fuerza más considerable contra la hegemonía de esta falange de fuerzas. Esta falange goza del apoyo no solo de los estados metropolitanos, sino también de los estados del tercer mundo, que en muchos casos son neofascistas. Dado que el campesinado ha sido una víctima destacada de este nuevo régimen posdirigista debido a la retirada del apoyo y la protección estatales que había disfrutado bajo el dirigismo , al igual que lo fue en la era colonial al tener que pagar por la «fuga de excedentes», tiene un papel inequívoco de oposición frente a este ^régimen .

El sufrimiento del campesinado bajo el orden neoliberal se evidencia claramente en los datos de la India. En la India rural, el porcentaje de la población sin acceso a 2200 calorías diarias por persona (que era el parámetro de pobreza rural adoptado originalmente por la antigua Comisión de Planificación del país) era del 58 % en 1993-1994, es decir, aproximadamente en la época de la introducción del régimen neoliberal (en 1991). Este porcentaje aumentó al 68 % en 2011-2012. Para 2017-2018, la situación se había agravado tanto que el gobierno retiró del ámbito público los datos de la encuesta recopilados ese año, e incluso modificó el método de recopilación de datos (lo que impide la comparación de los años posteriores con los anteriores). Según la información disponible brevemente en el dominio público antes de la retirada de los datos, el porcentaje por debajo de esta norma calórica fue del 80,5 % en 2017-2018 ^.

Este hallazgo concuerda con otro: entre 1991 y 2011, años en que se realizaron censos de población (no ha habido censos desde 2011), el número de agricultores se redujo en quince millones; estos se habían convertido en jornaleros agrícolas o habían emigrado a las ciudades en busca de trabajo. Dado que la creación de nuevos empleos ha sido escasa, estos migrantes simplemente habrían incrementado el número de personas que comparten un número determinado de empleos y, por lo tanto, reducido el ingreso promedio de toda la población activa.

La fuerza del campesinado en la lucha contra el imperialismo

Los campesinos, víctimas del neoliberalismo, poseen una fuerza singular que resulta especialmente útil en la lucha contra él. Karl Marx había visto en Gran Bretaña el patrón clásico del surgimiento del capitalismo, donde el campesinado se vio privado de su acceso a la tierra mediante el movimiento de cercamiento de tierras, que constituía una parte integral del proceso de acumulación primitiva de capital. Con la práctica desaparición del campesinado y la sustitución de la agricultura campesina por la agricultura capitalista, la antigua comunidad que había sido la columna vertebral de la vida rural también fue destruida. Individuos desarraigados y atomizados, que no se conocían entre sí, acudieron en masa a las ciudades en busca de trabajo, donde quienes conseguían empleo en las emergentes fábricas capitalistas formarían una nueva comunidad solo con el tiempo mediante «combinaciones» o sindicatos. La visión de Marx era que esta nueva comunidad, a la que debía aportarse la teoría revolucionaria desde fuera, derrocaría el sistema que había destruido a la antigua comunidad.

En el «nuevo mundo», que comprendía las regiones templadas a las que emigraron los europeos, los inmigrantes que desplazaron a los habitantes locales y se apropiaron de sus tierras para dedicarse a la agricultura no constituyeron una «comunidad campesina» en ningún sentido significativo. Pero en las «colonias de conquista», principalmente en las regiones tropicales y semitropicales densamente pobladas del mundo —a diferencia de las «colonias de asentamiento» en las regiones templadas—, el antiguo «campesinado» continuó como antes, con los gobernantes imperiales registrando su presencia mediante la imposición de una drástica compresión de los ingresos sobre él. Hubo una compresión directa de los ingresos del campesinado a través del sistema tributario colonial, lo que condujo a una «fuga de excedentes», es decir, una apropiación financiada con impuestos y, por lo tanto, gratuita, de una gama de productos primarios requeridos en la metrópoli pero no producibles allí (o no producibles todo el año o en cantidades suficientes). También se produjo una reducción indirecta de los ingresos de la población agrícola debido a la destrucción de la artesanía local debido a la importación obligatoria de manufacturas de la metrópoli, lo que provocó que los artesanos desplazados se volcaran masivamente a la agricultura. La superficie cultivable no pudo expandirse proporcionalmente ante la falta de una inversión pública adecuada; por lo tanto, el proceso elevó las rentas y redujo los salarios. Si bien el sufrimiento en el campo fue inmenso, siendo las hambrunas periódicas que asolaron la India colonial el ejemplo más evidente, el campesinado, y por ende, la antigua comunidad, permaneció prácticamente intacto.

Por lo tanto, en las colonias de conquista, es decir, los países coloniales y semicoloniales, especialmente de Asia, el campesinado como comunidad permaneció intacto no solo durante el período colonial, sino también después, durante la era dirigista e incluso en la era neoliberal. Los terratenientes, sin duda, a menudo se encontraban fuera de esta comunidad; dado que los gobernantes coloniales habían convertido los títulos de propiedad en una mercancía vendible, los «forasteros» lucrativos solían comprar estos títulos. Pero estos terratenientes, si bien se superponían a la sociedad rural donde ni siquiera residían la mayor parte del tiempo, no anulaban la continuidad de la antigua comunidad constituida por el campesinado. Por supuesto, en un país como la India, donde el sistema de castas dividía a la población rural, no existía una, sino varias comunidades, cada una compuesta por un grupo (o grupos) de castas, pero dentro de cada una de ellas, persistía un sentimiento de solidaridad, a pesar del desarrollo del capitalismo en la economía. Este sentido de comunidad preexistente se convierte en un activo para el campesinado en cualquier lucha contra el orden neoliberal y neofascista.

Esto se evidenció recientemente en la India, cuando los agricultores sostuvieron una lucha de un año contra tres leyes agrícolas aprobadas como ordenanzas por el gobierno. Estas leyes habrían eliminado la protección residual que les quedaba, por ejemplo, la garantía de «precios mínimos de apoyo» que aún ofrece el estado para la producción de cereales. Dicho apoyo se ha eliminado en el caso de la producción de cultivos comerciales, lo que ha provocado un gran número de suicidios de campesinos por deudas, al verse atrapados en la trampa de vender a precios decrecientes. Las leyes agrícolas también buscaban facilitar la agricultura por contrato, permitiendo a las empresas alimentarias nacionales y extranjeras contratar directamente con los agricultores, medida a la que estos últimos se opusieron. Los agricultores finalmente ganaron, y el gobierno tuvo que retirar las leyes agrícolas, aunque no ha renunciado a su proyecto; pero su victoria fue posible solo gracias a la poderosa solidaridad que recibieron dentro de su comunidad.

De ello se desprende que el campesinado constituye una importante fuerza de oposición no solo contra el feudalismo, sino también contra el imperialismo, una fuerza que tiene la ventaja adicional de conservar en su seno lazos comunitarios que refuerzan su fuerza. Por consiguiente, el proletariado en las sociedades del tercer mundo debe mantener una alianza duradera con la masa campesina para luchar contra la hegemonía imperialista. Esto tiene muchas implicaciones importantes que abordaremos a continuación.

La posibilidad de la restauración capitalista

Si la resistencia de las masas campesinas desempeña un papel crucial en la lucha contra el imperialismo, y si esta lucha no es un acto culminante, sino un proceso largo y prolongado que durará mientras perdure el capitalismo en la metrópoli, se desprenden varias conclusiones. En primer lugar, el argumento para rechazar el concepto de “acumulación socialista primitiva” que había planteado Yevgeny Preobrazhensky en el contexto del debate sobre la industrialización soviética de la década de 1920 resulta abrumador. ⁵ Preobrazhensky, cabe recordar, había abogado por imponer una compresión de los ingresos del campesinado rico para obtener recursos para la industrialización socialista. Este concepto era teóricamente inaceptable de todos modos, sin importar las compulsiones coyunturales que pudieran haber afectado al joven estado soviético después de la revolución: la construcción socialista no puede verse en ningún caso como una imitación del desarrollo del capitalismo, por lo que el hecho de que el capitalismo tuviera un proceso de acumulación primitiva no puede usarse para argumentar que el socialismo también debe tener dicho proceso de acumulación primitiva (el reductio ad absurdum de tal argumento sería justificar el «imperialismo socialista» solo porque el desarrollo capitalista requiere imperialismo). La construcción socialista debe, en cambio, tomar la ruta del desarrollo de la agricultura y la producción de cereales, de modo que los trabajadores y campesinos intercambien lo que producen, en lugar de que cualquier sector del campesinado tenga que ser el objetivo de la construcción socialista. ⁶ Pero el hecho de que la alianza entre los trabajadores y la masa del campesinado tenga que mantenerse durante todo el curso de la prolongada lucha contra el imperialismo hace que el abandono de cualquier proceso de acumulación socialista primitiva sea absolutamente necesario en la práctica.

En segundo lugar, la cuestión de separar a segmentos del campesinado de la alianza obrero-campesina en la transición al socialismo simplemente no puede plantearse. Esto se debe, en primer lugar, a que si algún segmento dentro del campesinado, por ejemplo, los campesinos ricos, sabe que, tras haber participado en el avance de la revolución democrática, se le volverá en contra una vez finalizada la fase democrática, nunca se uniría a la revolución democrática liderada por el proletariado. Cualquier revolución en sí misma se volvería imposible en estas circunstancias. En segundo lugar, cuando la revolución democrática implica una lucha no solo contra los remanentes feudales, sino contra el propio imperialismo reconfigurado, la necesidad de asegurar a cada sector del campesinado que la revolución nunca se volverá en su contra, para que se mantenga firme en su apoyo a la revolución, se vuelve absolutamente primordial. La alianza de clases forjada contra el imperialismo, para derrocar el régimen neoliberal e impulsar así la revolución democrática, debe, por lo tanto, permanecer intacta durante todo el proceso de transición al socialismo . y, para ello, todos los cambios en el sistema de propiedad que sean necesarios para la transición al socialismo (por ejemplo, el paso de la propiedad individual a formas de propiedad cooperativa o colectiva) deben realizarse voluntariamente , mediante la demostración de que los cambios son beneficiosos para todos los interesados ​​y que acelerarían el desarrollo de las fuerzas productivas en beneficio de todos.

Cabe argumentar aquí que, dado que los campesinos ricos constituyen una clase protocapitalista, su presencia en la alianza obrero-campesina durante la transición al socialismo subvertirá dicha transición al generar una tendencia hacia el desarrollo del capitalismo desde dentro, incluso combatiendo el poder residual del gran capital y el imperialismo. Además, dado que la producción de mercancías tendría lugar durante la transición —caracterizada por una tendencia inherente a la diferenciación entre los productores campesinos y el surgimiento del capitalismo—, la incorporación de los campesinos ricos a la alianza obrero-campesina, en lugar de expulsarlos, generaría una tendencia desenfrenada hacia el capitalismo, subvirtiendo la transición al socialismo.

La falacia de este argumento surge de su concepto erróneo de la producción de mercancías. Todo tipo de producción para el mercado no constituye producción de mercancías y, por lo tanto, no se convierte en un precursor del capitalismo. La producción para el mercado ha caracterizado el mundo de los pequeños productores en países como India y China durante milenios, a menudo incluso con el uso de mano de obra contratada, sin dar paso al capitalismo; esto se debe a que no era producción de mercancías en el sentido que Marx había mencionado, es decir, un sistema de producción con la tendencia inherente a crear diferenciación entre los productores y dar paso al capitalismo en el sentido estricto. ⁷

La producción de mercancías implica que, si bien el producto es a la vez valor de uso y valor de cambio para el comprador, para el vendedor es solo un valor de cambio, representando únicamente una suma de dinero. El pescador de Alfred Marshall, que vende pescado en el mercado y consume lo que no se puede vender, no es un productor de mercancías. Del mismo modo, los productores de diferentes bienes y servicios que intercambian sus mercancías entre sí, como en el sistema indio jajmani , no constituyen productores de mercancías, incluso cuando sus transacciones se median mediante el uso del dinero. En resumen, la producción de mercancías requiere como condición necesaria una impersonalidad en la relación entre el comprador y el vendedor, como ocurre, por ejemplo, en el comercio a larga distancia. Sin embargo, incluso este comercio que implica la producción para un mercado desconocido constituye solo una condición necesaria, no suficiente, para la diferenciación entre productores y el inicio del capitalismo.

Lo que señalamos, entonces, es que las inquietudes sobre el retorno a un capitalismo emergente desde la transición al socialismo, si no se expulsa al campesinado rico, se basan en una incomprensión de cómo surge y se desarrolla el capitalismo. El capitalismo es producto de circunstancias complejas que generan no solo una lucha darwiniana entre productores, sino una lucha darwiniana donde no existe un estado de reposo al que un productor pueda asegurar su supervivencia. Es una lucha darwiniana incesante que continúa sobre la base de escalas de producción cada vez mayores. La producción de mercancías que conduce a dicho sistema, es decir, al capitalismo, no surge simplemente produciendo para el mercado, incluso cuando dicha producción utiliza mano de obra contratada. Por lo tanto, se deduce que los temores de una restauración del capitalismo que puede surgir cuando la masa del campesinado —y no solo los elementos semiproletarios que lo componen— forme parte de la alianza obrero-campesina son enormemente exagerados.

Contradicciones en la transición al socialismo

Pero incluso si no surge una tendencia capitalista en la transición al socialismo solo porque la masa campesina, a diferencia de los elementos semiproletarios que la conforman, forme parte de la alianza obrero-campesina, sin duda existirían graves contradicciones dentro de la alianza. Estas resultarían de los intereses divergentes de los diferentes segmentos que la conforman. Los campesinos ricos, por ejemplo, querrían mantener bajos los salarios de los trabajadores agrícolas, lo cual sería inaceptable para estos últimos y contrario al proyecto de construir el socialismo. El Estado que preside la transición tendrá que negociar estas contradicciones.

Las negociaciones serán directas en muchos aspectos, pero no en otros. Serán directas en materia salarial, al estipular las tasas salariales y los precios de los productos agrícolas que recibirán los productores, así como en las condiciones de trabajo. En cuanto a la mecanización de las actividades agrícolas, el Estado podrá, por ejemplo, convertir a las cooperativas de trabajadores agrícolas en propietarias exclusivas de todas las máquinas que sustituyen el trabajo humano, de modo que lo que los trabajadores pierdan en concepto de ingresos salariales se compense con las ganancias obtenidas por el uso de las máquinas.

Sin embargo, para que tales negociaciones sean realmente efectivas, deben cumplirse otras condiciones. Por ejemplo, estipular salarios será ineficaz si no se elimina el flagelo del desempleo. Si no abiertamente, al menos subrepticiamente, los empleadores pagarán salarios inferiores a los estipulados a los trabajadores agrícolas. Por lo tanto, las regulaciones estatales que rigen las relaciones entre empleadores y trabajadores, así como otras relaciones contradictorias similares, deben integrarse en un universo donde puedan ser efectivas. La mejor manera de crear dicho universo es contar con un conjunto de derechos económicos fundamentales, universales y justiciables, garantizados constitucionalmente, además, por supuesto, de los derechos sociales y políticos habituales.

Esto puede parecer extraño a primera vista, ya que los derechos conciernen a los individuos , mientras que el objetivo del socialismo es crear una nueva comunidad en lugar de la que el capitalismo destruyó. Otorgar derechos a los individuos aún equivale a tratarlos como «mónadas» (para usar el término de Marx en Sobre la cuestión judía ); y apoteosisar al individuo puede parecer contraproducente para el objetivo del socialismo.

La cuestión de los derechos de un individuo, sin embargo, surge precisamente cuando un individuo o un grupo de individuos es excluido de la comunidad y está en posición de ser victimizado por ella. En otras palabras, los derechos son una forma de protección contra la exclusión de la comunidad, y dado que dicha exclusión se dirige necesariamente contra un individuo o un grupo de individuos, los derechos individuales son precisamente el baluarte necesario contra la victimización por exclusión. Un régimen de derechos económicos fundamentales para cada individuo , en resumen, proporciona el colchón necesario sobre cuya base puede crearse una comunidad . No solo la transición al socialismo, sino la propia institución del socialismo, debe construirse sobre un conjunto de derechos económicos fundamentales para los individuos (aparte de los derechos sociales y políticos que no es necesario abordar aquí).

De hecho, la institución de tales derechos individuales es esencial para prevenir el resurgimiento del capitalismo y la subversión histórica del proceso de transición al socialismo. Uno de estos derechos económicos fundamentales debe ser el derecho al empleo; de lo contrario, la persona que no tenga trabajo debe recibir un salario completo, a diferencia de una prestación por desempleo. El pleno empleo es incompatible con el capitalismo, que no puede funcionar sin un ejército de reserva de mano de obra. Mientras tanto, los antiguos países socialistas, como la Unión Soviética o los de Europa del Este, se caracterizaron no solo por el pleno empleo, sino también por la escasez de mano de obra, lo que llevó a economistas como Janos Kornai a referirse a ellos como sistemas de «recursos limitados», a diferencia del «sistema de demanda limitada» del capitalismo. ⁸ Un síntoma de la desviación capitalista durante la transición al socialismo sería la creación de desempleo, y la protección contra el desempleo mediante la institucionalización de un derecho universal al empleo protege ipso facto contra una caída hacia el capitalismo (aunque, por supuesto, ninguna garantía constitucional puede prevenir por completo una contrarrevolución).

Hacia la cooperativización voluntaria

Hasta ahora hemos argumentado que la base de la lucha contra el imperialismo, encarnado en los regímenes neoliberales actuales, residirá en una alianza entre la clase trabajadora y las masas campesinas, y que esta alianza deberá mantenerse intacta, sin que la clase trabajadora pierda aliados entre el campesinado, durante toda la transición al socialismo. En otras palabras, todo el campesinado, incluido el campesinado rico, es un aliado en la lucha contra el capitalismo neoliberal, marcado por la dominación del capital monopolista nacional integrado con el capital financiero globalizado. Además, sigue siendo un aliado en la transición al socialismo.

En cuanto a los temores de una restauración capitalista que pueda producirse al no deshacerse de segmentos de la alianza original, como el campesinado rico, nuestro argumento ha sido que esos temores son muy exagerados y también que se puede erigir una barrera contra esa restauración capitalista instituyendo un conjunto de derechos económicos fundamentales.

Pero si bien la mayoría del campesinado formará parte de la alianza obrero-campesina en la transición al socialismo, la propiedad campesina deberá ser reemplazada voluntariamente por formas cooperativas de propiedad, incluyendo la propiedad de la tierra . Al determinar la participación de cada campesino en la cooperativa, el valor de su tierra puede contabilizarse inicialmente como parte de la contribución, pero la importancia relativa de esta disminuirá con el tiempo a medida que aumente la participación total en la cooperativa y las contribuciones posteriores se basen en los ingresos laborales.

La necesidad de cooperativas, incluyendo la agricultura cooperativa mediante la puesta en común de tierras, surge por diversas razones, que también incentivan a los campesinos a unirse voluntariamente a ellas. En Asia, donde la escasez de tierras es aguda, la clave para acelerar el crecimiento agrícola —que a su vez constituye la clave del crecimiento general— reside en la «aumentación de tierras», en el sentido de aumentar la superficie y la productividad de la tierra en la medida de lo posible, no solo mediante el aumento del rendimiento de los cultivos, sino también mediante la policultivo. La producción campesina individual es inferior a la producción cooperativa en cuanto a la ampliación de tierras. Varias consideraciones subyacen a este punto.

En primer lugar, la tierra que actualmente se desperdicia al tener límites entre parcelas individuales se elimina al cultivar tierras agrupadas, de modo que la superficie total aumenta, aunque sea marginalmente. En segundo lugar, se puede emprender una amplia gama de proyectos de capital que pueden aumentar la productividad de la tierra cuando se agrupan la tierra y la mano de obra, pero no cuando el cultivo se realiza en parcelas individuales de propiedad familiar. Los ejemplos obvios son la construcción de terraplenes y la recuperación de tierras, los proyectos de riego, la lucha contra la erosión en general y los deslizamientos de tierra en zonas montañosas, la forestación, la construcción de sistemas de protección contra la fauna salvaje en zonas boscosas, etc. De hecho, este fue un beneficio importante de las comunas chinas: además de la inversión en estas comunas procedente de los fondos del plan central, hubo una inversión adicional realizada por las propias poblaciones de las comunas con base en sus propios recursos, incluida la mano de obra. ⁹ En tercer lugar, se puede practicar el uso de diferentes segmentos de tierras agrupadas para distintos fines, dependiendo de la idoneidad de cada segmento para un fin particular; esto no es posible en el caso de la agricultura individual. En cuarto lugar, algunos cultivos pueden requerir una escala mínima de cultivo, que puede lograrse en el caso del cultivo mancomunado, pero podría no ser alcanzable con la agricultura individual. En quinto lugar, mencionamos anteriormente que las máquinas que reemplazan la mano de obra humana deberán ser propiedad de las cooperativas de trabajadores. Sin embargo, una vez que surja la agricultura cooperativa, donde tanto los trabajadores sin tierra como los campesinos terratenientes sean miembros, la propiedad de estas máquinas puede transferirse a la granja cooperativa como el único depósito de todos los medios de producción. En sexto lugar, dado que el socialismo implicará una economía descentralizada y una toma de decisiones descentralizada en la sociedad, la cooperativa puede ser el medio para organizar no solo la vida económica, sino también la social, política y cultural. Puede, en resumen, convertirse en sinónimo de una comuna y, con el tiempo, llegar a poseer industrias y promover otras actividades no agrícolas.

Son estos atractivos los que persuadirán a todos los campesinos, incluso a los ricos, a formar parte de la cooperativa y, por ende, de la comunidad local reestructurada que surgirá a su alrededor. Por supuesto, el socialismo no significa construir una sociedad con múltiples comunidades locales. El socialismo no elimina las comunidades, pero proporciona el marco mediante el cual se puede intentar superar su potencial para generar tensiones locales. La relación entre la comunidad local y la gran comunidad global que comprende el país socialista en su conjunto deberá negociarse y gestionarse de modo que no se priorice exclusivamente la conciencia de la comunidad local ni ninguna conciencia nacional dominante. En particular, debe haber un esfuerzo consciente para mantener dentro de ciertos límites la diferencia económica entre las diversas comunidades locales, tanto mediante impuestos diferenciales como mediante la asignación centralizada de inversiones.

Estas observaciones se han hecho con el espíritu de sugerir direcciones generales que debe tomar una transición al socialismo, pero, por supuesto, cualquier especificación más detallada dependerá de las contingencias que se desarrollen cuando se persiguen dichas direcciones generales. Nuestro propósito aquí no es proporcionar todos los detalles de cómo se efectuaría la transición al socialismo, ni cómo sería exactamente una sociedad socialista. El propio Marx sabiamente desistió de proporcionar detalles explícitos al respecto. El punto básico, a pesar de las modificaciones analíticas sugeridas en este artículo de Marx, Lenin y las doctrinas que les debemos, permanece dentro de la visión general que articularon. Es decir, una visión de una sociedad donde los individuos no sean entidades atomizadas y alienadas; donde la distinción entre la ciudad y el campo se elimine sustancialmente; donde el flagelo del desempleo no proyecte su sombra sobre las vidas de las personas; donde la desigualdad de ingresos entre individuos y localidades se mantenga bajo control; donde se desarrolle entre la gente un sentido de comunidad diferente al que el capitalismo había destruido, que se había caracterizado por la desigualdad, la opresión y el estancamiento; y donde las vidas puedan dedicarse a la búsqueda de la creatividad. Esta visión se está convirtiendo en una realidad práctica.

Notas

1. ↩ VI Lenin, “Dos tácticas de la socialdemocracia” en Obras Escogidas , vol. 1 (Moscú: Ediciones Progreso, 1977), 494.
2. ↩ Esta, por ejemplo, era la postura programática básica del Partido Comunista de la India (Marxista), el mayor partido comunista de la India. La revolución democrática que debía reanudarse y llevarse adelante bajo el liderazgo de la clase obrera se denominó «revolución democrática popular».
3. ↩ El término «fuga de excedentes» se refiere a la continua salida de excedentes de las colonias de conquista a la metrópoli, impuesta sin contrapartida alguna por las potencias metropolitanas gobernantes durante la era colonial. Para un análisis de la «fuga de excedentes» de la India a Gran Bretaña durante el período colonial, véase Utsa Patnaik y Prabhat Patnaik, Capital and Imperialism (Nueva York: Monthly Review Press, 2021).
4. ↩ Estas cifras se tomaron del próximo libro de Utsa Patnaik, Exploring the Poverty Question (Nueva Delhi: Tulika Books, 2025).
5. ↩ El concepto se introdujo en el libro de Y. Preobrazhensky, The New Economics (1926) . Oxford University Press publicó una edición en inglés, traducida por Brian Pearce con una introducción de Alec Nove, en 1965.
6. ↩ La perspectiva de Michał Kalecki sobre el problema de la movilización de recursos en una economía mixta subdesarrollada, según la cual el problema financiero de la movilización de recursos no es otra cosa que el problema real de aumentar la tasa de crecimiento agrícola, también debería ser válida para una economía del tercer mundo que intenta una transición al socialismo. Véase Michał Kalecki, “El problema de la movilización de recursos en una economía mixta subdesarrollada”, en Ensayos Selectos sobre el Crecimiento Económico de la Economía Socialista y la Mixta (Cambridge: Cambridge University Press, 1972).
7. ↩ Para una mayor profundización de este argumento, véase P. Patnaik, “Definiendo el concepto de producción de mercancías”, Estudios de Historia Popular 2, n.º 1 (mayo de 2015): 117-25. El argumento de este artículo se basa en Karl Kautsky, Las doctrinas económicas de Karl Marx (1903), Marxists Internet Archive, marxists.org.
8. ↩ Janos Kornai, “Sistemas con recursos limitados versus sistemas con demanda limitada”, Econometrica 47, n.º 4 (julio de 1979): 801–19. La dicotomía básica entre ambos sistemas, donde el capitalismo se caracteriza por la restricción de la demanda y el socialismo de Europa del Este, actualmente vigente, se caracteriza por la restricción de los recursos, fue señalada originalmente por Kalecki, quien también argumentó que la teoría neoclásica del crecimiento, como la de Robert Solow, era más apropiada para el socialismo que para el capitalismo.
9. ↩ Utsa Patnaik, “Tres comunas y una brigada de producción: El sistema de responsabilidad contractual en China”, en China: Issues in Development , ed. Ashok Mitra (Nueva Delhi: Tulika Books, 1988).