Gaceta Crítica

Lynn Parramore (INET. Instituto Nueva Economía), 17 de Abril de 2025

---

El profesor Marc Egnal de la Universidad de York se une a Lynn Parramore del Instituto de Nuevo Pensamiento Económico para explorar por qué los historiadores se aferran a una narrativa inexacta y engañosa, y qué podemos aprender de la historia real sobre la tiranía, los controles y equilibrios, el imperialismo y la resistencia.

El 19 de abril se conmemora el 250.º aniversario del inicio de la Guerra de la Independencia, con las primeras batallas en Lexington y Concord, Massachusetts. Probablemente tengas una idea clara de qué fue lo que la desencadenó: una lucha por la libertad, ¿verdad?

Bueno, no tan rápido, dice el historiador Marc Egnal. La narrativa de la «lucha por la libertad» es una buena historia, pero no se sostiene del todo cuando se profundiza en las verdaderas razones detrás de la Revolución estadounidense. Egnal ofrece una perspectiva disidente que desafía la visión aceptada durante mucho tiempo de por qué las colonias se rebelaron. Su libro clásico A Mighty Empire (1988) revolucionó el estudio de la Revolución, argumentando que el enfoque en la libertad y la independencia no dio en el blanco. Ahora, en su próximo libro Challenging the Myths of US History (Desafiando los mitos de la historia de EE. UU.) , Egnal retoma la Revolución, apegándose a la misma idea central de su trabajo anterior: la rebelión no se trataba de ideales elevados, sino de expansión territorial y económica.

Mientras navegamos por el tumultuoso momento actual en Estados Unidos —desde los crecientes debates sobre el poder presidencial, los pesos y contrapesos, y el imperialismo, hasta la lucha continua por la justicia económica y social—, la perspectiva de Egnal ofrece un oportuno recordatorio de cómo las narrativas históricas moldean —y distorsionan— nuestra visión del presente. Su obra muestra cómo los nobles ideales revolucionarios que aún celebramos se utilizaron a menudo para encubrir fuerzas más profundas y complejas en juego, como los intereses económicos, las ambiciones territoriales y las desigualdades arraigadas. Estos mismos problemas siguen resonando en el panorama político actual. En esta conversación, profundizamos en los orígenes de la Revolución Americana y exploramos cómo sus mitos siguen influyendo en nuestra comprensión del pasado, el presente y el futuro de la nación.

---

Lynn Parramore: Su obra pionera sobre la Revolución estadounidense, Un imperio poderoso , ahora considerada un clásico de la historia revisionista, se publicó en 1988. Ahora, en Desafiando los mitos de la historia de EE. UU. , retoma la Revolución. ¿Ha cambiado su perspectiva con el tiempo?

Marc Egnal: Escribir un Imperio Poderoso fue un proyecto de 20 años, y mis perspectivas evolucionaron a lo largo de ese tiempo. Ese libro aún refleja mi perspectiva principal, y esa perspectiva también caracteriza al que se publicará en septiembre.

Para la década de 1960, la visión tradicional de la Revolución Americana estaba prácticamente definida y, sorprendentemente, no ha habido muchos cambios desde entonces en la comprensión de sus causas. Si bien ha habido avances drásticos en nuestra comprensión de otros ámbitos, como el papel de la gente común, las razones, aceptadas desde hace tiempo, de la Revolución siguen siendo, en gran medida, indiscutibles. Parece haber una curiosa falta de interés en revisarlas.

Esto me inquieta. Cuando cursé el posgrado en la década de 1960 y cuando se publicó mi libro en 1988, no estaba satisfecho con la visión aceptada, y todavía lo estoy. Esa perspectiva estándar se puede resumir en una palabra: «libertad».

Cuando Patrick Henry dijo —apócrifamente— «Dadme la libertad o dadme la muerte», no se aleja mucho de la postura que suelen adoptar los historiadores. La idea de libertad, encarnada en lo que se conoce como la ideología republicana, se ha desarrollado en numerosos libros. Persiste la idea de que la Revolución estadounidense fue una cuestión de principios: los ingleses gravaban a los estadounidenses sin representación y amenazaban sus libertades, y como resultado, los estadounidenses amantes de la libertad se rebelaron. Esa postura, que la mayoría de los historiadores habrían adoptado en 1970, sigue siendo común en 2025. Discrepo rotundamente.

LP: Si la libertad no fuera el tema central, ¿qué palabra elegirías para resumir las causas?

YO: ¡Ja! Vale. Escribí un libro de 400 páginas, que me llevó 20 años, pero lo resumiré en una sola palabra. La primera que me viene a la mente es «economía», y es importante, pero creo que «expansión» es más preciso. Sí, «expansión» sería mi palabra.

LP: ¿Expansión en qué sentido?

YO: El marco temporal de esta historia es muy importante. La Era Revolucionaria se define típicamente por el período comprendido entre la Proclamación de 1763, que restringió la expansión colonial estadounidense al oeste de los Apalaches, y 1776. Esta historia se centra en diversas medidas: la Ley del Azúcar, la Ley del Timbre, la Ley de Derechos de Townshend, el Tea Party, los Congresos Continentales y la Independencia. Eso es lo que suelen analizar los historiadores.

Lo que sostengo es que, si empiezas en 1763, es como entrar en una película de acción a mitad de camino. Se oyen muchas explosiones, se ve gente peleando, y todo parece emocionante, pero no se tiene ni idea de por qué la gente está dividida y tan indignada.

LP: Así que queremos rebobinar un poco la película.

YO: Sí. Mi historia —y me quedo con la palabra expansión— se remonta a mediados de siglo. Los dos grupos opuestos, posteriormente conocidos como Patriotas y Conservadores, y a los que llamaré expansionistas y no expansionistas, existían. Tomemos como ejemplo a dos figuras destacadas, Ben Franklin y George Washington, quienes se convertirían en patriotas destacados. ¿Qué hacían a mediados de siglo? Bueno, en realidad se aliaban con los británicos. Ambos los ayudaban en la Guerra Franco-india. Por un lado, Francia y sus aliados indígenas. Por el otro, Gran Bretaña y los colonos estadounidenses. Entre 1754 y 1763, Franklin ayudaba en Pensilvania, mientras que Washington lideraba una pequeña fuerza de combate cerca de Fort Duquesne, la actual Pittsburgh. Tanto Franklin como Washington tenían la visión de un país expansivo, uno que crecería económica y territorialmente.

En la década de 1750, y en algunos casos en la de 1740, ser expansionista significaba aliarse con los británicos, no irreflexivamente ni sin reservas, sino considerándolos aliados. Después de 1763, el expansionismo significa oponerse a los británicos, porque el objetivo de Washington, Franklin y sus seguidores es el mismo: tener un país en rápido crecimiento. Los británicos los ayudan a lograr ese objetivo antes de 1763, y los obstaculizan después de 1763. Esa continuidad, que analicé al investigar cinco colonias diferentes, es fundamental para comprender la Revolución.

LP: Hablemos más sobre cómo se desarrolló esta división entre expansionistas y no expansionistas entre las élites en el período anterior a 1763. ¿Cuáles fueron las causas?

YO: Para 1750, los colonos estaban divididos por tres razones principales: geografía, intereses económicos y religión, lo que propició el surgimiento de estos dos grupos: expansionistas y no expansionistas. La geografía creó divisiones porque terratenientes como Washington, que vivían cerca del Potomac —un río que se adentra mucho tierra adentro—, estaban comprometidos con la defensa de los territorios del oeste. Las élites costeras, como las de Nueva York y Carolina del Sur, estaban menos interesadas en invertir en la defensa de la frontera.

Los intereses económicos desempeñaron un papel fundamental. Comerciantes adinerados como Thomas Hancock, tío de John Hancock, solían ser contrabandistas o estar interesados ​​en el comercio fuera de los confines del Imperio Británico. Otros miembros de la élite, como Thomas Hutchinson, gobernador real de Massachusetts (1771-1774) y descendiente de la disidente religiosa Anne Hutchinson, junto con Andrew Oliver, el distribuidor de sellos lealista bajo la Ley del Sello de 1765, se centraron en los lazos comerciales con Gran Bretaña.

La religión dividió aún más a los colonos, ya que grupos religiosos como los cuáqueros y los menonitas en Pensilvania eran más resistentes a la expansión fronteriza, mientras que los presbiterianos de Pensilvania la apoyaban.

Así, a mediados del siglo XVIII, surgieron divisiones entre los expansionistas, que favorecían el crecimiento territorial y económico, y los no expansionistas, que buscaban preservar el statu quo. Para los no expansionistas, los riesgos simplemente no valían la pena. Si nos centramos en figuras como Washington y Franklin, podríamos asumir que todos los buenos estadounidenses apoyaron a los británicos en la Guerra Franco-India, pero no fue así. Un debate clave fue si las legislaturas debían votar a favor de financiar las milicias. Los presupuestos coloniales eran ajustados, e ir a la guerra implicaba impuestos más altos. Esto se convierte en un gran punto de división.

Estas divisiones persistieron y son cruciales para comprender la división posterior a 1763. Si bien la narrativa patriota de «sin impuestos y sin representación» es clara, las motivaciones de los lealistas, especialmente de los estadounidenses de varias generaciones como los Hutchinson, siguen siendo desconcertantes si no se consideran estas divisiones previas. ¿Por qué no abrazaron la libertad?

LP: Cierto, como si estadounidenses prominentes con raíces profundas se opusieran de alguna manera a la libertad.

YO: Sí, y no se trataba solo de unos pocos disidentes; al menos el 20% de la población era leal. Los debates sobre la expansión —territorial y económica— ayudan a explicar las complejas actitudes, sobre todo entre la clase alta, con figuras como Franklin y Washington impulsando la expansión, pero un gran grupo de estadounidenses que no compartía esa opinión. Esta realidad no es abordada por los historiadores que insisten en que la libertad era la principal causa.

LP: ¿Por qué crees que la narrativa de la libertad tomó el control?

YO: Bueno, «expansión» suena a un término egoísta y limitado, mientras que «libertad» es un término inspirador. Se vende mucho mejor. Pero también es un término con implicaciones. Se dice que Samuel Johnson dijo: «¿Por qué quienes más gritan por la libertad son los dueños de esclavos?». Con pocas excepciones, la libertad nunca se extendió a la población esclava, los pueblos indígenas, los sirvientes contratados, las mujeres ni los pobres. Es un término maravilloso y noble, pero su definición es limitada. Es una interpretación muy ingeniosa: si dices que luchas por la libertad —¡guau!—, esto tiene resonancias que se remontan a la época clásica.

LP: Y la Biblia.

YO: Sí.

LP: Hablemos del papel de quienes no eran ricos ni dueños de esclavos, como lo destacaron Howard Zinn y otros. ¿Cómo evalúa sus contribuciones a la Revolución y cómo se aliaron con las élites?

YO: En los últimos 50 años, el interés por las causas de la Revolución ha disminuido , ya que la mayoría la considera una cuestión de libertad ya resuelta. Al mismo tiempo, se han realizado importantes investigaciones sobre las experiencias de los grupos menos favorecidos: hombres y mujeres blancos, afroamericanos y pueblos indígenas. Este es un campo valioso y dinámico, del que he aprendido mucho. Sin embargo, en esencia, la Revolución estadounidense fue una revolución colonial, no una revolución de clases. A diferencia de las revoluciones francesa o rusa, no provocó una convulsión de clases. Si bien los estadounidenses menos favorecidos desempeñaron un papel crucial, la Revolución no cambió fundamentalmente las relaciones de clase.

Dicho esto, muchas cosas cambiaron. A medida que las tensiones con Gran Bretaña se intensificaban, tanto los patriotas como los conservadores buscaron apoyo, especialmente en las ciudades. Los patriotas reclutaron a los artesanos y a otros trabajadores manuales, en particular en relación con los acuerdos de no importación contra la Ley del Timbre y los Aranceles Townshend. Esta necesidad de apoyo aumentó cuando el conflicto se intensificó con el Motín del Té de Boston en diciembre de 1773 y, posteriormente, con las Leyes Intolerables de 1774, cuando se cerró el puerto de Boston. El conflicto se extendió, llegando al campo, donde ambos bandos contactaron con los pequeños agricultores, al igual que lo habían hecho con los artesanos urbanos.

Existe una dinámica interesante con los menos ricos. Los artesanos y pequeños agricultores habían sido en gran medida excluidos del proceso político. No se les consultaba y, en muchos casos, no tenían voz ni voto. Si bien las colonias tenían gobiernos representativos, estos grupos eran excluidos o solo se les consultaba ocasionalmente. Pero ahora, comienzan a expresar su desacuerdo. Dentro de los estados, tras la independencia, surgieron nuevos conflictos, impulsados ​​por la inclusión de estos grupos en el movimiento revolucionario. Así que no se trata de una revolución de clases, pero las cosas se agitan y nunca volverán a ser como antes.

LP: ¿Cómo influyó el conflicto de clases que condujo a la Revolución en los acontecimientos y en el resultado?

YO: Necesitamos examinar varios conflictos. Uno de ellos es el enfrentamiento prerrevolucionario entre los aristócratas costeros de las Carolinas y Georgia y los agricultores rurales, quienes se quedaron sin tribunales ni defensa. La Batalla de Alamance tuvo lugar en 1771, en Carolina del Norte, entre los Reguladores, como se llamaba a los agricultores rurales, y la milicia colonial. A medida que el movimiento revolucionario culminaba con la independencia, los Reguladores de las Carolinas adoptaban la postura de que el enemigo de mi enemigo es mi amigo. Es decir, detestaban a la élite costera patriótica y, por lo tanto, favorecían a la Corona. Muchos agricultores rurales se volvieron leales.

Algo similar ocurre en el norte del estado de Nueva York, donde la historia de la región, marcada por un sistema de tenencia de tierras de estilo feudal, generó tensiones entre familias poderosas como los Livingston y los Rensselaer, y terratenientes que no pertenecían a la élite y querían títulos de propiedad claros y absolutos. Estos pequeños agricultores, inspirados por la retórica de la libertad y el lema de «no hay impuestos sin representación», se encontraron brevemente en conflicto con los patriotas, los Livingston, quienes, irónicamente, llamaron a las tropas británicas para sofocar una revuelta entre ellos. Para 1775, con la guerra en marcha, las poblaciones menos pudientes de zonas como el norte del estado de Nueva York y las zonas rurales de las Carolinas a menudo se aliaron con los conservadores y se opusieron a los patriotas.

LP: Has escrito sobre la evolución del papel de las mujeres en la Revolución. ¿Cómo una acción como el Motín del Té de Edenton en Carolina del Norte refleja cambios en su participación política y social?

YO: Las mujeres blancas participaron en el movimiento de no importación de 1768-1770 y en los boicots de los colonos estadounidenses contra los productos británicos en respuesta a las Leyes Townshend de 1767. Esta medida impuso impuestos a productos importados como el vidrio, el papel y el té. Las mujeres comenzaron a hilar telas caseras como parte del boicot.

Detengámonos un momento, considerando los acontecimientos recientes. Estos impuestos eran en realidad aranceles, impuestos por un país extranjero. Los aranceles son, en última instancia, impuestos al consumo, y a los colonos, hombres y mujeres, no les gustaban.

Como resultado, se publican numerosos artículos periodísticos y panfletos sobre el no consumo, es decir, el rechazo a los productos británicos. Las mujeres que se resisten al control británico son aplaudidas como patriotas. Todo esto se intensifica en muchas colonias, incluyendo Carolina del Norte. Las protestas en esa colonia culminan en octubre de 1774 en Edenton, donde 51 mujeres se reúnen y firman un compromiso. Se convierten en celebridades, incluso en la prensa británica. Representan la creciente participación de las mujeres en la política revolucionaria.

Pero los historiadores difieren en cuanto a cuánto cambia el lugar de las mujeres en la sociedad en esta época. Todavía existe la couverture, la doctrina legal que básicamente dice que las mujeres desaparecen en el matrimonio. No tienen derecho a la propiedad. No tienen derecho a demandar ni a ser demandadas. Nada de esto se altera realmente durante este período. Las Leyes de Propiedad de las Mujeres Matrimoniales, que fortalecieron su posición financiera y legal, son un fenómeno del siglo XIX. Abigail Adams, como es bien sabido, instó a su esposo, John Adams, en una carta del 31 de marzo de 1776 a «Recordar a las Damas» al dar forma al nuevo gobierno, pero John básicamente lo desdeñó. Por lo tanto, no hay mucho movimiento legal ni político. Las mujeres revolucionarias tienen su momento de reconocimiento en la prensa, y luego todo el mundo pasa página.

Pero, de nuevo, hay cambios. Las mujeres se vuelven más activas. En Nueva Inglaterra, en particular, la alfabetización se expande. Nueva Jersey aprobó una ley en 1776 que permitía a las mujeres votar si cumplían con los requisitos de propiedad. Tienen derecho al voto durante varios años antes de que se les restrinja. Las mujeres están empezando a escribir y leer novelas. Están empezando a expresarse.

Así que, de maneras apolíticas, y en algunos aspectos políticos, la Revolución sí trajo cambios para las mujeres. Muchas instituciones educativas se establecieron después de la Revolución, a principios de siglo. Particularmente en el Norte, las mujeres estaban recibiendo más educación. Seneca Falls no se construyó hasta 1848, pero hubo mucho antes. Cuando Alexis de Tocqueville llegó a Estados Unidos en 1830, dijo: «¡Guau, estas mujeres son extraordinarias! Son muy activas». Escribe sobre cómo estas mujeres estadounidenses tenían una visión propia mucho antes del matrimonio.

Tras la Revolución, las mujeres también fundaron diversas sociedades de beneficencia que ayudaban a viudas pobres, indigentes, etc.: todo un movimiento benéfico. Las mujeres cambiaron innegablemente, incluso sin poder político formal, hasta finales del siglo XIX.

LP: El concepto de tiranía está apareciendo en el discurso político actual en los EE. UU. ¿Cómo veían los colonos la tiranía y cómo influyó en sus posturas sobre la Revolución?

YO: A medida que el movimiento revolucionario se intensifica y estallan los combates en Lexington, Concord y Bunker Hill, los líderes patriotas dan un giro interesante. Al principio, su resistencia se dirige contra las medidas represivas aprobadas por el Parlamento: la Ley del Timbre, los Impuestos de Townshend y la Ley del Té. Pero la Declaración de Independencia se centra en una persona. Él lo hizo. Y él , por supuesto, es el rey Jorge III. Así que, para la época de la independencia, los estadounidenses —Jefferson y Franklin, quienes redactan la Declaración, y los demás que la firman— en realidad están haciendo de esto una revolución contra el tirano. Es una maniobra de manipulación. Significa que no se está luchando contra todo el pueblo inglés.

Así pues, la tiranía, en concreto la tiranía de Jorge III, marca la retórica de la Revolución y sus consecuencias. La Era Revolucionaria contó con dos marcos de gobierno. El primero fueron los Artículos de la Confederación, redactados rápidamente y puestos en vigor de inmediato, aunque no se adoptaron formalmente en 1780. Con un ejecutivo débil, los Artículos reflejan el persistente trastorno de estrés postraumático (TEPT) en Estados Unidos tras el gobierno de Jorge III.

Desde la perspectiva de muchos miembros de la clase alta, los Artículos de la Confederación eran demasiado débiles, especialmente al enfrentarse a agricultores cada vez más arrogantes en varios estados. Una revuelta de pequeños agricultores en Massachusetts, la Rebelión de Shays, fue la causa inmediata de que los delegados se reunieran en Filadelfia en 1787 para crear un nuevo y más sólido marco de gobierno: la Constitución de los Estados Unidos.

LP: Entonces, esencialmente, los Artículos reflejaban los intereses de los menos pudientes, lo que motivó un movimiento de reajuste.

YO: Sí, en cierto modo, los Artículos de la Confederación facilitaron más la democracia local que la Constitución, ya que otorgaron a los estados mayor libertad para aprobar sus propias leyes, en particular las que protegían a los deudores. Carolina del Norte emitió libremente papel moneda y aprobó leyes de «suspensión y pago», que pospusieron la ejecución de la deuda y permitieron el pago en moneda de curso no legal. Rhode Island se convirtió en el ejemplo perfecto de la impresión de dinero.

Las clases altas se dieron cuenta de que la reacción al malvado rey Jorge había ido demasiado lejos, lo que dio pie a la Convención Constitucional de 1787. Su objetivo era abordar dos cuestiones clave: en primer lugar, se oponían a lo que consideraban la laxitud de las constituciones estatales, especialmente las que permitían la impresión de papel moneda y la condonación de la deuda. Los fundadores buscaban un gobierno que impidiera tales medidas, lo que llevó a la inclusión de una cláusula sobre el respeto de los contratos. Al mismo tiempo, tras haber luchado contra una monarquía, estaban decididos a no crear otra. Si bien a Hamilton no le importaba un rey, era un caso aparte. Finalmente, los delegados establecieron un sistema de pesos y contrapesos, un elemento clave de la Constitución.

¿Cómo se relaciona esto con la actualidad? Creo que los fundadores se horrorizarían un poco ante la idea de un presidente que intimidara a la legislatura, obligara a los legisladores a pasar una prueba de lealtad y, básicamente, neutralizara la capacidad de la legislatura para controlar al presidente.

El presidente ostenta poderes significativos, mucho mayores que el presidente según los Artículos de la Confederación, pero esa persona no es un rey; los fundadores habrían considerado aborrecible que alguien se llamara rey. El concepto de tiranía y el sistema de pesos y contrapesos se basan en gran medida en las ideas clásicas de gobierno: monarquía, aristocracia y democracia. Tiene sus raíces en esa tradición y refleja la profunda repulsión y temor de los fundadores a la tiranía. Todo esto fue moldeado por sus experiencias y contexto histórico.

LP: ¿Cuál es la conclusión clave que debemos tener en cuenta a medida que nos acercamos a este aniversario?

YO: Primero, destacaría la continuidad. Al observar la situación actual, si realmente comprendes las causas de la Revolución, quizá te sorprenda menos lo que está sucediendo ahora.

Si consideramos la Revolución americana como el resultado de la expansión territorial y económica, más que de ideales elevados —aunque estos ideales estaban presentes, eran secundarios—, se aprecia la continuidad. La lucha por el territorio, primero dentro de Estados Unidos y luego más allá, no fue una anomalía. Incluso el intento de utilizar los aranceles como arma tiene sus raíces en la asertividad de los fundadores.

También hay continuidad en cuestiones raciales. La Revolución impulsó la libertad en los estados del norte, pero también consolidó a Estados Unidos como una nación esclavista. La esclavitud y el racismo estaban arraigados en la Constitución. El racismo sigue presente en el gobierno actual, al igual que una política exterior agresiva, que continúa como parte de la mentalidad expansionista. Esto forma parte de la identidad estadounidense. No lo es todo, pero comprender estas continuidades es clave para comprender a Estados Unidos.

Pero hay otra continuidad, una que nos lleva a mirar en una dirección diferente. Es lo que Howard Zinn y otros escritores han enfatizado. Y es la resistencia: resistencia a la opresión racial, al imperialismo y a la tiranía. Mirando a los Estados Unidos actuales, la Constitución no funciona como pretendían los fundadores. El sistema de pesos y contrapesos, central en su visión, se está erosionando. Pero aún tenemos una fuerte tradición disidente, que sigue siendo un elemento clave de la historia estadounidense.