Gaceta Crítica

Joe Lauria (EDITOR CONSORTIUM NEWS), 4 de Abril de 2025

Una fuerza de mantenimiento de la paz legalmente aceptable sólo puede crearse bajo los auspicios del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y eso significaría que ambas partes en la guerra estuvieran de acuerdo, escribe Joe Lauria.

Gran Bretaña y Francia dicen que quieren enviar tropas europeas a Ucrania como “fuerzas de paz” si se logra un alto el fuego.   

Hasta ahora, sin embargo, sólo Gran Bretaña y Francia parecen interesados ​​en contribuir con “botas sobre el terreno” y “aviones en el cielo” a la llamada “coalición de los dispuestos”. 

Pero incluso si se establece un alto el fuego a largo plazo, la probabilidad de que fuerzas británicas o francesas se desplieguen en Ucrania es prácticamente nula. Esto se debe a que, para establecer una verdadera fuerza de paz, ambas partes del conflicto deben estar de acuerdo. 

Rusia ha dejado muy claro desde hace algún tiempo que bajo ninguna circunstancia aceptaría que tropas de la OTAN se acercaran a la zona de guerra haciéndose pasar por supuestas fuerzas de paz.

De hecho, Moscú ha advertido que las fuerzas británicas, francesas o de la OTAN sin un mandato de la ONU serían vistas como cobeligerantes con Ucrania, el único lado que las recibiría con agrado. 

Una fuerza de mantenimiento de la paz legalmente aceptable solo puede establecerse bajo los auspicios de las Naciones Unidas. Esto se debe a que se requiere el acuerdo entre los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, el órgano que establece las misiones de mantenimiento de la paz de la ONU.

Esto significa que ambas partes en este conflicto —Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia por un lado, y Rusia por el otro— deben acordar su establecimiento. Según la práctica de las Naciones Unidas en materia de mantenimiento de la paz, ninguna nación que haya participado en el conflicto puede aportar tropas a la fuerza de la ONU. 

Por eso, una vez que cesaron las matanzas, se vería a soldados bangladesíes, nepaleses, indios, irlandeses y brasileños manteniendo la paz en Ucrania. (Suecia ha contribuido enormemente en misiones anteriores, pero ahora se ha unido a la OTAN).

Esta semana, el presidente ruso, Vladimir Putin, planteó por primera vez la posibilidad de que la ONU participe en un acuerdo de paz. Insinuó la idea de que la ONU proporcione una administración temporal en Ucrania para celebrar elecciones y elegir un gobierno con el que Rusia pueda completar un acuerdo de paz.

Es difícil imaginar que los británicos, los franceses o los estadounidenses no veten eso. Todo esto, por supuesto, está muy lejos.

Callejón sin salida europea

El primer ministro Keir Starmer se reúne con el presidente francés Emmanuel Macron para una reunión bilateral en el Elíseo, agosto de 2024. (Simon Dawson/Downing Street, n.º 10)

Los líderes europeos saben que la única posibilidad que tiene Ucrania de ganar la guerra es la participación directa de las fuerzas de la OTAN, lo que conduciría podría a la Tercera Guerra Mundial y al fin del mundo. 

Por eso la OTAN no ha sido tan insensata como para intentarlo. Para asegurarse, Putin, desde el inicio de la entrada de Rusia en la guerra en febrero de 2022, advirtió a la OTAN que Rusia estaba lista para usar su arsenal nuclear si la OTAN la atacaba. 

Eso fue retratado históricamente en los medios occidentales como una “amenaza” de Putin a una guerra nuclear contra Occidente, cuando en realidad fue una advertencia que ha impedido a la OTAN hacer algo estúpido que conduciría al desastre final. 

La propuesta franco-británica de enviar “fuerzas de paz” a Ucrania es totalmente irrealista y tiene un único objetivo: el valor de las relaciones públicas que supone mantener a flote diversas carreras políticas europeas.  

Ursula von der Leyen , presidenta de la Comisión Europea, actúa (y es tratada) como una jefa de Estado electa, salvo que Europa no es un Estado y no fue elegida por el pueblo. Declaró que Rusia estaba hecha pedazos y que su desesperado ejército se veía obligado a usar piezas de lavadora para sus reparaciones.

Ha apostado todas sus fichas a la «Victoria de Ucrania» y ya no puede echarse atrás. Así que ella y los demás en esta lista alientan la muerte de muchos más ucranianos, sabiendo perfectamente que cuanto más se prolongue la guerra, peor será el trato para Ucrania. Pero se trata de ellos (y de destruir a Rusia), no de Ucrania.

Emmanuel Macron ha estado jugando una partida extraña con Ucrania desde los meses anteriores a la intervención a gran escala de Rusia en 2022. Visitó Moscú practicando el arte, ahora perdido, de la diplomacia, intentando evitar un conflicto mayor. (Y ahora, al menos, está abierta a una misión de paz de la ONU).

Hace dos años, en una cena en París con el canciller alemán Olaf Scholz, aconsejó en privado a Volodímir Zelenski que se rindiera y aceptara el mejor acuerdo: Ucrania había perdido la guerra. Incluso Alemania y Francia, enemigos mortales de larga data en el continente, se habían reconciliado, y Ucrania tendría que hacer lo mismo con Rusia. 

Sin embargo, está tratando de prolongar la guerra que ahora sabe que Ucrania está perdiendo incluso más que antes.  

Keir Starmer . Aunque solo lleva nueve meses en el cargo, ya ha invertido una enorme cantidad de capital político en Ucrania, arriesgándose a provocar la ira de los británicos que dependen del gobierno para sobrevivir con sus gastos en Kiev. ¿Y por qué? Como muchos primeros ministros británicos, se mira al espejo y ve a Winston Churchill. De ahí la retórica sobre «botas» y «aviones» en Ucrania. 

Resultó ser pura fanfarronería. No habrá fuerzas de paz sin la ONU, ni una derrota ucraniana que pueda disfrazarse de victoria.

Pero los gobiernos británicos que precedieron a Starmer invirtieron fuertemente en el nuevo Gran Juego de debilitar y derrocar al gobierno ruso. ¿Cómo puede rendirse ahora?

Joe Lauria es editor jefe de Consortium News y excorresponsal en la ONU de The Wall Street Journal, Boston Globe y otros periódicos, como The Montreal Gazette, London Daily Mail y The Star of Johannesburg. Fue periodista de investigación para el Sunday Times de Londres, periodista financiero para Bloomberg News y comenzó su carrera profesional a los 19 años como corresponsal de The New York Times. Es autor de dos libros: «A Political Odyssey» , con el senador Mike Gravel, y prólogo de Daniel Ellsberg; y «Cómo perdí por Hillary Clinton» , con prólogo de Julian Assange.