Gaceta Crítica

Paul Jay (TheAnalysis.news), 23 de Enero de 2025 

Al asumir el cargo, Donald Trump ha revivido una de sus ideas más audaces: la adquisición de Groenlandia. Cuando se le preguntó directamente si descartaría el uso de la fuerza militar para arrebatarle Groenlandia a Dinamarca, Trump se negó a hacerlo, lo que desató la indignación internacional. Este renovado interés en Groenlandia está estrechamente vinculado a su plan de construir un sistema de misiles antibalísticos (ABM) de alcance nacional, al que llama la “Cúpula de Hierro Americana”.

Lo único peor que el enorme despilfarro que no funciona es que el Iron Dome de Trump sí funciona. Un sistema funcional socavaría la estabilidad estratégica global al incentivar a los adversarios a construir aún más armas ofensivas y contramedidas, lo que aumentaría los riesgos de una confrontación nuclear. Incluso un Iron Dome plenamente operativo ofrecería poca protección contra un primer ataque a gran escala. Miles de misiles y señuelos abrumarían a cualquier sistema de defensa concebible. En el mejor de los casos, el sistema proporciona una falsa sensación de seguridad al tiempo que provoca a los adversarios a ampliar sus arsenales. En el peor, aumenta la probabilidad de una guerra nuclear.

Siguiendo el dinero

La campaña en pro de una “Cúpula de Hierro estadounidense” refleja un patrón familiar en la política militar de Estados Unidos: amenazas fabricadas al servicio de las ganancias corporativas. Así como la industria aeroespacial necesitó las amenazas soviéticas para justificar el gasto militar después de la Segunda Guerra Mundial, el complejo militar-industrial de hoy requiere nuevos enemigos y sistemas de armas para mantener la rentabilidad.

Los contratistas de defensa tradicionales, como Lockheed Martin y Raytheon, podrían ganar miles de millones gracias al proyecto Iron Dome, pero ahora los multimillonarios de Silicon Valley que respaldaron a Trump se han sumado a la fiebre de la inversión. Por ejemplo, SpaceX podría conseguir cientos de miles de millones en contratos para su red de satélites Starlink y sus capacidades de lanzamiento. Palantir Technologies, de Peter Thiel, podría beneficiarse enormemente del desarrollo de sistemas de inteligencia artificial para el seguimiento de misiles.

Esta unión entre Silicon Valley y los contratistas militares tradicionales representa una peligrosa expansión del complejo militar-industrial. Lo que comenzó como una industria tecnológica civil se vuelca cada vez más a los contratos militares para obtener financiación gubernamental fiable. La mentalidad de Silicon Valley de “moverse rápido y romper cosas”, peligrosa para las redes sociales, se vuelve catastrófica cuando se aplica a la disuasión nuclear.

La fantasía de la defensa antimisiles

El desafío fundamental de la defensa antimisiles no ha cambiado desde los años 60: golpear una bala con otra bala. Los misiles balísticos intercontinentales viajan a aproximadamente 24.000 kilómetros por hora. Para interceptarlos es necesario detectar, rastrear y destruir objetos que se mueven a una velocidad 20 veces mayor que una bala a lo largo de grandes distancias.

Este desafío técnico se vuelve aún más difícil frente a las amenazas modernas. Rusia y China despliegan múltiples vehículos de reentrada con objetivos independientes (MIRV), que liberan varias ojivas desde un solo misil. También utilizan sofisticados señuelos y contramedidas. Un solo misil puede liberar docenas de señuelos junto con ojivas reales, abrumando así los sistemas de defensa.

Las matemáticas son contundentes: incluso una tasa de interceptación exitosa del 95% (muy superior a las capacidades actuales) permitiría que decenas de ojivas alcanzaran objetivos en un ataque a gran escala. Mientras tanto, el enorme costo de intentar lograr tal efectividad (probablemente billones de dólares) incentiva a los adversarios a construir más armas ofensivas, que son mucho más baratas que los sistemas defensivos.

La tentación del primer golpe

Aunque se le vende al público como un arma defensiva, la verdadera importancia estratégica de Iron Dome es ofensiva. Un sistema de defensa antimisiles capaz de interceptar una pequeña cantidad de misiles de represalia, aunque no pudiera detener un primer ataque a gran escala, podría hacer que la guerra nuclear pareciera “ganable” a los estrategas militares.

He aquí la lógica peligrosa: si Estados Unidos lanza un primer ataque sorpresa que destruye la mayoría de las armas nucleares de un adversario, los misiles de represalia restantes podrían ser lo suficientemente pocos como para que Iron Dome pudiera controlarlos. Esto crea una tentación desestabilizadora de atacar primero durante una crisis, al tiempo que incentiva a los adversarios a mantenerse preparados para lanzar sus armas con rapidez para evitar que sean destruidas en el terreno.

Esto explica por qué Rusia y China consideran que la defensa antimisiles estadounidense es una amenaza ofensiva. Entienden que la combinación de armas de ataque inicial con un sistema de defensa antimisiles incluso parcialmente eficaz socava fundamentalmente la estabilidad estratégica basada en la vulnerabilidad mutua.

El papel estratégico de Groenlandia

La ubicación de Groenlandia la hace crucial para la defensa antimisiles y la estrategia nuclear. Estados Unidos ya opera la base espacial Pituffik en el noroeste de Groenlandia, que alberga instalaciones de radar para la defensa antimisiles. El plan de Trump ampliaría drásticamente esta infraestructura, integrando a Groenlandia en una estrategia más amplia de militarización del Ártico.

Política polar y rutas de misiles

La posición de Groenlandia es especialmente crítica para las rutas de misiles polares, que constituyen el camino más corto entre continentes para las armas nucleares. El control de estas rutas podría dar a Estados Unidos capacidades de ataque más rápidas y una mejor alerta temprana. La expansión de la presencia militar en Groenlandia colocaría sistemas con armas nucleares más cerca de Rusia y China, al tiempo que proporcionaría puntos estratégicos clave para instalaciones de defensa contra misiles.

Esta militarización transformaría el Ártico, de una región de relativa cooperación, en un foco de tensión nuclear. Rusia y China ya consideran la presencia militar estadounidense en Groenlandia como una amenaza estratégica. Ampliar esta presencia mediante adquisiciones aceleraría la militarización del Ártico, lo que podría desencadenar una nueva carrera armamentista nuclear en la región.

Esto refleja los patrones de la Guerra Fría. En la década de 1960, Estados Unidos construyó en secreto Camp Century en Groenlandia, oficialmente una estación de investigación pero en realidad estaba probando el “Proyecto Iceworm”, un plan encubierto para albergar misiles nucleares debajo de la capa de hielo. Estados Unidos ocultó esto a Dinamarca, que prohibía las armas nucleares en su territorio. El proyecto fracasó cuando el hielo se volvió inestable, dejando residuos tóxicos y material radiactivo que ahora están apareciendo a la superficie debido al cambio climático.

La lección del Tratado ABM

El Tratado ABM de 1972 entre Estados Unidos y la Unión Soviética limitaba a cada parte a un solo emplazamiento de defensa antimisiles, manteniendo la estabilidad estratégica mediante la destrucción mutua asegurada (MAD). Su derogación en 2001 por parte de la administración Bush desencadenó una nueva carrera armamentista, en la que Rusia y ahora China ampliaron sus arsenales para contrarrestar las defensas antimisiles estadounidenses.

Esto no fue casual. Los neoconservadores vinculados al complejo militar-industrial habían presionado para poner fin al Tratado ABM desde la década de 1990, como se describe en el documento del Proyecto para el Nuevo Siglo Americano (PNAC) “Reconstruyendo las defensas de Estados Unidos”. Esta agenda resurge en el Proyecto 2025, desarrollado por miembros de la administración Trump, que exige un nuevo sistema ABM a nivel nacional.

Amenazas de fabricación, maximización de beneficios

El patrón es claro: los contratistas militares necesitan amenazas para justificar sus programas de armas. Después de la Segunda Guerra Mundial, la industria aeroespacial se enfrentó al colapso sin contratos militares. Como escribió explícitamente el director ejecutivo de Lockheed, Robert Gross, en 1945: “Si tenemos una paz verdadera y duradera, obviamente la demanda de aviones militares será limitada. Por otro lado, si tenemos una tregua armada… la demanda de aviones militares podría ser muy considerable”.

La actual campaña en pro de una Cúpula de Hierro estadounidense sigue este modelo: las ganancias corporativas exigen nuevos sistemas de armas, que requieren nuevas amenazas, lo que lleva la política hacia el conflicto. Incluso Wall Street, que posee gran parte de la industria militar a través de inversiones directas y fondos indexados, corre el riesgo de una catástrofe global por ganancias relativamente pequeñas de la fabricación de armas nucleares.

Si Trump sigue adelante con su sistema antimisiles Iron Dome, no mejorará la seguridad estadounidense ni la mundial, sino que aumentará drásticamente el riesgo de una guerra nuclear. El gasto masivo enriquecerá a sus aliados de Silicon Valley y del complejo militar-industrial, mientras que los recortes propuestos a los programas sociales y la protección del medio ambiente amenazan la seguridad y el bienestar reales de la gente común. Esto representa el triunfo continuo de las ganancias sobre la supervivencia humana, un patrón que debe romperse antes de que nos rompa a nosotros.