Gaceta Crítica

En noviembre, la Oxford Union celebró un debate sobre el tema del apartheid y el genocidio israelíes. El debate provocó una reacción negativa de los sionistas e incluso una investigación por parte de la policía británica. Un orador y un miembro del público que asistieron nos cuentan lo que realmente ocurrió.

Miko Peled y Nayla Kauser,  1 de Enero de 2025  (Mondoweiss)

Susan Abulhawa en su presentación en el Debate de la Oxford Union en noviembre de 2024. (Fotografía de Faisal Saleh, Museo de Palestina, cortesía de Naila Kauser)

Nota del editor: El 28 de noviembre, la Oxford Union celebró uno de sus famosos debates sobre la moción: “ Esta cámara cree que Israel es un estado de apartheid responsable de genocidio”. 

A favor de la propuesta estaban el poeta palestino Mohammed El-Kurd , la novelista y poeta palestina Susan Abulhawa y el escritor y activista israelí-estadounidense Miko Peled . Se esperaba que Norman Finkelstein fuera el cuarto orador, informando en X que fue invitado con el entendimiento de que el profesor israelí Benny Morris defendería la oposición. Morris se negó y fue reemplazado por el colaborador palestino Mosab Hassan Yousef tres días antes del debate, lo que provocó que Finkelstein se retirara. Otros que se opusieron a la propuesta fueron los defensores de Israel Jonathan Saccerdoti y Yoseph Haddad , y la abogada británica y defensora de Israel Natasha Hausdorff . Con sólo tres días de aviso para reemplazar a un orador de la propuesta, el presidente de la Oxford Union, Ebrahim Osman-Mowafy intervino para reemplazar a Finkelstein.

Lo que sigue son dos perspectivas que reflexionan sobre los extraños acontecimientos de esa noche y sus consecuencias. 

Debatir sobre sionistas es un tema que puede resultar complicado para algunos de nosotros. Últimamente, a muchos presentadores de programas y organizadores de eventos les gusta que los sionistas se enfrenten a personas que hablan a favor de la justicia y la liberación de Palestina, por lo que hay un aluvión constante de solicitudes para debatir con ellos. La cuestión de si se debe o no debatir sobre sionistas es en sí misma un tema controvertido dentro del movimiento palestino. Por un lado, debatir sobre sionistas puede elevar sus argumentos y dar legitimidad a quienes niegan el genocidio palestino o, peor aún, lo apoyan y lo justifican. Por otro lado, los debates proporcionan una plataforma para quienes no están seguros de cómo responder a los argumentos sionistas y desean aprender. 

A principios de 2024, me llegó una invitación para participar en un debate de la Oxford Union y, aunque no estaba claro quién estaría del lado sionista, acepté de inmediato. La propuesta que se debatiría era “Israel en un estado de apartheid involucrado en un genocidio”. El hecho de que la Oxford Union iniciara un debate sobre esta cuestión ya significaba un paso importante de proporciones históricas. Los debates de la Oxford Union y la Cambridge Union a menudo se convierten en registros históricos, con la participación de personajes como James Baldwin y Malcolm X, por nombrar solo dos. Estos discursos y debates, dependiendo de lo populares o controvertidos que sean, pueden perdurar para que otros los escuchen por la eternidad.Anuncio

A continuación, se incluye un recuento y una reflexión sobre el debate, tanto de mi parte como de la de un observador del público. Como se demostrará a continuación, a pesar de la frecuente conducta desordenada del bando sionista, la propuesta fue aprobada por una gran mayoría. Las consecuencias de la derrota de los que perdieron el debate dieron lugar a una campaña de desprestigio por parte de los sionistas en Internet y en los medios de comunicación, así como a una investigación de la policía antiterrorista británica sobre las declaraciones que hice. Mientras trabajamos para contrarrestar las afirmaciones calumniosas expresadas en algunas publicaciones, no caeremos en la trampa de restarle valor al resultado que se logró esa noche en la cámara de la Oxford Union: los resultados fueron 278 a 59 a favor de la propuesta. En otras palabras, la Oxford Union, con una mayoría significativa, estuvo de acuerdo en que Israel es un estado de apartheid que comete genocidio. 

– Miko Peled

Miko Peled, la experiencia del orador

Hablé a favor de la moción y compartí mis experiencias y puntos de vista como persona con vínculos personales con la fundación del Estado de Israel. Mi coautora Naila Kauser asistió al debate como testigo en la cámara y al drama que se desarrolló posteriormente. Juntos, nos proponemos reflexionar sobre la experiencia y el significado de esa noche.

Palestina ha estado gobernada por un régimen de apartheid desde mayo de 1948, cuando se creó el Estado de Israel. Ya sea dentro de las fronteras originales de los acuerdos de armisticio de 1949 –que Israel violó– o en las creadas después del ataque israelí de 1967 a sus vecinos, existían un conjunto de leyes para los judíos y otro conjunto de leyes para los palestinos, que difieren de una región de Palestina a otra. 

Por ejemplo , la comunidad beduina palestina de la mitad sur de Palestina, el Naqab, está gobernada por una burocracia distinta de la de los habitantes del norte, aunque todos tienen ciudadanía israelí. Los 300.000 beduinos del Naqab están gobernados por la Agencia para el Desarrollo del Néguev (Néguev es el nombre israelí del Naqab). Aproximadamente la mitad de esta gente vive en la pobreza extrema, sin acceso a electricidad, agua corriente, carreteras o servicios médicos, mientras que los colonos israelíes de la región disfrutan de lo que se considera uno de los niveles de vida más altos entre los judíos israelíes. Los beduinos, que son agricultores seminómadas, tienen prohibido dedicarse a la agricultura, mientras que a los colonos judíos israelíes se les anima a hacerlo.

De las aproximadamente 10.000 casas demolidas en el Naqab durante los últimos cinco años por falta de permisos o por violar los códigos, ninguna era propiedad de colonos israelíes. ¿Debemos creer que los israelíes nunca construyen sin permiso o violando los códigos? La diferencia es que cuando los colonos israelíes violan los códigos reciben una multa o van a los tribunales, pero nunca experimentan la fuerza destructiva de la unidad de demolición de la policía israelí .

Las familias palestinas de Jerusalén con raíces en la ciudad que se remontan a 500 u 800 años atrás tienen una residencia permanente, que corren el peligro constante de perder. Los palestinos deben demostrar periódicamente que lo que se denomina “su centro de vida” es la ciudad de Jerusalén para mantener su estatus. Los judíos israelíes no necesitan mostrar tal prueba. Los colonos israelíes judíos disfrutan de plena ciudadanía ya residan en la ciudad o en cualquier parte del mundo y nunca corren el riesgo de que les quiten su estatus. Luego están los guetos de lo que comúnmente se conoce como Cisjordania, donde cerca de 3,5 millones de palestinos viven sin derechos, gobernados por una dictadura militar de facto.

La evidencia del apartheid en los territorios ocupados de Israel es sistémica: los judíos viven bajo leyes civiles mientras que el resto de la población vive bajo una ley militar separada y una ocupación brutal. Esto es obvio y no se puede discutir seriamente. En cuanto al genocidio, esto fue descartado por las Naciones Unidas . Su Relatora Especial sobre los territorios palestinos ocupados desde 1967, Francesca Albanese y su equipo, en la conclusión de un informe reciente confirmaron que “no hay duda de que se está produciendo un genocidio” y que “la naturaleza abrumadora y la escala del ataque de Israel a Gaza y las condiciones de vida destructivas que ha infligido revelan una intención de destruir físicamente a los palestinos como grupo”.

En la sala de debates de Oxford, dije que las acusaciones de terrorismo contra el pueblo palestino son infundadas. Dije además que las acciones que llevaron a cabo los palestinos el 7 de octubre de 2023 fueron heroicas, y que lo que el Estado israelí ha hecho antes de ese día y desde entonces es terrorismo. Israel es responsable de los acontecimientos y de la tragedia que el 7 de octubre ha llegado a significar. Además, la respuesta israelí a los actos palestinos del 7 de octubre son actos de terrorismo a gran escala.

Mi declaración sobre el heroísmo palestino fue objeto de críticas y se informó a la policía antiterrorista británica. En el debate, un orador de la oposición exigió que la policía me detuviera allí mismo, mientras que otro afirmó que mis comentarios eran “ilegales”. 

Varios periódicos británicos e incluso israelíes informaron sobre mis comentarios, afirmando que estaba glorificando el terrorismo al calificar de “heroica” la resistencia palestina contra su ocupación. Tal vez el más escandaloso sea The Telegraph , que afirmó falsamente en un titular que yo “expresé mi apoyo a Hamás” y “enfrenté una investigación antiterrorista”. No expresé tal apoyo a ningún grupo aparte de los palestinos y, hasta donde sé, no soy objeto de ninguna investigación policial.

Para mayor claridad, vale la pena consultar la legislación británica al respecto. En su legislación antiterrorista hay una cláusula que penaliza a las personas por expresar una opinión. 

De acuerdo con la Ley de Terrorismo Británica de 2000, artículo 12, 

(1A)

Una persona comete un delito si:

1. expresa una opinión o creencia que apoya a una organización prohibida, y

2. Al hacerlo, es imprudente en cuanto a si la persona a la que se dirige la expresión se verá alentada a apoyar a una organización prohibida.

La lista de organizaciones prohibidas es larga y la he revisado a fondo y no he encontrado ninguna a la que expresara mi apoyo en Oxford. 

El comentario que he hecho no es sólo mi opinión, sino una opinión reconocida por el derecho internacional, que defiende el derecho del pueblo palestino a resistir contra su ocupación, incluso mediante la lucha armada. En mi opinión, el pueblo palestino ha soportado décadas de opresión y violencia, hasta el punto de que su opresión hoy se define como crímenes de apartheid y genocidio. 

Desde que mi comentario sobre el heroísmo llegó a los titulares, muchas personas expresaron sus opiniones al respecto. Algunos expresaron desdén, mientras que otros lo apoyaron. Sin embargo, me gustaría aclarar y agregar algo de contexto a mi comentario. 

El reconocimiento del heroísmo del pueblo palestino y su derecho a la resistencia se confunde a menudo con la glorificación de la violencia sin sentido, lo que constituye una grave tergiversación de la verdad. 

En lo que respecta a los acontecimientos del 7 de octubre de 2023, demasiadas personas fueron sacrificadas, muchas de las cuales no tuvieron voz ni voto en el asunto. Las imágenes de jóvenes israelíes corriendo despavoridos tratando de escapar del fuego de las ametralladoras, y luego, las horribles imágenes de muerte y destrucción en Gaza desde entonces, seguirán dominando y atormentando nuestras mentes colectivas durante muchos años, como lo hacen hoy.

Mi propia familia quedó atrapada en el fuego cruzado en los asentamientos de Beeri y Zikkim, muy cerca de Gaza. Los miembros de mi familia que viven en lugares tan lejanos como Jerusalén y Haifa vivieron con miedo durante semanas y su sensación de seguridad aún no ha regresado a ellos, tal vez nunca lo haga. Sin embargo, para los palestinos que participaron en la operación, no puede haber duda de que esto fue visto como un acto de sacrificio por un bien mayor: la libertad.

Dejé claro durante el debate, y lo subrayo también aquí, que quienes defendimos la propuesta aborrecemos sin reservas la pérdida de vidas. Lo que separa a las dos partes es que, a diferencia de la oposición, no pedimos, deseamos ni toleramos la muerte de ningún ser humano. Como dije entonces, incluso si el mismísimo diablo residiera en Gaza, debajo de un hospital, eso no justifica que se haga daño a un solo niño.

Naila Kauser, Desde la audiencia: observaciones de un testigo

Fui testigo de un debate en la Oxford Union. Como nunca había asistido a un evento de este tipo, me emocioné un poco al ver a tres escritores que me gustan apoyar una moción con la que estoy totalmente de acuerdo: que Israel está comprometido con el apartheid y el genocidio contra el pueblo palestino.  

Entré en la sala sin saber cuál sería la respuesta de los estudiantes a la propuesta. Como soy una universidad de élite, acepté que fácilmente podría haber paridad en la votación, ya que muchas universidades británicas y estadounidenses son cómplices de los crímenes israelíes y se benefician de ellos.

Esa noche, los oradores que apoyaban la propuesta entraron en la sala entre vítores y ovaciones de pie. La sala estaba repleta y había una fila de personas esperando afuera por si alguien se iba. Los oradores de la oposición entraron entre vítores apagados y un coro de abucheos. Me di cuenta de que la sala, como la mayoría de los entornos universitarios desde el 7 de octubre, parecía ser abrumadoramente pro-Palestina. 

A continuación informo sobre los discursos en orden. 

Mohammed El Kurd

El-Kurd abrió el debate a favor de la propuesta, restándole importancia al contexto en el que se viste de etiqueta y bromea diciendo que “no parece un sindicato, ustedes no parecen muy proletarios”. Comenzó su discurso señalando el “absurdo, la insensibilidad y la crueldad” de debatir este tema mientras los palestinos están siendo “ quemados vivos e incinerados ”. 

El-Kurd destacó las tácticas de debate sionistas que distraen de los crímenes contra los palestinos, incluidos el apartheid y el genocidio, favoreciendo la hasbara (propaganda) y los temas de conversación hipotéticos que hablan de arrojar “judíos al mar” o acusan a los palestinos de homofobia y misoginia, intentando apelar a la política identitaria liberal occidental. El-Kurd dijo que esa propaganda es “simplista, estúpida, tonta” y “fácilmente refutable”, diciendo que no es más que “temas de conversación coloniales reciclados”:

Los hemos escuchado de los afrikaners blancos, los hemos escuchado en Rodesia, los hemos escuchado en todo el mundo de los supremacistas blancos, cuando se estaba aboliendo la esclavitud, cuando se estaba aboliendo Jim Crow. 

Para desviarse de:

La política material sobre cuestiones sistémicas que lleva a cabo Israel, el país del genocidio. Las políticas de discriminación, subyugación, brutalidad policial, limpieza étnica, robo de tierras, decapitación de niños. Hemos visto, el año pasado, niños con las extremidades colgando de ventiladores de techo.

La familia de El-Kurd en Sheikh Jarrah –bajo ocupación israelí en Jerusalén Oriental– sufrió el robo de su casa por parte de colonos israelíes. 

“Nos cuentan todo tipo de estupideces” sobre combatientes de la resistencia palestina que utilizan a civiles como escudos humanos o esconden armas en hospitales . Incluso si esto fuera cierto, dijo, “eso no les da excusa para matar civiles y bombardear hospitales ”. Dijo:

No hay nada que el pueblo palestino pueda hacer para que esta gente ya no quiera exterminarnos, porque su problema no es cómo existimos, sino más bien, su problema es que existamos en absoluto. 

Jonathan Sacerdoti 

El primer portavoz de la oposición, Jonathan Sacerdoti, se identifica como periodista, pero ha pasado la mayor parte de su vida “ defendiendo ” a Israel. En una ocasión, tras numerosas quejas, la BBC se vio obligada a admitir que Sacerdoti es un activista pro-Israel y a reconocer que había violado las normas de imparcialidad al invitarlo. 

Sacerdoti ha trabajado para grupos de campaña pro israelíes, incluida la Campaña Contra el Antisemitismo , que utiliza el antisemitismo como arma contra los críticos de Israel, y ha sido galardonado con el Premio Herzl de la Organización Sionista Mundial por sus “esfuerzos excepcionales en nombre de Israel y la causa sionista”.

Sacerdoti criticó la redacción de las propuestas y calificó a los oradores que las apoyaban como “las personas más agresivas que el presidente podría haber invitado”. Luego pasó a tratar con condescendencia a los miembros de la sociedad de debates que tienen una formación sobre la forma y el propósito de los debates, y dijo que cuando estudiaba en la Universidad de Oxford unos 23 años antes, “experimentó un antisemitismo abierto y explícito en forma de burlas y risas”, lo que implica que ahora estaba reviviendo ese trauma.

Sacerdoti dijo que quienes estaban a favor de la propuesta no estaban “interesados ​​en la resolución de conflictos y la coexistencia pacífica”, lo que provocó que un miembro de la audiencia respondiera bromeando: “¿El orador cree que matar a 40.000 personas es la resolución de conflictos?”, lo que provocó que la sala estallara en vítores. 

Sacerdoti describió los hechos del 7 de octubre como “ataques genocidas”, mientras que Israel “no tiene ese objetivo, ningún plan, ninguna acción”. Planteó un argumento común entre los sionistas, al afirmar que Israel “hace esfuerzos extraordinarios para tratar de evitar muertes de civiles”. 

Después de plantear la importancia de la intención criminal, un miembro de la audiencia le preguntó al orador si, “al asesinar palestinos”, Israel no está cometiendo genocidio porque no “tuvo intención de hacerlo ”. Sacerdoti respondió que Israel no está cometiendo asesinato, describiéndolo en cambio como un “daño colateral”, que “por muy feo que sea, no es lo mismo”.

Sacerdoti terminó hablando de una entrevista que le realizó a una mujer estadounidense que vive en el asentamiento de Nahal Oz y cuya casa fue atacada el 7 de octubre. Ella le dijo a Sacerdoti que su esposo empleaba a palestinos de Gaza “que entraban a Israel todos los días y ganaban cinco veces más de lo que podían ganar en Gaza”, respondió un miembro de la audiencia: “¡Suena a apartheid!”.

Ebrahim Osman-Mowafy

Ebrahim Osman-Mowafy, estudiante de derecho de tercer año y el primer árabe en presidir la Unión, fue el segundo orador que apoyó la moción.

Osman-Mawafy comenzó diciendo: “Desde octubre de 2023, un civil palestino ha sido asesinado cada quince minutos. Les digo esta noche que han sido asesinados por un estado de apartheid que pretende cometer un genocidio”.

Citó un comunicado de prensa del Secretario General de las Naciones Unidas, António Guterres, un mes después del 7 de octubre, en el que se describía a Gaza como “un cementerio de niños, periodistas y trabajadores humanitarios”  .

El Presidente de la Unión citó 40.000 muertes confirmadas en Gaza desde el 7 de octubre y destacó casos individuales de horribles asesinatos de adolescentes y niños; Shaban Al-Dalou , Sidra Hassouna y Hind Rajab .

Osman-Mowafy citó otros crímenes israelíes contra los palestinos: cortarles comida y agua , matar a trabajadores humanitarios y torturar a civiles en cárceles israelíes “meterles varas en sus partes privadas”. 

Volvió a la cuestión de la intención como requisito previo para los crímenes de apartheid y genocidio citando los comentarios del ex ministro de defensa israelí Yoav Gallant describiendo a los palestinos como » animales humanos «, y las descripciones del primer ministro Benjamin Netanyahu de Gaza como «la ciudad del mal», y de cómo la Corte Penal Internacional emitió órdenes de arresto para ambos, por crímenes de guerra.

Osman-Mowafy evocó la comparación de los 26.000 estudiantes de la Universidad de Oxford bombardeados hasta la muerte y recordó a la audiencia el genocidio de los palestinos por parte de Israel que precedió al 7 de octubre:

Recordemos la Gran Marcha del Retorno, cuando los palestinos de Gaza protestaron pacíficamente a lo largo de la valla que separa la Franja de Israel, exigiendo el derecho a regresar a su tierra ancestral. Los francotiradores israelíes abrieron fuego y mataron indiscriminadamente, dejando más de 266 muertos y 30.000 heridos, entre ellos mujeres, niños y personas con discapacidad, ¡todo esto antes del 7 de octubre!

Sugirió que Sudáfrica “encabeza la condena internacional de Israel” porque “¡ellos lo saben mejor! Y dicen que es un estado de apartheid y dicen que está cometiendo genocidio”, y luego describió el apartheid israelí: “sus barreras , alambre de púas , muros , leyes , puestos de control ”.

Osman-Mowafy citó el lenguaje de borrado utilizado por el primer primer ministro de Israel y el actual primer ministro, quien dijo : “Israel no es un estado de todos sus ciudadanos, es el estado nación del pueblo judío y sólo de ellos”, y pidió a la cámara que “recuerde la letanía de organizaciones desde la Corte Internacional de Justicia hasta Amnistía Internacional y las Naciones Unidas que han condenado a Israel por genocidio y por apartheid”.

Osman-Mowafy fue objeto de numerosos ataques por parte de la oposición y sus partidarios durante el debate y después de él. Escribió su relato de su experiencia y respondió a los ataques en su contra aquí .

José Haddad

El tercer orador de la oposición cree que ser árabe da credibilidad a sus opiniones sobre Palestina. Haddad comenzó reproduciendo una grabación de audio de un combatiente de Hamas celebrando la matanza de “diez judíos”, el 7 de octubre, tras lo cual, con palpable desprecio, acusó a los partidarios de Palestina en la audiencia de definir al asesino como “un civil”, si el ejército israelí lo “elimina”. Luego atacó al presidente de la Unión, que es de ascendencia egipcia, porque Egipto no mantuvo el control de Gaza después de los ataques israelíes y la posterior captura del territorio en la guerra de 1967. Haddad lo planteó como una pregunta retórica al presidente “porque realmente no me importa su respuesta”. 

El presidente se quejó de que los manifestantes coreaban consignas en el exterior y atacó a los simpatizantes palestinos que se encontraban entre el público, tildándolos de “partidarios del terrorismo”. También calificó al presidente de “cobarde” por negarse a dar información durante su discurso. En defensa de los ataques al presidente, un estudiante salió de la sala en señal de protesta.

Otro estudiante preguntó: “¿Pueden los portavoces de la oposición evitar la hostilidad hacia los miembros de la cámara sólo por el bien de continuar este debate?” 

Haddad siguió provocando a la audiencia y dijo que estaba allí para “enfrentarse a todos esos mentirosos antiisraelíes que distorsionan los hechos y mienten una y otra vez”. Relató su biografía y dijo que tuvo amigos de todas las religiones monoteístas durante su tiempo en el ejército de Israel. Condenó a sus oponentes en la audiencia por tener la “audacia de decirme que vivo bajo un régimen de apartheid, ¡qué vergüenza!”.

Haddad afirmó que ser árabe y comandante de soldados judíos en el ejército israelí significa que el apartheid en Israel no existe, “¡tomen eso, apartheid!” dijo, acusando a Amnistía Internacional de mentir y afirmó que el apartheid no podía existir porque él es el destinatario de un título honorífico – de una universidad israelí con sede en un asentamiento ilegal en Cisjordania – que le fue otorgado por propaganda en nombre de Israel, descrita también como sus “incansables esfuerzos en la lucha contra el antisemitismo” y “presentar el verdadero rostro de Israel al mundo”.

Percibiendo el desconcierto general en la cámara tras sus constantes ataques, prometió que “trataría de ser menos intenso”, después de llamar a los oradores de la propuesta “idiotas útiles”. 

Haddad concluyó con una desafiante condena a los opositores de Israel por “llorar” por el genocidio porque “¡están perdiendo!”. 

Después de su discurso, se abrió el turno de palabra para dos estudiantes, uno a favor y otro en contra de la propuesta. La estudiante que estaba a favor de la propuesta –que habló entre lágrimas sobre el reciente asesinato de su primo, un médico en Gaza, al que siguió la “exterminación” de “toda una línea familiar” de su familia de este lado– fue obstruida por Haddad cuando regresaba a su asiento, lo que resultó en su expulsión de la sala, cuando Haddad realizó su último truco para señalar el final de su actuación: se puso una camiseta que celebraba el asesinato del ex líder de Hezbolá, Hassan Nasrallah, al estilo de Superman.

Miko Peled

Miko Peled, el tercer orador de la propuesta y mi coautor, comenzó felicitando a los estudiantes que protestaban afuera, describiendo sus cánticos, que se oían en la sala – “Del río al mar” y “En nuestros miles, en nuestros millones, todos somos palestinos” – como “hermosos”.

En lugar de discutir la moción, Peled dijo que deberíamos hablar de los valores que separan a los antisionistas de los sionistas. Ofreció un ejemplo de las afirmaciones israelíes sobre misiles en hospitales que justifican el bombardeo de los mismos. Suponiendo que fuera cierto, Peled preguntó: “¿Eso justifica dañar a un niño? ¿Eso justifica dañar a un civil? Si eso significa dañar un pelo de la cabeza de un niño, no lo hacen ”. 

Un miembro de la oposición gritó algo sobre terrorismo, lo que provocó que Peled hablara sobre el terrorismo contra Gaza:

La Franja de Gaza es un campo de concentración creado por los sionistas casi tan pronto como se estableció el Estado sionista de apartheid. Fue creado por ellos… y al que llevaron a cientos de miles de palestinos desde la parte sur de Palestina mientras se desarrollaba la campaña de limpieza étnica. 

Mientras Peled tomaba un sorbo de agua, levantó su vaso para decir: “Esto fue un lujo” en Gaza, y luego catalogó los ataques y masacres posteriores a la creación del enclave costero bloqueado: “Masacres tras masacres, cada año las armas se vuelven más efectivas… más muertes y más muertes y más muertes… durante décadas”, lo que resultó en el 7 de octubre, cuando:

Los combatientes palestinos salieron de este campo de concentración, uno de los lugares más pobres y deprimidos del mundo, por aire, por mar, por tierra, y demostraron una vez más que todo el aparato militar y de inteligencia israelí no es más que un tigre de papel. Lo clausuraron.

Peled recordó a los presentes las demandas de las protestas para que “se paralicen” cuando se enfrentan a la opresión: “Si no obtenemos justicia, lo paralizamos . Eso es lo que hemos estado pidiendo y eso es exactamente lo que se pidió”.

Los miembros de la oposición se burlaron y acusaron a Peled de “glorificar el terrorismo”. Él respondió diciendo: “¡El terrorismo es lo que siguió! ¡La venganza! La crueldad sádica de la respuesta israelí es terrorismo”. Fue interrumpido nuevamente, esta vez por una sala que lo aplaudía. Continuó:

El terrorismo es lo que los palestinos han estado sufriendo desde que se estableció el Estado del apartheid. ¡Eso es terrorismo! Lo que vimos el 7 de octubre no fue terrorismo. Fueron actos de heroísmo de un pueblo que ha estado oprimido durante décadas.

Tras esta declaración, miembros de la oposición interrumpieron al orador y lo amenazaron con presentar cargos en virtud de la Ley Antiterrorista británica, que prevé una pena de hasta 14 años de prisión para quienes glorifiquen a organizaciones políticas proscritas . En el último año, periodistas británicos como Richard Medhurst, Tony Greenstein y Sarah Wilkinson, así como numerosos activistas, en particular de la heroica organización Palestine Action (¡y también la madre de un activista!), han sido detenidos o acusados ​​en virtud de esta ley. 

¡Bienvenido a la libertad y democracia británica, donde tu opinión puede encarcelarte! 

Aunque Peled no esté familiarizado con la Ley Antiterrorista, la acusación de que violó la Sección 12 de la misma no tiene sentido, ya que esta parte de la Ley establece que se comete un delito si una persona “ expresa una opinión o creencia que apoya a una organización proscrita ”. Peled no mencionó a ningún grupo proscrito, sino a los palestinos en general, cuyo derecho a la resistencia está consagrado en el derecho internacional.

Como informó el abogado judío-estadounidense Stanley Cohen :

Hace mucho tiempo que se decidió que la resistencia e incluso la lucha armada contra una fuerza de ocupación colonial no sólo están reconocidas por el derecho internacional sino que están específicamente respaldadas.

Y cómo esta ocupación es lo que viola la ley, “ya ​​en 1974, la resolución 3314 de la AGNU prohibía a los Estados “cualquier ocupación militar, por temporal que fuera”.

Desde el suceso, miembros de la oposición han afirmado repetidamente en los medios que Peled expresó su apoyo a Hamás y lo denunciaron ante la Policía Antiterrorista del Sudeste de Gran Bretaña, que informó que están «haciendo investigaciones». 

En el evento, el abogado israelí Sacerdoti solicitó que la policía de Thames Valley fuera detenida, alegando que sus comentarios eran un “delito penal”. Cuando lo amenazaron con arrestarlo, Peled respondió de manera retórica y divertida: “¡Arréstenme!”. 

En ese momento, un miembro del público se levantó para recordar a los oradores de la oposición que “no estamos en Cisjordania” y que ellos “no tienen derecho a darnos órdenes ni a amenazarnos”. Una vez más, la sala estalló en vítores.

Peled continuó hablando sobre el asentamiento israelí de Be’eri, donde viven sus familiares y que limita con Gaza y que los combatientes palestinos violaron el 7 de octubre: “Solía ​​ir allí en verano y en vacaciones. Nunca nadie mencionó el hecho de que hay un campo de concentración a tres kilómetros de distancia… ¡ni una sola vez!”. Continuó:

Nadie mencionó ni una sola vez el hecho de que a la gente que vivía en ese campo de concentración le habían robado la tierra y el agua. Nadie consideró ni una sola vez el hecho de que habíamos robado esa tierra… Por cierto, ¿por qué viven en un campo de concentración? De vez en cuando la gente preguntaba qué les pasaba a esos árabes, por qué eran tan miserables, qué les pasaba, ¡lo que les pasaba era el estado del apartheid!

Peled también habló del abogado polaco Raphael Lemkin, que acuñó el término «genocidio». Lemkin hizo campaña por la implementación de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, que él redactó, y que las Naciones Unidas adoptaron el 9 de diciembre de 1948. 

Hablando de la autobiografía de Lemkin, Peled dijo:

Tres años después del fin del genocidio de los judíos en Europa, este país, junto con muchos otros, permitió que se produjera un genocidio en Palestina, permitió que se estableciera un régimen de apartheid en Palestina y permitió la limpieza étnica de los palestinos en Palestina. TRES AÑOS después del fin del genocidio de los judíos.

Peled luego expresó su pesar por el hecho de que “todavía estamos discutiendo esto después de casi ocho décadas de estos crímenes atroces perpetrados contra los palestinos”, y dijo que deberíamos hablar sobre cómo podemos “desmantelar el apartheid y cuán rápidamente podemos permitir que se establezca una Palestina libre y democrática desde el río hasta el mar”. 

Expresó su tristeza por los palestinos que siguen “viendo que sus familias, su nación, siguen siendo exterminadas”, y por los oradores de la oposición árabe que han sido “reducidos a convertirse en traidores y colaboradores de la opresión sionista”. Más vítores y disturbios llenaron la sala.

Peled concluyó que se está cometiendo un genocidio contra los palestinos, citando un informe reciente de la ONU, y afirmó: “No hay duda de que se está produciendo un genocidio. No hay duda de que se está perpetuando el crimen del apartheid”, y añadió que “no se trata de una conversación teórica. ¡Existe la obligación de actuar!”. 

Mosab Hassan Yousef

Mosab Hassan Yousef, el tercer portavoz de la oposición, comenzó compartiendo su biografía: es hijo de un comandante de Hamás, el jeque Hassan Yousef –quien ha dicho que la historia de Yousef es falsa– y a quien culpa de matar palestinos, en lugar de culpar al ejército israelí ocupante, que es el que bombardea y mata. Es conocido por colaborar con la agencia de inteligencia israelí Shin Bet “en ataques suicidas con bombas”, que según él han salvado “vidas humanas”, y por informar a las autoridades israelíes sobre importantes líderes de la resistencia, como su padre y Marwan Barghouti . 

Comenzó antagonizando a la audiencia, preguntando a la cámara, como descubrí más tarde –no estaba claro lo que estaba sucediendo en ese momento– si teníamos información sobre los ataques que Hamás estaba planeando, si informaríamos de ello a las autoridades.

“¡Menos del cinco por ciento de los presentes en esta sala levantaron la mano!”, gritó Yousef, lo que significaba, según el orador, que el 95 por ciento de los presentes “se ponía del lado de los terroristas”. Se trataba de un truco de patio de colegio, como decir “¡Abajo el que está loco!” y afirmar que no levantar la mano demuestra que uno está loco. Luego provocó a los miembros de la audiencia, describiendo a los palestinos como “¡la gente más patética del planeta Tierra!”.

Un estudiante palestino pidió al presidente que destituyera al orador. Hausdorff, el abogado británico que se encuentra entre la oposición, intervino alegando la libertad de expresión y dijo que, como Yousef estaba hablando de “su propio pueblo”, destituirlo “desprestigiaría a esta unión”. El presidente de la Unión pidió al orador que dejara de “hacer referencias despectivas a cualquier población” y le permitió continuar.

Yousef siguió atacando a los palestinos, refiriéndose a ellos sólo como “árabes” para negarles su derecho a su patria y afirmando que el “apartheid, el colonialismo, el genocidio y la ocupación” eran “narrativas falsas”, que los palestinos tienen una “identidad colonial” que volvió a calificar de “patética” diciendo que los palestinos la aceptaban como una “identidad nacional”, y que le parecía “realmente increíble que los palestinos sigan difundiendo esta mentira y millones de personas en todo el mundo les crean”.

Regurgitó afirmaciones de que los palestinos utilizan escudos humanos , algo de lo que hay evidencia abrumadora de que los israelíes hacen , durante este genocidio y anteriormente, cuando la Corte Suprema de Israel falló en contra del uso militar de palestinos como escudos humanos por parte de Israel, aunque el ejército intentó apelar esta decisión.

Yousef condenó entonces a los oradores de la propuesta como “… un grupo de personas [que] vienen aquí llorando como víctimas o como salvadores de los niños de Gaza. ¿Quién les autorizó a hablar en nombre de los niños de Gaza?”, preguntó, calificando a quienes tratan de salvar a los niños de Gaza de tener “un estado muy grave de enfermedad mental”, momento en el que el Presidente de la Unión intervino y le pidió que se centrara en su declaración en lugar de, una vez más, insultar a los demás. 

Yousef negó que Israel sea un estado de apartheid, dijo que los partidarios de Palestina buscan “desmantelarlo” y quienes buscan esto “quieren acabar con una nación, la nación más antigua de Medio Oriente, la nación más auténtica de Medio Oriente, el único estado judío”.

Terminó repitiendo los puntos de vista sionistas que otros oradores de la oposición plantearon, incluido cómo Israel hace todo lo posible para minimizar las bajas y que la identidad palestina comenzó en “1964 con la kuffiyeh y la bandera palestina”. 

Susan Abulhawa

La última oradora de la propuesta fue la novelista, poeta y activista palestina Susan Abulhawa, que recibió el mayor aplauso de la noche incluso antes de empezar a hablar. Su voz suave y su actitud menuda contrastaban con la atmósfera caótica de la sala, y el contenido de su discurso añadió un toque de emoción a sus palabras, que hicieron llorar a algunos de los presentes. 

Abulhawa habló de la franqueza explícita de la colonización de Palestina y la aniquilación de sus habitantes por parte de los primeros sionistas, utilizando sus propias palabras, y de cómo disfrazaron sus nombres europeos para “sonar relevantes para la región”. 

Habló de las políticas sionistas para destruir al pueblo palestino, su historia, su cultura, sus raíces en su tierra y los intentos y fracasos de borrar todo esto, y de la resiliencia palestina contra sus opresores a pesar de tanta brutalidad y destrucción durante un siglo. 

Abulhawa abordó las proyecciones sionistas contra aquellos a quienes oprimen, mientras no sólo afirmaba ser la víctima, sino que actuaba como si cualquiera que prestara atención a estos crímenes creería fácilmente esas mentiras dirigidas a ellos:

Se espera que usted suspenda la razón humana fundamental para creer que el ataque diario a niños con los llamados «tiros mortales», que el bombardeo de barrios enteros que entierran familias vivas y eliminan linajes enteros es «autodefensa». 

Abulhawa continuó afirmando que el debate en Oxford no era realmente sobre si Israel estaba cometiendo los crímenes de apartheid y genocidio, sino sobre si los palestinos tienen derecho a existir, especialmente durante el genocidio en curso en Gaza. 

Luego pasó a detallar los numerosos crímenes contra los palestinos, como si las víctimas fueran sionistas y esta brutalidad fuera perpetrada por palestinos, y habló de cómo los palestinos habían protegido a los judíos europeos “cuando sus propios países intentaron asesinarlos y todos los demás los rechazaron”, diciendo:

Os alimentamos, os vestimos, os dimos techo y compartimos con vosotros la riqueza de nuestra tierra, y cuando llegó el momento oportuno, nos echasteis de nuestros hogares y de nuestra patria, luego matasteis, robasteis, quemasteis y saqueasteis nuestras vidas. 

Abulhawa dijo que a pesar de todos los crímenes cometidos por los sionistas contra los palestinos, a pesar del enorme poder que ejercen, los extranjeros en la tierra nunca podrían entender lo que significa pertenecer a ella; nunca entenderían la reverencia de su gente por su historia, sus artes, su naturaleza y la sacralidad que hay en todo ello:

Los que vienen de esa tierra no profanan a los muertos; por eso mi familia durante siglos fue la guardiana del cementerio judío del monte de los Olivos, como trabajadores de la fe y del cuidado de lo que sabemos que es parte de nuestra ascendencia y de nuestra historia. Sus antepasados ​​siempre serán enterrados en sus verdaderas patrias de Polonia, Ucrania y otros lugares del mundo de donde vinieron.

Recordó a los sionistas el poco apoyo que reciben de las masas en todo el mundo, de personas dispuestas a perder sus medios de vida y su reputación en defensa de su pueblo, por justicia para los oprimidos y no:

…porque son judíos –como quieren que todos crean–, sino porque son colonizadores violentos que creen que su judaísmo les da derecho a la casa que mi abuelo y sus hermanos construyeron con sus propias manos, en tierras que habían pertenecido a nuestra familia durante siglos.

Abulhawa concluyó con una nota desafiante, diciendo a los sionistas que a pesar de su “falsificación épica” y de los intentos de borrar a su pueblo, Palestina será libre y “recuperará su gloria pluralista, multireligiosa y multiétnica”. La cámara de Oxford estalló en vítores y ovaciones de pie.

La publicación del discurso de Abulhawa, que rápidamente recibió la mayor cantidad de visitas y compartidos, se convirtió en tema de controversia después de que fuera eliminado de la página de YouTube de Oxford Union y luego vuelto a cargar , con la eliminación de más de un minuto de lo que Abulhawa había dicho esa noche.

A continuación se muestran las secciones que fueron eliminadas:

Y en los años 1980 y 1990, los soldados israelíes habían dejado juguetes con trampas explosivas en el sur del Líbano que explotaban cuando niños emocionados los recogían.

Si los palestinos violaran sistemáticamente a médicos judíos, pacientes y otros cautivos con barras de metal al rojo vivo, palos afilados y electrificados y extintores, a veces violándolos hasta la muerte, como ocurrió con el Dr. Adnan Al-Bursh y otros.

Tú nos has arrancado el corazón porque es evidente que no sabes vivir en el mundo sin dominar a los demás. Has cruzado todos los límites, has cruzado todos los límites y has alimentado los más viles impulsos humanos.

Al hablar sobre por qué vino a la Oxford Union, Abulhawa dijo que fue “en el espíritu de Malcolm X y Jimmy Baldwin”, quienes también se enfrentaron a “monstruos elegantemente vestidos y elocuentes que albergaban las mismas ideologías supremacistas que el sionismo”, e incluyó la siguiente línea extraída del discurso original:

…estas nociones de derecho y privilegio, de ser divinamente favorecido, o bendecido, o elegido

La última sección que se eliminó fue cuando Abulhawa habló de cómo el mundo se había despertado al “terror que hemos soportado en sus manos durante tanto tiempo”, eliminando:

…y están viendo la realidad de quién eres y lo que siempre has sido.

Se puede ver una grabación en vídeo y la transcripción completa del discurso aquí . 

Natasha Hausdorff

La última oradora de la oposición en la sala fue la abogada británica Natasha Hausdorff, que anteriormente trabajó para el presidente del Tribunal Supremo de Israel y que, como todos los oradores de la oposición, hace campaña por Israel.

Hausdorff comenzó en el típico estilo de proyección sionista, culpando absurdamente a Hamás “por toda la destrucción” en Gaza.

Acusó a los oradores de la propuesta de compartir “falsedades” y su “apoyo al terrorismo”, a “Hezbolá, los hutíes y otros representantes iraníes en Irak y Siria”, al tiempo que afirmó que estos miembros del Eje de la Resistencia “oprimen a palestinos e israelíes por igual”.

Hausdorff afirmó que los estudiantes judíos “se sintieron intimidados y no pudieron asistir” y lo calificó como un “momento oscuro en la historia de la Oxford Union”, diciendo “como miembro de esta institución y asistente comprometido en mi época en esta universidad, creo que es un día muy triste también en ese sentido”. Como miembro, Hausdorff habría sido muy consciente de que el evento no tenía entradas y estaba abierto a todos por orden de llegada, como todos los debates en la Oxford Union.

Luego acusó a Finkelstein y El-Kurd de huir “como cobardes” y dijo que “se habían cruzado líneas rojas”, citando la Ley de Terrorismo y diciendo que calificar el 7 de octubre de “heroico” es “ilegal”.

El orador continuó una trayectoria similar a la de los oradores anteriores de la oposición, saltando de un punto de discusión sionista a otro.

Cuando finalmente abordó la propuesta, Hausdorff dijo que las acusaciones de “apartheid y genocidio” contra Israel son “libelos de sangre”, junto con “colonialismo, limpieza étnica y ocupación”, y afirmó que el apartheid no existe porque los palestinos se “autogobiernan” en Cisjordania, a pesar de vivir bajo una ocupación militar gobernada, ilegalmente, por Israel.

Luego acusó a organizaciones de derechos humanos como Amnistía Internacional y Human Rights Watch de mentir sobre el crimen de apartheid cometido por Israel y calificó la “acusación de genocidio” contra Israel de “obscena” y un insulto, al tiempo que calificó los eventos del 7 de octubre como un genocidio porque “atacaron deliberadamente a los judíos porque eran judíos, para violarlos, matarlos, torturarlos, mutilarlos y secuestrarlos”.

Hausdorff acusó a los oradores de la propuesta de apoyarla debido al antisemitismo, agregó que los judíos son «indígenas» de una tierra bíblica llamada «Judea», y calificó de «ridícula» la «noción de que Israel es una entidad colonial».

Luego repitió argumentos sionistas anteriores, culpando a alguna peculiaridad de la cultura palestina de la resistencia a la ocupación, en lugar de reconocer que, a lo largo de la historia, todos los pueblos ocupados han resistido. He aquí algunos ejemplos de esa resistencia en Europa.

Hausdorff continuó justificando el robo de la casa familiar de Mohammed El-Kurd por parte de colonos israelíes:

De modo que el custodio jordano de la propiedad enemiga, ejem, emitió un par de contratos de arrendamiento sobre ella. Ahora bien, los contratos de arrendamiento exigen el pago de una renta y el cumplimiento de unas condiciones. Ninguna de esas dos cosas ha sido ofrecida por el primer orador de la oposición y su conviviente. Ocupantes ilegales a los que los tribunales de Israel han dado una y otra vez, de hecho durante cincuenta años, la oportunidad de poner su casa en orden, pero por supuesto no tienen en cuenta la ley ni los hechos.

Hausdorff, un “experto en derecho internacional”, no mencionó que el derecho internacional considera ilegal la ocupación israelí de Jerusalén Oriental y que colocar israelíes en territorio ocupado se considera un crimen de guerra “según el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional y muchas leyes nacionales”.

Terminó con ataques a la audiencia por “dejar en claro” a quiénes “defienden sus lealtades” antes de repetir la afirmación infundada de que los estudiantes judíos estaban “demasiado intimidados para venir esta noche”, confundiendo el judaísmo con el sionismo, a pesar de que muchos judíos en Gran Bretaña hoy se oponen al sionismo. Habló más sobre “mentiras” y “falsedades” y la “vergüenza de esta noche”, que esperaba “se supere”. 

Secuelas

Tras el debate, oradores de la oposición se quejaron de su experiencia en medios de comunicación y redes sociales, afirmando que fueron víctimas de lo ocurrido, pese a que fueron grabados insultando a los asistentes, a los oradores y a la universidad.

Sacerdoti dijo a la cadena pro israelí TalkTV que “el público fue seleccionado personalmente por el presidente” y que el evento era “solo para miembros”, al tiempo que exigía que “alguien rindiera cuentas”. En un artículo en The Spectator titulado “El sindicato de Oxford se ha deshonrado a sí mismo”, Sacerdoti acusó al presidente del sindicato, Osman-Mowafy, de ser “abiertamente parcial”, diciendo que fomentaba “un ambiente de hostilidad desenfrenada”, y afirmó que la retirada de Finkelstein se debía “a la fuerza del equipo que habíamos logrado reunir a pesar de los mejores intentos del sindicato por detenernos”.

Una fuente de Oxford Union me dijo que los comentarios de Sacerdoti eran “una serie de tergiversaciones y, en su mayor parte, mentiras descaradas”. 

En respuesta a su artículo, me dijeron:

“Todos los presidentes sindicales han organizado y hablado en un debate que les interesa, y en este caso no fue diferente… y no constituye de ninguna manera una desviación de la práctica normal. 

Resulta bastante irónico que el Sr. Sacerdoti afirme que la Unión intentó impedir que los oradores de la oposición reunieran un equipo, dado que tenían más oradores invitados (4) que la propuesta (3). La Unión no tiene obligación de invitar a un orador en particular y, a pesar de eso, y para que el debate pudiera continuar, se permitió que Mosab fuera amenazado con que los oradores de la oposición se retiraran. Como la oposición insistió en tener a Mosab y, por lo tanto, tener cuatro oradores, se tuvo que encontrar un orador estudiantil para la propuesta con muy poca antelación y el Presidente se ofreció como voluntario.

Finkelstein confirmó que su retirada se debió a su negativa a debatir con el “psicópata certificado” Yousef, cuya inclusión en el debate tuvo lugar apenas tres días antes.

Hausdorff reiteró la afirmación falsa de que a los estudiantes judíos se les impidió acceder a la cámara, y dijo a GB News que estaban demasiado intimidados para asistir. Cuando se le pidió evidencia de esto, dijo que ella y los oradores de la oposición «intentaron organizar un evento previo al debate con la Sociedad Oxford-Israel» y «apartándose de la práctica habitual, el sindicato se negó a permitir que esta sociedad estudiantil reservara una sala en el lugar para este propósito». 

Hausdorff afirmó que el presidente Osman-Mowafy “ordenó” a Mosab “salir de la sala en medio de su discurso”, a pesar de que las imágenes de su discurso mostraban que el presidente de la Unión permitió que Mosab continuara a pesar de que los miembros de la audiencia solicitaron su expulsión después de su racismo reiterado y casual contra los palestinos. Hausdorff también afirmó que la Unión estaba “llena de partidarios de Hamás”, pero admitió que el resultado de la votación fue una “derrota aplastante”. 

Ante las afirmaciones de Hausdorff, la cámara estaba repleta de gente contraria a la oposición o “partidarios de Hamás”, la Unión confirmó:

“Los debates sindicales nunca requieren entradas y el evento, como todos nuestros debates, estuvo abierto a todos los miembros por orden de llegada”.

Y que se invitó a la oposición a “aportar una pizca de prueba” de sus afirmaciones, pero hasta ahora no ha podido hacerlo.

Conclusión: Dos voces, un llamado a la acción

Dejamos el debate con la convicción compartida de que es innegable que Israel es un Estado de apartheid que comete el genocidio del pueblo palestino. Esto ha quedado demostrado por innumerables informes, vídeos y cientos de amenazas documentadas de políticos israelíes y miembros del ejército israelí. Las organizaciones de derechos humanos y los tribunales internacionales han acusado a Israel del crimen de apartheid y genocidio, mientras que cientos de abogados y expertos en derechos humanos, incluidos especialistas en genocidio , han llegado a la misma conclusión.

Instamos a todos los que lean esto a unirse al movimiento para tomar medidas y alzar la voz para poner fin a estos crímenes de apartheid y genocidio en Palestina, ya que es nuestro deber, para que Palestina sea libre.