Gaceta Crítica

Ranjan Solomon (COUNTERCURRENTS), 13 de Abril de 2026

“Cuando la arrogancia sustituye a la diplomacia, incluso las naciones poderosas solo negocian su propia decadencia.”

El resultado de la primera ronda de conversaciones entre Irán y Estados Unidos ha fracasado. Esto no resulta del todo sorprendente. La guerra entre Irán, Israel y Estados Unidos no fue entre dos bandos en igualdad de condiciones. Irán salió victorioso al término de la guerra de 38 días.

Cabe destacar que el análisis histórico y los resultados demuestran cómo Estados Unidos ha experimentado varios conflictos en los que no logró alcanzar sus objetivos estratégicos contra adversarios que a menudo se consideraban más pequeños, menos avanzados tecnológicamente o «inferiores» en términos de poder militar convencional.

Si bien el ejército estadounidense ganó varias batallas convencionales importantes, no logró derrotar al Ejército de Vietnam del Norte (EVN) ni a la insurgencia del Viet Cong. La guerra se perdió estratégicamente, lo que condujo a la unificación de Vietnam bajo el régimen comunista. Estados Unidos y sus aliados no lograron derrotar definitivamente a la insurgencia talibán, lo que derivó en un conflicto de 20 años. Los talibanes recuperaron el control de Afganistán en 2021 tras la retirada de las tropas estadounidenses, lo que supuso una importante derrota para la política exterior de Estados Unidos. Como señalan los más escépticos: Estados Unidos entró en Afganistán para derrotar y reemplazar a los talibanes, pero veinte años después los dejó en el poder.

A principios del siglo XIX,  Estados Unidos no logró su objetivo de conquistar Canadá y sufrió la humillación de ver incendiada la Casa Blanca.

Aunque se trató de una batalla y no de una guerra en toda regla, la Batalla del Wabash (1791)  suele citarse como la mayor derrota en la historia del Ejército de los Estados Unidos. Una fuerza de aproximadamente 1000 soldados regulares y milicianos fue derrotada por la Confederación Occidental de nativos americanos en Ohio, con una tasa de bajas superior al 97%.

En muchos de estos casos, el ejército estadounidense se enfrentó a una guerra no convencional (tácticas de guerrilla) o carecía de objetivos políticos claros y alcanzables, en lugar de sufrir una derrota en el sentido tradicional del campo de batalla convencional.

Irán sorprendió a Estados Unidos con su resiliencia, su defensa de los valores civilizados y su paciencia. Irán adoptó una postura defensiva, en marcado contraste con Israel y Estados Unidos, quienes se precipitaron y terminaron agotando sus recursos bélicos en su afán por aplicar una estrategia de «conmoción y pavor». El resultado de la guerra sorprendió a los tradicionalistas, quienes la observaban desde la perspectiva limitada de las tácticas bélicas tradicionales.

Los recursos bélicos no garantizan la victoria en la guerra. La estrategia y la paciencia son más importantes en el campo de batalla. El mundo observó con horror cómo Estados Unidos e Israel caían en la miseria a manos del ejército iraní, que había planeado esta guerra con meticulosa precisión, eligiendo la defensa como estrategia y atacando solo cuando era tácticamente conveniente.

En las negociaciones, que no lograron obtener ni una sola concesión a su favor, Estados Unidos regresó a casa con las manos vacías. Después de todo, casi cualquier estratega militar sensato diría que estas conversaciones eran una rendición. Una delegación inmadura e inepta, encabezada por J.D. Vance, Steve Witkoff y Jared Kushner, no logró dar ni un solo paso adelante que permitiera a Estados Unidos proclamar la victoria, pero con aún más aliados que antes de que comenzara la guerra. Como el matón del barrio, Estados Unidos se lanzó a una matanza sin conseguir nada, llegando a un terreno inexplorado por necios. Estados Unidos se había quedado sin aliados. La mayoría rechazó la idea errónea que Estados Unidos se había creado de sí mismo: la de ser el líder del mundo libre. Estados Unidos intentó imponer exigencias excesivas mediante una estrategia de «máxima presión», que combina intensas sanciones económicas con una escalada militar, con el objetivo de lograr un «mejor acuerdo» que superara las restricciones del JCPOA original de 2015.

Resulta útil analizar qué salió mal en Estados Unidos.

– Washington pretendía obligar a Irán a detener por completo el enriquecimiento de uranio, desmantelar su avanzada infraestructura de centrifugadoras y cerrar las vías de producción nuclear, en lugar de limitarlas.

Estados Unidos también exigió que las negociaciones incluyeran limitaciones al programa de misiles balísticos de Irán y el fin de su apoyo regional a diversos grupos, ampliando el alcance mucho más allá del acuerdo nuclear original.

En medio de las negociaciones, Estados Unidos lanzó la «Operación Martillo de Medianoche», cuyo objetivo eran las instalaciones nucleares de Fordow, Natanz e Isfahán. Asimismo, Estados Unidos incrementó su presencia militar, desplegando bombarderos y portaaviones, y creando las condiciones necesarias para controlar el estrecho de Ormuz.

Tras la retirada de Irán del JCPOA en 2018, Estados Unidos restableció severas sanciones económicas dirigidas a las exportaciones petroleras y al sector financiero iraníes para forzar un colapso económico total y quebrar la postura negociadora del gobierno iraní. Estados Unidos había impuesto sanciones a entidades en China e Irán que apoyaban el programa iraní de misiles balísticos, con el objetivo de restringir las interacciones económicas internacionales de Irán.

En las breves negociaciones, Irán rechazó principalmente todas las demandas estadounidenses por considerarlas «excesivas» e «irrazonables», calificando la postura de Estados Unidos de «poco realista», lo que ha provocado numerosos estancamientos en las negociaciones.

Las maratónicas conversaciones de 21 horas entre Estados Unidos e Irán en Islamabad fracasaron debido a profundas e irreconciliables diferencias sobre las restricciones nucleares, la seguridad regional y el levantamiento de las sanciones, lo que paralizó las negociaciones. Ambas partes participaron en la sesión de negociación directa más larga en décadas; finalmente, se acusaron mutuamente de falta de cooperación. Estados Unidos no consideró prudente ceder ni una sola condición. Su arrogancia les impidió reconocer que no estaban allí para firmar un acuerdo de alto el fuego, sino para firmar un acuerdo de rendición tras una guerra que, a todos los efectos, Estados Unidos e Israel habían perdido.

El principal punto de fricción era el programa nuclear iraní, y Estados Unidos exigía un «compromiso fundamental» de Irán para que no desarrollara armas nucleares. Irán se negó a aceptar condiciones que consideraba «excesivas» y se mantuvo firme en su postura, lo que provocó un estancamiento en el programa nuclear.

Irán calificó las exigencias estadounidenses de «irrazonables» y «maximalistas», argumentando que excedían las capacidades de Estados Unidos en el campo de batalla. Por el contrario, funcionarios estadounidenses, incluido el vicepresidente JD Vance, afirmaron que Irán se negaba a aceptar la «última y mejor oferta» presentada por Washington. Cabe preguntarse: ¿Cómo pudo Estados Unidos no considerar que estaba formulando exigencias excesivas?

¿Por qué Irán renunciaría a su derecho al enriquecimiento nuclear en un diálogo que involucra el mayor arsenal de armas nucleares del mundo, con aproximadamente 1770 ojivas desplegadas en tierra, mar y aire, además de ojivas retiradas que esperan ser desmanteladas? El arsenal se gestiona para su modernización, con un importante almacenamiento en Nuevo México.

Estados Unidos buscaba limitar la influencia regional de Irán y su apoyo a grupos aliados (a los que se denomina de forma simplista «grupos interpuestos»), mientras que Irán presionaba para que se pusiera fin por completo a la guerra en su contra en la región, incluido el Líbano.

Existían profundos desacuerdos sobre la seguridad del estrecho de Ormuz, una ruta marítima crucial para el transporte mundial de petróleo. La exigencia de Irán de controlar el tránsito por el estrecho y de pagar reparaciones por la guerra no fue aceptada.

Durante las negociaciones, que se desarrollaron en un ambiente de gran desconfianza, existió una profunda confianza mutua, pero también una fuerte sospecha. El alto el fuego de dos semanas se rompió con la reanudación de las hostilidades. Irán sospechaba que las conversaciones eran una estratagema para que Estados Unidos recabara información de inteligencia y recursos militares. Las conversaciones se vieron gravemente afectadas por las actividades militares en curso, incluidos los movimientos militares estadounidenses en la región durante las negociaciones.

Las conversaciones, facilitadas por Pakistán, que buscaban convertir un frágil alto el fuego de dos semanas en un acuerdo de paz a largo plazo, terminaron en un punto muerto, dejando el conflicto regional en un limbo. Esta es la etapa de estancamiento.

Las conversaciones entre Estados Unidos e Irán tienen escasas y frágiles posibilidades de reactivarse, centradas en un tenso y provisional alto el fuego para abril de 2026, cuyo objetivo es poner fin a una guerra regional más que lograr una solución diplomática a largo plazo. Un acuerdo duradero requiere superar enormes déficits de confianza, revertir los avances nucleares y detener los ataques indirectos, lo que podría exigir un nuevo enfoque en la seguridad regional en lugar de centrarse únicamente en un pacto nuclear.

Estas conversaciones podrían desembocar en una nueva guerra. Pero Estados Unidos quizás no se atreva a cometer ese error. Entonces, ¿qué nuevos objetivos finales se necesitan? Un acuerdo sostenible exige un cambio de objetivos.

1. En lugar de centrarse en el acuerdo nuclear, el nuevo objetivo incluye un marco formal que aborde el apoyo de Irán a los aliados regionales y conversaciones bilaterales que permitan la creación de una Unión de Estados del Golfo, en contraposición a la hegemonía estadounidense y la manipulación política de Israel. En otras palabras, los países del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG), junto con Irán, deberían formular un marco de seguridad regional.

2. Debe garantizarse una protección férrea, junto con garantías concretas, de que Estados Unidos e Israel no los atacarán en el futuro.

3. La estabilidad del estrecho de Ormuz otorga a Irán una ventaja estratégica, sin la cual corre el riesgo de ceder su control a Estados Unidos y sus aliados.  Garantizar la libre navegación segura a través del estrecho de Ormuz es un objetivo primordial, con Irán manteniendo su influencia y Estados Unidos manteniéndose al margen de la región y generando conflictos. Hasta el momento, Estados Unidos solo ha demostrado su intención de controlar la región y debilitar la influencia iraní. Esta situación debe mantenerse innegociable y favorecer a Irán.

4. Las futuras conversaciones deben girar en torno al levantamiento de las sanciones económicas y la devolución de la riqueza iraní saqueada.

5. Deben continuar las limitaciones certificables a las reservas de uranio altamente enriquecido de Irán y el desmantelamiento de la infraestructura para su producción.

Zona Libre de Armas Nucleares en Oriente Medio.
Una Zona Libre de Armas Nucleares (ZLA) en Oriente Medio es una iniciativa de larga data, impulsada desde 1974 por Irán y Egipto, para eliminar las armas nucleares, químicas y biológicas en la región. Fue propuesta oficialmente por primera vez a la ONU en 1974 por Irán y Egipto, con el objetivo de crear una zona similar a otras en todo el mundo. La zona busca prohibir el desarrollo, la producción, los ensayos y la adquisición de armas nucleares, así como de armas químicas y biológicas (ZLMD).

Una resolución clave de la Conferencia de Examen del TNP de 1995 estableció la necesidad de crear la zona, lo cual sigue siendo crucial para la credibilidad del tratado. Las conferencias de la ONU y del TNP han abogado por ello desde hace tiempo, principalmente para frenar la carrera armamentística regional y abordar las preocupaciones sobre el arsenal nuclear no declarado de Israel. El proceso se ha visto obstaculizado por la escasa confianza política, los problemas de seguridad y los desacuerdos sobre la participación israelí, dado que Israel es el único Estado de la región que no es parte del TNP.

Todos los Estados de la región deben estar obligados a adherirse al TNP y someter todas sus instalaciones nucleares a la supervisión del OIEA. Las salvaguardias del OIEA deben consolidarse mediante el desarrollo de un mecanismo de seguridad regional y un centro de verificación para supervisar su cumplimiento.

Por último, la próxima ronda de conversaciones debe incluir como punto prioritario en su agenda la prohibición del emplazamiento de armas nucleares o tecnología utilizable para la fabricación de armas en la región.

Las nuevas ideas propuestas podrían generar simetría y mecanismos de paz favorables entre las naciones de la región. Israel no puede ser una superpotencia con una posición política asimétrica. Debe integrarse plenamente en la idea de Oriente Medio y en los países del Consejo de Cooperación del Golfo. Y será necesario poner fin a la ocupación y al apartheid, algo difícil, sin duda, pero innegociable.

Ranjan Solomon ha trabajado en movimientos por la justicia social desde los 19 años. Tras 58 años de experiencia trabajando con grupos oprimidos y marginados a nivel local, nacional e internacional, ahora se dedica a la escritura, la investigación y el trabajo independiente, centrándose en cuestiones de justicia global y local/nacional. Desde 1987, Ranjan Solomon se ha solidarizado estrechamente con la lucha palestina por la libertad frente a la ocupación israelí y el cruel sistema del apartheid.