Gaceta Crítica

La hipocresía liberal debilita la oposición a Trump.

Vicente Emanuele (SAVAGE MINDS SUBSTACK), 11 de Abril de 2026

Resulta sorprendente la ignorancia de la mayoría de los liberales y demócratas respecto a la complicidad de su propio partido con las campañas genocidas de Israel y la belicosidad del imperio estadounidense. Día tras día, leo declaraciones que condenan a Trump y al Partido Republicano, y con razón. Sin embargo, rara vez se ofrece una crítica posterior a la complicidad del Partido Demócrata en el apoyo a la presidencia imperial, a la relación continua con un estado abiertamente fascista (Israel) o a los numerosos golpes de Estado, bombardeos, ataques con drones y operaciones de fuerzas especiales que han tenido lugar durante el último cuarto de siglo.

Por supuesto, nada de esto sorprende a quienes hemos seguido, criticado y protestado contra las destructivas posturas de política exterior del Partido Demócrata. Pero esa no es la opinión de la mayoría de los estadounidenses. La última vez que existió un movimiento pacifista amplio y dinámico, George W. Bush, republicano, era presidente de Estados Unidos. Tras la elección de Obama en 2008, el movimiento pacifista se desintegró rápidamente. Hoy solo quedan vestigios. Afortunadamente, la opinión pública está de nuestro lado, ya que la inmensa mayoría de los estadounidenses se opone a nuevas guerras, especialmente a la actual guerra en Irán.

Trump es, sin duda, más peligroso y desequilibrado que sus predecesores demócratas: Biden, Obama, Clinton, etc. Su reciente declaración amenazando con destruir la civilización persa y burlándose del islam es solo el último y más flagrante ejemplo de su depravación. Sin embargo, tal depravación no se limita a la derecha. No olvidemos jamás a Hillary Clinton estallando en su infame risa estridente en CBS News allá por 2011, tras la sodomía pública y ejecución del líder libio Muamar Gadafi: «¡Vinimos, vimos, murió!». Según Clinton, contribuir a un Estado fallido y matar a decenas de miles de personas es motivo de risa, algo de lo que regodearse.

Tampoco debemos olvidar la grotesca declaración de Barack Obama : «Resulta que soy muy bueno matando gente». No sabía que esa iba a ser una de mis mayores virtudes; una declaración hecha el mismo día en que el programa de drones de Obama, que mató a 3797 personas , asesinó a Anwar al-Awlaki , un ciudadano estadounidense, sin el debido proceso ni la supervisión del Congreso. La promesa de Obama de traer «esperanza y cambio» a Estados Unidos se esfumó rápidamente tras la crisis financiera de 2008, cuando su administración no hizo prácticamente nada para controlar a los bancos . Si a eso le sumamos su decisión de enviar 30 000 soldados adicionales a luchar en una operación de contrainsurgencia interminable e imposible de ganar en Afganistán que se prolongó durante otros 12 años, los estadounidenses se desilusionaron .

La familia Al-Attar se encuentra entre los escombros de su hogar en Beit Lahiya, en el norte de la Franja de Gaza, a principios de 2015, tras la ofensiva militar de 2014 que dejó a miles de familias desplazadas. Crédito de la foto: Wissam Nassar

De las naciones que Obama bombardeó durante sus ocho años en la Casa Blanca, Pakistán es la más estable, aunque sigue estando controlada en gran medida por líderes militares. Libia es un Estado fallido. Siria, Yemen, Somalia y Afganistán están en la misma situación. Irak se tambalea al borde de convertirse en un Estado fallido y podría llegar a serlo si la guerra en Irán se intensifica. Durante el mandato de Obama, Israel lanzó varias operaciones militares importantes: la Operación Pilar de Defensa (2012) y la Operación Margen Protector (2014), una sangrienta operación de 50 días en Gaza. Así describió la ONU esta última operación :

La magnitud de la pérdida humana, la destrucción, la devastación y el desplazamiento causados ​​por el conflicto de 2014 en Gaza —el tercero en siete años— fue catastrófica, sin precedentes e inigualable en Gaza desde al menos el inicio de la ocupación israelí en 1967, y erosionó aún más la poca resiliencia que aún conservaba el pueblo de Gaza. Durante los 50 días de hostilidades, desde el 8 de julio hasta el 26 de agosto de 2014, murieron 2251 palestinos; se cree que 1462 de ellos eran civiles, entre ellos 551 niños y 299 mujeres. En total, 11 231 palestinos resultaron heridos durante el conflicto, entre ellos 3540 mujeres y 3436 niños. Aproximadamente un tercio de estos niños tendrán que afrontar discapacidades permanentes como consecuencia de sus lesiones.

Durante el conflicto, 118 instalaciones de la UNRWA resultaron dañadas, entre ellas 83 escuelas y 10 centros de salud. En total, más de 12 600 viviendas quedaron totalmente destruidas y casi 6500 sufrieron graves daños. Otras 150 000 viviendas sufrieron daños de diversa gravedad y quedaron inhabitables. El conflicto provocó una grave crisis de desplazamiento en Gaza, con casi 500 000 personas desplazadas internamente en su punto álgido.

Como muchos activistas, incluidos grupos tan criticados como el Movimiento de Boicot, Desinversión y Sanciones (BDS), han denunciado durante años, la destrucción de Gaza ha sido una constante en la política israelí, siempre con el apoyo de Estados Unidos. Sin embargo, la hipocresía liberal no se limita al Estado de Israel. Entre 2009 y 2017, Obama ofreció más de 115 mil millones de dólares en armas al gobierno saudí, una monarquía absoluta conocida por sus numerosas violaciones de los derechos humanos . Si bien Arabia Saudí no es precisamente un bastión del liberalismo estadounidense, goza de la supuesta protección del Imperio estadounidense, aunque esta protección se ha puesto en entredicho tras la guerra de Trump y Netanyahu en Irán.

Además, no olvidemos la flagrante hipocresía del Partido Demócrata: condenar la insignificante injerencia rusa en las elecciones de 2016, mientras que Obama y compañía ya habían socavado la elección democrática del presidente ucraniano, Viktor Yanukóvich. En resumen, como escribió el profesor John Mearsheimer en 2014, la guerra en Ucrania es culpa de Occidente.

Según la opinión generalizada en Occidente, la crisis de Ucrania se debe casi por completo a la agresión rusa. El presidente ruso Vladimir Putin, argumenta, anexó Crimea por su antiguo deseo de resucitar el imperio soviético, y podría eventualmente ir tras el resto de Ucrania, así como otros países de Europa del Este. Desde esta perspectiva, el derrocamiento del presidente ucraniano Viktor Yanukovych en febrero de 2014 no fue más que un pretexto para que Putin ordenara a las fuerzas rusas apoderarse de parte de Ucrania.

Pero esta versión es errónea: Estados Unidos y sus aliados europeos comparten la mayor parte de la responsabilidad de la crisis. La raíz del problema reside en la ampliación de la OTAN, elemento central de una estrategia más amplia para alejar a Ucrania de la órbita rusa e integrarla en Occidente. Al mismo tiempo, la expansión de la UE hacia el este y el apoyo occidental al movimiento prodemocrático en Ucrania —que comenzó con la Revolución Naranja en 2004— también fueron elementos cruciales. Desde mediados de la década de 1990, los líderes rusos se han opuesto firmemente a la ampliación de la OTAN y, en los últimos años, han dejado claro que no permanecerían impasibles mientras su vecino, de importancia estratégica, se convertía en un bastión occidental. Para Putin, el derrocamiento ilegal del presidente ucraniano, elegido democráticamente y prorruso —que él, con razón, calificó de «golpe de Estado»— fue la gota que colmó el vaso. Respondió anexionándose Crimea, una península que temía que albergara una base naval de la OTAN, y trabajando para desestabilizar Ucrania hasta que abandonara sus esfuerzos por unirse a Occidente.

Esa guerra continúa con más de 1,8 millones de víctimas . Y hablando de hipocresía liberal, la administración Biden y sus aliados en Occidente tuvieron una oportunidad real de poner fin a la guerra en Ucrania en Estambul en abril de 2022, pero en lugar de eso, alentaron a Kiev a rechazar las negociaciones, una decisión que ha atormentado al mundo desde entonces. Sin embargo, esa guerra, que aún continúa, ha quedado relegada a un segundo plano ante el genocidio israelí en Gaza , su campaña de bombardeos y la ocupación del Líbano, y los continuos ataques de Estados Unidos e Israel contra Irán (todos ilegales según el derecho internacional). Para colmo, es probable que Estados Unidos retenga armas y diverso material militar de Ucrania para enviarlo a Israel. Los ucranianos están aprendiendo, como dijo Henry Kissinger: «Puede ser peligroso ser enemigo de Estados Unidos, pero ser amigo de Estados Unidos es fatal».

Dejando de lado el apoyo de los demócratas y de Obama a Wall Street y su negativa a implementar reformas significativas para los estadounidenses pobres y de clase trabajadora, la continuación de la Guerra Global contra el Terrorismo (GWOT) de la administración Bush allanó el camino no solo para la victoria de Trump en 2016 contra la ex Secretaria de Estado de Obama, Hillary Clinton —quien, en parte, perdió las elecciones debido a su historial de política exterior belicista—, sino también para la reticencia de Obama a exigir responsabilidades a la administración Bush por crímenes de guerra (que constituyen una violación del derecho internacional ). Esto permitió que administraciones posteriores, incluida la actual , cometieran innumerables crímenes de guerra y sentó un peligroso precedente que la comunidad internacional aún padece.

Salvo una grave injerencia electoral o la privación del derecho al voto (una posibilidad muy real), es probable que los demócratas ganen la Cámara de Representantes, e incluso el Senado, en las elecciones de mitad de mandato de 2026. Pero lo que hagan después es lo que más importa. En este momento, no hay indicios de que los demócratas que se presentan a las elecciones de 2026 planeen rechazar radicalmente el Imperio estadounidense. De ahí la preponderancia de exmiembros de la CIA y del ejército entre sus filas. La dirección del partido, la mayoría de sus miembros de base y la mayoría de los votantes demócratas (también de izquierda) no han logrado ofrecer una crítica sistémica del Imperio estadounidense, una visión alternativa de la política exterior de Estados Unidos ni un cambio radical en la relación de Estados Unidos con el Estado de Israel. Recordemos que la negativa de Kamala Harris a denunciar el apoyo de Biden al genocidio israelí le costó las elecciones de 2024 .

Entonces, ¿por qué importa todo esto? Principalmente, porque se espera que los demócratas implementen cambios importantes en los meses y años posteriores a las elecciones de mitad de mandato. Sin duda, la política exterior estadounidense se convertirá en un tema fundamental durante las elecciones presidenciales de 2028, al igual que lo fue en 2008. Israel, si se le permite actuar sin control, continuará con sus campañas genocidas. Actualmente, Israel está socavando el precario alto el fuego entre Estados Unidos e Irán. Y solo Dios sabe qué acciones depravadas emprenderá Trump en los próximos tres años. Necesitamos una respuesta basada en principios a las políticas insensatas de Trump. La incapacidad o la falta de voluntad del Partido Demócrata para reconocer sus propias hipocresías y fracasos ha sido un problema persistente y creciente. Los votantes demócratas harían bien en exigirle responsabilidades a su propio partido por haber sentado las bases de la postura autoritaria de Trump y su desastrosa política exterior.

En definitiva, no creo que nadie espere que las élites del partido o la prensa corporativa cambien radicalmente su postura respecto a la política exterior estadounidense sin una enorme presión desde abajo. En ausencia de movimientos sociales dinámicos y en auge, y de esfuerzos organizativos más arraigados, las élites del Partido Demócrata seguirán a merced de Wall Street, el lobby sionista y el complejo militar-industrial. Eso es evidente. Pero eso no significa que los activistas liberales, progresistas y de izquierda no deban cuestionar el concepto del imperio estadounidense. Si a los estadounidenses se les da a elegir entre mantener el imperio estadounidense o financiar programas sociales en su país, encuesta tras encuesta demuestra que optarán por lo segundo. Pero las encuestas no equivalen al poder político. Solo la organización tiene la capacidad de generar poder real para las personas pobres y de clase trabajadora.

En definitiva, no es casualidad que el Partido Demócrata se haya desplazado aún más a la izquierda (aunque no lo suficiente) en cuestiones sociales, económicas y nacionales; su cambio de postura refleja la presión que sienten por la organización de sus movimientos sobre el terreno. Dado que el movimiento antibelicista ya no existe, no sorprende que los políticos demócratas no hayan expresado una visión radicalmente diferente de la política exterior estadounidense. No hay presión para ello. Incluso cuando el movimiento antibelicista fue lo suficientemente poderoso como para expulsar al Partido Republicano de la Cámara de Representantes y del Senado en 2006, en pleno apogeo de la guerra de Irak, las diferencias políticas resultantes fueron prácticamente indistinguibles. Los demócratas no lograron recortar la financiación de la guerra. El movimiento antibelicista nunca articuló un conjunto claro de demandas. Cuando lo hizo, insistiendo en la retirada inmediata de las tropas de Irak, los activistas antibelicistas nunca consiguieron elaborar una estrategia coherente para lograr ese objetivo.

Toda esta historia merece ser reflexionada y analizada. El problema, para muchos izquierdistas, es que olvidan que la gran mayoría de los estadounidenses no siguen de cerca el día a día de la política exterior de Estados Unidos. La gente trabaja. Tienen hijos, familias, amigos y aficiones. Sin duda, hay suficientes escritores y comentaristas que dedican la mayor parte de su tiempo a denunciar la locura de Trump. A solo siete meses de las elecciones de mitad de mandato, es el momento perfecto para empezar a preguntarse: ¿qué esperamos exactamente de los demócratas electos que (probablemente) asumirán el cargo en enero de 2027? ¿Qué errores hemos cometido en el pasado? ¿Cómo podemos mejorar los esfuerzos actuales? ¿Cómo podemos crear movimientos y organizaciones lo suficientemente poderosos como para obligar a los demócratas a hacer cosas que no harían por sí solos?

Me parece evidente que ofrecer una visión seria y basada en principios para desmantelar el Imperio estadounidense debería ser una prioridad absoluta, sobre todo a la luz de los acontecimientos recientes. La relación de Estados Unidos con Israel estará en entredicho, y los votantes exigirán respuestas. Ya es bastante grave que los liberales y la izquierda hayan cedido terreno a figuras como Tucker Carlson en ambos temas. Con demasiada frecuencia, la izquierda se queda atrás respecto a la cultura popular. Las tendencias generales son claras: los estadounidenses están hartos de las guerras interminables y están indignados por el comportamiento genocida de Israel. Las respuestas y propuestas tímidas deben ser condenadas y rechazadas. No es exagerado afirmar que las decisiones políticas del próximo Congreso y la administración de la Casa Blanca determinarán el futuro mismo de la república. Los activistas, los demócratas electos y los republicanos que no son partidarios de Trump pueden inaugurar un periodo de paz y estabilidad, recortando drásticamente el presupuesto de defensa y desmantelando el imperio, o pueden, hipócrita y cínicamente, mantener el statu quo y allanar el camino para el próximo Trump.