Gaceta Crítica

Leon Hadar (ASIA TIMES), 10 de Abril de 2026

Tregua en disputa, supervivencia del régimen y conocimiento nuclear intacto: la afirmación de la administración Trump sobre la victoria en la guerra contra Irán suena vacía.

En Washington, toda guerra acaba produciendo su momento de «Misión cumplida»: esa declaración triunfal, esa bandera desplegada o esa publicación en redes sociales que permite a los responsables políticos declarar la victoria y marcharse antes de que la realidad se imponga.

El alto el fuego de dos semanas anunciado el 7 de abril entre Estados Unidos e Irán, negociado en el último minuto por Pakistán y forjado bajo la doble presión de un plazo presidencial y una crisis petrolera mundial, ya está siendo celebrado en algunos sectores como un momento de este tipo.

Pero antes de que se disipe el confeti, vale la pena plantear una pregunta sencilla: ¿qué ha ganado exactamente Estados Unidos?

La respuesta de la Casa Blanca, transmitida por la secretaria de prensa Karoline Leavitt, es que «el poderoso ejército del presidente Trump logró que Irán aceptara reabrir el estrecho de Ormuz». El propio Trump, que nunca se ha caracterizado por la modestia, lo calificó como un «gran día para la paz mundial» y predijo una «Edad de Oro de Oriente Medio».

Por su parte, el Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán también se declaró vencedor, afirmando que «se han alcanzado casi todos los objetivos de guerra». Cuando ambos beligerantes proclaman simultáneamente la victoria tras 40 días de guerra, un observador sensato no recurre al champán, sino a un libro de historia.

Comencemos con la cuestión nuclear: el supuesto casus belli. La administración Trump justificó los ataques del 28 de febrero contra Irán argumentando, en parte, que Teherán estaba a punto de adquirir un arma nuclear. Sin embargo, el Organismo Internacional de Energía Atómica afirmó que, si bien Irán cuenta con un programa nuclear «ambicioso», no existía evidencia de un programa estructurado de armas nucleares al inicio de la guerra de 2026.

Lo que resulta aún más incriminatorio es que un informe preliminar de la Agencia de Inteligencia de Defensa de Estados Unidos evaluó que Irán había trasladado gran parte de sus reservas de uranio enriquecido antes de que se produjeran los ataques estadounidenses y que dichos ataques retrasaron la capacidad de Irán para producir armas nucleares tan solo unos meses.

Para ello, Estados Unidos lanzó la mayor operación militar en Oriente Medio desde la invasión de Irak en 2003, con todos los costes que ello conllevó para el prestigio estadounidense, la economía mundial y los civiles inocentes que vivían cerca de instalaciones consideradas estratégicas.

La crisis del estrecho de Ormuz debería hacer reflexionar a cualquiera que se sienta tentado a calificar esto como un éxito estratégico rotundo. El crudo Brent superó los 100 dólares por barril, alcanzando un máximo de 126 dólares, la mayor interrupción del suministro energético desde la crisis del petróleo de la década de 1970. Los automovilistas estadounidenses sufrieron las consecuencias en las gasolineras, y Trump, que había hecho campaña prometiendo mantener bajos los precios de la energía, se vio acorralado políticamente por una guerra en parte provocada por él mismo.

El alto el fuego no fue tanto una paz negociada como una válvula de escape, dejando varados a unos 1.000 barcos, con la previsión de que solo entre 10 y 15 pasen por el estrecho cada día bajo la coordinación militar iraní; un ritmo que dejará la mayor parte de la interrupción sin resolver mucho después de que expire la tregua de dos semanas.

Y luego está el asunto de la propuesta de paz de Irán de 10 puntos, que Trump primero elogió como una «base viable para la negociación» y luego, pocas horas después, calificó de fraudulenta. En la versión en persa del plan, Irán incluyó la frase «aceptación del enriquecimiento» de uranio, una frase que brilla por su ausencia en las versiones en inglés compartidas con los periodistas.

No hace falta ser diplomático para darse cuenta de que cuando las dos partes no logran ponerse de acuerdo sobre el texto del documento que supuestamente puso fin a la guerra, la guerra en realidad no ha terminado. En resumen, lo que tenemos es una pausa, y una muy frágil, por cierto.

Los ataques se registraron en Israel, Irán y en toda la región del Golfo la madrugada del miércoles, incluso después de que entrara en vigor el alto el fuego. Netanyahu confirmó que el alto el fuego no incluye al Líbano, donde Israel continúa sus operaciones militares. La región no está en paz. Está tomando un respiro.

Este patrón debería resultar familiar para cualquiera que haya observado la política estadounidense en Oriente Medio durante las últimas cuatro décadas. Estados Unidos entra en un conflicto con objetivos ambiciosos, a menudo contradictorios: en este caso, destruir el programa nuclear de Irán, lograr un cambio de régimen, asegurar los recursos petroleros y disuadir las represalias iraníes, todo simultáneamente.

Los funcionarios de la administración Trump ofrecieron explicaciones diversas y cambiantes para el inicio de la guerra, lo que suele ser una señal de que la estrategia se inventó para justificar la acción y no al revés.

La fuerza militar se aplica con una eficacia táctica abrumadora. Y entonces las preguntas difíciles —¿Qué sigue? ¿Quién gobierna Irán? ¿Qué impide la reactivación del programa nuclear en cinco años?— quedan sin respuesta, para ser heredadas por quienquiera que asuma el poder.

En 1992 escribí que Estados Unidos se estaba hundiendo en un «atolladero» en Oriente Medio. En 2005 escribí sobre una «tormenta de arena» de fracasos políticos. Los nombres cambian, las administraciones cambian, los objetivos cambian. El patrón no. Estados Unidos gana la batalla y luego se pierde en las consecuencias.

La prueba de si Estados Unidos ha “ganado” la guerra contra Irán no se encontrará en las publicaciones de Truth Social del 8 de abril de 2026. Se encontrará en las respuestas a preguntas que nadie en Washington se plantea aún con la suficiente seriedad: ¿Se ha destruido el conocimiento nuclear de Irán, o solo sus centrifugadoras?

¿El actual gobierno iraní —cualquiera que sea la forma que adopte tras el asesinato de Jamenei— emerge de esta guerra más o menos hostil a los intereses estadounidenses? ¿Se estabiliza la región, o la destrucción de la antigua estructura de poder iraní simplemente crea un vacío que se llena de caos, como sucedió en Irak y Libia?

Como señaló Karim Sadjadpour, de la Fundación Carnegie, el pasado mes de junio, era más probable que esto abriera un nuevo capítulo de la guerra entre Estados Unidos e Irán, que ya dura 46 años, que que le pusiera fin. Un alto el fuego de dos semanas y una reunión en Islamabad no refutan esa opinión.

El estrecho de Ormuz podría reabrirse. Las bolsas podrían repuntar. El presidente casi con toda seguridad declarará un triunfo histórico. Pero la historia, como suele hacer, esperará a un horizonte más amplio del que puede abarcar una publicación en Truth Social o un alto el fuego de dos semanas.