Gaceta Crítica

Amigos de la China Socialista, 10 de Abril de 2026

En lo que solo puede describirse como una humillante retirada y una importante derrota para el imperialismo estadounidense, la noche del 7 de abril, apenas minutos antes de la fecha límite que él mismo se había fijado para desatar un genocidio de salvajismo y barbarie sin precedentes destinado a aniquilar la milenaria civilización iraní, el presidente estadounidense Donald Trump anunció repentinamente que había aceptado una propuesta paquistaní para un alto el fuego de dos semanas, y que las negociaciones entre los dos principales protagonistas comenzarían en la capital paquistaní, Islamabad, el 10 de abril.

Tras un mes de brutal agresión, caracterizada desde el primer día por los crímenes de guerra más atroces, incluyendo la masacre de más de 170 personas, la mayoría niñas, en el bombardeo de una escuela, junto con el asesinato del líder supremo religioso y político del pueblo iraní, así como de numerosos miembros de su familia y destacadas figuras políticas del país; tras un creciente aumento de amenazas cada vez más desquiciadas y psicóticas, de un tipo que no había sido pronunciado públicamente por un jefe de Estado desde Adolf Hitler, si bien el líder nazi se abstuvo de usar un lenguaje tan profano en público, el jefe de la mafia estadounidense dio un giro radical y declaró que la propuesta de paz de 10 puntos de Irán, que había estado sobre la mesa desde el inicio de la agresión, constituía una «base viable para negociar».

Según la cadena de televisión iraní Press TV, estos diez puntos son los siguientes:

• No habrá nuevas agresiones contra Irán.
• Control iraní continuo sobre el estrecho de Ormuz
• Aceptación del enriquecimiento (de uranio)
• Eliminación de todas las sanciones primarias
• Eliminación de todas las sanciones secundarias
• Prórroga de todas las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU.
• Terminación de todas las resoluciones de la Junta de Gobernadores (Organismo Internacional de Energía Atómica – OIEA).
• Pago de indemnización a Irán
• Retirada de las fuerzas de combate estadounidenses de la región.
• Cese de la guerra en todos los frentes, incluyendo la lucha contra la heroica Resistencia Islámica del Líbano.

Incluso partiendo de la premisa razonable de que es improbable que cualquier negociación seria permita a alguna de las partes alcanzar plenamente todos sus objetivos, e independientemente de lo que depare el futuro, esta retirada de Trump representa una humillación para Estados Unidos de una magnitud no vista desde las derrotas infligidas por los heroicos pueblos de Vietnam, Laos y Camboya hace medio siglo.

Un comunicado del Consejo de Seguridad Nacional de Irán decía:

“El primer día, cuando los enemigos criminales de Irán iniciaron esta guerra opresiva, imaginaron que lograrían el dominio militar total sobre Irán en poco tiempo y obligarían a Irán a rendirse creando inestabilidad política y social. Pensaron que los misiles y drones iraníes se extinguirían rápidamente y no creyeron que Irán pudiera dar una respuesta tan poderosa más allá de sus fronteras y en toda la región…

“Irán y la Resistencia prácticamente destruyeron la maquinaria militar estadounidense en la región; asestaron golpes demoledores y profundos a la vasta infraestructura e instalaciones que el enemigo había construido y desplegado en la región a lo largo de los años para esta guerra contra Irán. A nivel regional, infligieron numerosas bajas al criminal ejército estadounidense, y dentro de los territorios ocupados, infligieron duros y devastadores golpes a las fuerzas, la infraestructura, las instalaciones y los activos del enemigo…

Ahora bien, el honorable Primer Ministro de Pakistán ha informado a Irán que la parte estadounidense, a pesar de todas las amenazas externas, ha aceptado estos principios como base para las negociaciones y se ha sometido a la voluntad de la nación iraní. En consecuencia, al más alto nivel, se ha decidido que Irán entablará negociaciones en Islamabad con la parte estadounidense durante un período de dos semanas, basándose exclusivamente en estos principios. Se subraya que esto no significa el fin de la guerra; Irán solo aceptará la terminación de la guerra una vez que se finalicen los detalles —dada la aceptación de los principios preferidos por Irán en el plan de 10 puntos— en las negociaciones…

Si la rendición del enemigo en el campo de batalla se convierte en un logro político decisivo en las negociaciones, celebraremos juntos esta gran victoria histórica; de lo contrario, lucharemos codo con codo en el campo de batalla hasta que se satisfagan todas las demandas de la nación iraní. Estamos preparados para la acción, y en cuanto el enemigo cometa el más mínimo error, responderemos con toda nuestra fuerza.

Esta sobria evaluación está, sin duda, bien fundamentada. Excluido de las negociaciones, el régimen israelí de Netanyahu no ha perdido el tiempo en recurrir a su táctica habitual de intentar ahogar en sangre cualquier posibilidad de paz. A los diez minutos de anunciarse el alto el fuego, Israel lanzó 160 bombas sobre el Líbano, causando la muerte de al menos 254 personas y dejando más de 1000 heridos en la capital, Beirut.

Israel afirmó que el alto el fuego no se aplicaba al Líbano, una aseveración que, como era de esperar, contó con el respaldo de Estados Unidos, aunque de forma bastante descarada. El vicepresidente JD Vance, quien apenas se ha molestado en disimular su falta de entusiasmo por la última aventura de su jefe, describió la postura iraní como un «malentendido legítimo». Resulta un tanto incómodo para Estados Unidos que este «malentendido legítimo» sea compartido fervientemente por el primer ministro pakistaní, quien lideró todo el proceso del acuerdo. También es significativo que Vance dirija la delegación estadounidense en Islamabad, sin duda vigilando con recelo a los cómplices de Trump, el nefasto dúo formado por Steve Witkoff y su yerno Jared Kushner.

Esta ha sido una guerra librada en muchos frentes. En primer lugar, cabe destacar la firmeza y el heroísmo de las fuerzas armadas y el pueblo iraní. El imperialismo creía, o fingía creer, que el pueblo iraní solo necesitaba un pequeño estímulo, en forma de bombardeos que lo redujeran a la Edad de Piedra, para que se alzara, derrocara a sus supuestos gobernantes represivos y extendiera la alfombra roja al hijo del difunto e ingrato Shah. En cambio, cerraron filas y se unieron como nunca antes.

En esto se unieron las fuerzas del eje de la resistencia en Irak, Yemen, Líbano y Palestina, en una lucha antiimperialista y democrática nacional que abarcó toda la región.

El frente diplomático también fue de gran importancia. Pakistán desempeñó un papel protagónico, manteniendo contacto con otros estados de la región y en estrecha coordinación con China. Ambos países presentaron conjuntamente una iniciativa de paz de cinco puntos .

Es casi seguro que no es coincidencia que la rectificación de Trump se produjera inmediatamente después de la decisión de principios de China y Rusia de vetar una resolución en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que claramente pretendía proporcionar una excusa legal para nuevas acciones militares en torno a la cuestión del estrecho de Ormuz.

Con Bahréin como principal patrocinador, la resolución también contó con el apoyo de Kuwait, Qatar, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos (EAU) (es decir, todos los miembros del Consejo de Cooperación del Golfo [CCG] con la excepción de Omán), así como de Jordania, con Estados Unidos como claro impulsor en segundo plano.

El ministro de Asuntos Exteriores chino, Wang Yi, ya había dejado clara la postura de su país en una llamada telefónica mantenida el 2 de abril con su homólogo bareiní, Abdullatif bin Rashid Al Zayani, a petición de este último.

Según el comunicado del Ministerio de Asuntos Exteriores chino :

Wang Yi expuso la postura de principios de China de oponerse a la agresión y abogar por la paz. Declaró que China y Pakistán publicaron recientemente de forma conjunta la Iniciativa de Cinco Puntos de China y Pakistán para el Restablecimiento de la Paz y la Estabilidad en la Región del Golfo y Oriente Medio, que incluye un llamamiento al cese de los ataques contra civiles y objetivos no militares, la garantía de la seguridad del Estrecho de Ormuz y el restablecimiento del tránsito normal. Un alto el fuego y el cese de las hostilidades es el llamamiento común de la comunidad internacional. Las acciones del Consejo de Seguridad de la ONU deben contribuir a reducir la tensión, detener los combates y reanudar las conversaciones, en lugar de respaldar actos de guerra ilegales o avivar las llamas. Como miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU y gran potencia responsable, China está dispuesta a trabajar con Bahréin para promover el cese de las hostilidades, restablecer la paz, lograr una estabilidad regional duradera y salvaguardar los derechos e intereses legítimos de los miembros del Sur Global, especialmente de los países pequeños y medianos.

En una conversación que mantuvo ese mismo día con su homólogo saudí, Faisal bin Farhan Al Saud, Wang añadió :

La interrupción de la navegación en el estrecho de Ormuz es una consecuencia de este conflicto. Mientras continúen los combates, el estrecho no puede ser seguro. La prioridad ahora es lograr un alto el fuego lo antes posible. Las acciones del Consejo de Seguridad de la ONU deben evitar la escalada de la confrontación y no deben legitimar operaciones militares no autorizadas, ya que esto acarrearía graves consecuencias, que afectarían principalmente a los países pequeños y medianos.

En una reunión con la Alta Representante de la Comisión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, Kaja Kallas, también el 2 de abril, Wang Yi afirmó que «la situación internacional actual es inestable, y es responsabilidad compartida de China y Europa fortalecer la comunicación y defender el sistema internacional centrado en las Naciones Unidas y el orden internacional basado en el derecho internacional». Wang Yi profundizó en la posición de principios de China sobre la situación en Oriente Medio, señalando que la iniciativa de cinco puntos entre China y Pakistán refleja un amplio consenso internacional, cuyo núcleo reside en el cese de las hostilidades, el inicio temprano de las conversaciones de paz, la protección de objetivos no militares, la seguridad de los pasos marítimos y el respeto a la primacía de la Carta de las Naciones Unidas. Un alto el fuego es una fuerte demanda mundial y la solución fundamental para garantizar la navegación segura a través del Estrecho de Ormuz. Todas las partes deben construir un mayor consenso y crear las condiciones necesarias para lograrlo. Las acciones del Consejo de Seguridad de la ONU deben tener como objetivo aliviar las tensiones, no legitimar operaciones militares no autorizadas, y no deben intensificar aún más los conflictos ni provocar una escalada.

En una conversación con el ministro de Asuntos Exteriores alemán, Johann Wadephul, dijo: «los ataques militares de Estados Unidos e Israel contra Irán no fueron autorizados por el Consejo de Seguridad de la ONU y violaron claramente el derecho internacional… China y Alemania deberían mantener una postura objetiva e imparcial, desempeñar un papel constructivo y promover una rápida desescalada de las hostilidades para restablecer la paz y la estabilidad en la región».

Tras estas conversaciones del 2 de abril, Wang habló el 5 de abril con el ministro de Asuntos Exteriores ruso, Serguéi Lavrov .

El Ministerio de Asuntos Exteriores chino informó que:

Lavrov afirmó que Rusia está sumamente preocupada por la continua escalada de la situación en Oriente Medio. Respecto a las hostilidades actuales y la cuestión del estrecho de Ormuz, Rusia sostiene que las acciones militares deben cesar de inmediato y que es esencial retomar la vía política y diplomática para abordar las causas profundas del conflicto. El Consejo de Seguridad de la ONU debe desempeñar un papel constructivo en este sentido. Rusia está dispuesta a mantener una comunicación y coordinación estrechas con China y a seguir esforzándose y abogando por un alto el fuego y el cese de las hostilidades.

Wang Yi afirmó que, como miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, China y Rusia deben defender la justicia en los principales asuntos de rectitud, adoptar un enfoque objetivo y equilibrado, y esforzarse por lograr una mayor comprensión y apoyo de la comunidad internacional. China siempre ha sostenido que los conflictos internacionales y regionales deben resolverse políticamente mediante el diálogo y la negociación. Actualmente, la situación en Oriente Medio sigue deteriorándose y las hostilidades se intensifican. La solución fundamental al problema de la navegación por el estrecho de Ormuz reside en un alto el fuego inmediato y el cese de las hostilidades. China está dispuesta a continuar la cooperación con Rusia en el Consejo de Seguridad de la ONU, mantener una comunicación fluida sobre los principales asuntos y realizar esfuerzos para reducir la tensión, salvaguardar la paz y la estabilidad regionales y defender la seguridad común del mundo.

Eso fue precisamente lo que hicieron ambos países en la reunión del Consejo de Seguridad de la ONU el 7 de abril. La resolución fue rechazada debido a que tanto China como Rusia son miembros permanentes del Consejo con derecho a veto. Once países votaron a favor, mientras que Pakistán y Colombia se abstuvieron.

Tras la votación, el embajador chino Fu Cong declaró:

“Los motivos de este conflicto son evidentes. Estados Unidos e Israel, sin autorización del Consejo de Seguridad y mientras se desarrollaban negociaciones entre Irán y Estados Unidos, lanzaron ataques militares contra Irán. Esto constituye una clara violación de los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas y de las normas básicas de las relaciones internacionales…

“En las circunstancias actuales, este proyecto de resolución debería identificar claramente las causas profundas de este conflicto, buscar soluciones apropiadas para abordar dichas causas y garantizar la seguridad de las rutas marítimas, y esforzarse por promover el diálogo y lograr la paz. Sin embargo, es lamentable que el proyecto de resolución no capture las causas profundas ni el panorama completo del conflicto de manera integral y equilibrada. Contiene una condena y presión unilaterales, la caracterización de la situación como una amenaza para la paz y la seguridad internacionales, así como el uso de escoltas armadas. Este lenguaje es altamente susceptible de mala interpretación o incluso abuso. En un momento en que Estados Unidos amenaza abiertamente la supervivencia misma de una civilización, cuando es muy probable que las hostilidades actuales impuestas a Irán se intensifiquen aún más, el proyecto de resolución, de haber sido adoptado, enviaría un mensaje extremadamente erróneo y tendría consecuencias muy graves. El Consejo de Seguridad tiene lecciones que aprender de cuestiones como Libia y el Mar Rojo. Tales errores del pasado no deben repetirse. [En 2011, China y Rusia se abstuvieron, en lugar de vetar, una resolución del Consejo de Seguridad sobre Libia, que fue rápidamente mal utilizada para Declarar una guerra total contra el país, que resultó en el asesinato de su jefe de Estado y la destrucción de Libia como Estado viable, fue un error que ninguno de los dos países ha repetido, y es sumamente significativo que Fu Cong se refiera públicamente a ello de esta manera. Las acciones del Consejo de Seguridad deben estar dirigidas a reducir la tensión. No deben proporcionar una justificación legal para operaciones militares no autorizadas. Las acciones del Consejo no deben dar licencia al uso de la fuerza, y mucho menos exacerbar aún más las tensiones y echar leña al fuego, lo que conduciría a una escalada del conflicto. El Consejo de Seguridad no debe apresurarse a votar el proyecto de resolución cuando se han planteado serias preocupaciones entre los miembros. En vista de lo anterior, China no tuvo más remedio que votar en contra del proyecto de resolución.

Tras la votación, el embajador ruso Vassily Nebenzia también declaró:

La postura de nuestro país ante la actual crisis en Oriente Medio es de principios, coherente y objetiva. Condenamos la agresión de Estados Unidos e Israel contra Irán. Respetamos la soberanía e integridad territorial de todos los países de la región, tanto de la República Islámica de Irán como de los demás Estados del Golfo. Consideramos inaceptables los ataques dirigidos contra su población civil y su infraestructura. Rusia siempre ha hecho todo lo posible, incluso al más alto nivel, para poner fin a tales acciones, y seguiremos haciéndolo. Aspiramos al pronto establecimiento de la paz en el Golfo Pérsico y Oriente Medio.

“Sin embargo, la Federación Rusa no pudo respaldar un texto que sentaría un precedente peligroso para el derecho internacional y el derecho marítimo internacional, lo cual podría socavar cualquier esfuerzo de paz y la credibilidad del Consejo de Seguridad de la ONU.”

Procedió a ofrecer un análisis detallado de la resolución y continuó:

En resumen, aunque los autores intentaron disfrazar el borrador con un lenguaje general, la esencia permaneció inalterada: el borrador estaba diseñado para otorgar carta blanca a la continuación de los actos agresivos y a una mayor escalada. Entendemos lo que esto significaría desde un punto de vista legal, así como en términos de las implicaciones sobre el terreno. Más aún cuando escuchamos las declaraciones del presidente de Estados Unidos sobre su disposición a «destruir» Irán si no se abre el estrecho de Ormuz.

“Nos corresponde recordar a los miembros del Consejo la distorsionada Resolución 1973 del Consejo de Seguridad sobre Libia, adoptada en 2011, y las consecuencias de su interpretación laxa y expansiva. La confianza en los Estados que promueven el uso de la fuerza escudándose en pretextos nobles y un lenguaje vago se agotó entonces.”

Ya hemos presenciado cómo Estados Unidos intentó justificar sus ataques contra Irán invocando el derecho a la legítima defensa amparado en el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, interpretándolo como un acto preventivo. Si bien nos solidarizamos con los países árabes, víctimas de la manipulación de Washington y de la tragedia en la región, no podemos sino recalcar que cualquier intento de imponer tales «reglas del juego» en el estrecho de Ormuz solo beneficiaría a quienes desean socavar aún más la seguridad y la estabilidad en Oriente Medio y más allá…

“Adoptar un documento de este tipo, sin tener en cuenta el contexto general de la situación, exacerbaría aún más las tensiones con Irán, que ya sufre ataques diarios por parte de Estados Unidos e Israel. Un gran número de civiles están siendo asesinados en territorio iraní. Casi dos mil civiles ya han fallecido, una cuarta parte de ellos mujeres y niños. Entre los fallecidos se encuentran el Líder Supremo y muchos otros representantes del gobierno. La infraestructura civil —escuelas, hospitales, universidades, instalaciones energéticas y nucleares, incluida la central nuclear de Bushehr— está siendo atacada, lo que conlleva consecuencias humanitarias catastróficas para Irán y toda la región. Queremos recalcar que el Consejo de Seguridad no elaboró ​​ni un solo documento para evaluar estas violaciones del derecho internacional.”

“Adoptar una resolución tan unilateral pondría en peligro cualquier perspectiva de reanudar el proceso de negociación para resolver la crisis, y también obstaculizaría las importantes y útiles iniciativas de paz que actualmente están llevando a cabo varios Estados, incluidos China, Pakistán y Turquía. Si el Consejo de Seguridad adoptara la postura que se le impone, Teherán no tendría absolutamente ningún incentivo para entablar ningún tipo de contacto con Washington, que ya ha traicionado la diplomacia en dos ocasiones —en junio de 2025 y en febrero pasado— y comenzó a lanzar ataques masivos contra Irán en pleno proceso de negociación…

Desde el inicio de la elaboración de este documento, tanto nosotros como nuestros colegas chinos transmitimos nuestra profunda preocupación por esta iniciativa a los autores bareiníes y demás miembros. No veíamos margen para modificar el texto, por lo que instamos a nuestros amigos árabes a que se abstuvieran de impulsarlo. Sin embargo, nuestras preocupaciones no fueron atendidas y el borrador se sometió a votación. En estas circunstancias, no tuvimos más remedio que votar en contra.

Los siguientes artículos fueron publicados originalmente por Press TV y Middle East Eye, así como en los sitios web de las misiones permanentes de China y Rusia ante las Naciones Unidas.