Gaceta Crítica

Trump es un problema, pero el sistema que lo produjo lo es más.

Vuk Baçanovic (Savage Minds Substack), 10 de Abril de 2026

Una de las formas más extendidas de pereza intelectual —que aún se vende globalmente como señal de sofisticación moral— es la tendencia a atribuir los fallos de todo un sistema a un solo individuo. Eliminemos a ese individuo, desterrémoslo como a un demonio medieval, y la realidad, según nos dicen, se corregirá sola. El resultado es una especie de cuento de hadas político para adultos: hubo una vez un presidente feo, grosero y maleducado, y lo arruinó todo. ¿Y el sistema? Sigue siendo fundamentalmente sólido; solo necesita un poco más de decoro, un lenguaje más cuidadoso y, tal vez, uno o dos Premios Nobel de la Paz más, entregados entre la creación de crisis y la puesta en escena de guerras y genocidios.

Pero ¿y si en realidad no se trata de Trump?

El martes será el Día de la Central Eléctrica y el Día del Puente, ¡todo en uno!, en Irán. ¡No habrá nada igual! ¡Abran el maldito estrecho, malditos locos, o vivirán en el infierno! ¡Ya verán! Alabado sea Alá. Presidente DONALD J. TRUMP. (Publicación de Trump en Truth Social)

Ahí está: directo, contundente y completamente desprovisto de lenguaje diplomático. Ni un «estamos preocupados», ni un «pedimos moderación», ni referencias a la «comunidad internacional», ni mención alguna a la democratización. Solo un mensaje claro: abran el estrecho o aténganse a las consecuencias. Y, sin embargo, la reacción es de asombro: manos en alto, voces que se alzan con incredulidad: «¿Es esto posible? ¿Qué clase de hombre es este?».

En realidad, el problema comienza precisamente donde esta afirmación empieza a tener sentido.

Porque si bajamos el tono del drama moralizante y nos ponemos a razonar, lo que vemos no es nada nuevo, sino una traducción inusualmente cruda de una retórica política que lleva décadas vigente. La diferencia entre Trump y sus predecesores no radica en que haga algo fundamentalmente distinto, sino en que no pretende hacer otra cosa. Otros lanzaban amenazas con una sonrisa ensayada y una fina capa de diplomacia; su estilo se asemeja más al de Stojan —la figura paterna tosca y directa interpretada por Miki Manojlović en la película serbia Rane—, quien le dice a su vecina, interpretada por Jelisaveta Sabljić, que literalmente «defecará en Stradun» en «su Dubrovnik». Sin embargo, la esencia es la misma.

En ese sentido, es difícil ver en qué se diferencia esencialmente la crudeza de Trump de la de la exsecretaria de Estado estadounidense Hillary Clinton, su oponente en las elecciones de 2016, quien declaró: «Quiero que los iraníes sepan que si soy presidente, atacaremos a Irán. Independientemente de la etapa de desarrollo de su programa nuclear, si alguna vez consideraran un ataque contra Israel, seríamos capaces de aniquilarlos por completo».

Esto nos lleva a lo que John Bellamy Foster, un teórico marxista poco dado a las explicaciones caricaturescas, ha articulado con notable precisión: la oligarquía en Estados Unidos no es una novedad que «llegó con Trump». Ha sido una característica estructural desde hace mucho tiempo; solo después de la crisis de 2008 dejó de sentir la necesidad de disimularse. La concentración de capital ha alcanzado un punto en el que ya no basta con que el capital simplemente influya en el Estado; debe gobernarlo directamente. Y una vez que lo hace, ¿por qué mantener la pretensión de que no lo hace?

Foster va más allá, señalando algo que suena casi distópico, pero que se basa completamente en la realidad: los sectores más poderosos del capital contemporáneo —especialmente las industrias de alta tecnología— dependen profundamente del gasto militar y de las tecnologías militares. Dicho claramente: sin guerra no hay ganancias; sin ganancias no hay crecimiento; sin crecimiento no hay sistema. Por lo tanto, la guerra no es un error ni una anomalía corregible. Es un modelo de negocio.

Aquí Michael Roberts ofrece una perspectiva complementaria. Su argumento es sorprendentemente simple: la tasa de ganancia tiende a disminuir. No porque los capitalistas se hayan vuelto repentinamente incompetentes, sino porque el propio sistema, a través de su desarrollo, socava la fuente misma de la ganancia: más máquinas, menos trabajo vivo y, por lo tanto, menos de lo que realmente genera plusvalía. Así, como cualquier sistema bajo presión, el capital comienza a buscar salidas: especulación, expansión, mayor presión sobre el trabajo y, inevitablemente, la consolidación de un Estado más abiertamente autoritario.

Michael Roberts ve precisamente aquí la clave para comprender las políticas imperiales cada vez más agresivas: a medida que disminuyen las ganancias, también crece la necesidad de «apuntalarlas» desde fuera, mediante el control de los recursos, los mercados y, en última instancia, mediante la fuerza. Y, por supuesto, mediante la guerra. Porque, al final, no se trata de una cuestión de estilo o del temperamento de un político en particular, sino de balances. Y los balances, como sabemos, carecen de moralidad; se mueven en columnas, disciplinadas y metódicas, como tropas en un desfile.

En otras palabras, una vez que nos encontramos ante un sistema que depende económicamente de la guerra permanente y la normaliza políticamente, no es de extrañar que, en tiempos de crisis, empiece a producir figuras cada vez más oscuras y sanguinarias.

Un sistema que se nutre del consumo de sociedades, recursos, trabajo, verdad y, en última instancia, de los propios seres humanos, tarde o temprano exigirá políticos dispuestos a articular abiertamente esa lógica trumpiana. Y cuando las élites perciben que el suelo bajo sus pies se desmorona —que las ganancias ya no se acumulan con la misma facilidad que antes, que la sociedad está saturada de miedo, inseguridad y la misma rabia que ellas mismas han contribuido a generar—, resulta difícil ofrecer al público contadores serenos y prudentes. No: en tales momentos, se abren las garras de la historia, y surgen falsos profetas, autoproclamados mesías, guardianes desquiciados de los «valores sagrados», exorcistas nacionales y toda una galería de figuras políticas que claman por Dios, sangre, tierra, destino y salvación; mientras, entre bastidores, las ganancias son contabilizadas exclusivamente por los funcionarios del imperio terrenal, y nunca por los del Reino Celestial. De hecho, tales figuras se encuentran entre sus primeras víctimas.

Un sistema caníbal exige caníbales.

En este punto, Marvin Harris —ese antropólogo incómodamente racional que tenía la costumbre de buscar explicaciones muy extrañas en cada «historia sagrada»— probablemente se encogería de hombros. Su lección era simple: la gente no cree en las cosas porque se haya vuelto loca, sino porque esas creencias cumplen una función en el mundo que habitan. Cuando las sociedades comienzan a desmoronarse, las ideologías se vuelven más oscuras, más agresivas, más absolutas. No porque el cielo haya decidido enviarnos fanáticos desquiciados, sino porque la tierra misma se ha vuelto insoportable.

El fanático, entonces, no es una falla en el sistema, sino su modus operandi. Su papel consiste en traducir los problemas reales a un lenguaje erróneo: reformular la explotación como «pecado», la economía como una pseudoteología apocalíptica, la dominación imperial como un «choque de civilizaciones». Así, en lugar de preguntarse quién les ha arrebatado los medios básicos de subsistencia, la gente empieza a discutir sobre quién es lo suficientemente puro, lo suficientemente fiel, lo suficientemente «uno de nosotros», y quién debe ser sacrificado para que siga siendo así.

¿Y el sistema? Funciona a la perfección.

Ahora bien, imaginen todo esto junto: una oligarquía que gobierna el Estado, una economía dependiente de la guerra, un sistema de lucro que exige nuevas víctimas, una política que ofrece fanáticos extravagantes como soluciones y promete un regreso a «los buenos viejos tiempos». Y entonces llega Trump y dice: abran el estrecho o enfrenten el infierno.

¿Qué hay de nuevo, exactamente?

Quizás solo esto: ya no hay traducción posible al lenguaje de los decentes y empáticos, aquellos que se consolaban con la ilusión de que las cosas no terminarían como tan claramente están sucediendo, ante los ojos del mundo entero.

Por eso, la verdadera pregunta no es: ¿cómo es posible que un presidente estadounidense hable así? La verdadera pregunta es: ¿cómo pudimos creer, durante tanto tiempo, que no lo hacía, sino que simplemente lo expresaba con más elegancia, con mejor puntuación y menos signos de exclamación?

Y, para concluir, como hay que hacerlo al final de décadas de autoengaño: todos ustedes que, en noviembre de 1989 —incluso por razones totalmente comprensibles— celebraron la caída del Muro de Berlín: esto es lo que estaban celebrando.