Gaceta Crítica

Ramzy Baroud (The Palestine Chronicle), 9 de Abril de 2026

 

Los próximos días y semanas serán decisivos, ya que un desenlace de esta magnitud no puede quedar sin importantes consecuencias geopolíticas, tanto a nivel regional como mundial.

La polémica ha comenzado, y esta vez no va dirigida a Teherán, sino a Donald Trump y Benjamin Netanyahu.

Incluso el siempre flexible en materia moral Chris Christie actuó con rapidez. El exgobernador de Nueva Jersey y veterano miembro del Partido Republicano, en declaraciones a CNN, no se limitó a criticar a Trump; aprovechó la ocasión para acusar a los republicanos del establishment de haberlo apoyado desde un principio. Lo que antes era una discreta incomodidad se ha convertido ahora en un abierto distanciamiento político.

CNN, por su parte, presentó el resultado con un lenguaje de preocupación humanitaria selectiva, invocando la difícil situación del pueblo iraní como víctima de su propio gobierno, incluso mientras criticaba el fracaso de Trump. La contradicción es reveladora: una postura de superioridad moral que condena la mala gestión, pero que no llega a rechazar la lógica subyacente de la guerra. En este planteamiento, la agresión no se cuestiona, solo su eficacia.

En todo el mundo árabe, especialmente en los círculos de la élite del Golfo, la reacción ha sido más contundente y profundamente reveladora. Ha resurgido la conocida acusación de «huida», que recuerda las críticas dirigidas a Barack Obama durante la retirada estadounidense de Irak y el giro estratégico hacia Asia.

La contradicción es sorprendente: muchas de las mismas voces que se oponían a la guerra de Irak se indignaron igualmente cuando Estados Unidos se retiró. Entonces, como ahora, se culpa a Washington no por la guerra en sí, sino por no haberla llevado hasta su conclusión definitiva.

Según Axios, la decisión de Trump de buscar un acuerdo con Irán se tomó desafiando la fuerte oposición de aliados regionales clave. Netanyahu se resistió. También lo hicieron varios gobiernos árabes cuyos cálculos estratégicos dependían de la continuación —y el éxito— de la guerra. La presión no era marginal; era fundamental. Sin embargo, fue ignorada.

La ira de Netanyahu no es meramente emocional, sino estratégica. Comprende lo que está en juego. Si este alto el fuego se mantiene, y especialmente si se convierte en un acuerdo permanente entre Washington y Teherán, su visión, largamente gestada, de un «nuevo Oriente Medio» no solo se estancará, sino que se derrumbará.

Es improbable que se repitan las condiciones que hicieron posible esta guerra: su momento, sus alianzas, sus premisas. No se trató de un simple enfrentamiento. Fue una confluencia de oportunidad política, ambición regional y fijación ideológica. Y ese momento ya pasó.

Pero esto plantea una pregunta más incómoda: ¿por qué los gobiernos árabes no acogen con satisfacción este resultado?

Si la guerra termina, su infraestructura petrolera será más segura. Sus economías serán más estables. El riesgo inmediato de una escalada regional disminuirá. Según todos los indicadores convencionales, esto debería ser un alivio.

Y sin embargo, no lo es.

Para comprender el porqué, hay que mirar más allá de la guerra en sí y adentrarse en la arquitectura política que se ha ido configurando en la región durante años. Una convergencia silenciosa pero poderosa ha definido la política de Oriente Medio: una alianza israelo-árabe construida en torno al objetivo común de contener —y, en última instancia, eliminar— la amenaza iraní percibida.

Esto no era una cuestión retórica. Era una cuestión financiera, política y estratégica.

Cientos de miles de millones de dólares fluyeron hacia la órbita de Trump procedentes de aliados regionales que lo veían como el líder dispuesto a «terminar el trabajo». Estos mismos actores sentían un profundo resentimiento hacia Barack Obama, no por su militarismo, sino por lo que consideraban su incapacidad para actuar con suficiente contundencia contra Irán.

En su opinión, Trump representaba la corrección, la decisión, la escalada y la resolución.

Lo ascendieron en consecuencia, tratándolo menos como un líder político y más como un garante de la transformación regional. Pero el caos interno en Washington, seguido de la transición a Joe Biden, cambió la dinámica por completo.

Sin embargo, antes de dejar el cargo, Trump, fuertemente influenciado por su yerno, Jared Kushner, orquestó uno de los cambios más trascendentales en la política moderna de Oriente Medio: los acuerdos de normalización entre Israel y varios estados árabes.

Estos acuerdos hicieron algo más que normalizar las relaciones. Formalizaron una alianza abierta, no solo contra Irán, sino también contra el pueblo palestino y su resistencia. Reconfiguraron la lógica política de la región.

Por un instante, las expectativas se dispararon. Un nuevo Oriente Medio parecía estar al alcance de la mano, uno alineado con las prioridades estratégicas israelíes, uno que posicionaría a Netanyahu no solo como líder de Israel, sino como un artífice clave del orden regional.

Luego llegó el 7 de octubre.

La operación palestina —y el posterior genocidio israelí en Gaza— no solo interrumpió esta trayectoria, sino que puso al descubierto su fragilidad. Si bien la alianza árabe-israelí no se derrumbó, su impulso se estancó, su legitimidad fue cuestionada y su futuro se volvió incierto.

La administración Biden, junto con el secretario de Estado Antony Blinken, intentó salvar el marco. La estrategia era clara: contener los fracasos de Israel en el campo de batalla, utilizando concesiones limitadas para reactivar la normalización.

Durante la segunda administración de Trump, este esfuerzo se intensificó. Las iniciativas de la ONU respaldadas por los países árabes sobre Gaza —en particular la Resolución 2803 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas— establecieron un marco para la gobernanza de la posguerra, incluido el establecimiento de la llamada «Junta de Paz» como autoridad de transición.

Fundamentalmente, la resolución también autorizó el despliegue de una Fuerza Internacional de Estabilización (FIE), encargada de garantizar la seguridad del territorio, supervisar la desmilitarización y desarmar eficazmente la resistencia palestina. En conjunto, estas medidas evidenciaban un renovado impulso para imponer un orden regional desde arriba.

Es en este contexto donde debe entenderse la guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán.

Para Netanyahu —y para varios gobiernos árabes— no era una opción, sino una necesidad. Mientras Irán permaneciera intacto, su red de alianzas regionales —el eje de la resistencia— seguiría obstaculizando la materialización de este «nuevo Oriente Medio».

Algunos estados del Golfo se mostraron inicialmente cautelosos, no por moderación, sino porque creían haber asegurado ya ventajas estratégicas clave que no podían permitirse perder. Siria se había estabilizado bajo un presidente proestadounidense. Hezbolá parecía debilitado, enredado en las dinámicas internas del Líbano. Ansarallah se mantenía en gran medida a raya. Gaza, a pesar de su orgullo y desafío, estaba siendo controlada.

Pero la guerra cambia los cálculos.

Cuando Irán respondió con contundencia, elevando la tensión en toda la región, los riesgos se volvieron inmediatos e innegables. Si la guerra terminaba sin la derrota de Irán, las consecuencias serían profundas: un Irán más envalentonado, un reajuste del equilibrio regional y expectativas de grandes cambios.

Fue entonces cuando la indecisión dio paso a la defensa de posturas. Los actores reticentes se convirtieron en partidarios de la escalada, a menudo incluso más que el propio Trump. Para ellos, un alto el fuego no es neutralidad, sino derrota.

Y entonces Trump desbarató la historia.

Incapaz de justificar la guerra, la intensificó, amenazando con aniquilar la civilización iraní de la noche a la mañana. Esto no era mera bravuconería, sino una peligrosa extensión de una campaña ya de por sí destructiva, que invocaba la lógica de la aniquilación total y suscitaba el fantasma de una escalada catastrófica.

Se acorraló a sí mismo con plazos de entrega: los fijaba, los incumplía y luego los sustituía por otros nuevos. Cada ciclo debilitaba aún más su posición.

Cuanto más se prolongaba la guerra, más clara se volvía la realidad: no se trataba de una operación controlada, sino de una campaña en constante deterioro.

Cuando Trump elevó el tono de su discurso, no proyectó fortaleza, sino que reveló una pérdida de control. La ilusión de una victoria rápida y decisiva se desvaneció. En su lugar, surgió un patrón conocido: conflicto prolongado, deriva estratégica y resultados cada vez menores.

Este es territorio iraní, no estadounidense.

Sin embargo, dos actores resultaron decisivos: el pueblo iraní y el público estadounidense.

En Irán, el colapso interno previsto nunca se materializó. En cambio, la sociedad se consolidó. A pesar de la inmensa presión y las pérdidas, la cohesión pública fortaleció la capacidad del Estado para resistir. La expectativa —compartida por Washington y Tel Aviv— de disturbios internos simplemente no se materializó.

En ese momento, la retórica de Trump cambió de nuevo: pasó de afirmar que iba a «salvar» a los iraníes a amenazar con su aniquilación. Esto no era estrategia. Revelaba una profunda falta de criterio.

En Estados Unidos, el resultado fue igualmente significativo. En ningún momento el público estadounidense demostró un apoyo sostenido a la guerra. Encuesta tras encuesta no logró producir el cambio deseado. La oposición se mantuvo constante y se intensificó, especialmente ante cualquier perspectiva de invasión terrestre.

Esto es de suma importancia. Sin el apoyo público, una guerra prolongada se vuelve políticamente insostenible.

En estas condiciones, la cuestión de quién «ganó» es, en esta etapa, prematura y quizás irrelevante.

Irán no inició la guerra. Se mantuvo en una posición de autodefensa y logró preservar su territorio, su población y sus recursos.

No se puede decir lo mismo de Trump o Netanyahu.

Para Netanyahu en particular, lo que estaba en juego era existencial. Se suponía que este sería el enfrentamiento decisivo: el momento que eliminaría a sus adversarios más fuertes, aseguraría la supremacía israelí y daría sustancia a su visión, largamente expresada, de un «Gran Israel».

Ese proyecto ahora está bajo presión.

Los próximos días y semanas serán decisivos, ya que un desenlace de esta magnitud no puede quedar sin importantes consecuencias geopolíticas, tanto a nivel regional como mundial.

Israel y Estados Unidos intentarán reinterpretar los acontecimientos para salvar las apariencias y reactivar su proyecto de dominio. Los medios árabes, sobre todo en el Golfo, se esforzarán por minimizar lo que Irán considera una victoria.

Pero, en última instancia, nada de eso importará.

• Lo que importará es lo que registre la historia:
• Israel y Estados Unidos no lograron derrotar a Irán.
• No lograron lograr un cambio de régimen.
• No lograron desestabilizar el país desde dentro.
• No lograron fracturar el eje de resistencia.

Ni siquiera lograron imponer su voluntad por la fuerza en el estrecho de Ormuz.

La pregunta que queda es inevitable: ¿seguirán los gobiernos árabes aferrándose a un proyecto israelí-estadounidense fallido?

¿O se replantearán su estrategia antes de que la región se transforme sin ellos y surja un nuevo Oriente Medio, no como lo imaginó Netanyahu, sino definido por la resistencia de su gente, desde Gaza hasta Beirut, pasando por Teherán y Saná?

El Dr. Ramzy Baroud es periodista, autor y editor de The Palestine Chronicle. Es autor de ocho libros. Su último libro, « Before the Flood », fue publicado por Seven Stories Press. Entre sus otros libros se encuentran «Our Vision for Liberation», «My Father was a Freedom Fighter» y «The Last Earth». Baroud es investigador sénior no residente en el Centro para el Islam y los Asuntos Globales (CIGA).