Gaceta Crítica

Eric Ross (Tom Dispatch y Consortium News), 7 de abril de 2026

En numerosos casos, los conflictos iniciados o intensificados por Estados Unidos parecían amainar, solo para resurgir de formas nuevas y más volátiles, escribe Eric Ross al evaluar el precio del imperio y los costos de la guerra contra Irán.

Residentes de Teherán el tercer día de los ataques aéreos estadounidenses-israelíes, el 3 de marzo. (Avash Media/Wikimedia Commons/CC BY 4.0)

¿A cuánto ascenderán los costos de la última ronda de aventuras militares ilegales y desafortunadas en Oriente Medio?

Algunas de las consecuencias ya son evidentes. Washington ha despilfarrado millas de millones de dólares en una guerra de agresión temeraria contra Irán.

Una implacable campaña de bombardeos aéreos ha obligado a millones de personas a abandonar sus hogares . Los ataques aéreos estadounidenses e israelíes han sembrado la destrucción en 10.000 emplazamientos civiles y ya han causado la muerte de más de 3.000 personas en Irán y Líbano .

Entre los fallecidos hay más de 200 niños , muchos de ellos muertos en un ataque estadounidense contra una escuela de niñas, un crimen de guerra que evoca el sombrío precedente de atrocidades estadounidenses del pasado, como la masacre de My Lai en Vietnam en 1968 o elbombardeo del refugio de Amiriyah en Irak en 1991 .

La última guerra también ha asestado un golpe potencialmente fatal a las ya maltrechas instituciones democráticas de Estados Unidos. Es una guerra que no ha sido autorizada por el Congreso ni cuenta con el apoyo de la ciudadanía .

En cambio, fue impulsada por un presidente que se niega a someterse a la ley oa acatar la voluntad del pueblo, afirmando, con un auténtico carácter autoritario, que él es la ley y que solo él encarna la voluntad popular.

Este retroceso democrático , sin embargo, se ha gestado durante décadas, un resultado previsible de la impunidad imperial de larga data. Aun así, podríamos estar acercándonos rápidamente a un punto de no retorno.

Incluso George W. Bush , al lanzar sus catastróficas guerras de elección en la región, intentó fabricar consensos y presentar el caso ante las Naciones Unidas . Hoy, no existe ni la más mínima pretensión de legalidad ni de legitimidad.

Los costos asociados a esta última guerra criminal, medidos en vidas humanas, la malversación de recursos nacionales y el debilitamiento del estado de derecho , no harán más que aumentar. Sin embargo, también existe un precio menos visible e inmediato para este tipo de guerras.

Si nos guiamos por la historia de las intervenciones estadounidenses en la región, es probable que el alcance total de la ley no se conozca hasta dentro de meses, años o incluso décadas. Sin embargo, cuando finalmente llegue, tendrá un nombre familiar: efecto boomerang .

En numerosos casos, los conflictos iniciados o intensificados por Estados Unidos parecieron amainar, solo para resurgir de formas nuevas y más volátiles.

Por ello, es importante recordar en este momento las lecciones que Washington parece empeñado en olvidar. Desde Afganistán hasta Irán, desde Irak hasta Libia , el historial es inequívoco.

Sin embargo, mientras persista la amnesia histórica que aqueja a la clase política de este país, los mismos ciclos de escalada y represalias sin duda persistirán en los años venideros, amenazando con arrastrar una vez más a Estados Unidos (ya gran parte del mundo) cada vez más profundamente al abismo de la guerra perpetua.

El petróleo y el motor del imperio.

El pozo Lucas Gusher en Spindletop Hill, al sur de Beaumont, Texas, 10 de enero de 1901. (Instituto Americano del Petróleo/John Trost/Wikimedia Commons/Dominio público)

Si bien la «guerra contra el terror» posterior al 11 de septiembre se suele invocar como el punto de partida del militarismo estadounidense en el Oriente Medio, las raíces del conflicto en esa región se remontan a casi un siglo atrás.

La violencia y la inestabilidad desatadas tras los atentados del 11 de septiembre de 2001 representaron menos una ruptura con el pasado que la continuación de patrones arraigados de la política estadounidense. De hecho, las semillas de las guerras interminables se habían sembrado décadas antes en el suelo petrolero de la región.

La participación directa de Estados Unidos comenzó en el siglo anterior, en los años comprendidos entre la Primera y la Segunda Guerra Mundial. Para entonces, el petróleo se había convertido no solo en una materia prima valiosa, sino en una necesidad estratégica para el sostenimiento de una economía industrial moderna.

Las vastas reservas de petróleo descubiertas en Estados Unidos impulsaron la economía estadounidense a una posición de prominencia mundial y desempeñaron un papel decisivo en el sostenimiento del esfuerzo belico aliado durante la Primera Guerra Mundial.

Sin embargo, los responsables políticos en Washington comprendieron que las reservas nacionales eran finitas. A medida que el petróleo se convirtió en sinónimo de poder, tanto económico como militar y político, Estados Unidos recurrió cada vez más al extranjero para asegurar nuevas fuentes.

Oriente Medio se erigió como una frontera crucial en esa búsqueda, atrayendo cada vez más a la región a la órbita de un imperio estadounidense en expansión. En 1933, Standard Oil de California obtuvo una concesión de exploración con la monarquía conservadora de Arabia Saudita .

El acuerdo creó la Arabian American Oil Company (ARAMCO), sentando las bases para la alianza de 1945 entre Estados Unidos y Arabia Saudita en materia de petróleo a cambio de seguridad , que se convertiría en un elemento central de la futura influencia de Washington sobre el orden geopolítico de la región.

Con el paso de los años, la insaciable semilla de petróleo no hizo sino ahondar la presencia de Estados Unidos en la región. Para 1953, la intervención estadounidense adoptó formas más abiertamente coercitivas.

Ese año, en coordinación con la inteligencia británica, la CIA orquestó el derrocamiento de Mohammad Mossadegh , el popular primer ministro de Irán, que había cometido un pecado capital en los incipientes años de la Guerra Fría .

En 1951, presidió la nacionalización de la industria petrolera de su país en un esfuerzo por devolver el control soberano de sus recursos al pueblo iraní, arrebatándoselos del control explotador de la Anglo-Iranian Oil Company , precursora de British Petroleum .

A pesar de sus credenciales firmemente nacionalistas, más que comunistas, un hecho que se entendía enTeherán , Londres y Washington, Mossadegh sería considerado, en el peor de los casos, un peligroso representante de la Unión Soviética y, en el mejor, una amenaza para la estabilidad regional (es decir, la hegemonía estadounidense).

El golpe de Estado que siguió puso fin al frágil experimento democrático de Irán, aseguró el acceso continuo al petróleo iraní para las compañías occidentales y restituyó al Shah de Irán en el poder. Su régimen se mantendría entonces gracias a un flujo constante de petróleo hacia el exterior ya una afluencia casi incesante de armamento estadounidense.

Con el respaldo de la CIA, su policía secreta, la SAVAK , aterrorizaría y torturaría a toda una generación de iraníes.

Mossadegh en su consejo de guerra, 1953. (Ebrahim Golestan, Dominio público, Wikimedia Commons)

Sin embargo, Washington celebró este nuevo acuerdo, afirmando que Irán se había transformado en una » isla de estabilidad » y en una piedra angular de la » estrategia del doble pilar «, en la que Washington subcontrataría la vigilancia policial regional de la Guerra Fría a aliados autoritarios dóciles en Irán y Arabia Saudita.

Esta subversión de los movimientos nacionalistas y el apoyo a las monarquías despóticas, así como el respaldo cada vez más inequívoco a Israel , generarían una fuerte reacción adversa. Una de las primeras manifestaciones más visibles de ello fue la crisis del petróleo de la OPEP en 1973 , que demostró cómo la política estadounidense en el Oriente Medio podía tener repercusiones a nivel interno.

Pero el primer caso inequívoco de reacción violenta se produjo en 1979 con la Revolución iraní . En ese país, el descontento llevaba años gestándose bajo la aparente estabilidad del régimen del Shah.

Cuando la monarquía se derrumbó tras meses de protestas y represión, la República Islámica llenaría el vacío político, recurriendo al lenguaje teológico del chiismo ya la retórica política de oposición al Shah, a Estados Unidos e Israel.

En Estados Unidos, estos acontecimientos fueron despojados en gran medida de su contexto histórico. En lugar de eso, se presentó a los estadounidenses como víctimas inocentes de un fanatismo irracional. » ¿Por qué nos odian?» Era la pregunta que resonaba en los medios occidentales, y las respuestas ofrecidas rara vez abordaban la larga historia de intervención y explotación. En cambio, se recurriría a un supuesto conflicto civilizatorio con el islam, que se presentaba como inherentemente antagónico a los «valores occidentales».

Estas explicaciones ocultaban una realidad incómoda: que Estados Unidos había socavado repetidamente la democracia en toda la región (así como en otras partes del mundo ) para promover sus propios intereses.

Como reconoció un informe de la comisión del Pentágono en 2004, el problema no radicaba en que la gente » odiara nuestras libertades «, como había afirmado simplistamente el presidente George W. Bush, sino en que muchos «odiaban nuestras políticas».

En otras palabras, los ataques contra la ciudad de Nueva York y el Pentágono en Washington el 11 de septiembre de 2001 fueron la máxima expresión, aunque profundamente inquietante, de las consecuencias de esos ataques.

Revolución y contrarrevolución en el Golfo Pérsico

El ayatolá Jomeini en la década de 1970. (Wikimedia Commons, dominio público)

Esas políticas de Washington, ampliamente criticadas, se vieron reforzadas por su reacción desproporcionada ante la revuelta de 1979 en Irán. El nuevo líder de ese país, el ayatolá Jomeini , no solo buscaba transformar la sociedad iraní internamente, sino que concebía la República Islámica como el primer paso de una lucha antiimperialista más amplia en todo Oriente Medio.

Para Washington y sus aliados regionales reaccionarios, el espectro de un posible contagio revolucionario de este tipo representaba una profunda amenaza.

En enero de 1980, en un intento por contener el régimen iraní, el presidente Jimmy Carter articuló una nueva postura de política exterior que puso a Estados Unidos en rumbo de colisión en la región.

La Doctrina Carter declaró el Golfo Pérsico un “ interés vital ” de Estados Unidos, advirtiendo que cualquier intento de una potencia extranjera por controlarlo sería repelido por “cualquier medio necesario, incluyendo la fuerza militar”. De esta manera, Washington reivindicó explícitamente un protectorado a millas de millas de sus costas.

Carter dejó claro que Estados Unidos estaba dispuesto a enviar soldados allí para garantizar el acceso ininterrumpido al petróleo.

La reorientación estratégica que siguió resultó violenta y de gran alcance, marcando un alejamiento del este y sureste de Asia como principales escenarios del conflicto de la Guerra Fría. Como observar a Andrew Bacevich en su libroLa guerra de Estados Unidos por el Gran Oriente Medio, si se midiera la participación estadounidense por el número de soldados muertos en combate, la transformación sería impactante.

Desde el final de la Segunda Guerra Mundial hasta 1980, casi ningún soldado estadounidense murió en la región. Sin embargo, desde 1990, prácticamente ninguno ha muerto en ningún lugar, excepto en lo que Bacevich denominó el «Gran Oriente Medio».

Si se midieran solo en vidas estadounidenses, los costos subsiguientes se contarían por millas. Si se midieran en civiles muertos en toda la región, el saldo sería muchísimo mayor .

En las últimas décadas, las guerras lideradas o respaldadas por Estados Unidos han contribuido a la muerte de millones de personas y al desplazamiento de decenas de millones más , produciendo una de las catástrofes demográficas más devastadoras desde el final de la Segunda Guerra Mundial.

Guerras por delegación y la trampa de la escalada

Los cuerpos de seis soldados estadounidenses fallecidos en el ataque con drones en el puerto de Shuaiba fueron trasladados a Estados Unidos el 7 de marzo de 2026. (La Casa Blanca / Wikimedia Commons / Dominio público)

El giro estadounidense hacia Oriente Medio garantizó que Estados Unidos se viera profundamente involucrado en una cascada de conflictos. Mientras los actores regionales se movilizaban para defender un frágil statu quo o explotar las convulsiones subsiguientes, Washington comenzó a instigar nuevos conflictos en la región.

En Bagdad , el líder iraquí Saddam Hussein se opuso al nuevo gobierno de Teherán por motivos ideológicos y estratégicos. El surgimiento de un estado chií revolucionario en el país vecino amenazaba su régimenbaazista, dominado por suníes, que gobernaba sobre una población mayoritariamente chií en Irak.

Al mismo tiempo, Saddam intentó explotar lo que percibía como debilidad iraní, insistiendo en sus antiguas reivindicaciones revanchistas sobre las zonas fronterizas ricas en petróleo del suroeste de Irán.

Arabia Saudí observó estos acontecimientos con similar alarma . En la capital, Riad, los responsables políticos temían que el chiismo revolucionario pudiera amenazar la legitimidad de la monarquía sunita wahabí del reino.

El llamamiento a una revolución chiíta también suscitó preocupación por los disturbios en su provincia oriental, rica en petróleo, donde los trabajadores chiítas se enfrentaban a la explotación económica ya condiciones casi coloniales. Inquietudes similares resuenan en las demás monarquías del Golfo.

La violencia engendra violencia, y la guerra imperial tiene la particularidad de volverse en contra de quienes la inician.

Estados Unidos respondió redoblando su apoyo a los pilares restantes de su orden regional, Arabia Saudita e Israel, al tiempo que intentaba contener y revertir la amenaza percibida que representa a Irán.

Aún interpretando la agitación regional a través del prisma de la Guerra Fría, los responsables políticos estadounidenses también ampliaron su participación en otros lugares. En Afganistán, la CIA lanzó la mayor operación encubierta de su historia, canalizando armas y apoyo a los muyahidines afganos que resistían la ocupación soviética del país, iniciada en diciembre de 1979.

La intervención soviética estuvo marcada por las repercusiones de la Revolución iraní. Los líderes en Moscú temían un islamismo radical en su flanco sur que pudiera envalentonar corrientes similares en las regiones de mayoría musulmana de la Unión Soviética.

En Irak, Estados Unidos se inclinó públicamente a favor de Saddam Hussein mientras, simultáneamente, vendía armas ilegalmente a Irán, y los fondos recibidos se desviaban para financiar otra guerra respaldada por Estados Unidos en Nicaragua .

Mientras tanto, la guerra civil libanesa, agravada por la invasión israelí del Líbano en 1982, creó las condiciones para el ascenso de Hezbolá , que se presentó como defensor de las comunidades chiíes marginadas contra la agresión militar israelí y la violencia sectaria .

En 1986, tras la escalada de la violencia regional y sus repercusiones, la administración del presidente Ronald Reagan dio un paso que allanó el camino para lo que, en el siglo siguiente, se convertiría en la «Guerra contra el Terror» de Washington.

En abril de ese año, Reagan lanzó ataques aéreos en el corazón de Trípoli contra la casa del líder libio Muamar Gadafi , responsabilizándolo de actos de terrorismo no estatal en el extranjero, incluido el apoyo a movimientos armados desde la Organización para la Liberación de Palestina hasta el Ejército Republicano Irlandés .

Reagan, a la derecha, reunido con un grupo bipartidista del Congreso para hablar sobre el ataque aéreo estadounidense contra Libia, 14 de abril de 1986. (Fotografías de la Casa Blanca de Reagan/Wikimedia Commons/Dominio público)

Esa operación supuso una escalada significativa en la región y su justificación se formalizaría más tarde como la Doctrina Bush : la afirmación de que Washington podía librar una guerra preventiva en cualquier lugar contra cualquier estado acusado de apoyar el terrorismo dentro de su país o fuera de sus fronteras.

Esa doctrina no era menos ilegítima, ilegal o peligrosa en la década de 1980 de lo que lo sería dos décadas después. Como pude comprobar entonces Daniel Ellsberg (un punto que seguiría recalcando a lo largo de su vida, incluso después de que el presidente Barack Obama ordenara ataques similares contra Libia en 2011), parecía que Estados Unidos había «adoptado una política pública de respuesta al terrorismo de Estado con terrorismo de Estado estadounidense».

En cada caso, una mayor implicación en la región generó una reacción adversa aún mayor. La yihad afgana, respaldada por Estados Unidos, contribuyó al surgimiento de Al Qaeda en 1988 y allanó el camino para la toma del poder por los talibanes en 1996 y la fallida guerra estadounidense de 20 años en Afganistán.

La guerra entre Irán e Irak en la década de 1980 desencadenó una serie de acontecimientos que culminaron en la Guerra del Golfo de 1991, la cual sentó las bases para la criminal invasión estadounidense de Irak en 2003. La inestabilidad que siguió no solo expandió la influencia regional de Irán, sino que también contribuyó al surgimiento del Estado Islámico .

En Líbano, el vacío de poder que Hezbolá llegó a llenar tuvo como resultado el atentado con bomba contra un cuartel en Beirut en 1983 , el día más sangriento para los marines estadounidenses desde Iwo Jima.

La lección no aprendida

Es difícil ignorar este patrón, a pesar de los persistentes esfuerzos de nuestro gobierno por hacerlo. Muchos de los actores que Washington llegaron a identificar como sus principales adversarios surgieron como respuesta directa a las políticas estadounidenses o bien habían sido cultivados por Washington en pos de objetivos estratégicos cortoplacistas.

En numerosos casos, los conflictos iniciados o intensificados por Estados Unidos parecieron amainar, solo para resurgir de formas nuevas y más volátiles. La intervención generó inestabilidad; la inestabilidad servía para justificar nuevas intervenciones; y el ciclo se repetía a partir de entonces.

Hay pocas razones para creer que la guerra de Donald Trump contra Irán vaya a ser diferente. A estas alturas, la historia debería dejarlo claro, por lo que debemos oponernos a la violencia que se ejerce en nombre de Estados Unidos, pues es errónea, criminal e inmoral. Debemos oponernos a ella por el bien de nuestra humanidad común, pero también por nuestro propio bien.

Al fin y al cabo, la historia nos enseña una cosa: cuando se libran guerras injustas que aterrorizan a poblaciones lejanas en tierras distantes, la violencia rara vez se queda confinada allí. Tarde o temprano, de una forma u otra, regresa. La violencia engendra violencia, y la guerra imperial tiene la costumbre de volverse en contra de quienes la iniciaron. Cosechamos lo que sembramos; tarde o temprano, las consecuencias siempre vuelven a nosotros.

Eric Ross es organizador, educador y candidato a doctorado en el departamento de historia de la Universidad de Massachusetts Amherst.