Gaceta Crítica

John Ross (MR Online), 7 de Abril de 2026

El siguiente artículo, que muestra el marcado aumento de la proporción de inversión fija en la economía durante los 250 años transcurridos desde la Revolución Industrial, se escribió en el contexto de un análisis específico de la economía china. En dicho análisis se afirma que China invierte una proporción excesiva de su economía. Sin embargo, como demuestra el artículo, por el contrario, el 40 % de la inversión fija bruta/formación bruta de capital fijo en el PIB de China es simplemente la última etapa de un proceso que se ha desarrollado durante más de dos siglos. Un proceso tan profundo tiene, por supuesto, profundas implicaciones para la política económica, como se analiza en el artículo.

Sin embargo, los datos de este artículo se relacionan con cuestiones teóricas más generales, así como con el análisis específico de China. El aumento de la proporción de la economía destinada a la inversión es una de las predicciones más importantes de El Capital de Marx, o, como él la denomina, la «creciente composición orgánica del capital». Adam Smith también predijo, de forma menos sistemática, este aumento de la proporción de inversión en la economía, y, por razones algo diferentes, John Maynard Keynes. El intento de Milton Friedman de refutar esta predicción resultó erróneo, incluso para los neoliberales, gracias a los estudios econométricos modernos, como se analiza más adelante.

En vista de esto, resulta bastante sorprendente que algunos de quienes afirman presentar a Marx hayan intentado refutar su postura sobre la creciente composición orgánica del capital. Estos críticos argumentan que no hay razón para que aumente la proporción de inversión en la economía, y que trabajos teóricos posteriores han demostrado que existe un patrón de cambio tecnológico entre ambos sectores (bienes de consumo y medios de producción) que puede mantener la relación entre consumo e inversión constante de forma indefinida.

Estas afirmaciones implican que, desde un punto de vista teórico, dichos autores no comprenden la economía de Marx. Sin embargo, este tema se abordará en un artículo aparte. Para los fines que nos ocupan, la cuestión se reduce a hechos: el aumento de la proporción de inversión en la economía es un hecho cuantificable.

En el análisis de Marx, el capital constante se compone de dos partes: capital circulante, que en la economía occidental moderna se denominaría «productos intermedios», e inversión fija. Diversos estudios han confirmado que el componente de la economía que crece con mayor rapidez son los productos intermedios/capital circulante. Así, por ejemplo, en Estados Unidos, Jorgenson, Gollop y Fraumeni hallaron que «la contribución de los insumos intermedios es, con mucho, la fuente más significativa de crecimiento de la producción. La contribución de los insumos intermedios por sí sola supera la tasa de crecimiento de la productividad en treinta y seis de las cuarenta y cinco industrias». [1]

El mismo resultado se encuentra en otras economías, incluida China. Para Corea del Sur, Hak K. Pyo, Keun-Hee Rhee y Bongchan Ha encontraron que, con respecto a los insumos intermedios, «la magnitud relativa de la contribución al crecimiento de la producción es en el orden de: materia prima, capital, mano de obra, PTF y luego energía». [2] Para la provincia de Taiwán, China, al analizar veintiséis sectores en 1981-99, Chi-Yuan Liang encontró que, con respecto a los insumos materiales intermedios, «fueron el mayor contribuyente al crecimiento de la producción en todos los sectores durante 1981-99, excepto… siete». [3] Para China continental, Ren y Sun encontraron que, de 1981 a 2000, subdividido en 1984-88, 1988-94 y 1994-2000, «el crecimiento de los insumos intermedios [fue] la principal fuente de crecimiento de la producción en la mayoría de las industrias». [4]

Sin embargo, si bien la evidencia indica que el capital circulante y los productos intermedios crecen más rápidamente que el PIB y la inversión fija, los hechos demuestran claramente que históricamente se ha producido un aumento masivo en la proporción de inversión fija en la economía, pasando de alrededor del 3% del PIB en Gran Bretaña durante la Revolución Industrial al 40% del PIB en China en la actualidad. Es decir, también se ha producido un aumento masivo en la proporción de la producción de medios de producción en la economía. Los hechos muestran un aumento masivo en la composición orgánica del capital con el desarrollo económico. Por lo tanto, no solo es teóricamente erróneo que algunos que afirman representar a Marx se alineen con Friedman en contra de Marx, Smith y Keynes; más importante aún, sus afirmaciones son totalmente contrarias a los hechos económicos.

Los datos del artículo que figura a continuación, publicado originalmente en chino por Guancha , trascienden la cuestión específica del desarrollo actual de China y abarcan teorías económicas fundamentales del desarrollo. El análisis de Marx sobre el aumento de la proporción de la economía destinada a la inversión —es decir, el aumento de la proporción de la economía destinada a la producción— es uno de sus mayores logros y ha sido plenamente confirmado por 250 años de desarrollo económico, incluyendo los 150 años transcurridos desde que Marx lo predijo con precisión.

–John Ross

El altísimo nivel de inversión de China refleja el carácter históricamente avanzado de su economía.

Un análisis preciso del papel de la inversión en el desarrollo económico es crucial para China, al igual que para cualquier otro país. Los hechos que se presentan a continuación lo confirman. Esto se aplica no solo a la política económica a corto plazo, sino, aún más claramente, a la estrategia económica y, por lo tanto, en particular, al logro de los objetivos de China para 2035 y 2049.

Sin embargo, algunos sectores de los medios de comunicación occidentales difunden una afirmación falsa, un mito, que intenta ocultar una evaluación tan precisa. Se trata de la afirmación de que China invierte una proporción excesiva de su economía porque su nivel de inversión en relación con el PIB es mucho mayor que el de los países occidentales. Pero en realidad, como se verá, durante todo el periodo histórico de desarrollo desde la Revolución Industrial —es decir, desde la creación de las economías modernas— se han observado ratios de inversión en relación con el PIB cada vez mayores. Cada periodo sucesivo, a su vez, se ha asociado con mayores tasas de crecimiento económico. Los hechos demuestran que el alto nivel de inversión de China es simplemente la última etapa de un proceso internacional de desarrollo económico que lleva en marcha más de dos siglos.

Una vez comprendida esta tendencia histórica fundamental, queda claro que la mayor tasa de inversión de China en comparación con las economías occidentales no representa un problema para su economía. Al contrario, refleja su estructura económica históricamente avanzada. La inversión fija bruta de China representa aproximadamente el 40% de su economía, mientras que la de Estados Unidos apenas supera el 20%. En la medida aún más importante de la inversión fija neta, que tiene en cuenta la depreciación, China invierte el 16% de su PIB, mientras que Estados Unidos invierte solo el 5%.

Como lo demuestra la tendencia histórica que se presenta a continuación, la diferencia entre China y las economías occidentales radica en que el nivel de inversión en estas últimas es demasiado bajo para la etapa actual del desarrollo económico mundial. Esto se traduce en un crecimiento lento y la consiguiente inestabilidad social y política. En contraste, el mayor nivel de inversión en China refleja que hoy lidera un proceso que se remonta a la Revolución Industrial.

La conclusión de este artículo considerará las implicaciones de esta tendencia histórica del aumento de la proporción de inversión en la economía, las tasas de crecimiento más rápidas que genera, el análisis de las razones de esta tendencia y sus implicaciones políticas. Se observará que esta tendencia del aumento del porcentaje de inversión en el PIB coincide plenamente con lo predicho por el análisis de Marx sobre la creciente composición orgánica del capital, es decir, la creciente intensidad de capital en la producción.

Sin embargo, antes de analizar las implicaciones y seguir el método de «buscar la verdad en los hechos», se establecerán claramente los datos relativos a la tendencia histórica del aumento de la proporción de la economía destinada a la inversión.

Tanto los análisis históricos como los análisis a corto plazo del papel de la inversión son consistentes.

Artículos anteriores del presente autor sobre estos temas emplearon métodos econométricos relativamente sofisticados para analizar la estrecha relación entre inversión y crecimiento económico en periodos de tiempo relativamente cortos. ^[5] Esto era necesario porque, en periodos cortos, el crecimiento económico puede verse afectado no solo por las tendencias estructurales a largo plazo más influyentes que determinan el desarrollo estratégico de una economía, sino también por numerosas fluctuaciones coyunturales puramente a corto plazo: ciclos económicos, el impacto de eventos no económicos, etc. Para ilustrarlo con una analogía: al examinar un periodo corto, resulta difícil distinguir la «señal» del «ruido», lo que exige el uso de métodos estadísticos precisos para identificar la tendencia subyacente en medio de las fluctuaciones a corto plazo.

En este artículo se utiliza un método diferente y más sencillo para mostrar la clara tendencia del aumento de la proporción de inversión en la economía. A largo plazo, las fluctuaciones a corto plazo, no fundamentales, periféricas y secundarias tienen escaso efecto, y solo predominan los procesos más poderosos, lo que permite observarlos con claridad sin necesidad de técnicas econométricas sofisticadas. Por lo tanto, se espera que este artículo, que no requiere métodos estadísticos avanzados, aclare a los lectores no especializados los hechos fundamentales relativos al aumento histórico de la proporción de la economía destinada a la inversión.

Cabe aclarar, sin embargo, que estas tendencias inmediatamente visibles no reemplazan ni contradicen los métodos estadísticos utilizados en los estudios a corto plazo. Al contrario, ambos llegan exactamente a la misma conclusión. Los estudios históricos a largo plazo proporcionan el contexto en el que se desarrollan los procesos a corto plazo.

La tendencia histórica fundamental

Para destacar primero la tendencia más fundamental, antes de analizar cada país en detalle, la Figura 1 muestra el porcentaje de inversión fija —formación bruta de capital fijo, para ser precisos— en el PIB de las economías líderes en cada período de desarrollo económico durante los aproximadamente 250 años transcurridos desde la Revolución Industrial. La «economía líder» es la principal economía que experimentó la tasa de crecimiento económico más rápida durante sucesivos períodos históricos de desarrollo económico; es decir, la economía que representó la frontera de crecimiento de dichos períodos.

Figura 1

La Figura 1 deja claro de inmediato que, en cada período sucesivo, la economía líder tuvo una mayor proporción de inversión fija en la economía que la anterior; también se demostrará que cada economía líder tuvo una tasa de crecimiento sostenido mayor que la anterior.

Estas economías líderes en crecimiento, en orden cronológico sucesivo de su desarrollo, fueron Gran Bretaña; Estados Unidos; Alemania Occidental; Japón y Corea del Sur; y China.

Como muestra la Figura 1, cada una de estas economías líderes sucesivas tuvo un nivel de inversión en la economía superior al de la anterior. Esto comenzó con Gran Bretaña, con una inversión de alrededor del 3 por ciento del PIB en la época de la Revolución Industrial, que luego aumentó al 10 por ciento en la década de 1830, seguida de la formación bruta de capital fijo de algo más del 20 por ciento en los Estados Unidos después de la Guerra Civil, luego el 30 por ciento en la Alemania Occidental de la posguerra, más del 35 por ciento en Japón y Corea del Sur, y que asciende a algo más del 40 por ciento en China en la actualidad. ^[6] Por lo tanto, es evidente que el alto nivel de inversión de China es simplemente la continuación de un proceso que se ha estado desarrollando durante 250 años desde la Revolución Industrial.

La creciente tasa de crecimiento económico

En cuanto a las tasas de crecimiento que acompañan a estos porcentajes cada vez más altos de inversión fija, las tasas de crecimiento económico sucesivamente más rápidas en cada uno de estos períodos se muestran en la Figura 2.

Dado que lo fundamental para el desarrollo económico son las tasas de crecimiento sostenidas, no los repuntes insostenibles y puramente a corto plazo, aquí se consideran las tasas de crecimiento a largo plazo. Para poder realizar una comparación exacta con China desde el inicio de la Reforma y la Apertura, en cada caso se considera el máximo crecimiento económico total alcanzado durante un período de cuarenta y seis años durante el período de liderazgo del país en el crecimiento económico mundial (es decir, un período equivalente al crecimiento de China entre 1978 y 2024). En orden descendente de tasa de crecimiento, que también es orden cronológico inverso, China es la más rápida, seguida de Corea del Sur, Japón, Alemania Occidental, Estados Unidos y, finalmente, el Reino Unido.

Figura 2

La Tabla 1 resume estas tasas de crecimiento, mostrando tanto el crecimiento total durante un período de cuarenta y seis años de cada una de estas economías líderes como su tasa de crecimiento anual promedio durante ese período. Así, durante su período de liderazgo en el crecimiento global, el Reino Unido, el primer país en experimentar la Revolución Industrial y crear una economía moderna, alcanzó un crecimiento anual promedio del 2%, Estados Unidos el 4,8%, Alemania Occidental el 5,3%, Japón el 6,4%, Corea del Sur el 8,4% y China el 8,9%. ^[7]

La relación entre el porcentaje de inversión fija en el PIB, mostrado anteriormente, y la tasa de crecimiento es, por supuesto, directa. Es decir, cuanto mayor sea el porcentaje de inversión fija en el PIB, mayor será la tasa de crecimiento económico. En términos de evolución histórica, cada período histórico presentó un mayor nivel de inversión fija en el PIB y una mayor tasa de crecimiento del PIB que el anterior.

Estos datos dejan muy claro que lo que ha estado ocurriendo desde la Revolución Industrial es un proceso de 250 años caracterizado por un porcentaje históricamente creciente de inversión fija en el PIB y una tasa de crecimiento económico cada vez más rápida, con un desarrollo económico progresivo. El nivel de inversión de China en el PIB (el más alto de cualquier economía líder importante) y su rápida tasa de crecimiento (la más rápida de cualquier economía importante en la historia de la humanidad) no son, por lo tanto, una anomalía, sino simplemente la última etapa de este proceso de 250 años.

Tras haber mostrado el proceso histórico general, ahora se analizará en detalle cada una de estas economías líderes, culminando con China.

Tabla 1Período de crecimiento del PIB de 46 añosLos datos de China corresponden al período 1978-2024. Los demás estados tienen un período máximo de crecimiento de 46 años después de convertirse en la economía de mayor crecimiento.Año en que se convirtió en la principal economía de crecimiento Período máximo de crecimiento de 46 añosCrecimiento máximo total en 46 añosCrecimiento medio anual máximo en 46 añosReino Unido17601794–1840148 por ciento2,0 por cientoEstados Unidos18401844–1890768 por ciento4,8 por cientoAlemania Occidental19461946–1992976 por ciento5,3 por cientoJapón19471947–19931.630 por ciento6,4 por cientoCorea del Sur 119561956–20024.323 por ciento8,4 por cientoPorcelana19781978–20244.907 por ciento8,9 por ciento1. Crecimiento en tiempos de paz, excluyendo la Guerra de Corea.Fuentes: Véase el texto del artículo.

Gran Bretaña: La primera economía industrial

Gran Bretaña, la primera economía en lograr la industrialización, elevó su nivel de inversión de alrededor del 3 por ciento del PIB en vísperas de la Revolución Industrial al 10 por ciento en la década de 1830 (véase la Figura 3), logrando una tasa de crecimiento económico del 2,3 por ciento al final de este período. ^[8]

Figura 3

Durante el siglo XVIII y principios del XIX, Gran Bretaña experimentó una aceleración económica, acompañada de la introducción de tecnologías radicalmente nuevas y un aumento en el porcentaje de inversión fija en el PIB. [9] A principios de la década de 1820, Gran Bretaña se había convertido en la mayor economía occidental (es decir, excluyendo a China e India), pero con un PIB per cápita casi cuatro veces mayor que el de China o India. ^[10] Mediante este proceso, Gran Bretaña se convirtió en el primer estado industrial moderno y la economía más avanzada del mundo. ^[11]

El porcentaje de inversión en el PIB de Inglaterra fue aumentando, inicialmente de forma extremadamente lenta, desde los primeros periodos para los que existen datos. ^[12] El estudio más reciente y detallado concluye: «la proporción de inversión fija fluctuó en un nivel bajo del uno al dos por ciento durante el periodo medieval, aumentando a entre el 2 y el 4 por ciento durante la primera época moderna. Sin embargo, el cambio más significativo fue el fuerte aumento a partir de mediados del siglo XVIII, alcanzando el 10 por ciento a principios del siglo XIX». ^[13]

El crecimiento económico de Gran Bretaña fue rápido para los estándares de Europa Occidental incluso antes de la Revolución Industrial. ^[14] Pero la Revolución Industrial produjo una aceleración cualitativa. Tomando períodos de diez años para eliminar el efecto de las fluctuaciones puramente a corto plazo: en la década de 1780, el crecimiento anual del PIB británico había alcanzado el 1,6 por ciento, y en la década de 1830, el 2,3 por ciento. ^[15] Esto aseguró la posición de liderazgo del Reino Unido en la economía mundial, ya analizada.

Esta tendencia al alza en la participación de la formación bruta de capital fijo en el Reino Unido desde la Revolución Industrial hasta 1950 se muestra en la Figura 3. El aumento en el porcentaje de inversión en el PIB —una triplicación o cuadruplicación, según el cálculo realizado sobre el punto de partida inicial— fue, por supuesto, enorme para este período histórico, pero solo alcanzó un nivel bajo en comparación con el desarrollo histórico posterior.

En resumen, desde la década de 1760 hasta la de 1830, periodo que abarca esencialmente la Revolución Industrial, y tomando promedios anuales decenales, Gran Bretaña incrementó su porcentaje de inversión en el PIB del 3,3 % al 10,5 % y aumentó su tasa de crecimiento económico anual promedio del 0,6 % en el periodo 1700-1760 al 2,3 %. Esto consolidó a Gran Bretaña como la principal potencia económica del mundo.

El hecho de que la inversión interna de Gran Bretaña no superara aproximadamente el 10 por ciento del PIB durante un siglo a partir de la década de 1830 desempeñó un papel decisivo en que Estados Unidos superara a Gran Bretaña como la principal economía mundial, como se verá en la siguiente sección.

Estados Unidos supera al Reino Unido

Estados Unidos, por supuesto, superó a Gran Bretaña durante el siglo XIX para convertirse en la principal economía internacional. Estados Unidos dio un paso adelante tanto en el porcentaje de inversión en el PIB como en la tasa de crecimiento económico.

En la época de la Revolución Industrial británica, Estados Unidos no figuraba entre las economías más grandes del mundo. ^[16] En 1775, la economía británica era casi 6 veces mayor que la de Estados Unidos. ^[17] Los historiadores económicos discrepan sobre el desarrollo inmediato de la economía estadounidense tras la independencia, pero en 1820, la estimación más reciente indica que la economía estadounidense aún representaba solo el 38 por ciento del tamaño de la del Reino Unido. ^[18] Sin embargo, en 1840, la economía estadounidense ya superaba la mitad del tamaño de la del Reino Unido, y en 1850, alcanzaba el 73 por ciento, con una tasa de crecimiento más alta y un mayor nivel de inversión en el PIB. ^[19] Por lo tanto, en la década de 1840, Estados Unidos ya era la economía principal de más rápido crecimiento; la posterior aceleración económica estadounidense tras la Guerra Civil fue una continuación de este proceso. Por esa razón, aquí se considera que Estados Unidos se convirtió en la principal economía mundial en términos de crecimiento en la década de 1840; si bien se demostrará que tomar una fecha posterior, por ejemplo, después de la Guerra Civil, no altera el patrón esencial. En términos de PIB total, Estados Unidos superó a Gran Bretaña en las décadas de 1860 o 1870, y para 1900, su PIB total era casi el doble que el del Reino Unido. ^[20]

Lamentablemente, no se dispone de estimaciones de la inversión bruta como porcentaje de la economía estadounidense para el período del inicio de la Revolución Industrial británica; solo se obtienen a precios corrientes a partir del período 1839-1848. Para entonces, el nivel de inversión en Estados Unidos ya superaba al del Reino Unido: la participación de la formación bruta de capital nacional en el PIB estadounidense era del 14 %. Durante el siglo XIX, el porcentaje de inversión fija en el PIB estadounidense aumentó drásticamente, llegando a superar con creces el de Gran Bretaña. La formación bruta de capital en Estados Unidos osciló entre el 14 % y el 16 % del PNB hasta 1858, víspera de la Guerra Civil. Tras la Guerra Civil, este nivel aumentó rápidamente hasta superar ampliamente el del Reino Unido. Entre 1869 y 1878, el nivel estadounidense era del 19 % del PIB; entre 1879 y 1888, del 21 %; y entre 1888 y 1898, del 23 % (véase la Figura 4, que compara Estados Unidos y el Reino Unido). ^[21] Este auge de inversión estadounidense, sin precedentes en la historia, que no tuvo igual en la historia mundial hasta ese momento, particularmente después de la Guerra Civil, transformó la economía estadounidense. ^[22]

Figura 4

En resumen, Estados Unidos alcanzó el liderazgo mundial gracias a un nivel de inversión en PIB sin precedentes en la historia. La ventaja de Estados Unidos sobre otras economías en inversión fija se mantuvo durante un período prolongado. Como señala Maddison: «La tasa de inversión interna estadounidense fue casi el doble que la del Reino Unido durante el período de sesenta años comprendido entre 1890 y 1950. Su nivel de capital por persona empleada era el doble que el del Reino Unido en 1890, y su abrumadora ventaja en este aspecto sobre todos los demás países perduró hasta principios de la década de 1980». ^[23]

Como resultado, entre 1840 y 1950, Estados Unidos creció a una tasa anual promedio del 3,9 por ciento, más del 50 por ciento superior a la tasa del PIB británico después de que este último se acelerara tras la Revolución Industrial. ^[24]

El nivel aproximado de inversión fija alcanzado tras la Guerra Civil estadounidense, ligeramente superior al 20% del PIB, con un breve y catastrófico desplome durante la Gran Depresión, se mantuvo y persistió en Estados Unidos 140 años después, en la década de 2020. El hecho de que, tras superar con creces a su rival británico a finales del siglo XIX, Estados Unidos no incrementara su ratio de inversión respecto al PIB durante casi siglo y medio resulta crucial para explicar numerosas tendencias del mundo actual, como se analizará más adelante.

Durante aproximadamente un siglo, en particular desde el final de la Guerra Civil hasta el período inmediatamente posterior a la Segunda Guerra Mundial, el nivel de inversión de Estados Unidos, ligeramente superior al 20% del PIB, fue el más alto de cualquier economía importante, y Estados Unidos fue la economía de mayor crecimiento del mundo. Entre 1850 y 1950, la tasa de crecimiento anual promedio del PIB de Estados Unidos fue del 3,8%, la de Alemania y Japón del 1,7%, y la del Reino Unido del 1,6%.

El efecto acumulativo de tales tasas de crecimiento, sostenidas durante casi un siglo, fue determinante para el establecimiento del dominio estadounidense. Entre 1850 y 1950, la economía estadounidense creció un 3880 %, la japonesa un 460 %, la alemana un 450 % y la británica un 370 % (véase la figura 5).

Figura 5

Con un crecimiento total ocho veces superior al de cualquier competidor importante, sentando las bases para derrotar tanto a Alemania como a Japón en las guerras mundiales, el dominio económico de Estados Unidos en el período anterior a 1950 fue aplastante.

Alemania Occidental se convierte en la primera gran economía avanzada en superar la tasa de crecimiento de Estados Unidos.

Dado este dominio del crecimiento estadounidense durante más de un siglo, fue un acontecimiento histórico crucial después de la Segunda Guerra Mundial que, por primera vez, una serie de economías importantes comenzaran a ver niveles de inversión significativamente superiores al 20 por ciento del PIB, es decir, por encima del nivel de Estados Unidos, y lograran un crecimiento económico más rápido que Estados Unidos.

La primera de estas economías fue Alemania Occidental. En 1955, Alemania Occidental había alcanzado un nivel de formación bruta de capital fijo del 26,5 % del PIB, superior al de Estados Unidos, y en 1964 este porcentaje ascendió al 30,5 % (véase la Figura 6). Posteriormente, Estados Unidos lanzó una importante contraofensiva contra Alemania en las décadas de 1960 y 1970, especialmente con el abandono por parte de Estados Unidos de la convertibilidad del dólar en oro y el fin del sistema monetario de Bretton Woods en 1971. [25]

Figura 6

Entre 1950 y 1971, Alemania Occidental alcanzó una tasa de crecimiento anual promedio del PIB del 5,9%, siendo la primera vez en la historia que una economía importante creció más rápido que la de Estados Unidos durante un período prolongado. A pesar de la fuerte caída en el porcentaje de inversión en el PIB de Alemania Occidental después de 1971 y una profunda disminución en su tasa de crecimiento, Alemania Occidental/Alemania aún superó a Estados Unidos con una tasa de crecimiento anual promedio del 5,3% durante este período, debido al altísimo nivel de inversión fija de Alemania Occidental, en el período de cuarenta y seis años comprendido entre 1946 y 1992.

Las economías capitalistas de rápido crecimiento del este de Asia

La segunda gran economía, después de Alemania Occidental, en alcanzar un nivel de inversión fija en relación con el PIB y una tasa de crecimiento mucho mayor que la de Estados Unidos fue Japón. Japón logró un porcentaje aún mayor de inversión fija en relación con el PIB y una tasa de crecimiento más rápida que Alemania Occidental. En 1960, la formación bruta de capital fijo de Japón era del 33,2 % del PIB y en 1971 alcanzó el 37,5 % (véase la Figura 7). Al igual que Alemania Occidental, Japón también se vio afectado por la contraofensiva estadounidense en 1971, ya que el abandono por parte de Estados Unidos de la convertibilidad del dólar en oro provocó una fuerte caída en el porcentaje de inversión en relación con el PIB de Japón y una marcada desaceleración económica. Sin embargo, Japón se convirtió en la primera economía en alcanzar un nivel de inversión superior al 35 % del PIB y, durante un período de 46 años, su tasa de crecimiento anual promedio del PIB fue del 6,4 %.

Figura 7

Desde finales de la década de 1970, el nivel de inversión fija de Japón fue igualado por los llamados Tigres Asiáticos: Corea del Sur, Singapur, Hong Kong y la provincia china de Taiwán. Dado que Corea del Sur es el mayor de este grupo, se analizará en detalle.

Partiendo de un nivel extremadamente bajo de inversión fija en el PIB a principios de la década de 1950, para 1979 el nivel de formación bruta de capital fijo en el PIB de Corea del Sur había alcanzado el 35 por ciento (véase la Figura 8). Este patrón similar al de Japón y los Tigres Asiáticos formó lo que podría denominarse el «modelo de rápido crecimiento capitalista de Asia Oriental». En 1997, Corea del Sur fue golpeada por otra contraofensiva estadounidense en forma de la crisis de deuda de Asia Oriental, de la misma manera que Alemania Occidental y Japón fueron golpeados en 1971. Esto llevó a una caída en el porcentaje de inversión fija en la economía de Corea del Sur y una fuerte disminución en su tasa de crecimiento. [26] Sin embargo, el crecimiento promedio anual del PIB de Corea del Sur, durante su período de crecimiento más rápido de cuarenta y seis años, fue del 8,4 por ciento.

Figura 8

China socialista

A partir de 1978, con la Reforma y la Apertura y la construcción de una economía de mercado socialista, China alcanzó la tasa de crecimiento más rápida de cualquier economía importante en la historia. El nivel de formación bruta de capital fijo de China en relación con el PIB superó el 40 por ciento del PIB (véase la Figura 9), y su tasa de crecimiento promedio anual entre 1978 y 2024 fue del 8,9 por ciento.

Figura 9

Este altísimo nivel de inversión fija en relación con el PIB y su rapidísimo crecimiento distinguen a la economía china de las economías occidentales actuales. Sin embargo, a partir de los datos anteriores, queda claro que el nivel de inversión y la tasa de crecimiento de China no son ni una «anomalía» ni un «milagro», sino simplemente la última y más avanzada etapa de un proceso de creciente participación de la inversión en la economía —es decir, de creciente composición orgánica del capital— que se ha venido desarrollando durante más de 250 años desde la Revolución Industrial.

Conclusiones

Como se indicó al principio, el objetivo de este artículo es esclarecer el proceso histórico del creciente porcentaje de inversión en la economía. Para ello, se analiza todo el periodo de desarrollo económico desde la Revolución Industrial, sin necesidad de recurrir a técnicas estadísticas sofisticadas para diferenciar los procesos a largo plazo de las fluctuaciones puramente a corto plazo. De este modo, se ha puesto de manifiesto que el elevado nivel de inversión de China en relación con su PIB es simplemente la última etapa de un proceso histórico que se ha desarrollado durante más de dos siglos.

Dado que se trata de un proceso económico tan arraigado, confirmado por estudios a corto plazo y totalmente coherente con las predicciones de la teoría económica, resulta evidente que esta tendencia histórica no se detendrá con el desarrollo actual de China. En el futuro, surgirán economías que invertirán más del 40% de su PIB. La única incógnita reside en si China seguirá liderando este proceso histórico o si lo hará otra economía. Esto, a su vez, dependerá de las decisiones políticas de China.

De este incremento histórico en la proporción de inversión en la economía se derivan numerosas consecuencias. Por razones de espacio, aquí solo se pueden resumir algunas de las más importantes; otras se abordarán, o ya se han abordado, en artículos aparte.

1. Es evidente que no existe ambigüedad alguna respecto a la tendencia del aumento de la proporción de inversión en la economía a lo largo de la historia. Esta tendencia fue predicha por Adam Smith, analizada en particular por Marx (como el creciente componente orgánico del capital) y nuevamente por Keynes. Si bien este artículo, por las razones ya expuestas, ha examinado un período histórico extremadamente extenso, esta conclusión fáctica sobre el aumento de la proporción de inversión fija en la economía se confirma incluso por aquellos que se oponen tanto a Marx como a Keynes y que consideran marcos temporales diferentes.

Por ejemplo, Barro (quien, junto con Lucas y Sargent, es uno de los fundadores de la Nueva Macroeconomía Clásica y de la teoría de las expectativas racionales) analizó las tendencias desde 1870. Llega exactamente a las mismas conclusiones: “Para Estados Unidos, la observación más llamativa… es la estabilidad a lo largo del tiempo de las proporciones de inversión interna y ahorro nacional… Sin embargo, Estados Unidos es un caso atípico con respecto a la estabilidad de sus proporciones de inversión y ahorro; los datos de los demás países… muestran un claro aumento de estas proporciones a lo largo del tiempo. En particular, las proporciones para el período 1950-1989 son, en todos los casos, sustancialmente mayores que las anteriores a la Segunda Guerra Mundial. Por lo tanto, los datos a largo plazo sugieren que las proporciones de la inversión interna bruta y el ahorro nacional bruto con respecto al PIB tienden a aumentar a medida que una economía se desarrolla”. ^[27]

En resumen, a pesar de la abierta oposición de Barro a Keynes y su intento de ignorar por completo a Marx, se ve obligado a llegar a las mismas conclusiones económicas que las expuestas anteriormente.

1. Este patrón histórico de más de 250 años confirma la clara correlación positiva entre el porcentaje de inversión en el PIB y la tasa de crecimiento económico; es decir, una mayor proporción de inversión en la economía se acompaña de tasas de crecimiento económico crecientes. La tendencia histórica mostrada anteriormente es consistente con la fuerte correlación positiva en las grandes economías entre el porcentaje de inversión fija en el PIB y la tasa de crecimiento económico durante los períodos más recientes. [28]
2. El hecho de que se disponga de medidas sistemáticas de la formación neta de capital fijo, en contraposición únicamente a la formación bruta de capital fijo, para periodos económicos más recientes, simplemente significa que los estudios modernos establecen esta correlación positiva extremadamente fuerte entre el porcentaje de inversión fija en el PIB y la tasa de crecimiento económico con mayor claridad que los estudios históricos a largo plazo utilizados aquí. Para las grandes economías, la correlación reciente entre el porcentaje de formación neta de capital fijo en el PIB y la tasa de crecimiento económico supera el 0,9, es decir, es lo más cercano a una correlación perfecta que se puede encontrar en cualquier proceso económico real. [29]
3. Esta fuerte correlación histórica positiva entre el porcentaje de inversión fija y el crecimiento económico coincide plenamente con lo que predice la teoría económica. Esto se debe a que el capital es un insumo de la función de producción tanto en la teoría económica occidental como en la marxista. ^[30] Por lo tanto, se prevé que aumentar la proporción de la economía destinada a la inversión, mediante el incremento de los insumos de capital fijo, incremente la tasa de crecimiento económico, tal como lo confirman estudios históricos y a corto plazo.
4. La contraparte de esta correlación positiva entre el porcentaje de inversión fija en el PIB y la tasa de crecimiento económico es que cuanto menor sea el porcentaje de inversión fija en el PIB, menor será la tasa de crecimiento económico. Esto se confirma plenamente con los hechos. [31]
5. Las consecuencias de aumentar el nivel de consumo en el PIB son, por lo tanto, evidentes. Dado que la inversión más el consumo constituyen el 100% de la economía nacional, incrementar el porcentaje de consumo en el PIB, al implicar necesariamente una reducción de la proporción de inversión, ralentizará el crecimiento económico. Por consiguiente, los argumentos a favor de aumentar la proporción de consumo en el PIB de China son, de hecho, argumentos a favor de ralentizar el ritmo de crecimiento económico del país.
6. Además, debido a la fuerte correlación positiva entre la tasa de crecimiento del PIB y la tasa de crecimiento del consumo, argumentar a favor de aumentar el porcentaje del consumo en el PIB, reduciendo así la tasa de crecimiento económico, equivale, de hecho, a argumentar a favor de ralentizar el crecimiento del consumo y, por ende, del nivel de vida. Por ello, existe una correlación negativa real entre el porcentaje del consumo en el PIB y la tasa de crecimiento del consumo; es decir, cuanto mayor sea el porcentaje del consumo en el PIB, menor será la tasa de crecimiento del consumo. [32]
7. Este hecho —que aumentar el porcentaje de consumo en el PIB ralentiza su crecimiento— concuerda con la teoría económica. El consumo, por definición, no es un insumo de producción. Por lo tanto, aumentar el porcentaje de consumo en el PIB, lo que necesariamente reduce el porcentaje de inversión, implica sustituir un insumo de producción (inversión) por otro que no lo es (consumo). Reducir los insumos de producción disminuye necesariamente la tasa de crecimiento económico. Dado que la tasa de crecimiento del consumo está fuertemente correlacionada positivamente con la tasa de crecimiento del PIB, disminuir la tasa de crecimiento económico reduce necesariamente la tasa de crecimiento del consumo.
8. Desde la perspectiva de verificar o refutar las teorías económicas, los datos históricos confirman de forma clara e íntegra la conclusión de Smith, Marx y Keynes de que el porcentaje de inversión fija en el PIB aumenta con el desarrollo económico. Refiriéndose a la inversión como parte del capital constante, Marx señaló que «esta ley del incremento progresivo del capital constante, en proporción a la variable, se confirma en cada paso». ^[33] El análisis de Marx, desarrollado en la década de 1860, cuando, en comparación con la actualidad, el nivel de inversión fija era muy bajo, y que, por lo tanto, predijo casi 150 años de desarrollo económico, es sin duda una obra de genialidad histórica. También constituye una sólida confirmación del análisis de Xi Jinping de que «nuestro estudio de la economía política debe basarse en la economía política marxista y no en ninguna otra teoría económica». ^[34]
9. Estos hechos económicos influyen claramente en el tipo de programas de estímulo necesarios en China. Las tendencias descritas anteriormente son fundamentales y estratégicas, es decir, de mediano a largo plazo. No contradicen el hecho de que, para hacer frente a las fluctuaciones económicas a corto plazo, pueda ser necesario un estímulo al consumo. Sin embargo, estratégicamente, la tasa de crecimiento económico de China depende de su alto nivel de inversión. El estímulo a corto plazo debe ajustarse a esta estrategia económica. [35]
10. El aumento de la intensidad de capital en la producción es un pilar fundamental de la Nueva Economía Estructural (NEE) de Justin Yifu Lin. Los datos históricos presentados anteriormente, los estudios a corto plazo analizados en otras fuentes y los estudios empíricos realizados incluso por economistas antimarxistas y antikeynesistas demuestran claramente la veracidad de este fundamento de la NEE. Es decir, el desarrollo histórico de la producción y el avance hacia etapas más desarrolladas de la economía se caracterizan por un aumento de la intensidad de capital. Esto confirma que la NEE es totalmente coherente, en este sentido, con los hechos económicos y las conclusiones a las que llegaron Smith, Marx y Keynes. Cualquier teoría que, a diferencia de la NEE, no llegue a la conclusión de que la intensidad de capital en la producción aumenta con el desarrollo económico, no se ajusta a la realidad.

Finalmente, ¿por qué se rechazan cosas que son obviamente correctas?

Pero todos estos hechos plantean una pregunta obvia. Que la inversión aumenta como proporción de la economía con el desarrollo económico está inequívocamente confirmado por datos históricos, estudios a corto plazo (incluso de analistas antimarxistas y antikeynesianos) y la teoría económica. ¿Por qué, entonces, se intenta negar este hecho tan evidente? ¿Y por qué se intenta negar sus consecuencias prácticas para China?

En primer lugar, está la arrogancia occidental, tanto consciente como inconsciente. Una comparación objetiva de las economías revela de inmediato que la estructura de la economía china, en términos del nivel de inversión, difiere de la de una economía occidental. Sin embargo, el crecimiento económico anual promedio de China ronda el 5%, mientras que el de Estados Unidos supera ligeramente el 2%. Por lo tanto, cualquier juicio objetivo concluiría lógicamente que la estructura china era superior a la occidental en la generación de crecimiento económico.

Pero al ver que la estructura económica de China difiere de la de Occidente, los comentaristas occidentales llegan inmediatamente a la conclusión totalmente ilógica de que el problema reside en la estructura económica de China, ¡no en la de Occidente! En cambio, el hecho de que el nivel de inversión de China sea mucho mayor que el de las economías occidentales debería llevar lógicamente a la conclusión de que, efectivamente, China es diferente. Por supuesto que China no se ajusta a la media, ya que su economía crece mucho más rápido que la de Occidente. Si China tuviera la misma estructura económica que Occidente, su crecimiento se ralentizaría al mismo ritmo lento. Por lo tanto, el problema no reside en el alto nivel de inversión de China ni en su rápido crecimiento. China es simplemente la última etapa de un proceso que lleva desarrollándose 250 años, desde la Revolución Industrial, en el que una proporción cada vez mayor de la economía se destina a la inversión.

La economía china genera un crecimiento económico y un aumento del consumo más rápidos. El problema reside en las economías occidentales, que se han quedado rezagadas con respecto a la tendencia histórica del aumento del porcentaje de inversión en el PIB y, por lo tanto, están atrapadas en un crecimiento más lento.

Pero la arrogancia occidental les impide comprender o admitir que el nivel de inversión de China es superior, lo que representa la continuación de una tendencia fundamental de desarrollo económico, y que son las economías occidentales las que se están quedando atrás.

Un ejemplo: La ilogicidad de Goldman Sachs

Para poner un ejemplo concreto: Goldman Sachs proyecta que el crecimiento del PIB de China caerá drásticamente a un promedio del 3,4 por ciento entre 2023 y 2032. La razón de esta supuesta desaceleración es que se prevé que el aumento anual del crecimiento del PIB generado por la inversión de capital disminuya en un 2,4 por ciento. A su vez, la razón de esta fuerte desaceleración prevista es que, según Goldman Sachs, el nivel de inversión de China en su economía caerá drásticamente: «Se prevé que la inversión como porcentaje del PIB disminuya del 42 por ciento en 2022 al 35 por ciento en 2032».

Supuestamente, esto sucederá porque el nivel de inversión de China es superior al de otras economías con un nivel de desarrollo similar. Actualmente, China es una economía de ingresos medios-altos, aunque se acerca al nivel de una economía de ingresos altos, según los estándares del Banco Mundial, y «la inversión como porcentaje del PIB en los países de ingresos medios-altos es del 34 %». Por lo tanto, se argumenta que China debería reducir su nivel de inversión y desacelerar su crecimiento hasta alcanzar el de otras economías.

¿Por qué demonios debería China hacer esto? China está produciendo un aumento más rápido en el nivel de vida promedio que estas economías occidentales, está creando un crecimiento económico más rápido, ha producido una reducción de la pobreza más rápida que ellas, y así sucesivamente. La economía con el desarrollo económico más rápido es, por supuesto, diferente de los países con un desarrollo económico más lento. Pero China es diferente precisamente porque está en línea con una tendencia en el desarrollo económico que se ha estado produciendo durante más de dos siglos.

Una comparación pondrá de manifiesto lo absurdo del argumento y la arrogancia inconsciente de Occidente. Imaginemos que una empresa quisiera entrar en un nuevo sector y pidiera consejo a Goldman Sachs, y que Goldman Sachs le respondiera: «En este sector, una empresa está creciendo mucho más rápido que las demás. Por lo tanto, no deberían aprender de esta empresa de rápido crecimiento, sino copiar a las de crecimiento más lento». Todos se reirían de semejante propuesta, justo antes de cancelar el contrato con Goldman Sachs. Pero, en términos de comparaciones entre países, eso es precisamente lo que se propone.

La única razón por la que la absurdidad de estos argumentos no resulta evidente de inmediato es la arrogancia, consciente e inconsciente, de los analistas occidentales, que les lleva a creer que, si existe una diferencia entre China y Occidente, este último debe tener razón, incluso si la evidencia objetiva demuestra lo contrario. Que se trata de arrogancia occidental es totalmente obvio, ya que los argumentos puramente económicos son falaces y contrarios a los hechos del desarrollo histórico.

Conclusión

El elevado nivel de inversión en China no es una anomalía. Representa la última etapa de un proceso económico que se ha desarrollado durante 250 años, desde la Revolución Industrial. Es un reflejo del carácter históricamente avanzado de la economía china, y su desarrollo, en el contexto nacional específico, se ajusta a las tendencias históricas.

Notas

[1] Jorgenson, Gollop y Fraumeni 1987, 200. Más precisamente, Jorgenson, Gollop y Fraumeni hallaron: “La contribución del insumo intermedio es, con mucho, la fuente más significativa de crecimiento de la producción. La contribución del insumo intermedio por sí sola supera la tasa de crecimiento de la productividad en treinta y seis de las cuarenta y cinco industrias para las que tenemos una medida del insumo intermedio… Si centramos nuestra atención en los insumos de capital y trabajo, excluyendo el insumo intermedio, encontramos que la suma de las contribuciones de los insumos de capital y trabajo supera la tasa de crecimiento de la productividad en veintinueve de las cuarenta y cinco industrias para las que tenemos una medida del crecimiento de la productividad… las contribuciones predominantes al crecimiento de la producción son las de los insumos intermedios, de capital y de trabajo. Con mucho, la contribución más importante es la del insumo intermedio.”

[2] Pyo, Rhee y Ha, 2007.

[3] Liang 2007.

[4] Ren y Sun, 2007.

[5] Véase, por ejemplo, 从210个经济体大数据中，我们发现了中国和世界经济增长的密码. https://www.guancha.cn/LuoSiYi/2024_10_05_750743.shtml.

[6] Si se utilizaran períodos de tiempo más cortos, la Unión Soviética se incluiría debido a su rápido crecimiento en la década de 1930: su crecimiento promedio anual del 6 por ciento entre 1929 y 1939 fue el más rápido de cualquier economía importante (calculado a partir de Maddison, 2010). Esto estuvo acompañado por un aumento sin precedentes a nivel internacional en la participación de la inversión en el PIB: «la participación de la inversión bruta en el producto nacional (medida al costo del factor rublo de 1937) pasó de aproximadamente el 12 por ciento en 1928 a casi el 26 por ciento en 1937» (Erlich, 1967). Sin embargo, el crecimiento económico soviético a largo plazo se vio muy reducido por las catastróficas pérdidas durante la Segunda Guerra Mundial. En el período inmediatamente posterior a la guerra, el crecimiento económico soviético volvió a ser rápido, pero no tan rápido como el de Japón, por lo que la Unión Soviética solo puede considerarse el líder mundial del crecimiento en la década de 1930.

[7] Si se toman los datos iniciales de 1968, debido a la caída del PIB durante la Revolución Cultural de finales de la década de 1960, la tasa de crecimiento de China sería aún mayor. Sin embargo, para evitar cualquier sugerencia de incremento artificial de las tasas, aquí solo se considera el crecimiento de China a partir de 1978.

[8] Dado que Gran Bretaña fue la primera economía industrial moderna, los procesos que condujeron a su desarrollo inicial han sido objeto de intensos estudios. Existe un debate entre los historiadores sobre la fecha exacta del inicio de la Revolución Industrial, las estimaciones detalladas de sus tasas de crecimiento económico y el porcentaje de inversión fija en el PIB durante la misma, así como sobre si debería describirse mejor como una «revolución» o más bien como un proceso acumulativo más gradual. Sin embargo, para los fines históricos comparativos actuales, estas diferencias son irrelevantes, ya que todas las estimaciones son tan bajas para los estándares de una economía moderna que indican claramente la tendencia histórica posterior.

[9] En términos de tecnología, los ejemplos individuales de lo que constituía maquinaria avanzada para ese período comenzaron a introducirse desde principios del siglo XVIII; la maquinaria era una inversión fija. La máquina de vapor de Newcomen, la primera bomba de vapor, se introdujo en 1712, la lanzadera volante se introdujo en 1733 y la primera máquina de hilar se introdujo en 1764. El inicio del desarrollo de los ferrocarriles de vapor, que requería un nivel significativamente mayor de gastos de capital, comenzó a partir de 1804. La introducción sistemática de maquinaria en la producción textil, considerada el inicio tecnológico de la Revolución Industrial, comenzó en el último tercio del siglo XVIII. La construcción de ferrocarriles, que implicó un aumento significativo más en la inversión fija, comenzó poco después del inicio del siglo XIX.

[10] Calculando a partir de los datos de Bolt y Zanden 2020, medidos en PPA de 2011, el PIB del Reino Unido en 1820 fue de 70 mil millones, en comparación con 57 mil millones para Francia, 51 mil millones para lo que se convertiría en Italia, 50 mil millones para lo que se convertiría en Alemania y 27 mil millones para los Estados Unidos. El PIB per cápita del Reino Unido en 1820 fue de 3306 en comparación con 882 para China, una proporción de 3,7:1.

[11] Aquí se utilizan cifras detalladas para Gran Bretaña de los estudios más recientes y completos, pero estimaciones alternativas no alterarían la tendencia cualitativa en relación con los desarrollos posteriores.

[12] Este proceso comenzó a ocurrir incluso antes de la revolución capitalista de 1642-1649 y del fuerte aumento que se produjo durante la Revolución Industrial. Se estima que el porcentaje de inversión fija en el PIB aumentó de aproximadamente 1,8-1,9 por ciento del PIB alrededor de 1300 a aproximadamente 2,5 por ciento del PIB en 1760, cuando comenzó la Revolución Industrial (Broadberry y Pleijt 2021, Figura 5). Sorprendentemente, y en consonancia con el análisis de Marx, la proporción de capital fijo en relación con el capital circulante también aumentó durante este período.

[13] Broadberry y Pleijt 2021, 23. En detalle, los primeros datos analizados para obtener una descripción realista de la estructura de la economía británica datan de 1688, poco antes de la introducción sistemática de maquinaria avanzada. Las primeras estimaciones sistemáticas de la inversión como porcentaje del PIB británico durante la fase inicial de este proceso de industrialización oscilaron entre el 2,5 % y el 5 %, pero estudios más recientes han tendido a reducir aún más esa cifra (Broadberry y Pleijt 2021). El porcentaje de inversión nacional en el PIB británico («Inversión nacional = inversión fija + acumulación de existencias» (Broadberry y Pleijt 2021, pág. 36) comenzó entonces a aumentar mucho más rápidamente, del 3,3 % en la década de 1760 al 7 % en la de 1790, para luego descender ligeramente durante el período que rodeó las guerras revolucionarias y napoleónicas con Francia, antes de volver a subir al 7,5 % en la década de 1830 y alcanzar el 10,5 % en la década de 1840 (véase la figura 4). Posteriormente, no logró superar significativamente este nivel durante casi cien años. Los datos correspondientes al período de la Revolución Industrial proceden de Broadberry y Pleijt 2021.

[14] Gran Bretaña tuvo una tasa de crecimiento económico anual promedio del 0,6 por ciento entre 1600 y 1700, en comparación con un promedio de Europa Occidental del 0,2 por ciento, calculado a partir de (Maddison, 2010). Broadberry, Campbell, Klein, Overton y van Leeuwen (2015) ofrecen una estimación ligeramente superior del crecimiento económico británico en 1600-1700 (0,7 por ciento), pero no proporcionan una estimación comparable para Europa Occidental en el mismo período.

[15] Broadberry, Campbell, Klein, Overton y van Leeuwen 2015, 199, Tabla 5.03.

[16] Dejando a un lado a China e India, las mayores economías del mundo después de Gran Bretaña en este período fueron las de Francia y las que más tarde se convertirían en Alemania e Italia.

[17] Para EE. UU., interpolando los datos de (US Census Bureau, 1975) para 1770 y 1780 se obtiene una población de 2,5 millones, mientras que (Maddison Project, 2023) da un PIB per cápita en PPP de 2011 de 2419, lo que da un PIB total de 6000 millones. Para el Reino Unido (Bank of England, 2024) da la población de Gran Bretaña como 8,21 millones, mientras que calculando a partir de los datos de (Gráda, 1979) se obtiene una población de 4 millones, mientras que (Maddison Project, 2023) da un PIB per cápita de 2895, un PIB total de 35400 millones.

[18] Lindert y Williamson 2012, la Tabla 4 muestra una disminución en los precios constantes en dólares de 1840 de los ingresos reales per cápita, de $85.26 en 1774 a $68.22 en 1800, es decir, una caída del 20 por ciento, lo que implica una fuerte contracción económica. Sin embargo, el Proyecto Maddison 2023, basado en cálculos de McCusker y de Sutch 2006 da, en PPA de 2011, un PIB per cápita de EE. UU. de $2,419 en 1775 y $2,545 en 1800, lo que implica un aumento anual extremadamente lento del 0.2 por ciento en promedio durante el período. “38 por ciento del tamaño del Reino Unido”: calculado a partir del Proyecto Maddison 2023.

[19] Calculado a partir del Proyecto Maddison, 2023.

[20] Calculado a partir del Proyecto Maddison 2023, fue un 96 por ciento más alto.

[21] Gallman y Rhode 2020, Tabla 1.3

[22] Entre 1868 y 1892 se construyeron 115.960 millas de vías férreas, cuatro veces la inversión total en construcción y equipamiento ferroviario en comparación con el período de 1840 a 1870. El capital por establecimiento manufacturero se duplicó con creces, pasando de 8.400 dólares en 1870 a 18.400 dólares en 1890 (Oficina del Censo de EE. UU., 1975).

[23] Maddison 1991, pág. 40.

[24] Calculado a partir de Johnston y Williamson 2025.

[25] Para un análisis detallado de este proceso, véase它曾成功“谋杀”了德国、日本、四小龙，现在想要劝中国“经济自杀”.

[26] Véase它曾成功“谋杀”了德国、日本、四小龙，现在想要劝中国“经济自杀”.

[27] Barro y Sala-i-Martin 2004, 40.

[28] Véase, por ejemplo, 从210个经济体大数据中，我们发现了中国和世界经济增长的密码.

[29] Véase 从210个经济体大数据中，我们发现了中国和世界经济增长的密码.

[30] Para un análisis más detallado de esto, ver 误读提振消费策略，对中国应对美国竞争非常不利. En una función de producción marxista, es parte del capital constante, que, junto con el trabajo vivo, es uno de los dos insumos de la producción, y en la economía “occidental”, es, junto con el trabajo vivo y la productividad total de los factores (PTF), uno de los determinantes de la producción.

[31] Para obtener estadísticas detalladas sobre esto, consulte 从210个经济体大数据中，我们发现了中国和世界经济增长的密码 y误读提振消费策略,对中国应对美国竞争非常不利.

[32] Para obtener datos detallados al respecto, consulte罗一和吉塞拉·塞尔纳达斯：从210个经济体大数据中，我们发现了误解促消费对经济的危害 y误读提振消费策略,对中国应对美国竞争非常不利.

[33] Marx 1867, Capítulo 25: La ley general de la acumulación capitalista.

[34] Xi 2020.

[35] Para un análisis formal detallado de esto, ver, en particular, 消费驱动还是投资驱动？ de Yu Yongding.

Bibliografía

Banco de Inglaterra. (agosto de 2024). Un milenio de datos macroeconómicos para el Reino Unido. Recuperado de bankofengland.co.uk: https://www.bankofengland.co.uk/statistics/research-datasets

Barro, RJ y Sala-i-Martin, X. (2004). Crecimiento económico (Edición Kindle). Cambridge, MA: MIT Press.

Bolt, J., y Zanden, JL (2020). Estimaciones al estilo Maddison de la evolución de la economía mundial: una nueva actualización de 2020 (Maddison-Project Working Paper WP-15 ). Recuperado de https://www.rug.nl/ggdc/historicaldevelopment/maddison/releases/maddison-project-database-2020

Broadberry, S., y Pleijt, A. d. (27 de febrero de 2021). Capital y crecimiento económico en Gran Bretaña, 1270-1870: Resultados preliminares . Recuperado de la Universidad de Warwick: https://warwick.ac.uk/fac/soc/economics/research/centres/cage/publications/workingpapers/2021/capital_and_economic_growth_in_britain_1270_1870_preliminary_findings/

Broadberry, S., Campbell, B., Klein, A., Overton, M. y van Leeuwen, B. (2015). Crecimiento económico británico, 1270–1870. Cambridge: Cambridge University Press.

Erlich, A. (1967). Estrategia y planificación del desarrollo: La experiencia soviética . Recuperado de http://www.nber.org/chapters/c1425

Gallman, RE y Rhode, PW (2020). El proyecto de acciones de capital de Robert Gallman. En RE Gallman y PW Rhode, El capital en el siglo XIX. University of Chicago Press. Recuperado de https://www.nber.org/books-and-chapters/capital-nineteenth-century

Gráda, C. Ó. (1979). La población de Irlanda 1700-1900: una encuesta. Annales de démographie historique, págs. 281-299. Obtenido de https://www.researchgate.net/publication/291613400_The_population_of_Ireland_1700-1900_a_survey

Johnston, L., y Williamson, SH (21 de octubre de 2025). ¿Cuál era el PIB de EE. UU. entonces? Recuperado el 21 de octubre de 2025 de MeasuringWorth.com: https://www.measuringworth.com/datasets/usgdp/

Jorgenson, DW, Gollop, FM y Fraumeni, BM (1987). Productividad y crecimiento económico de EE. UU. Nueva York: toExcel.

Liang, C.-Y. (2007). “Productividad total de los factores y crecimiento de la producción en toda la industria en Taiwán, 1981–1999”. En DW Jorgenson, M. Kuroda y K. Motohashi (Eds.), Productividad en Asia: crecimiento económico y competitividad (pp. 146-184). Cheltenham: Edward Elgar.

Lindert, P., y Williamson, J. (2012). Ingresos estadounidenses 1774–1860 (Documento de trabajo n.° 18396). Oficina Nacional de Investigación Económica. Recuperado de https://doi.org/10.3386/w18396

Proyecto Maddison. (2023). Base de datos del Proyecto Maddison 2023. Recuperado de 10.34894/INZBF2

Maddison, A. (1991). Fuerzas dinámicas en el desarrollo capitalista. Oxford, Reino Unido: Oxford University Press.

Maddison, A. (2010). Estadísticas sobre la población mundial, el PIB y el PIB per cápita, 1-2008 d. C. Recuperado de Angus Maddison (1926-2010): http://www.ggdc.net/MADDISON/oriindex.htm

Marx, K. (1867, Capítulo veinticinco: La ley general de la acumulación capitalista). Karl Marx. El Capital, Volumen uno . Recuperado de https://www.marxists.org/archive/marx/works/1867-c1/ch25.htm

Marx, K., y Engels, F. (1845 (Edición de 1976)). La ideología alemana. En K. Marx y F. Engels, Karl Marx, Friedrich Engels Obras completas, vol. 5 (ed. de 1976, vol. 5, págs. 19-539). Moscú: Editorial Progreso.

McCusker, JF (s.f.). Estadísticas coloniales. En SSSB Carter, Estadísticas históricas de los Estados Unidos: desde los primeros tiempos hasta la actualidad. Nueva York: Cambridge University Press.

Pyo, HK, Rhee, K.-H., y Ha, B. (2007). «Contabilidad del crecimiento y análisis de la productividad en 33 sectores industriales de Corea (1984-2002)». En DW Jorgenson, M. Kuroda y K. Motohashi (Eds.), Productividad en Asia: crecimiento económico y competitividad (pp. 113-145). Cheltenham: Edward Elgar.

Ren, R., y Sun, L. l. (2007). Crecimiento de la productividad total de los factores en las industrias chinas, 1981-2000. En DW Jorgenson, M. Kuroda y K. Motohashi (Eds.), Productividad en Asia, crecimiento económico y competitividad (pp. 76-112). Cheltenham: Edward Elgar.

Sutch, R. (2006). Ingreso y producto nacional. En SB Carter, SS Gartner y MR Haineset, Estadísticas históricas de los Estados Unidos: desde sus inicios hasta la actualidad. Nueva York: Cambridge University Press.

Oficina del Censo de los Estados Unidos. (1975). Estadísticas históricas de los Estados Unidos, desde la época colonial hasta 1970. Edición del bicentenario . Recuperado de https://fraser.stlouisfed.org/title/historical-statistics-united-states-237

Xi, J. (2020). Discurso en la 28ª sesión de estudio grupal del Buró Político del XVIII Comité Central del PCCh el 23 de noviembre de 2015. Qiushi (16).

Acerca de John Ross

John Ross es investigador sénior en el 

Instituto Chongyang de Estudios Financieros de la Universidad Renmin de China. Ha sido galardonado con el Premio Especial del Libro de China, el máximo reconocimiento estatal chino para escritores extranjeros sobre China. Anteriormente, fue director de política económica del alcalde de Londres.