Sophina Clark y Daniel Judt (New Labor Forum), 6 de Abril de 2026

Los argumentos de Harry Braverman en su libro clásico «Trabajo y capital monopolista» predijeron con gran perspicacia gran parte de nuestro actual régimen laboral, y pueden ayudarnos a superarlo.

Es difícil no idealizar a Harry Braverman. Un metalúrgico de la época de la Gran Depresión y socialista comprometido que en 1974, dos años antes de su prematura muerte, publicó la que sigue siendo una de las aplicaciones más poderosas de la teoría del capital de Karl Marx a la historia estadounidense: ¿acaso no es este el arquetipo del intelectual orgánico de Antonio Gramsci, el trabajador que alcanza la conciencia a través del estudio y la lucha?

Para comprender el funcionamiento del capitalismo, es necesario adentrarse en «la morada oculta de la producción», escribió Marx, el lugar donde se consume la fuerza de trabajo humana. Trabajo y Capital Monopolio se tomó esta idea muy en serio. A lo largo de veinte capítulos meticulosos, Braverman exploró el proceso mediante el cual los capitalistas extraían valor de sus trabajadores. Esta extracción fragmentó al ser humano. El cuerpo se separó de la mente; los movimientos se volvieron mecánicos; el conocimiento quedó encerrado en oficinas. He aquí «la degradación del trabajo en el siglo XX», como rezaba el subtítulo de Braverman. Pero junto a la degradación se desarrolló un segundo proceso. A medida que los trabajadores eran expulsados ​​de la producción industrial mediante la automatización, el capital se abrió paso hacia otros ámbitos de la vida. Las fábricas dieron paso a las oficinas, el calderero al oficinista, y luego a las extensas economías postindustriales de servicios y cuidados. La genialidad de Trabajo y Capital Monopolio residió en narrar estos dos desarrollos conjuntamente. El capital se reconstituyó una y otra vez en un ciclo interminable. Pero al hacerlo, creó nuevos mundos del trabajo, una clase obrera en constante transformación.

Medio siglo después de su publicación, *El trabajo y el capital monopolista* sigue siendo un clásico. Ha vendido más de cien mil ejemplares y continúa siendo una obra fundamental en los estudios sobre capital, trabajo y clase. Sin embargo, también ha sido objeto de valoraciones parciales o claramente erróneas. Muchos han reducido a Braverman a la «tesis de la descalificación» —la idea de que el capitalismo obliga progresivamente a los trabajadores a realizar labores cada vez más simples y serviles—, cuando en realidad él insistía en que esta afirmación era demasiado simplista. Otros lo han acusado de una nostalgia melancólica por el trabajo artesanal, cuando en realidad Braverman rebatió esa objeción en su introducción (aunque volveremos sobre este punto). Lo peor de todo es que, a pesar de su impresionante alcance en los círculos radicales, *El trabajo y el capital monopolista* ha sido ignorado por los historiadores convencionales del capitalismo y descartado por muchos sociólogos del trabajo. (Con algunas excepciones importantes: por ejemplo, el historiador laboral David Montgomery y muchos de sus alumnos). El sentimiento era mutuo, sin embargo. Braverman, que nunca fue profesor, criticaba con acidez a sus colegas académicos.

El texto de Braverman sigue siendo extraordinariamente útil para la reflexión. Algunas de sus premisas, por supuesto, resultan anticuadas. No menciona la globalización, y Braverman no anticipó la fuerza arrolladora del neoliberalismo: dos procesos que, si bien ya estaban en marcha en 1974, aún no se habían consolidado como objeto de análisis. Sin embargo, gran parte del libro se percibe adelantado a su tiempo. Trabajo y capital monopolista fue premonitorio al enfatizar los servicios y el trabajo de cuidados como futuros objetos del capital. Anticipó correctamente que el auge de la productividad de mediados de siglo fue singular e irrecuperable. Identificó una confluencia entre gestión y tecnología que ha evolucionado hacia formas cada vez más opresivas bajo el capitalismo de plataformas. En cada uno de estos aspectos, los argumentos de Braverman anticipan la coyuntura histórica actual. También pueden ayudarnos a superarla.

Queremos destacar tres aspectos de *El trabajo y el capital monopolista* que resultan particularmente relevantes hoy en día. El primero es la fidelidad de Braverman a Marx, especialmente a su concepción del capital como un proceso interminable de valorización que, sin embargo, crea un futuro emancipador potencial. El segundo es el análisis que Braverman hace de la economía de servicios, a menudo subordinada a su estudio del taylorismo y la producción industrial. Para Braverman, el auge de los servicios no fue una mera repetición de la acumulación de capital en un nuevo ámbito, sino que amenazó la apertura emancipadora del futuro que él extrajo de Marx. En otras palabras, este segundo aspecto del libro ejerce presión sobre el primero. El resultado es un enfoque ambivalente de la nostalgia y la temporalidad en el anticapitalismo de Braverman —el tercer aspecto— que resulta tan pertinente para nuestro tiempo, o incluso más, como lo fue para el suyo.

Orígenes de un intelectual orgánico anticapitalista

Braverman se acercó al marxismo desde joven. Nacido en 1920 en el seno de una familia obrera de Brooklyn, en su adolescencia se unió al Partido Socialista de los Trabajadores (SWP), de tendencia trotskista, donde permaneció como miembro activo hasta que los crecientes conflictos internos provocaron su expulsión en 1953. Fundado en 1938, en pleno apogeo de las convulsiones políticas de la «Era del CIO», el SWP era comunista pero antiestalinista; escéptico ante las grandes coaliciones con los liberales; comprometido con una revolución liderada por los trabajadores. Aunque Braverman criticaba a menudo al partido, durante quince años fue su hogar político. Le dio a su radicalismo un matiz disidente, comprometido con la política revolucionaria pero igualmente con la crítica, una singular combinación de lo que Ernst Bloch denominó las corrientes «cálida» y «fría» del pensamiento marxista.

De 1937 a 1953, Braverman trabajó como obrero. Fue aprendiz de calderero en los astilleros navales de Brooklyn y se dedicó a la reparación de tuberías de amianto en barcos atracados (posiblemente la causa de su temprana muerte). En 1946, siguió a su esposa, Miriam —también organizadora del SWP— a Youngstown, Ohio, donde se convirtió en trabajador siderúrgico. Braverman rara vez mencionaba estas experiencias en sus escritos públicos. Sin embargo, en cierto modo, siempre reflexionaba sobre ellas. «Tuve la oportunidad de ver de primera mano, durante esos años, no solo la transformación de los procesos industriales, sino también la manera en que estos procesos se reorganizan», comentó en la introducción de *El trabajo y el capital monopolista* ; «cómo al trabajador, sistemáticamente despojado de su herencia artesanal, se le da poco o nada para reemplazarla».«Durante esos años tuve la oportunidad de ver de primera mano no solo la transformación de los procesos industriales, sino también la manera en que estos procesos se reorganizan», comentó Braverman.

Durante gran parte de este tiempo, Braverman se dedicó a escribir: reseñas de libros, ensayos y diatribas en las últimas disputas internas trotskistas. Pero fue al abandonar el SWP cuando centró toda su atención en el análisis crítico, primero como editor (junto con Bert Cochran) de una revista efímera pero significativa, American Socialist —un esfuerzo por despojar a la «vieja» izquierda de sus eslóganes desgastados y analizar la coyuntura de la posguerra con una perspectiva renovada— y luego en Grove Press y finalmente en Monthly Review Press. En ensayos escritos durante y contra la efervescente «época dorada del capitalismo» de los años 50 y principios de los 60, se centró en los dos temas que sustentarían * El trabajo y el capital monopolista* . El primero era aplicar la crítica de Marx a la economía política al mundo social actual; el segundo, comprender el proceso por el cual el capital moldeó a la clase trabajadora estadounidense.

Se trataba de tareas urgentes e interrelacionadas. El capital parecía expandirse a todos los ámbitos de la vida, sometiendo una variedad cada vez mayor de roles sociales a la lógica y las penurias del trabajo proletario. Sin embargo, «la vida de la clase trabajadora se describe cada vez menos a medida que se generaliza», escribió Braverman en 1959. Los socialistas habían abandonado la «crítica del modo de producción capitalista» de Marx en favor de «una crítica del capitalismo como modo de distribución» (un desvío que perdura hasta hoy). ¿Qué significaría «revivir las perspectivas económicas marxistas», aplicándolas al «mundo que nos rodea tal como es, no como fue en el pasado»? Eso es lo que se proponía hacer Trabajo y Capital Monopolio .

Comenzando con los componentes básicos del proceso laboral.

Braverman comprendía el trabajo y la clase trabajadora como procesos sociales, en constante producción e influencia por la historia. Rechazaba el análisis contradictorio y ahistórico de la ciencia social contemporánea: la obsesión con la «nueva clase trabajadora» mejor educada, la aceptación de la alienación como «inevitable» y la medición de la conciencia obrera mediante encuestas puntuales. En su lugar, Braverman retomó los fundamentos del proceso laboral capitalista. Por lo tanto , «El trabajo y el capital monopolista» partía de los conceptos de fuerza de trabajo y división del trabajo en la manufactura. El primero planteaba el problema de la gestión capitalista (la necesidad de extraer mano de obra de los trabajadores en un plazo determinado), mientras que el segundo lo resolvía parcialmente (simplificando las tareas y reuniendo a los trabajadores bajo un mismo techo). Ambos fueron precedentes del siguiente avance en el control capitalista del trabajo, y motivo de profunda indignación para Braverman: el auge de la administración científica de Frederick Taylor, «la verbalización explícita del modo de producción capitalista».

La administración científica se distinguía de la ciencia propiamente dicha en que no revolucionaba las herramientas ni la tecnología. En cambio, buscaba perfeccionar el control del capital sobre el trabajo monopolizando el conocimiento del proceso laboral. La administración separaba la concepción de la ejecución, atribuyéndose a sí misma la labor científica y privando al trabajador de toda capacidad de planificación. Esto anulaba el conocimiento artesanal (un elemento clave del poder del trabajador) y degradaba el trabajo «casi al nivel del trabajo en su forma más básica». Es probable que el interés de Braverman por esta forma particular de alienación estuviera influenciado por su propia experiencia como artesano.

El proceso histórico de degradación nació con la división detallada del trabajo en la manufactura temprana, perfeccionada por el taylorismo a finales del siglo XIX e intensificada con avances tecnológicos como la informática a lo largo del siglo XX. Esta última fase, la «revolución científico-técnica», marcó un cambio cualitativo en el proceso laboral. En lugar de reapropiarse del conocimiento del trabajador, la gerencia generó su propio conocimiento, dejando al trabajador en la ignorancia, la incapacidad y, por lo tanto, apto para la servidumbre de la máquina. La ciencia misma se convirtió en capital, un instrumento orientado a la gestión y la producción en lugar del florecimiento humano. Por ejemplo, la llegada de la tecnología de «control numérico» —en la que un software preprogramado movía las herramientas automáticamente— dividió y simplificó el trabajo del maquinista, transformando lo que antes era el control y el conocimiento de la máquina en su mera operación.

El constante avance de la maquinaria tuvo un doble efecto: intensificó el control gerencial e incrementó la productividad, aprovechando la fuerza laboral y, al mismo tiempo, volviéndola obsoleta. Como veremos más adelante, Braverman reconoció la mecanización como una realidad que alteraría la estructura ocupacional de la clase trabajadora y buscó comprender esa nueva estructura. Sin embargo, también insistió en que la mecanización adoptó una forma particular (y terrible) bajo las relaciones sociales de la administración científica.

Las posibilidades más liberadoras que ofrecía la maquinaria se vieron sistemáticamente frustradas por la obsesión de la dirección por separar el control de la ejecución. En cambio, las relaciones sociales de la maquinaria se adaptaban mejor al control tanto de la mano como del intelecto del trabajador, a la rentabilidad y a todo menos a las necesidades de las personas.Braverman entendía el trabajo y la clase trabajadora como procesos sociales que se producían y eran producidos continuamente por la historia.

Al desarrollar estos procesos —el despojo del conocimiento a los trabajadores, la posterior creación de un nuevo conocimiento del que los trabajadores fueron alienados desde el principio, y finalmente la dominación de la vida por el trabajo muerto— Braverman superpuso de hecho el volumen I de El Capital al arco del Siglo Americano. (En su prólogo, el editor de Monthly Review , Paul Sweezy, argumentó que era necesario leer ambos textos en paralelo). La fidelidad de Braverman a la obra magna de Marx es notable. Trabajo y Capital Monopolio podría incluso interpretarse como una aplicación temprana y americanizada del marxismo de la forma valorativa, entonces incipiente en Alemania y ahora en boga en los círculos marxistas.

Esto se evidencia claramente en la insistencia de Braverman en que el capital, y no el trabajo, es el sujeto universal del mundo social moderno. Esta postura no fue fácil de adoptar en 1974, cuando lo que Moishe Postone denomina «marxismo tradicional», con su énfasis en la clase obrera como agente singularmente posicionado para el cambio revolucionario, seguía siendo dominante. Si bien Braverman albergaba la esperanza de la autorrealización proletaria —«Tengo plena confianza en el potencial revolucionario de las clases trabajadoras», escribió en 1975 (nótese el plural)—, el tema estaba notablemente ausente en Trabajo y capital monopolista . El sujeto del libro, en todo sentido, era el capital, un proceso interminable que, con el tiempo, despojó al trabajo de su especificidad concreta, haciéndolo cada vez más intercambiable y abstracto. Los compañeros radicales de Braverman a menudo lo reprendían por la falta de protagonismo que otorgaba a los trabajadores en su texto. Sin duda, esa falta tenía que ver con el
debilitamiento del poder del movimiento obrero organizado en aquel momento histórico. Pero también se basaba en una lectura fiel de las últimas obras de Marx.

Braverman se mantuvo fiel a su insistencia en que el daño causado por el capital no tenía nada que ver con que los trabajadores recibieran salarios cada vez más bajos (lo cual no era cierto) ni con las desigualdades de riqueza. El verdadero problema radicaba en que, bajo el capitalismo, «se vuelve esencial para el capitalista que el control del proceso laboral pase de las manos del trabajador a las suyas». La crueldad residía en la ausencia de control . «La transformación de la humanidad trabajadora en… un instrumento del capital», escribió Braverman, «resulta repugnante para las víctimas, independientemente de si su salario es alto o bajo , porque viola las condiciones humanas de trabajo». La referencia a la propia «teoría de la miseria» de Marx en El Capital —«en proporción a la acumulación de capital, la situación del trabajador, sea alto o bajo su salario, debe empeorar»— no es nada sutil.

Pero tras la degradación del trabajo se esconde un punto de luz irónico (o, según la perspectiva, una tragedia continua). El capital desarrolla la posibilidad de su propia trascendencia mediante la creación de tecnologías potencialmente emancipadoras. Aquí también Braverman se basó directamente en El Capital . Bajo el capitalismo, argumentaba, «el notable desarrollo de la maquinaria se convierte, para la mayor parte de la población trabajadora, no en fuente de libertad sino de esclavitud, no de dominio sino de impotencia, y no en la ampliación del horizonte del trabajo sino en su confinamiento». Compárese este pasaje con el comentario de Marx sobre las máquinas en el capítulo quince del volumen I:

Por lo tanto, puesto que la maquinaria misma acorta las horas de trabajo, pero cuando es empleada por el capital las alarga; puesto que en sí misma aligera el trabajo, pero cuando es empleada por el capital aumenta su intensidad… puesto que en sí misma aumenta la riqueza de los productores, pero en manos del capital los convierte en pobres.

Braverman establece paralelismos entre la esencia y la forma de Marx: el intercambio rítmico de una libertad potencial que emerge al tiempo que se transforma en su opuesto. Al generar la posibilidad de un nuevo mundo social, a la vez que impide su realización, el capital crea las bases desde las cuales podemos criticarlo. Es decir, podemos criticar el presente desde la perspectiva de un futuro inmanente (aunque no necesariamente inminente), en lugar de una norma trascendental o un pasado perdido.

La mercantilización del trabajo de servicios

Una crítica inmanente del presente exige un análisis lúcido del mismo. Con ese fin, la segunda parte de *El trabajo y el capital monopolista* hizo balance de la clase obrera recientemente transformada. A medida que avanzaba la tecnología de las máquinas, se crearon las condiciones para el declive del trabajo manufacturero. Braverman se negó a lamentar esta situación, evitando la trampa de la nostalgia industrial que aún hoy lastra a la izquierda. En cambio, siguió la historia de la degradación de la industria manufacturera hasta su inesperada conclusión: el auge de la degradación del sector servicios.

Como siempre, Braverman se basó en Marx y argumentó que la acumulación capitalista afectó la composición de la clase trabajadora de dos maneras principales. Primero, los nuevos métodos de producción mecanizados «liberaron» a los antiguos trabajadores industriales, creando un excedente de mano de obra que tendía a concentrarse en ocupaciones intensivas en trabajo. Segundo, el capital recién acumulado, necesitando un destino, se volcó frenéticamente en nuevas ramas de producción, creando nuevas ocupaciones en el proceso. De estas dos tendencias surgió el auge de los servicios. El capital se expandió a toda la sociedad, transformando relaciones previamente no mercantilizadas (como el ocio, el entretenimiento, la seguridad y el cuidado) en bienes de servicio producidos por trabajadores del sector servicios.

En el análisis de Braverman, se evidenciaba un argumento normativo contra la intromisión del mercado en la vida familiar y comunitaria. (Es posible que la Escuela de Frankfurt y la revista Monthly Review hayan inspirado esta línea de pensamiento de Braverman, aunque también resulta evocadora de Karl Polanyi o anticipativa de Christopher Lasch). La mercantilización del ocio dio lugar a «un estándar de mediocridad y vulgaridad que degrada el gusto popular». La atrofia de la vida comunitaria «deja un vacío», que se llena con instituciones como escuelas y prisiones, consideradas «bárbaras y opresivas». Si bien Braverman reconocía que la mercantilización se debía en parte al aumento de la eficiencia y la disminución de los costos, sostenía que también era consecuencia de la publicidad, el cambio en las expectativas de estatus y el deterioro de las habilidades. Es decir, la mercantilización de la vida cotidiana no era simplemente un proceso natural en el que la tecnología generaba más tiempo libre, sino un proceso creado por las relaciones sociales capitalistas que, en última instancia, degradaban la vida social.

Más allá de la normatividad, la mercantilización de la vida cotidiana sin duda reconfiguró a la clase trabajadora. La expansión de las instituciones estatales para llenar el nuevo «vacío» social significó un aumento del empleo para guardias penitenciarios, policías y trabajadores sociales, así como para maestros. Mientras tanto, el creciente sector de la hostelería y el comercio minorista creó «un enorme personal especializado cuya única función es la limpieza». Las ocupaciones de servicios, recientemente mercantilizadas, crecían mucho más rápidamente que el empleo en general. Resultaba irónico, pero también perfectamente coherente, que en una economía capitalista «avanzada», la mano de obra se concentrara principalmente en los sectores menos afectados por la revolución científico-técnica, en ocupaciones que aún no se habían mecanizado o que nunca lo harían.El capital se expandió a todos los ámbitos de la sociedad, transformando relaciones que antes no se consideraban mercancía (como la recreación, el entretenimiento, la seguridad y el cuidado) en bienes de servicio producidos por trabajadores del sector servicios.

Este proceso de acumulación de mano de obra tuvo una marcada dimensión de género. Braverman criticó la costumbre del Departamento de Trabajo de ignorar el empleo femenino, considerándolo temporal, incidental y fortuito, cuando debería ocupar un lugar central en todos los estudios ocupacionales actuales. El género operaba en múltiples niveles de la nueva clase trabajadora. La producción doméstica femenina, recientemente mercantilizada (el trabajo de limpieza, cuidado y alimentación), proporcionó al capital nuevas oportunidades de valorización. Fueron las mujeres quienes se incorporaron al mercado laboral para realizar estos trabajos, ahora mercantilizados, en parte debido a la disminución de la participación masculina en la fuerza laboral y en parte por la necesidad de mayores ingresos familiares para adquirir los bienes de servicio que antes se producían en el hogar. Y fueron principalmente las mujeres quienes quedaron relegadas a trabajos asalariados por debajo del nivel de subsistencia.

Lo más valioso del análisis de Braverman es que, si bien explicaba el auge de los servicios, se negaba a naturalizarlo . La incorporación de las mujeres al mercado laboral no fue simplemente producto de políticas progresistas. El auge de los servicios no representó una evolución hacia una forma económica «superior» o más civilizada. La acumulación capitalista dio origen a nuevas estructuras ocupacionales, pero estas no constituían una forma de trabajo inevitable ni definitiva. Al contrario, se degradaban continuamente y requerían algún tipo de cuestionamiento.

Pero lo que falta en *Trabajo y Capital Monopolio* es una dirección clara para ese desafío —una alternativa a la degradación— en el contexto de los servicios. En cuanto a la industria manufacturera, Braverman planteó una demanda coherente: la reunificación del trabajo intelectual y manual, de la concepción y la ejecución, en combinación con la ingeniería y la ciencia modernas. Pero dado que gran parte del trabajo de servicios permanece inmune al progreso científico, la “reintegración” de la concepción y la ejecución resulta menos relevante. El problema del trabajo de limpieza no radica en que un conserje desconozca las tecnologías de sus productos de limpieza. El problema del trabajo penitenciario no reside en que los guardias no tengan suficiente espacio para reflexionar sobre sus procesos laborales, sino en que los propios procesos laborales son socialmente destructivos. Por lo tanto, para el trabajo de servicios, las soluciones a la degradación parecen ser de naturaleza diferente.

En su análisis de la transición del trabajo artesanal al industrial, Braverman insistió en que el capital crea un potencial hasta entonces desconocido para la libertad humana, incluso mientras degrada nuestra existencia en el presente. La historia del capitalismo fue, por lo tanto, una tragedia y una comedia a la vez. El mandato de trabajar al ritmo del taylorismo era «un crimen contra la persona y contra la humanidad». Y, sin embargo, era parte de un proceso «necesario para el progreso de la raza humana», un proceso que, una vez iniciado, no solo era «inexorable», sino que, a largo plazo, era bueno . En 1984, Fredric Jameson imploró a los marxistas que «de alguna manera… eleváramos nuestras mentes a un punto en el que fuera posible comprender que el capitalismo es, al mismo tiempo, lo mejor y lo peor que le ha sucedido a la raza humana», que pensaran «catástrofe y progreso a la vez». Braverman lo hizo.

Pero el auge de los servicios pareció llevar este “imperativo dialéctico austero” (para citar nuevamente a Jameson) hasta sus límites. Braverman intentó articular el mismo intercambio que había aplicado al auge de las máquinas en la industria. “Los mismos servicios sociales que deberían facilitar la vida social y la solidaridad social [ahora] tienen el efecto contrario”, escribió.

A medida que los avances de las industrias modernas de servicios y del hogar alivian el trabajo familiar, aumentan la futilidad de la vida familiar; a medida que eliminan las cargas de las relaciones personales, despojan a estas de sus afectos; a medida que crean una vida social compleja, la despojan de todo vestigio de comunidad y dejan en su lugar el nexo monetario.

Aquí Braverman repite, con un nuevo matiz, su cuidadosa reflexión sobre la descripción que Marx hace de las máquinas en El Capital . El capitalismo crea el potencial para una «vida social compleja» de interdependencia mutua, pero de forma degradada y con fines degradantes. Sin embargo, aunque Braverman aludía a esta interpretación de la economía de servicios, parecía reacio a aceptarla. La mercantilización del cuidado, la subsunción de nuestras relaciones sociales más humanas a la lógica del capital: ¿era este desarrollo demasiado unilateral, demasiado totalizador, para que la antigua dialéctica lo sostuviera? Braverman nunca abordó esta cuestión explícitamente. Pero subyacía en su análisis.

Si el capital había dejado de mirar más allá de sí mismo, una solución era volver atrás. La añoranza de un pasado tardío es una presencia espectral en Trabajo y capital monopolista , nunca del todo presente, pero tampoco del todo ausente. «Siempre fui un modernizador», escribió Braverman en su introducción, una insistencia que precedió a una admisión: «al releer estas páginas, encuentro en ellas una sensación no solo de indignación social, sino también, quizás, de afrenta personal». Aun así: «Espero que nadie saque de esto la conclusión de que mis puntos de vista están moldeados por la nostalgia de una época que no se puede recuperar. Más bien, mis puntos de vista sobre el trabajo están regidos por la nostalgia de una época que aún no ha llegado».

Braverman protestó demasiado. Si bien es difícil no idealizarlo, también es difícil negar que él mismo idealizó —en contra de sus intenciones— un mundo de artesanos y comunidades arraigadas, parte del capitalismo primigenio. «Creo que a la generación estudiantil actual le cuesta entenderlo», dijo en una conferencia poco antes de su muerte. «Cuando mi generación crecía, esta destrucción masiva de un modo de vida aún continuaba». Indignación social, afrenta personal: la línea divisoria es muy delgada. Sin embargo, cincuenta años después —mientras el capital socava nuestras relaciones sociales y prende fuego a nuestro futuro— las ambivalencias de Braverman resultan instructivas para el anticapitalismo que exige nuestro momento. No solo la trascendencia del trabajo a través de la tecnología, sino su redistribución y abolición mediante la voluntad política. Quizás la revolución social del siglo XXI debería inspirarse en la poesía del pasado.