Gaceta Crítica

Ramzy Baroud (THE PALESTINE CHRONICLE), 3 de Abril de 2026

El ataque de Trump contra Macron refleja una crisis más profunda, a medida que aumentan las contradicciones de la guerra y los aliados se convierten en blanco de críticas.

“Llamo a Francia, a Macron, cuya esposa lo trata fatal. Todavía se está recuperando del golpe en la mandíbula.”

No es la primera vez que Donald Trump recurre a este tipo de lenguaje. Pero, como siempre, el momento oportuno lo es todo.

Sus comentarios sobre Emmanuel Macron, pronunciados durante un almuerzo privado en Washington, fueron groseros y personales, pero también profundamente políticos.

La respuesta de Macron, mesurada pero inequívoca, fue descartarlas por no ser «ni elegantes ni estar a la altura», añadiendo que no merecían respuesta.

Pero considerar esto simplemente como otro episodio de retórica improvisada es pasar por alto su significado.

El ataque de Trump contra Macron no surgió de la nada. Formó parte de una queja más amplia que situaba a Francia —y, por extensión, a otros aliados de la OTAN— en el centro de una narrativa de ausencia.

“No los necesitábamos, pero los pedí de todos modos”, dijo Trump, antes de burlarse de la supuesta negativa de Macron a proporcionar apoyo militar inmediato en el Golfo.

En este contexto, Francia ya no es un aliado que actúa según sus propios cálculos. Se convierte en algo más: una explicación.

Esto tampoco es nuevo. Trump lleva mucho tiempo dedicando una cantidad extraordinaria de tiempo y energía a atacar a personas, a menudo con un lenguaje que no solo es impropio de un presidente, sino de cualquier figura pública que aspire a ser seria o digna.

En distintos momentos, este comportamiento fue desestimado como estilo, franqueza o incluso teatro político. Los críticos lo acusaron de beligerancia, intimidación y acoso. Todo cierto, por supuesto, pero no suficiente.

Porque la historia no termina ahí.

Otro aspecto definitorio de la conducta política de Trump es su relación con la verdad. En los medios estadounidenses, esto suele suavizarse como una «contradicción». Pero las contradicciones y las mentiras no son lo mismo. Las contradicciones pueden ser estratégicas, incluso deliberadas, con el objetivo de confundir a los oponentes.

En cambio, lo que ha surgido es algo mucho menos controlado.

Con el tiempo, se desarrolló un tipo diferente de comprensión política en torno a Trump. Sus palabras no se tomaban al pie de la letra, sino que se interpretaban. Cuando arremetía, a menudo se leía como una señal de debilidad o inseguridad. Cuando se contradecía, no siempre era por confusión, sino a veces por miedo, inexperiencia o ambas cosas.

En las primeras etapas de la guerra con Irán, esta imprevisibilidad pareció jugar a su favor. Se iniciaron negociaciones que luego se vieron frustradas. Se fijaron plazos que se incumplieron. Se lanzaron ataques en momentos que sugerían sorpresa, incluso engaño. Irán, al menos inicialmente, se vio obligado a reaccionar.

Pero esa fase ya ha terminado.

El discurso de Trump del miércoles pretendía aclarar la situación. En cambio, puso de manifiesto el problema. Afirmó que la guerra estaba «cerca de terminar», sugiriendo que podría concluir en «dos o tres semanas». Al mismo tiempo, destacó la extensa destrucción de las capacidades militares de Irán, presentando la campaña como un éxito rotundo.

Sin embargo, al mismo tiempo, advirtió sobre una mayor escalada, incluyendo posibles ataques contra la infraestructura crítica de Irán. La contradicción era evidente. Una guerra no puede estar cerca de su fin y, a la vez, preparándose para expandirse.

Incluso antes de que concluyera el discurso, los acontecimientos sobre el terreno tomaban un rumbo diferente. Irán intensificó sus operaciones, ampliando tanto el alcance como la coordinación de sus ataques. El conflicto no se estaba reduciendo, sino que se estaba expandiendo: geográfica, militar y políticamente.

Es aquí donde Francia se convierte en un elemento central de la historia.

Si la guerra no se desarrolla como se prometió, la narrativa debe ajustarse. Y en ese ajuste, los aliados adquieren una nueva función. La vacilación de Francia —real o exagerada— se convierte en evidencia. Su negativa se transforma en una explicación de por qué se está perdiendo —o ganando— la guerra. Su ausencia llena el vacío entre lo declarado y lo que realmente sucede.

Esto no es mera retórica. Es un método.

Las declaraciones de Trump sobre Macron no fueron casuales. Fueron correctivas. Intentaron redistribuir la responsabilidad en un momento en que la guerra misma se volvía más difícil de justificar en sus propios términos. Si la victoria ya se ha alcanzado, ¿por qué continúa la guerra? Si la guerra debe continuar, ¿se puede realmente proclamar la victoria?

Con su popularidad en descenso y el apoyo público a la guerra debilitándose, Trump tiene cada vez más motivos para redirigir la atención. Francia, en este contexto, es un objetivo relativamente seguro: un aliado, pero uno al que se puede criticar sin consecuencias políticas inmediatas en su país. Por el contrario, reconocer un fracaso estratégico o un error de cálculo tendría consecuencias mucho mayores.

Así pues, el foco de atención cambia. Ya no se centra en las crecientes capacidades de Irán, ni en los objetivos no resueltos de la guerra, sino en las supuestas deficiencias de los aliados.

Así es como se preservan las narrativas bajo presión.

Por lo tanto, el lenguaje de Trump debe interpretarse no solo por lo que dice, sino también por lo que hace. No describe la realidad; la reorganiza. No resuelve las contradicciones; las traslada a otro lugar.

Con el tiempo, este patrón se ha hecho cada vez más evidente. Los insultos, las contradicciones, los cambios de objetivos: todo apunta a una presidencia que gobierna mediante la reacción en lugar de la estrategia. Cada nueva declaración intenta imponer coherencia a acontecimientos que se resisten a ella.

En el caso de Irán, este esfuerzo se está volviendo más difícil de sostener. La guerra se presentó como decisiva, controlada y necesaria. Ahora se desarrolla de maneras que ponen en tela de juicio cada una de esas premisas. La brecha entre la retórica y la realidad ya no es sutil; es estructural.

Es improbable que los futuros historiadores escriban esta historia basándose únicamente en las palabras de Trump. No porque esas palabras carezcan de importancia, sino porque no pueden interpretarse literalmente. En cambio, las analizarán en el contexto de los acontecimientos, de las tendencias y de la trayectoria general de un momento político marcado por la volatilidad.

Lo que encontrarán no es simplemente un registro de insultos o contradicciones, sino una lógica más profunda: una presidencia que intenta reescribir sus propias circunstancias en tiempo real.

En ese empeño, incluso los aliados son reinterpretados como obstáculos, y la burla se convierte en un arma política.

El ataque a Macron no es un insulto, es una confesión. Trump no está dirigiendo una guerra; está dirigiendo su fracaso. Lo que no se puede ganar en el campo de batalla se está trasladando ahora a los aliados, reescribiéndose en tiempo real y despojándose de toda coherencia.

El Dr. Ramzy Baroud es periodista, autor y editor de The Palestine Chronicle. Es autor de ocho libros. Su último libro, « Before the Flood », fue publicado por Seven Stories Press. Entre sus otros libros se encuentran «Our Vision for Liberation», «My Father was a Freedom Fighter» y «The Last Earth». Baroud es investigador sénior no residente en el Centro para el Islam y los Asuntos Globales (CIGA)