Mientras Estados Unidos intenta tachar a Irán de patrocinador masivo del terrorismo de Estado, el informante de la CIA, John Kiriakou, reflexiona sobre el propio país, examinando las décadas de campañas terroristas respaldadas por Estados Unidos y llevadas a cabo con fines imperialistas.

Chris Hedges y John Kiriakou (Substack del autor), 3 de Abril de 2026

En un intento por justificar y obtener apoyo popular para la guerra estadounidense-israelí contra Irán, la administración Trump presiona a sus aliados para que se unan a Estados Unidos en la designación de la Guardia Revolucionaria iraní como el principal patrocinador mundial del terrorismo de Estado. La administración señala la participación de Irán en el Eje de la Resistencia, que incluye a Hezbolá en Líbano, Hamás en Palestina y Ansar Allah en Yemen, como prueba de su postura. Esto plantea la cuestión de si Irán, al apoyar a organizaciones interpuestas, actúa de manera diferente a como lo han hecho las agencias de inteligencia estadounidenses durante décadas.

Para responder a esta pregunta, Chris Hedges entrevista a John Kiriakou, exanalista de la CIA y oficial de operaciones antiterroristas que trabajó en Asia Occidental. Kiriakou es conocido por haber denunciado el programa de torturas de la CIA, por el cual fue la sexta persona condenada en virtud de la Ley de Espionaje. En esta entrevista, Kiriakou distingue entre las organizaciones que perpetran actos terroristas y aquellas que luchan por la liberación nacional de la opresión extranjera.

Kiriakou explica que, a lo largo de la historia reciente, muchos países u organizaciones respaldadas por Estados Unidos han participado en actos terroristas, y que Estados Unidos ha utilizado la designación de terrorista «como un garrote contra los países que no nos gustan o con cuyas políticas no estamos de acuerdo», lo que hace que dicha designación pierda su significado.

Hedges y Kiriakou debaten sobre el apoyo estadounidense a los terroristas, incluido el Estado de Israel, al que Kiriakou califica de «ejemplo extremo» de entidad que utiliza la violencia, y los Muyahidines del Pueblo (MEK), una «secta» cofundada por Maryam Rahjavi, una iraní que se opone a la República Islámica de Irán y que ha cultivado fuertes vínculos tanto con demócratas como con republicanos en Estados Unidos.

Concluyen la entrevista con un análisis de la actual guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán y cómo esta contribuye al objetivo israelí de generar caos en la región. Kiriakou lamenta que Estados Unidos haya perdido numerosas oportunidades de colaborar con Irán en la lucha contra el terrorismo y la producción de narcóticos. Advierte que la agresión estadounidense contra Irán probablemente tendrá consecuencias negativas no deseadas.

---

El Informe de Chris Hedges es una publicación que se mantiene gracias a sus lectores. Para recibir las nuevas publicaciones y apoyar mi trabajo, considere suscribirse gratuitamente o mediante una suscripción de pago.Actualizar a la versión de pago

---

Reserva ya mi nuevo libro «Réquiem por Gaza».

---

Esta entrevista también está disponible en plataformas de podcasts y en Rumble .

En la nueva película de la cineasta Annemarie Jacir, Palestina 36 , ​​uno de los momentos más cruciales de la historia de Palestina cobra vida por primera vez a través del cine.

En este episodio de The Chris Hedges Report , el presentador Chris Hedges conversa con Jacir sobre el levantamiento palestino de 1936-1939 contra el dominio colonial británico, una revuelta masiva que sentó las bases de la lucha palestina moderna, y también sobre el aplastamiento de la infraestructura organizativa de Palestina que culminó con la fundación del estado sionista una década después.

Jacir explica que este período representa “el comienzo del movimiento nacional de liberación en Palestina”, haciendo hincapié en su magnitud y significado como “el primer levantamiento verdaderamente masivo” que se extendió “del campo a la ciudad” y “a través de todas las clases sociales”. Para ella, revisitar este momento es esencial para comprender todo lo que vino después, ya que “sentó las bases para la Nakba en 1948 y la pérdida de Palestina”.

Jacir explica cómo su película reconstruye no solo la revuelta en sí, sino también las condiciones que la moldearon: el colonialismo británico, los ataques ofensivos contra los trabajadores palestinos y la explotación de la naturaleza fragmentada de la élite palestina y sus ambiciones de poder. En su investigación, Jacir afirma que le impactó la magnitud de esa brutalidad, y señala: «Me sorprendió mucho… Nunca había oído hablar de eso bajo el dominio británico», para luego descubrir relatos detallados en archivos, incluyendo testimonios de los propios soldados británicos. De hecho, «es el modelo de ocupación militar que vivimos hoy», afirma.

Pero Jacir presenta Palestina 36 como algo más que un drama histórico. Se trata, según ella, de “un momento de posibilidad real” y de las decisiones morales a las que se enfrentan quienes viven bajo la opresión. Incluso durante la producción, interrumpida por la guerra en Gaza, los temas de la película se sentían urgentemente actuales. “No hay pasado ni presente”, reflexiona. “Seguimos viviendo lo mismo”.

---

Chris Hedges: Un cable del Departamento de Estado, firmado por Marco Rubio, ordena a los diplomáticos estadounidenses presionar a sus aliados para que designen a la Guardia Revolucionaria iraní y a Hezbolá libanés como organizaciones terroristas. El cable, fechado el 16 de marzo, instruye a los diplomáticos estadounidenses a plantear el tema a sus homólogos extranjeros antes del 20 de marzo y a coordinar con funcionarios israelíes. Esta campaña forma parte del esfuerzo por presentar a Irán como el principal patrocinador mundial del terrorismo de Estado debido a su apoyo a las milicias chiíes en Irak , a los hutíes en Yemen y a Hezbolá en el Líbano, así como a Hamás en la Palestina ocupada . Pero, ¿está Irán, al apoyar a grupos interpuestos, haciendo algo que Estados Unidos no haya hecho durante décadas? ¿Y pueden los grupos que Irán apoya ser clasificados siempre como organizaciones terroristas? Hamás, de mayoría suní y no chií, no se formó como un grupo terrorista. Se formó como parte de la lucha palestina por la liberación cuando el liderazgo secular de la Organización para la Liberación de Palestina no cumplió sus promesas de crear un Estado palestino. Hezbolá tampoco se formó como un grupo terrorista. Nació como una fuerza de oposición para luchar contra la ocupación israelí del sur del Líbano entre 1982 y 2000. Los hutíes también se alzaron para luchar contra un régimen represivo respaldado por Arabia Saudí en Yemen.

Si bien estos grupos, al igual que todos los grupos de resistencia, incluidas las milicias judías que fundaron el Estado de Israel y el Congreso Nacional Africano , han perpetrado actos de terrorismo, como atentados con bombas, secuestros, asesinatos y asaltos aéreos, para lograr sus objetivos de liberación, no son estrictamente terroristas ni asesinos nihilistas. A sus ojos, luchan por el fin de la ocupación y la liberación. ¿En qué se diferencia esto del apoyo estadounidense a organizaciones interpuestas?

La CIA ha financiado y armado durante mucho tiempo a grupos que utilizan el terrorismo como táctica. Organizaciones cubanas anticastristas financiadas por la CIA, por ejemplo, colocaron una bomba en un avión comercial cubano en 1976 que mató a los 73 pasajeros a bordo. La CIA ayudó a financiar y formar escuadrones de la muerte en Chile, Argentina, El Salvador, Guatemala y, posteriormente, durante la guerra de Irak, armó y entrenó a milicias chiíes asesinas.

Estados Unidos apoyó a organizaciones terroristas de derecha en Italia durante los llamados » Años de Plomo » desde finales de la década de 1960 hasta principios de la de 1980. De 1979 a 1990, Washington brindó apoyo a los rebeldes Contras en Nicaragua . Los Contras, que buscaban derrocar al gobierno sandinista de izquierda, llevaron a cabo aproximadamente 1300 ataques terroristas. Estados Unidos también proporcionó amplia ayuda militar a militantes sirios que luchaban contra el régimen sirio. Estos grupos islamistas secuestraron y torturaron a periodistas y trabajadores humanitarios extranjeros, y realizaron ejecuciones por decapitación.

Para hablar sobre la designación de Irán como el mayor patrocinador mundial del terrorismo, me acompaña John Kiriakou. John trabajó para la CIA entre 1990 y 2004, primero como analista y luego como oficial de operaciones antiterroristas en el extranjero, en Bahréin, Atenas y Pakistán, donde fue jefe de operaciones antiterroristas de la CIA. Dirigió una serie de incursiones militares en refugios de Al Qaeda en Pakistán, capturando a decenas de sospechosos, incluyendo la incursión de 2002 que capturó a Abu Zubaydah, considerado entonces el tercer miembro de mayor rango de Al Qaeda. También fue el primer oficial de la CIA en confirmar públicamente que la CIA sometía a prisioneros a la tortura del ahogamiento simulado y que dicha práctica constituía tortura.

También confirmó que la tortura era una política oficial del gobierno estadounidense y no un acto ilícito de unos pocos agentes deshonestos. Se convirtió en el sexto denunciante acusado en virtud de la Ley de Espionaje por la administración Obama y fue condenado a dos años y medio de prisión.

Tengo esta pregunta, John. ¿Conoces alguna agencia de inteligencia en el mundo que no contrate a individuos o grupos interpuestos que, en mi opinión, encajen en la definición clásica de terrorismo o de ser un terrorista?

John Kiriakou: Creo que casi todos los países hacen cosas que pueden ser ilegales y a las que otros podrían oponerse. Ciertamente, Estados Unidos y sus principales aliados, el Reino Unido, Francia, por ejemplo, y otros países cercanos a Estados Unidos, han cometido actos, incluso recientemente, que creo que usted, yo o cualquier persona razonable consideraríamos actos de terrorismo.

Chris Hedges: La designación de Irán como el principal patrocinador mundial del terrorismo, y traté de dejar claro este punto en la introducción, es que los grupos que patrocina no son grupos terroristas nihilistas propiamente dichos. ¿De dónde proviene esa afirmación? ¿Y se puede comparar el apoyo que Irán brinda a grupos afines o «terroristas» con el de otros países, incluida Arabia Saudita?

John Kiriakou: Claro. Primero, creo que debemos ofrecer a los espectadores una definición de terrorismo. La definición generalmente aceptada es la de perpetrar actos de violencia contra la población civil con el propósito de sembrar el terror con fines políticos. Apoyar a organizaciones de liberación nacional no es un acto de terrorismo. Simplemente no lo es. Estar de acuerdo o no con esto es otro tema, pero sencillamente no es un acto de terrorismo.

Añadiría que hay aliados cercanos de Estados Unidos, como Arabia Saudita, por ejemplo, que, si los aplicáramos a la misma definición, serían al menos tan culpables como los iraníes. Fíjense en la devastación que Arabia Saudita ha causado, por ejemplo, en Yemen. Es incalculable y se ha prolongado durante décadas. Fíjense en lo que ha hecho Estados Unidos. Mencionaron a los rebeldes Contras. Es un claro ejemplo. Pero fíjense en otros. Fíjense, por ejemplo, en la junta militar griega , que perpetró actos de terrorismo contra su propio pueblo. Fíjense en Israel, que ha perpetrado asesinatos en todo el mundo.

Incluso podríamos señalar al gobierno de la India por perpetrar asesinatos y ataques terroristas en Canadá, como el derribo de un Boeing 747. En realidad, mi queja sobre esta designación de terrorismo radica en que, debido a que hemos manipulado su definición tantas veces a lo largo de los años y la hemos utilizado como arma contra países que nos desagradan o con cuyas políticas no estamos de acuerdo, incluir a un grupo o país en la lista de terroristas se ha vuelto inútil. Al final, ya no significa nada.

Chris Hedges: Irán es un régimen muy represivo; una vez me metieron en la cárcel allí y otra vez me deportaron esposado, pero no parece llevar a cabo la oleada de asesinatos selectivos contra opositores, especialmente fuera de sus fronteras, como sí lo hace Israel.

John Kiriakou: Exacto. Israel es, en mi opinión, un ejemplo extremo. Si eres un oficial militar iraní, un científico nuclear o un empresario que realiza actividades comerciales con las que el gobierno de Israel no está de acuerdo, y te encuentras en Viena, Londres o Dubái, por ejemplo, puedes ser asesinado fácilmente por oficiales israelíes allí, al igual que podrías estar en el centro de Teherán.

Hablemos ahora del centro de Teherán. Los israelíes utilizan agentes infiltrados. Reclutan a personas para llevar a cabo actos terroristas en el centro de Teherán, dirigidos contra militares y científicos.

Chris Hedges: Explícanos qué es un recorte.

John Kiriakou: Claro, un testaferro es una persona reclutada para llevar a cabo una acción que le da al autor de la misma una coartada plausible. Por ejemplo, si no se quiere enviar a un funcionario del gobierno israelí, a un oficial de inteligencia israelí, a Teherán, y se considera que el riesgo es demasiado alto, se recluta, digamos, a un refugiado afgano para que lo haga. Podría hacerlo por 100 dólares. O se recluta a alguien que ya esté en Irán, tal vez un ciudadano iraní con la posibilidad de entrar y salir del país. Quizás se reclute a esa persona en Dubái y se la envíe de vuelta a Teherán para que lleve a cabo el atentado. Pero hay un millón de maneras de cometer actos de terrorismo, y los israelíes utilizan muchas de ellas.

Chris Hedges: Bueno, llevamos mucho tiempo apoyando a los Muyahidines del Pueblo (Mojahedin-e-Khalq) , que tenían su base en Irak, y creo que es un grupo de resistencia antiiraní, pero creo que estaba en la lista de grupos terroristas designados para…

John Kiriakou: Oh, décadas, décadas. Chris, me alegra mucho que hayas mencionado al MEK porque siento que he sido el único que ha hablado del MEK en los últimos meses y nadie sabe de qué estoy hablando. El MEK, los Muyahidines del Pueblo, es un grupo terrorista que existe desde la década de 1960. Es más una secta que otra cosa. Fue formado por un matrimonio a finales de la década de 1960 para llevar a cabo ataques terroristas en Irán. Ahora bien, estos ataques no fueron solo contra el Shah y los funcionarios de su gobierno, también hubo ataques contra estadounidenses, contra el embajador estadounidense, por ejemplo, en Teherán, contra el general de mayor rango del Ejército de los Estados Unidos destinado en Irán, un teniente general.

Chris Hedges: ¿Estoy en lo cierto, John, al pensar que los mataron?

John Kiriakou: Los mataron. Así es. Al menos mataron al embajador. Tienes toda la razón. Los Muyahidines del Pueblo tenían su base en campamentos en las montañas del noreste de Irak. Y Saddam Hussein incluso les dio una estación de radio para transmitir su propaganda a Irán. Se presentó como un grupo comunista, pero en realidad no lo era. Era, como dije, más bien una secta. El fundador, Rajavi (no recuerdo su nombre), desapareció un día, simplemente desapareció, y nunca más se le volvió a ver. Se rumoreaba que su esposa, Miryam Rajavi, lo había asesinado y había enterrado su cuerpo. Pero en cualquier caso, ella se hizo cargo de la organización e inmediatamente comenzó a trabajar para abrir un canal de comunicación con Occidente.

Fue en 2009, Chris, durante la administración de Barack Obama, con Hillary Clinton como Secretaria de Estado, cuando el gobierno estadounidense decidió retirar la designación de organización terrorista al MEK. E inmediatamente el MEK fue aclamado en Washington, en Nueva York y en Londres.

Hillary Clinton usó su influencia para lograr que los británicos, los franceses y otros países levantaran la designación de organización terrorista. Y entonces, la cúpula del MEK fue muy astuta al reconocer la necesidad de contratar a lobistas influyentes en Washington. Así que contrataron a figuras como Rudy Giuliani y Howard Dean, un republicano y un demócrata. Gastaron millones y millones de dólares en el Capitolio tratando de ganarse aliados e influir en la gente, y lo lograron. Y ahora tenemos a esta terrorista, esta asesina, esta líder de secta, Miriam Rajavi, llegando a Washington y siendo tratada como una heroína victoriosa. ¿Por qué? Porque odia a los ayatolás. Y nuestro gobierno odia a los ayatolás. Ahora bien, esto condujo a un problema mayor, en mi opinión.

Sabemos que los israelíes han proporcionado una cantidad desmesurada de la llamada «inteligencia» al gobierno estadounidense desde el comienzo de este conflicto con Irán. Uso comillas para referirme a la inteligencia porque, en mi opinión, gran parte de ella es pura invención. Por ejemplo, esta ridícula afirmación de que existen células terroristas iraníes durmientes en ciudades de todo Estados Unidos. No puedo decirles cuántos correos electrónicos he recibido de personas en lugares tan dispares como Cleveland, Ohio; Honolulu, Hawái; Oklahoma City; Denver y Miami, preguntando si es cierto que hay células terroristas iraníes infiltradas en mi ciudad. No, no es cierto. Fue una mentira que los israelíes inventaron para convencer al pueblo estadounidense de que debíamos derrocar al gobierno de Teherán, en primer lugar.

En segundo lugar, Miriam Rajavi recibe dinero israelí. Los israelíes se jactan de ello en sus medios. Miriam Rajavi le dice al gobierno israelí que el pueblo de Irán está al borde de una revuelta. Solo necesita un pequeño empujón. Es un castillo de naipes. Se derrumbará cuando vuele el primer misil y entonces habrá democracia y todos vivirán felices para siempre. Y cualquiera con dos dedos de frente, cualquiera que haya seguido los acontecimientos en Irán, habría podido decir que eso era absurdo, que tal cosa no sucedería.

Un tercer punto: estuve íntimamente involucrado en la planificación de la guerra de Irak de 2003, algo de lo que no me siento nada orgulloso. Fui asistente ejecutivo del subdirector de operaciones de la CIA. Una de las cosas que aprendí entonces —bueno, supongo que ya lo sabía, pero lo aprendí definitivamente— fue que Estados Unidos, independientemente de sus intenciones, nunca será visto como un libertador. Será visto como un invasor y un ocupante. Por lo tanto, para el iraní promedio, es mejor vivir con el sistema que tiene ahora que arriesgarse al caos que invariablemente proviene de una alianza entre Estados Unidos e Israel. Solo puedo imaginar lo que piensa el iraní promedio sobre una invasión conjunta de Estados Unidos e Israel.

Chris Hedges: El objetivo israelí en Irán parece ser diferente al estadounidense. Es decir, ¿quién sabe cuál es el objetivo? No estoy seguro de que Trump lo sepa. Pero les gustaría ver un cambio de régimen. Creo que Trump, ingenuamente, pensó que derrocar a la cúpula del régimen iraní le daría una situación similar a la de Venezuela. El objetivo israelí es, en realidad, crear un Estado fallido, destruir Irán.

John Kiriakou: Mm-hmm. Mmmm.

Chris Hedges: Bueno, claro, los israelíes nos instaron a iniciar la guerra de Irak. Irak está dividido en facciones antagónicas. Siria es un Estado fallido. Están llevando a cabo una aniquilación del sur del Líbano similar a la de Gaza en este preciso instante. Y parece evidente, y Netanyahu lleva casi cuatro décadas presionando para que se inicie la guerra con Irán, que lo que harían sería fragmentar, destruir y dividir el país, y solo el 60 % de los iraníes son persas. La gente desconoce que es un país con una gran diversidad étnica y religiosa. Pero como alguien que ha estudiado el terrorismo durante mucho tiempo, son precisamente esos Estados fallidos los que generan grupos terroristas, ¿no es así?

John Kiriakou: Así es. Tienes toda la razón sobre los israelíes. Creen que se benefician del caos que impera en los países vecinos. Por ejemplo, en Siria, se beneficiaron de la guerra interminable. Siempre he sostenido que más vale malo conocido que bueno por conocer. Y que Bashar al-Assad no representaba ninguna amenaza para Israel.

Pero luego ponen al mando al antiguo cofundador del ISIS, un hombre que fue miembro de Al-Qaeda durante mucho tiempo. Inmediatamente comienza un pogromo contra las comunidades minoritarias, ya sean drusas, cristianas o de cualquier otra religión. ¿Y se supone que eso beneficia a quién?

En Irak, lo mismo. Los israelíes se sentían amenazados por un gobierno central liderado por Saddam Hussein. Se beneficiaron del caos. Su postura era que si los iraquíes se mataban entre sí, no representarían una amenaza para Israel, no amenazarían con matar a los israelíes. Vimos lo mismo en Libia. Ahora lo estamos viendo en Irán. Creo que tienes toda la razón: al final, los israelíes realmente quieren un Estado fallido. Quieren ver décadas en las que los iraníes se enfrenten entre sí y se dediquen años y años a matarse mutuamente.

Chris Hedges: Quiero mencionar algo que usted y yo sabemos, pero que la mayoría de quienes siguen la actualidad de Oriente Medio desconocen: en ciertos momentos cruciales, Irán fue nuestro aliado. Irán mantiene una relación muy antagónica con los talibanes. Y cuando las milicias sunitas estaban en ascenso, Irán colaboró ​​con Estados Unidos para apoyar a grupos chiítas, incluso enviando iraníes armados a Irak con nuestra aprobación.

John Kiriakou: Sí, exactamente. Y no nos referimos al período del Shah de Irán, sino al Irán posterior al Shah. Siempre he sentido una profunda convicción al respecto. Hemos desaprovechado innumerables oportunidades para cooperar con los iraníes en temas como la lucha contra el terrorismo, la lucha contra la proliferación de armas e incluso la lucha contra el narcotráfico.

Te he contado esta historia, Chris, muchas veces. Cuando era investigador principal en el Comité de Relaciones Exteriores del Senado, le dije al presidente, el senador John Kerry, que quería ir a Afganistán para hacer un estudio sobre el cultivo de la amapola de heroína. Así que volé a la base aérea de Bagram. Me estaban esperando. No estaban contentos con la idea. Pero les dije que necesitaba volar a Kandahar y luego a la provincia de Helmand, la capital de Lashkar Gah, para hacer este estudio. Quería ir a los campos de amapola. Quería entrevistar a los agricultores. Odiaron la idea. Es la única vez en mi carrera que he impuesto mi autoridad a alguien. Y les dije: miren, con todo el respeto que se merecen, porque soy un miembro importante del personal del Congreso, tengo rango de general de brigada, y les ordeno que me lleven en avión a Kandahar y Lashkar Gah.

Subimos al helicóptero y partimos. Al llegar a Lashkar Gah, nos subimos a un par de jeeps y, con un traductor y un equipo de seguridad, nos adentramos en los campos de amapolas. Allí nos topamos con un cultivador de amapolas y le hice una pregunta que, en retrospectiva, resultó ser muy ingenua: «¿Por qué cultivas amapolas cuando podrías cultivar productos con dos temporadas de cosecha, como cebollas, tomates o granadas?».

Estaba muy frustrado conmigo. Y dijo, enfadado: «Los estadounidenses me dijeron en 2001 que si les decía dónde estaban los árabes, podría cultivar toda la amapola que quisiera». Le dije: «¿Qué estadounidenses te dijeron que podías cultivar amapola?». Y tan pronto como esas palabras salieron de mi boca, mi contacto militar dijo: «Se acabó la reunión. Estamos bajo amenaza», lo cual no era cierto. Me llevó de vuelta al Jeep y regresamos a la base. Y luego tuve que volar de regreso a la base aérea de Bagram. En cualquier caso, volé de regreso a Washington. Redacté un informe muy contundente y se lo envié a un amigo mío de la Agencia Antidrogas. Y me llamó unos días después y me dijo: «Amigo, sabes que nunca vas a conseguir que publiquen esto, ¿verdad?». Y le dije: «¿Por qué no?». Y dijo: “Afganistán produce el 93 % de la heroína del mundo. Casi toda esa heroína va a Irán y Rusia. Y queremos que se vuelvan adictos a la heroína. Eso debilita sus sociedades”. Y, por supuesto, el senador Kerry jamás permitiría que se publicara. Y tuve que impedirlo.

Bueno, aquí estamos, tantos años después. Y seguimos sin poder controlar nuestro problema con el fentanilo. El fentanilo con el que lidiamos se fabrica en China. ¿Y por qué los chinos no colaboran con nosotros para detenerlo? Porque quieren que seamos adictos al fentanilo. Eso debilita nuestra sociedad.

Así que aquí estamos, en esta situación en la que intentamos destruir la sociedad iraní durante décadas en lugar de molestarnos en cooperar, en lugar de intentar encontrar puntos en común donde pudiéramos trabajar con ellos y tal vez empezar a mejorar las relaciones, que han sido tan malas desde 1979. En cambio, optamos por intentar que su gente se volviera adicta a la heroína, tal vez provocar la muerte de algunos de ellos, colaborar con los israelíes para asesinar a sus científicos y líderes militares y simplemente dejar que se sumieran en un caos que esperábamos que durara muchos años.

Chris Hedges: Otra cosa sobre los asesinatos selectivos, que conozco porque he seguido de cerca los asesinatos de líderes de Hamás por parte de Israel, a algunos de los cuales conocía personalmente, es que inevitablemente fortalecen o consolidan a los extremistas, a los más fanáticos, porque el mensaje es: ¿para qué negociar? ¿Para qué hablar? ¿Para qué intentar llegar a acuerdos? Simplemente te matarán. Y pasas de, yo conocía al Dr. Abdel Aziz Rantisi , uno de los cofundadores de Hamás, y luego, después de que lo asesinaran en 2004, junto con el jeque Yassin , el otro cofundador, yo conocía a su sucesor, Nizar Rayyan , y terminas con un Yahya Sinwar . Y esto es inevitablemente cierto, que todas estas campañas de asesinatos selectivos, y tal vez eso es lo que quieren…

John Kiriakou: Correcto.

Chris Hedges: Crea personas mucho más rígidas.

John Kiriakou : Creo que tienes toda la razón. Porque así es más fácil atacarlos políticamente y aislarlos. Creo que ese era precisamente el plan. Y otra parte del plan, algo que se ha incorporado al debate público, es la acusación de que todo aquel que no se ajusta a la norma es antisemita.

Es decir, eres antisemita. Yo soy antisemita. Tucker Carlson es antisemita. Cualquiera que no esté de acuerdo con la línea del Likud o con la línea más derechista del gobierno de coalición del Likud es antisemita. Tengo un buen amigo que fue oficial de las Fuerzas Especiales de las FDI, ahora es ciudadano estadounidense y está casado con una estadounidense. Y me contó que en la escuela le enseñaron a acusar automáticamente de antisemitismo a cualquiera que criticara a Israel de cualquier forma, que servía para silenciar la disidencia. Y ahora vemos que esto está empezando a ser contraproducente y la gente ya no se lo cree.

Chris Hedges: ¿Tiene usted alguna idea, o ha oído hablar durante sus años en la CIA, de cuál es la calidad de la inteligencia iraní? ¿Se considera buena o débil, o tiene alguna idea al respecto?

John Kiriakou: No. Sí, se considera uno de los servicios menos eficaces. Parte del problema es que les cuesta encontrar un buen entrenamiento. Reciben algo de formación de los rusos. Puede que consigan algo de equipo de los chinos, pero eso es todo. El resto lo hacen internamente y no son muy buenos en ello.

Chris Hedges: En cuanto a usar este argumento de que Irán es el mayor patrocinador mundial del terrorismo, ¿hay otros factores que atenúen esa percepción? No sé si se pueden hacer comparaciones, pero ¿hay alguna manera de poner a Irán en perspectiva con respecto a otras naciones que apoyan a grupos que consideramos terroristas?

John Kiriakou: Claro. Hablemos de Pakistán. Una de las misiones más memorables que tuve en la CIA fue en Pakistán. Disfruté cada minuto que pasé allí. Y me encantó trabajar con el servicio de inteligencia y el ejército pakistaníes. Eso no quiere decir que no apoyen activamente a una gran cantidad de grupos terroristas. Lo hacen.

Siempre he dicho que es como si hubiera dos servicios de inteligencia pakistaníes paralelos, el ISI. Está la mitad con la que trabajé, todos ellos formados en Sandhurst . Y luego vas a la sede del ISI y ves a algunos de estos tipos con barbas muy largas. Son los que formaron grupos como Jaish-e-Mohammed o los grupos de liberación de Cachemira. Son los que financiaron los ataques al Centro Judío de Bombay y a los hoteles occidentales de Bombay. Terroristas de verdad. Pero los pakistaníes son nuestros amigos cuando se trata de Al-Qaeda y de luchar contra los talibanes. No importa que ellos crearan a los talibanes. Ahora luchan contra ellos. Así que, son amigos.

Chris Hedges: Ese es un punto importante, John, porque los saudíes y los estadounidenses canalizaron, no sé, miles de millones a través del ISI, y el ISI financió conscientemente a los elementos más radicales de los talibanes y se negó a apoyar a los movimientos de resistencia más moderados o democráticos.

John Kiriakou: Exactamente. No solo canalizaron miles de millones de dólares, sino que les dieron armas de última generación para usarlas contra el ejército soviético. Eso cambió el rumbo de la guerra, pero luego se quedaron con las armas para usarlas contra nosotros. Así que sí, hubo mucha mala planificación. Podríamos decir lo mismo de los indios, ya que apoyan a sus propios grupos separatistas cachemires, grupos extremistas. Y fueron los indios quienes hicieron estallar el 747 en Canadá. Son los indios quienes llevan a cabo atentados o intentos de atentado contra activistas sijs, izquierdistas indios o nacionalistas antihindúes en lugares como Canadá o el Reino Unido. Hay muchos culpables, y ni siquiera empezar a hablar de lo que hace la CIA a diario.

Chris Hedges: Recuerdo haberte entrevistado antes y comentaste que, tras los atentados del 11 de septiembre, se acabó la hipocresía. Es decir, todo lo que la Comisión Church había intentado prevenir —asesinatos, torturas y demás— simplemente se esfumó.

John Kiriakou: Así es. Solíamos oír hablar de esa época dorada de la CIA como un pilar intachable de nuestra democracia, que comenzó en 1975 con la creación de los Comités Church y Pike. Y eso, sencillamente, no era cierto. Sí, eliminaron a muchos de los veteranos, los asesinos, los golpistas, los del proyecto MK-Ultra, los del Dr. Mengele. Claro, los despidieron en 1975 y 1976, pero luego Ronald Reagan fue elegido presidente en 1980, y todo cambió porque estaba obsesionado con el comunismo y con Centroamérica. Y de repente, la CIA estaba supervisando una guerra secreta en Centroamérica y la cocaína, de alguna manera mágica, se colaba en la sociedad estadounidense. Entonces, ¿existió realmente una época dorada? Si la hubo, duró muy poco.

Chris Hedges: Pero después del 11-S, ¿no se disparó la tasa de asesinatos cometidos por funcionarios de inteligencia estadounidenses, o me equivoco?

John Kiriakou: No, tienes toda la razón. Y se disparó. Ojalá hubiera una palabra aún más fuerte. La Orden Ejecutiva 12333, firmada por el presidente Ford en 1975, prohibía, entre otras cosas, los asesinatos por parte de la CIA. Hasta 1975, la CIA se dedicaba a matar a cualquiera que le cayera mal. El presidente Ford puso fin a eso. Ronald Reagan enmendó la 12333 para permitir los asesinatos selectivos de cualquier persona que representara un peligro claro e inminente para Estados Unidos, un ciudadano estadounidense o una instalación estadounidense. La 12333 se enmendó de nuevo justo después del 11-S para permitir que la CIA asesinara a sus oponentes a su discreción. Y así, se disparó hasta el punto de que la agencia creó equipos, oficinas formales con una estructura administrativa incluso, un comité de carrera, un comité de ascensos donde tu trabajo era volar por todo el mundo y matar gente.

Y luego recibías un informe de aptitud que decía: sí, mató a estas personas, se le escapó esta y no pudo encontrar a aquella. Así que, esta vez no lo ascenderemos. Lo ascenderemos la próxima vez si mata a las siguientes cinco personas. Es decir, esta es la locura que adoptamos en la CIA después del 11-S.

Chris Hedges: Para concluir sobre la guerra con Irán, me gustaría saber su opinión. Dado que Israel y Estados Unidos han asesinado, incluyendo al Líder Supremo, a figuras importantes, y antes, durante la primera administración Trump, asesinaron al general Soleimani, ¿cree que los iraníes están intentando vengarse?

John Kiriakou: Sí. Es algo que creo que deberíamos tener en cuenta. Sabes, Chris, una de las primeras cosas que aprendí en mi entrenamiento operativo de la CIA fue cómo manejar a un «informante casual». Un informante casual es alguien que, literalmente, entra sin cita previa a una embajada estadounidense y dice: «Tengo información que quiero transmitir a la CIA».

Y así, yo era frecuentemente el oficial de entrada libre porque hablo varios idiomas extranjeros. Me ponía un disfraz. Iba a la sala de entrada libre, que generalmente estaba fuera de la línea dura. No siempre. 95 de cada 100 veces, y soy específico sobre este 95 porque se han realizado estudios internos. 95 de cada 100 veces, eran simplemente locos. La CIA tiene un chip en su cabeza, tienen un mensaje, el líder de Al-Qaeda es la Reina Isabel, ese tipo de cosas. Solíamos recibir eso todo el tiempo.

Chris Hedges: Solo quería interrumpir porque esa gente siempre se acerca a los periodistas y quiere que escriban exactamente eso. Para que lo sepas, no eres el único que sufre por culpa de esa gente.

John Kiriakou: Fue muy frustrante y una gran pérdida de tiempo. Pero hay que tomarlos a todos en serio por si acaso alguno es de fiar. De los otros cinco, algunos son lo que llamamos «intermediarios de inteligencia», que sí tienen información valiosa y te la dan a cambio de 500 dólares. Luego van a la embajada británica y se la venden, y también a la francesa, a la china y a la rusa, y se la venden a todas. Y eso es el sueldo de un mes. Les fue bastante bien esa semana.

Algunos son auténticos. Normalmente, uno de cada cien, o incluso menos, es un verdadero experto. Un científico nuclear, un oficial de inteligencia, un alto mando militar. Pero el otro, uno de cada cien, se denomina «sonda de inteligencia». Se trata de alguien enviado por los rusos, los chinos, los norcoreanos, los iraníes, Hezbolá o Al Qaeda. Entran fingiendo ser intrusos, pero en realidad buscan dónde están las cámaras, qué tan blindado es el vidrio, qué tan pesada es la puerta, si está blindada, hasta dónde pueden llegar dentro de la embajada, cuántas personas con armas de fuego encuentran, y recopilan esta información en sus bases de datos por si acaso necesitan atacar a Estados Unidos. Les ayuda a identificar el eslabón débil de la cadena. Así, por ejemplo, en Pakistán, un intruso jamás podría acercarse a la embajada. Hay una pequeña cabaña en el estacionamiento y nos reuniremos con esa persona allí. Pero en algunas embajadas donde trabajé, los recibíamos directamente dentro del edificio.

En un caso, nos reunimos con personas que entraron sin cita previa al MSG, la sala de uniformes de la Guardia de Seguridad de la Infantería de Marina, con las armas en sus estantes en la pared, lo cual me pareció una locura. Pero ellos saben que, bueno, si Estados Unidos ataca, digamos a Irán en este ejemplo, saben que la embajada estadounidense en el país XYZ es un punto débil, y entonces esa es la embajada que van a atacar.

Chris Hedges: ¿Crees que, es decir, que para cada reacción hay una reacción? Estoy seguro de que el genocidio en Gaza acabará generando lo que llamaremos terrorismo. Estos militantes palestinos no tienen fuerza aérea. No tienen la capacidad de llevar a cabo lo que consideraríamos terrorismo de Estado. Me pregunto si ves venir esto en relación con Irán.

John Kiriakou: Sí. Si yo fuera un líder iraní o un oficial de inteligencia iraní, estaría planeando mi venganza ahora mismo. Sí. Y como dije hace un momento, no hay células durmientes iraníes en Estados Unidos. No necesitan tener células durmientes. Necesitan tener una célula en un país o una ciudad donde Estados Unidos tenga intereses diplomáticos, por ejemplo. Hay una gran población iraní en Dubái. ¿Hay una célula iraní en Dubái? Probablemente. Supongo que sí. Y querría atacar un interés estadounidense en Dubái, en Islamabad, en Manila o en algún lugar donde sea menos probable que esté protegido.

Chris Hedges: Bueno, creo que en toda la región, muchos chiítas, sobre todo en Irak (Irak es aproximadamente un 60 % chiíta, Bahréin es principalmente chiíta), ven esto como una guerra contra el chiismo. Y ya hemos visto una serie de ataques de milicias chiítas en Irak contra intereses estadounidenses. Por lo tanto, creo que es importante entender que se puede reclutar a personas de otros países además de la ciudadanía iraní.

John Kiriakou: Exactamente. Muchos libaneses son chiítas. La mayoría de los bahreiníes, como usted mencionó, son chiítas. Hay una importante minoría chiíta en Kuwait. Hay una población chiíta en los Emiratos Árabes Unidos. La mayoría son expatriados. Hay una gran población chiíta en la provincia oriental de Arabia Saudita, alrededor de los campos petrolíferos. Hay chiítas en Afganistán, los hazaras. Hay chiítas en Pakistán.

Chris Hedges: Es lo que llaman efecto rebote.

John Kiriakou: Así es exactamente como lo llaman.