Gaceta Crítica

Multipolarity (Substack), 2 de Abril de 2026

No le des ninguna oportunidad a la paz; Aplastado; ¿Operación Fracaso Épico?; Un Mundo Feliz.

La interrupción de la programación habitual continúa. Los medios de comunicación tradicionales finalmente están tomando conciencia de la catástrofe estratégica y económica que se avecina, aunque aún no han comprendido su magnitud. Los líderes políticos en Europa y Australia ahora aconsejan a los ciudadanos que trabajen desde casa y eviten los viajes no esenciales. Los confinamientos sin distanciamiento social podrían estar cerca, como explicaremos en nuestro podcast de mañana. En el Brief de la semana pasada , les dijimos que esto sucedería, porque los últimos petroleros que salieron del Estrecho hace un mes finalmente estaban llegando a Europa y Asia. Esta semana, les proporcionaremos un marco para comprender mejor el punto de inflexión de la escalada que se ha alcanzado y, por lo tanto, el probable curso de los acontecimientos en las próximas semanas. Esto es importante, porque los medios tradicionales y los comentaristas convencionales —e incluso los operadores de Wall Street— todavía están rezagados.

No le des ninguna oportunidad a la paz.

Según numerosos informes, el presidente estadounidense Donald Trump ha comunicado a sus asesores su disposición a retirarse de la guerra contra Irán sin reabrir el estrecho de Ormuz. Otras filtraciones sugieren que se está «aburriendo» del conflicto. El propio presidente Trump ha exigido, a través de su plataforma de redes sociales Truth Social, que otras naciones económicamente más dependientes del estrecho que Estados Unidos den un paso al frente y lo «tomen» (o, para citarlo textualmente, «TÓMENLO»). Cabe mencionar que el presidente Trump se dirigirá a la nación esta noche en horario estelar de la televisión estadounidense ( Multipolarity no pudo esperar más para publicar este informe , por lo que lo leerán justo antes del mensaje del Sr. Trump). Mientras tanto, incluso el senador Lindsay Graham, el más belicista de todos, ha declarado que es hora de poner fin a la guerra y concluir las negociaciones de paz.

Así pues, se ha generado la esperanza de que Washington esté influyendo en la narrativa para algún tipo de paz u otra solución al conflicto. Sin embargo, tales esperanzas son casi con toda seguridad vanas. En cambio, una invasión terrestre es mucho más probable, como pronosticó el Informe Multipolaridad hace dos semanas, el 18 de marzo, cuando la mayoría de los medios tradicionales aún se preguntaban cuánto tardaría Irán en aceptar la derrota.

Para ilustrar este punto, analicemos qué sucedería si el presidente Trump decidiera retirarse y dejar que Israel, los países del Consejo de Cooperación del Golfo y los países de la OTAN que no son Estados Unidos se encarguen del asunto. Abordemos los hechos en lugar de las especulaciones y simplifiquemos las cosas al máximo.

En primer lugar, el estrecho de Ormuz permanecería cerrado. Su apertura requeriría el consentimiento de Irán. En segundo lugar, Kuwait, Arabia Saudita, Qatar y los Emiratos Árabes Unidos seguirían en riesgo. Han demostrado ser incapaces de interceptar todos los misiles iraníes, incluso con la participación de Estados Unidos. Si Washington se retira, quedarían prácticamente desprotegidos. En tercer lugar, los drones y misiles iraníes seguirían atacando a Israel, que continuaría luchando contra Hezbolá y Ansar Allah, más conocidos como los hutíes.

En otras palabras, si el presidente Trump ordenara al ejército estadounidense que se retirara, nada cambiaría en cuanto a la situación táctica inmediata. ¿Qué significa eso?

En primer lugar, todos los países que dependen del petróleo del Golfo tendrían que pedirle a Irán que permita el paso de dicho petróleo. Si Estados Unidos no tiene los medios militares para reabrir el estrecho, Italia y Vietnam seguramente tampoco los tendrán. Ni siquiera una coalición de naciones asiáticas y europeas. ¿Qué otra opción les quedaría? ¿Imponer sanciones? Irán ya está sancionado y, en cualquier caso, esto tardaría demasiado en dar resultados. Se verían obligados a exigirle a Teherán que les explicara sus condiciones. Además, no solo los compradores de petróleo dependen económicamente de la libre navegación por el estrecho de Ormuz. Los estados del Consejo de Cooperación del Golfo también necesitan que el estrecho se reabra para evitar un colapso económico. Y, como ya se mencionó, desean que Irán deje de atacarlos con misiles y drones.

En conjunto, esto otorgaría a Irán una enorme influencia para obligar a estos países a aceptar las condiciones. Teherán ha sido claro sobre lo que esto implicaría conceptualmente: compensación económica, garantías contra futuros ataques y el reconocimiento de su soberanía sobre el Estrecho. En la medida en que este paquete se aplique en la práctica a los países que ahora negociarían con Irán, probablemente significaría al menos aceptar los peajes ( aceptando de facto la soberanía iraní sobre el Estrecho y ofreciendo compensación económica: incluso si el peaje promedio fuera de 500.000 dólares por barco, una cuarta parte de lo que se cobra actualmente, equivaldría a más del 7% del PIB de Irán antes de la guerra, anualizado). También significaría el fin de las sanciones y el regreso de Irán a la economía mundial. Dado que ninguno de estos países estaría en condiciones de ofrecer garantías contra futuras agresiones israelíes o estadounidenses, finalmente significaría que los Estados del Golfo retiraran las bases estadounidenses y renunciaran al uso de su espacio aéreo por las fuerzas aéreas de otras naciones. Esta sería una acción concreta que, en teoría, dificultaría los ataques contra Irán en el futuro.

Muchos analistas sostienen que ni las naciones del Golfo ni los europeos aceptarían tal resultado. Argumentan que los oleoductos podrían utilizarse y ampliarse como una alternativa viable al transporte de petróleo y gas a través del estrecho de Ormuz. Esta línea de pensamiento parece haber calado entre muchas personas que normalmente se considerarían inteligentes. Sin embargo, deben explicar cómo, precisamente, responder a la capacidad de Irán para interrumpir el transporte de petróleo en el Golfo invirtiendo miles de millones de dólares en infraestructura que Irán podría cortar con la misma facilidad constituye una opción viable.

Gulf pipeline infrastructure. Observant readers will notice that none of this can move to dodge missiles or drones, and all of it is within the range of Iranian missiles and drones.

Aceptar las condiciones de Irán sería doloroso. Pero la cuestión no es cuán doloroso o humillante sería. En cambio, en una disyuntiva tan descabellada, la pregunta es si sería peor que quedarse sin petróleo del Golfo y sufrir continuos ataques aéreos contra la infraestructura energética de la región. La respuesta sería claramente «no»: sería mejor . ¿Cuánto tiempo podrá Europa evitar la depresión económica sin el petróleo del Golfo? ¿Cuánto tiempo podrán las naciones del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) evitar el colapso económico y, posteriormente, la revolución que ponga fin a su dominio? Podrían resistir todo lo que quisieran, pero al final se verían obligadas a aceptar el mundo que esta guerra ha creado. El mundo que existía antes ha desaparecido.

¿Cómo sería este mundo al final? Para bien o para mal, la soberanía iraní sobre el petróleo del Golfo, la savia de la economía global, sería aceptada de facto . La posición estratégica de Estados Unidos en Oriente Medio quedaría destruida, tanto literal como figuradamente. Esto abriría un abanico de posibilidades estratégicas en cuanto a la proliferación nuclear en cascada y la acción de potencias locales y vecinas, como Turquía y Pakistán. Estos temas escapan al alcance de este informe ; sin embargo, podemos afirmar que la posición de Irán como gran potencia sería aceptada y, al menos durante un tiempo, alcanzaría una hegemonía regional que podría incluso acercarse a la de Oriente Medio. Esto representaría un cambio radical en el panorama: recordemos la situación de Irán en enero. (Para más información sobre Irán como gran potencia, consulte el excelente informe de Policy Tensor sobre el tema, que proporciona un importante contexto histórico y académico).

También representaría una derrota inequívoca para Estados Unidos. Si resulta tentador creer que el presidente Trump podría justificar esta situación, a pesar de los terribles costos políticos personales (y los costos para la posición estratégica de Estados Unidos), entonces consideremos la tercera realidad mencionada anteriormente tras una retirada unilateral estadounidense: Israel seguiría en guerra con Hezbolá y Ansar Allah. Esto significaría que Irán continuaría sus ataques contra Israel y brindaría otro tipo de apoyo a ambos grupos. Israel también ha demostrado ser incapaz de defenderse de todos los misiles y drones que Irán le dispara. ¿Cuánto tiempo podría resistir estos ataques aéreos? ¿Qué condiciones exigiría Irán? Ninguna que Israel aceptaría, ni tampoco Washington, dado que Israel haría todo lo posible y usaría todo su poder en Estados Unidos para impedirlo.

Esto nos deja con la opción de un acuerdo de paz negociado, que el presidente Trump afirma intermitentemente que está en marcha. El problema es, una vez más, que los términos serían, en última instancia, similares a los descritos anteriormente y, por lo tanto, completamente inaceptables. Como mínimo, Irán necesitaría garantías contra futuros ataques y algún tipo de compensación y ayuda económica para fortalecer la estabilidad de su régimen de posguerra. En teoría, Estados Unidos está en condiciones de ofrecer tales garantías y ayuda económica. En la práctica, la confianza se ha roto de forma tan generalizada —y Estados Unidos ha demostrado ser tan incapaz de frenar la propensión al riesgo de Tel Aviv— que es improbable que Teherán acepte una garantía verbal o incluso un tratado por parte de Estados Unidos (dada la probabilidad de que dicho tratado sea ratificado por el Congreso estadounidense). Por consiguiente, los términos tendrían que ser casi idénticos al escenario que describimos como resultado de una retirada estadounidense: la eliminación de las bases estadounidenses y el fin de las alianzas de Estados Unidos en la región, salvo Israel.

La conclusión de este experimento mental es que ningún acuerdo de paz ni retirada unilateral es posible ni probable sin que Washington acepte una derrota estratégica total. Por lo tanto, es probable una mayor escalada. Recordemos que cada una de las ocasiones anteriores en que Estados Unidos mostró disposición a negociar fue, de hecho, una forma de ganar tiempo para una nueva escalada, no un presagio de paz. Si el comportamiento pasado predice eventos futuros, entonces la señal apunta claramente a una invasión terrestre.

Molido

Hemos expuesto la lógica a favor de una invasión terrestre. Robert Pape, profesor de ciencias políticas en la Universidad de Chicago, ofrece indicios más concretos. El profesor Pape es una figura clave en el estudio de las campañas aéreas como medio para alcanzar objetivos de política exterior. Su obra » Bombardeo para ganar: Poder aéreo y coerción en la guerra» se considera el estudio académico definitivo sobre la utilidad de las campañas aéreas, como la que Estados Unidos ha estado llevando a cabo contra Irán durante los últimos meses. Cabe destacar que el profesor Pape, a través de su excelente nuevo informe «Substack» , ha demostrado tener una notable capacidad predictiva. Por este motivo, Multipolarity Brief se ha basado en gran medida en sus ideas para crear nuestro marco de análisis de los acontecimientos recientes.

El profesor Pape sostiene que el aumento de fuerzas terrestres, incluyendo la 82.ª División Aerotransportada y elementos del Cuerpo de Marines de EE. UU., hacia la región —como se detalló en el informe de la semana pasada y se pronosticó en ediciones anteriores— tiene como objetivo brindar opciones al presidente . Sin embargo, advierte que tales despliegues rápidamente generan su propia lógica para un despliegue aún mayor. Después de todo, los Marines y las fuerzas aerotransportadas deben mantenerse. Este sostenimiento, argumenta el profesor Pape, requiere combustible, defensas aéreas (si aún están disponibles), municiones, alimentos y apoyo médico y de ingeniería. Sin embargo, Irán impugnaría cada etapa de este esfuerzo. Y eso, en sí mismo, exige, en palabras del profesor Pape, “Más defensas. Más escoltas. Más bases. Cada paso es defensivo. Cada paso expande la guerra”.

Como Multipolarity ha señalado durante semanas, el profesor Pape argumentó en su informe más reciente que la dinámica regional está cambiando a favor de Irán. Primero,

Irak se está distanciando de las operaciones militares estadounidenses, al tiempo que garantiza discretamente sus propias vías de comunicación económicas. Esto implica una estrategia de cobertura: mantener relaciones formales con Washington mientras se exploran acuerdos que reduzcan la vulnerabilidad ante posibles perturbaciones en el estrecho. En segundo lugar, estados como Qatar y Omán se están posicionando como intermediarios neutrales. Su objetivo no es la alineación, sino el aislamiento: preservar la flexibilidad evitando un compromiso total con cualquiera de las partes, manteniendo los canales de comunicación abiertos. En tercer lugar, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos se enfrentan al dilema más acuciante. Son los más expuestos a la inestabilidad a largo plazo en los flujos energéticos y los más amenazados por las implicaciones políticas del dominio iraní sobre el estrecho. Para ellos, el riesgo no es solo económico, sino interno: una vulnerabilidad sostenida podría traducirse en presión interna y dudas sobre la seguridad del régimen.

El profesor Pape sostiene que estamos presenciando la fragmentación de la arquitectura de seguridad regional en tiempo real. Por lo tanto, el aumento de los costos de la guerra, en lugar de fomentar la moderación, exige una mayor tolerancia al riesgo y una mayor agresividad. En nuestro informe del 10 de marzo, argumentamos que Estados Unidos aumentaría su tolerancia al riesgo a medida que avanzara la guerra. Esto no solo se observa en el despliegue de tropas terrestres y la evidente consideración (¿decisión?) de Washington de emprender operaciones terrestres, sino también en la reciente pérdida de un avión AWACS E-3 Sentry en la base aérea Príncipe Sultán en Arabia Saudita. Estas plataformas AWACS son cruciales para las operaciones de la USAF. Proporcionan una visión completa y detallada del campo de batalla, alertando sobre los riesgos y dirigiendo a los cazas hacia los objetivos. Son costosas y complejas de construir, y contienen una enorme cantidad de equipo de alta tecnología. La USAF mantiene solo 16 en operación. No se pueden reemplazar fácilmente. El hecho de que una fuera destruida y otra dañada en un aeródromo que ya había sido blanco de fuego iraní respalda nuestra opinión de que la propensión al riesgo de Estados Unidos está aumentando y seguirá haciéndolo.

An E-3 Sentry AWACS plane ‘damaged’ at Prince Sultan Airbase on 27 March

¿Operación Fracaso Épico?

En definitiva, como ya hemos señalado, Estados Unidos no cuenta con opciones viables para poner fin a la guerra en el contexto actual. Por lo tanto, el presidente Trump y su equipo buscarán una vía alternativa para terminar el conflicto mediante una mayor escalada. Como bien lo expresa el profesor Pape, «impulsada por la interacción entre el fracaso estratégico y la presión política sistémica… crece la demanda de una acción más decisiva». Sostiene que en los próximos diez días sabremos si esta «acción decisiva» pasará de ser una mera estructura a una realidad visible.

Dadas las fuerzas potenciales a disposición de Washington, ¿cómo sería una invasión terrestre? En informes anteriores , descartamos la idea de capturar la isla de Kharg. Sería ineficaz para reabrir el estrecho y confinaría a las fuerzas estadounidenses en una zona reducida, donde serían aniquiladas con facilidad.

En este sentido, la invasión de Afganistán en 2001, la Operación Libertad Duradera, podría servir de modelo. Primero, la CIA llegó con maletas repletas de billetes de 100 dólares para comprar apoyo entre los grupos locales que se oponían a los talibanes. Luego, Estados Unidos utilizó infantería ligera de élite y fuerzas especiales, incluyendo británicas y australianas, para avanzar rápidamente por zonas de aterrizaje clave, rutas logísticas y ciudades, apoyando así el avance de la Alianza del Norte. Si sustituyéramos la Alianza del Norte por los kurdos, tal vez encontraríamos un ejemplo que los estrategas militares estadounidenses más optimistas podrían seguir.

Parece que los analistas iraníes están inmersos en especulaciones similares. Esta semana, el Tehran Times sugirió que Estados Unidos podría intentar capturar los aeropuertos de Bandar Abbas, Kermanshah, Urmia y Tabriz. Como muestra el mapa a continuación, el primero de la lista se encuentra directamente en el estrecho de Ormuz, y los tres últimos en la región habitada por kurdos.

¿De dónde provendrían las tropas para esta operación? ¿Cómo se las podría mantener? ¿Cómo podría un número relativamente pequeño de soldados estadounidenses defender estos puntos frente a una fuerza armada con casi un millón de hombres, y hasta doce millones de hombres con experiencia militar? ¿Cómo podrían sobrevivir a los constantes ataques de drones y misiles, y, como mínimo, a una insurgencia? La posibilidad de una catástrofe inminente es evidente. Sin embargo, incluso ignorando esto, incluso asumiendo un éxito inicial, es difícil imaginar que tal invasión logre la victoria estratégica que Washington busca.

En primer lugar, Irán seguiría teniendo la capacidad de lanzar misiles y drones a lo largo y ancho del teatro de operaciones (aunque algunos se redirigirían hacia las fuerzas invasoras estadounidenses). De hecho, tal invasión probablemente intensificaría los ataques contra los puntos débiles que llevaron a Estados Unidos a considerar una invasión terrestre en primer lugar. Esto implicaría precios del petróleo más altos, a menos que el mercado creyera que el estrecho podría abrirse y las instalaciones petroleras no sufrirían daños mayores.

En segundo lugar, el establecimiento de un pequeño estado kurdo no resolvería nada. Incluso si Washington lograra mantener un Territorio Autónomo Kurdo durante veinte años, como en Afganistán, o diez, como en Vietnam, los iraníes intentarían recuperar su territorio (como hicieron los rusos en Chechenia tras su pérdida inicial) tan pronto como Estados Unidos se retirara. Y dado el interés político interno por un despliegue estadounidense permanente, la decisión de retirarse se tomaría tarde o temprano.

En tercer lugar, la incorporación de los kurdos a la guerra implicaría a Turquía, que considera la cuestión kurda como existencial, lo que desestabilizaría aún más la región. Si bien Israel estaría sin duda encantado con esto, una mayor inestabilidad conlleva una mayor demanda económica, diplomática y geoestratégica de una mayor intervención estadounidense.

Finalmente (y disculpen si ya están cansados ​​de que repitamos esto cada semana), incluso si la invasión resultara un éxito operativo a pesar de todos los riesgos, e incluso si Estados Unidos pudiera permanecer allí indefinidamente, e incluso si no aumentara la inestabilidad regional, en el instante en que pareciera que ponía en riesgo la estrategia iraní de impedir el paso de petróleo por el estrecho, Teherán se vería en una situación de «úsalo o piérdelo», lo que incentivaría enormemente un esfuerzo por destruir sistemáticamente todas las instalaciones de producción de petróleo del Golfo. Esto significaría la falta de petróleo, independientemente de si el estrecho estuviera abierto o no. El daño sería irreversible. Es difícil exagerar la catástrofe económica que esto causaría.

Para que quede claro: Multipolarity no afirma que esto sea lo que Estados Unidos planea, ni que pueda tener éxito. Argumentamos, en cambio, que incluso en el mejor de los casos, no resuelve el problema estratégico que una invasión terrestre pretende solucionar. Al contrario, lo empeoraría.

Un mundo feliz

En definitiva, mantener abiertos puntos estratégicos comerciales como el Estrecho de Ormuz es condición indispensable para un imperio marítimo. Que Estados Unidos no haya podido mantener abierto el Canal de Suez, a pesar de la iniciativa Prosperity Guardian (bajo la administración de Biden y luego la de Trump), y que ahora no pueda mantener abierto el Estrecho de Ormuz, representa en sí mismo un cambio radical en los asuntos globales, cuyas consecuencias los estrategas aún no han comprendido del todo.

La democratización de los ataques de precisión, y por ende la disponibilidad de misiles y drones económicos (tanto navales como aéreos), parece haber vuelto irrelevantes las armadas de alta mar, al menos por ahora. Los Estados o grupos armados con la determinación de mantener cerrados dichos cuellos de botella frente a una supuesta superioridad aérea y naval han demostrado ser capaces de hacerlo.

En efecto, el poder de las sanciones se ha extendido ahora a Irán. Hasta ahora, esta arma económica solo estaba al alcance de naciones ricas y poderosas como Estados Unidos y, quizás, la Unión Europea y China. Ahora, las sanciones pueden ser aplicadas por todos los Estados colindantes con estos puntos estratégicos, siempre que cuenten con la determinación y la capacidad militar necesarias para bloquearlos.

A su vez, esto implicará que las naciones comerciales deberán mantener buenas relaciones con aquellos Estados que puedan controlar dichos cuellos de botella, quienes ya no tendrán que aceptar acciones geopolíticas con las que puedan estar en desacuerdo. ¿Acaso hemos empezado a reflexionar sobre las implicaciones de esto?