Gaceta Crítica

C.P. Chandrasekhar (IDEA,s -La India-), 1 de abril de 2026

La cronología de la Operación Furia Épica se mostró en una rueda de prensa en marzo de 2026. Foto: Secretario de Guerra de EE. UU.

Esta entrevista de CP Chandrasekhar con CJ Polychroniou fue publicada originalmente en Truthout el 14 de marzo de 2026.

Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, casi todos los presidentes estadounidenses han iniciado un conflicto militar importante sin la aprobación del Congreso. Donald Trump intentó presentarse como un «presidente de la paz», prometiendo poner fin a las interminables guerras de Estados Unidos y repatriar a las tropas de Oriente Medio y otras partes del mundo. Pero ha demostrado ser aún más propenso a la violencia que la mayoría de sus predecesores. Tan solo en su primer año de mandato, ha atacado a varios países . El 28 de febrero se unió a Israel para lanzar un ataque contra Irán, asesinando al líder supremo del país y atacando tanto instalaciones militares como proyectos civiles, incluyendo el bombardeo de una escuela primaria de niñas en Minab, en la provincia iraní de Hormozgan, que causó la muerte de más de 170 personas, la mayoría niños.

La guerra en Irán es ilegal. Además de asesinar y mutilar a civiles y sembrar el miedo y el sufrimiento, también está causando daños colaterales a la economía mundial y podría desencadenar una crisis económica global si se prolonga. En una entrevista exclusiva para Truthout, CP Chandrasekhar, un reconocido experto mundial en finanzas y desarrollo, explica cómo la guerra podría afectar la economía global. Es profesor emérito del Centro de Estudios y Planificación Económica de la Universidad Jawaharlal Nehru en Nueva Delhi, donde impartió clases durante más de 30 años, y actualmente es investigador principal del Instituto de Investigación de Economía Política de la Universidad de Massachusetts Amherst.

En las últimas dos décadas, la economía global ha sufrido diversas conmociones y parece estar sumida en una incertidumbre prácticamente interminable. El capitalismo, al fin y al cabo, es inherentemente inestable y propenso a crisis periódicas. Y hoy, debido a Estados Unidos e Israel, la guerra iniciada por Donald Trump y Benjamin Netanyahu contra Irán ha sacudido la economía mundial. Existe el temor de que la guerra eleve el precio del petróleo a 150 dólares el barril y que la estanflación esté a la vuelta de la esquina. ¿Cuál es su evaluación sobre el impacto que la guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán tendrá en la economía mundial?

No calificaría las consecuencias del ataque conjunto, unilateral e injustificado de Estados Unidos e Israel contra Irán como una simple «sorpresa». El ataque emana del núcleo más agresivo del capitalismo contemporáneo, y sus efectos deberían haber sido previstos por sus responsables, especialmente por Donald Trump y Benjamin Netanyahu. Si su evaluación fue que las consecuencias serían efímeras y limitadas, claramente se equivocaron. El aumento de los precios del petróleo y sus derivados es solo la consecuencia más inmediata y visible, dado el papel crucial de la región como fuente de suministro global. Pero incluso ese aumento no se debe únicamente a los cambios en la oferta de petróleo provocados por la guerra. Se ve agravado y se vuelve enormemente volátil por el papel de las grandes multinacionales especulativas, subordinadas a las finanzas globales, que si bien no controlan la producción, sí pueden influir en los precios de la oferta. Los estados capitalistas e imperialistas de hoy están a merced de estos agentes, que aprovechan cualquier oportunidad para obtener enormes beneficios. La decisión de estos Estados (especialmente los gobiernos de EE. UU., Alemania y Japón), como miembros de la Agencia Internacional de Energía, de liberar 400 millones de barriles de petróleo de sus reservas estratégicas es, en el mejor de los casos, una respuesta insuficiente. Incluso si se replicara, agotando las reservas, la medida solo enviaría una señal a los especuladores que dan por sentado que la guerra durará, instándolos a apostar a que los precios seguirán disparándose. Esto agravaría la inflación del petróleo. Cifras como 150 dólares por barril son, en el mejor de los casos, meras conjeturas.

Así pues, la verdadera incertidumbre reside en la duración de la guerra. Acorralado, tras el asesinato de su líder supremo durante décadas y confiado ( a pesar de las diferencias internas ) en que el ataque no provocará un cambio de régimen ni la imposición de un líder político elegido por Estados Unidos, Irán no muestra signos de retroceder. Los objetivos de Netanyahu, tanto personales como políticos, son tales que el aumento del precio del petróleo y sus repercusiones para la economía global y los ciudadanos del resto del mundo no le preocupan. La ocupación, el genocidio y la guerra son los medios para alcanzar esos objetivos abominables, a costa de todo lo demás. Pero Netanyahu no puede lograrlos solo. Necesita que Trump financie, apoye y legitime sus acciones. Por lo tanto, la duración de la guerra depende de la permanencia de Trump en el poder.

El presidente de Estados Unidos se encuentra atrapado en una trampa que él mismo ha creado. Si se retira, admite que cometió un error al llevar a Estados Unidos a la guerra, a pesar de su promesa a los votantes de no repetir los errores de sus predecesores en Vietnam, Afganistán, Irak y Siria; si permanece en el poder, corre el riesgo de ser identificado como el principal responsable de una crisis mundial cuyas dimensiones aún no están claras. Esto explica los desesperados esfuerzos por controlar los precios del petróleo mediante la reanudación del tránsito de petroleros por el crucial estrecho de Ormuz, bloqueado por Irán; ofreciendo seguros para incentivar a las navieras a arriesgar sus activos y tripulaciones para transportar petróleo a través de este punto estratégico; y presionando a una recalcitrante Armada estadounidense para que escolte a los buques a través del estrecho. Estos esfuerzos infructuosos solo prolongan la guerra.

La naturaleza de la inminente crisis se revela en parte por el temor generalizado a la inflación que ha desatado. Nos encontramos en una etapa del capitalismo en la que la poderosa comunidad epistémica de las finanzas ha dictaminado que los países deben priorizar el uso de la política monetaria sobre la fiscal para gestionar sus economías; que el objetivo principal de la política monetaria debe ser controlar la inflación y mantenerla en un rango bajo con respecto a los estándares históricos; y que los bancos centrales «independientes» deben tener el derecho de imponer esa agenda. En este contexto, una consecuencia de una inflación superior a la permitida es un aumento de los tipos de interés. Así, la inflación provocada por el aumento de los precios del petróleo desencadenaría subidas de los tipos de interés. Esto supone un regreso a la década de 1970, cuando la alta inflación y los elevados tipos de interés dieron lugar a un bajo crecimiento intercalado con recesiones de diversa intensidad.

La vía por la que se espera que las altas tasas de interés frenen la inflación, si es que lo hacen, es mediante la contención del consumo financiado con deuda, la adquisición de viviendas y la inversión, reduciendo así la demanda. Una recesión es una consecuencia inevitable. La estanflación, o una combinación de inflación y recesión, tiene consecuencias negativas evidentes para el empleo y la renta real. Pero no son solo los trabajadores y las clases medias que conforman la «economía real» quienes se ven afectados por la inflación.

El capital financiero, que es el pilar del imperialismo actual, también se ve afectado por la inflación en al menos dos sentidos.

En primer lugar, una característica de la era financiera desatada por la desregulación financiera es que las ganancias financieras se obtienen mediante aumentos especulativos en los precios de los activos, facilitados por las políticas monetarias laxas de los bancos centrales. Esto no solo lo hacen los bancos, sino también nuevos innovadores financieros como las firmas de capital privado. Estas burbujas, a su vez, generan aumentos en el consumo y la inversión financiados con deuda. Los aumentos de las tasas de interés destinados a controlar la inflación también frenan esta espiral autoalimentada que subyace al auge del capital financiero. Como resultado, al capital financiero le resulta difícil ejercer la libertad que obtuvo gracias a la desregulación para acumular ganancias.

El capital financiero también se benefició enormemente de los bajos tipos de interés que caracterizaron los años posteriores a mediados de la década de 1980, cuando el capitalismo experimentó un largo periodo de baja inflación conocido como la Gran Moderación. El acceso a préstamos baratos y las supuestas «innovaciones» impulsaron el aumento del valor de los activos financieros, lo que se tradujo en «ganancias» que no estaban justificadas por los «fundamentos». En la era de las finanzas, se hizo común argumentar que los fundamentos eran irrelevantes. Sin embargo, si los bajos tipos de interés que sustentan este auge ceden, el edificio financiero construido sobre sus bases se desmoronará y colapsará. El capital financiero sufrirá enormes pérdidas, pero también la economía real, como ocurrió durante la Gran Recesión de 2008 y posteriormente. Por lo tanto, la guerra también supone la ruina para el capital.

Ese es el escenario al que se enfrenta el mundo hoy en día.

Dejando de lado el costo humano, las guerras son una actividad lucrativa para ciertas industrias, pero generalmente perjudiciales para la actividad económica general, lo que lleva a preguntarse por qué los estados capitalistas se involucran en guerras. ¿Cómo se vinculan el capitalismo y la guerra? ¿Se ha convertido la acumulación militarizada en un componente integral del funcionamiento del capitalismo global?

Los capitalistas pertenecientes al complejo militar-industrial, que llegó a dominar el capitalismo en el siglo XX, siempre han sido partidarios de una buena guerra, ya que incrementa el gasto en defensa, aumenta la demanda de sus productos e incrementa sus ganancias. Sin embargo, el complejo militar-industrial, como motor de las guerras bajo el capitalismo, si bien sigue activo, ha perdido relevancia. Se estima que, en comparación con el 8-10 % del PIB que se destinaba al Pentágono en Estados Unidos antes y durante la Guerra de Vietnam, el presupuesto de la agencia para 2025 rondaba los 850 mil millones de dólares, es decir, apenas el 3 % del PIB.

Pero las guerras son fundamentales para el capitalismo en un sentido más amplio. Desde sus inicios, el capitalismo ha recurrido a la guerra y la conquista para facilitar el saqueo y la invasión de los mercados que propiciaron la acumulación a escala mundial. Este brutal proceso de «acumulación primitiva» no se limitó a las primeras etapas del capitalismo ni a los años de expansión colonial, sino que ha continuado a lo largo de su historia, puesto que la expansión y la estabilidad del sistema dependen de los excedentes y los mercados adquiridos mediante la intervención militar.

Con el tiempo, los objetivos de dicho militarismo se ampliaron para incluir: derrotar a las potencias imperialistas rivales dentro de lo que aún era un mundo capitalista con estados-nación en conflicto; intentar contener el socialismo; socavar los movimientos por la autodeterminación nacional y la libertad del imperialismo; y derrocar a los gobiernos del Sur Global considerados anticapitalistas, excesivamente nacionalistas o simplemente «insubordinados». Más recientemente, el impulso de Estados Unidos, como hegemonía en declive, por recuperar su antigua supremacía se ha intensificado. Como resultado, los esfuerzos agresivos por obtener el control de los recursos mundiales, especialmente de minerales críticos y energía, han vuelto a cobrar protagonismo, reviviendo versiones anteriores de la agresión imperialista. Esto se ilustra con el reciente impulso para derrocar a los gobiernos de Venezuela e Irán, en un flagrante recurso al cambio de régimen que garantizaría el control de los recursos sin ocupación.

Es en este sentido más amplio que la acumulación militarizada ha sido y sigue siendo parte integral del funcionamiento del capitalismo.

Estados Unidos no recibe petróleo a través del estrecho de Ormuz, y unos precios más altos del petróleo podrían fortalecer el dólar frente a las principales divisas. ¿Significa esto que la guerra con Irán no tendrá repercusiones negativas en la economía estadounidense?

Aunque Estados Unidos es ahora principalmente un país exportador de petróleo y no importador como lo era en la década de 1970, los precios del petróleo en Estados Unidos, en una economía nacionalmente privatizada e integrada globalmente, no pueden aislarse de los precios internacionales, incluidos los fijados por especuladores y corporaciones que buscan obtener ganancias abusivas. Y si bien su acceso al petróleo y el papel de los activos denominados en dólares como refugios seguros en tiempos de incertidumbre fortalecen su posición, el estallido del globo financiero que define la Era de las Finanzas, como argumenté anteriormente, causaría graves daños a una economía estadounidense (y en particular a su clase trabajadora) que aún se está recuperando de la crisis financiera y la Gran Recesión de 2008 y posteriores.

La guerra de Irán probablemente tendrá importantes repercusiones en las economías vulnerables a los altos precios de la energía. Pero los impactos no se limitarán al sector energético. Al igual que en el caso de la guerra de Ucrania, la guerra de Irán podría provocar trastornos globales en cultivos alimentarios y fertilizantes clave . Además, las consecuencias económicas de la guerra afectarán de manera desproporcionada a los países endeudados del Sur Global. ¿Podría esta guerra desencadenar una nueva crisis económica internacional?

En un orden económico internacional intrínsecamente desigual, donde la desigualdad global no ha hecho más que aumentar en la era de las finanzas, los países menos desarrollados y pobres, víctimas de la agresión imperialista que los mantiene en la pobreza, son siempre los principales perjudicados. Esto ocurrió cuando las crisis del petróleo de la década de 1970 desestabilizaron la economía mundial. Y volvería a suceder esta vez.

El aumento de los precios del petróleo ampliaría los déficits comerciales y de cuenta corriente de los países menos desarrollados importadores de petróleo. El aumento de las tasas de interés incrementaría la salida de divisas para el servicio de la deuda pendiente. Una recesión global afectaría a los trabajadores migrantes y, por lo tanto, a las remesas que envían a sus hogares, una importante fuente de divisas. Los cuellos de botella en el transporte y el aumento de los costos de envío afectarían negativamente los ingresos por exportaciones. El daño resultante de un mayor déficit de cuenta corriente por estas razones se agravaría por la fuga de capitales, ya que los inversores extranjeros abandonarían economías consideradas destinos de inversión más riesgosos y los poseedores de riqueza nacional huirían a refugios seguros en Occidente. El resultado serían crisis de balanza de pagos. Como consecuencia, las monedas se depreciarían drásticamente y aumentarían los costos en moneda nacional del servicio de las obligaciones externas con pagos en divisas. Le seguirían quiebras y recesiones en la economía real.

Esa larga lista de problemas puede ser interminable. Por lo tanto, la crisis que probablemente desencadene un acto de guerra indiscriminado liderado por estados rebeldes será verdaderamente internacional. Sin embargo, los estados de los países del Norte Global intervendrían para salvar capitales, como lo hicieron en 2008. La crisis sería global geográficamente, pero su impacto sería desigual entre las poblaciones, no solo en términos de vidas perdidas como resultado de la devastación militar, sino también en términos de medios de subsistencia destruidos debido a la desestabilización económica.