Gaceta Crítica

Stan Cox (Countercurrents), 1 de Abril de 2026

La guerra ilegal y cada vez más impopular de Donald Trump contra Irán está hundiendo las perspectivas republicanas de ganar las elecciones de mitad de mandato, para deleite de los demócratas de Washington y los medios liberales. Un par de semanas antes de que Estados Unidos e Israel lanzaran su ofensiva relámpago a finales de febrero, un asesor de política exterior del Senado le dijo a Drop Site News que

Un número considerable de senadores demócratas creía que, en última instancia, era necesario abordar la situación con Irán por la vía militar. Sin embargo, según explicó el asesor, esos mismos demócratas también comprendían que volver a la guerra en Oriente Medio sería una catástrofe política. Precisamente por eso querían que fuera Trump quien la iniciara. La esperanza era que Irán sufriera un revés y, por consiguiente, Trump también: una situación beneficiosa para los demócratas.

Los líderes de los partidos sin duda han estado actuando como si estuvieran elaborando estrategias pensando en las elecciones de mitad de mandato. En una declaración del 20 de febrero , titulada «Los riesgos de que Donald Trump y su administración nos arrastren a una guerra con Irán», el líder demócrata del Senado, Chuck Schumer, apoyó la guerra que entonces se avecinaba, siempre y cuando se llevara a cabo de la manera correcta. Se limitó a quejarse de que «la administración aún no ha explicado al Congreso ni al pueblo estadounidense cuáles serían los objetivos o la estrategia de cualquier posible campaña militar».

Para los demócratas, los precios de la gasolina superan a los civiles muertos.

En esa etapa inicial, según The Economist, casi todos los demócratas del Congreso consideraban que la guerra era potencialmente ilegal, pero » nadie quería ser visto como un apologista de los ayatolás». Así que terminaron «centrándose en cuestiones legales de procedimiento y en la negativa del presidente a consultar al Congreso».

En el quinto día de la guerra, Politico informó sobre la solicitud de Trump de lo que entonces serían 50 mil millones de dólares en fondos suplementarios para la guerra (una solicitud que desde entonces se ha disparado a 200 mil millones de dólares), señalando con indiferencia que a los demócratas les podría resultar difícil rechazar «la legislación que la administración considere necesaria para reponer las reservas clave de municiones defensivas diseñadas para mantener a salvo a las tropas y civiles estadounidenses». De hecho, varios demócratas del Comité de Servicios Armados del Senado ya estaban expresando su apoyo a miles de millones adicionales para financiar la guerra de Trump.

Los demócratas podrían haber llegado a la conclusión de que, en palabras de Politico, “Trump ha sumido al país en un conflicto, y ahora el Congreso no tiene más remedio que ayudar a mantener la situación bajo control”. Sugirieron que, si Trump especificara cómo se integrarían los miles de millones adicionales en la planificación del Pentágono, estarían encantados de financiar más bombas, drones y misiles. Por ejemplo, Jeanne Shaheen (demócrata por Nuevo Hampshire) declaró a los periodistas: “Se necesitará financiación, y necesitamos respuestas antes de proporcionarla”.

Aquí en Michigan, nos quedamos perplejos mientras nuestros dos senadores demócratas estadounidenses titubeaban sobre el tema. Elissa Slotkin dejó la puerta abierta para votar a favor de la financiación. Simplemente quería escuchar la propuesta completa: «Siempre esperaré a que me presenten algo concreto, no algo teórico». Nuestro otro senador, Gary Peters, tampoco tendría problema en votar a favor de esta guerra sangrienta e ilegal. Fue una decisión fácil para Peters, quien se retirará del Congreso a finales de este año y no pagará ningún precio político por ese voto.

En declaraciones a Bloomberg, Peters evitó criticar la guerra en sí, mientras culpaba a Trump y a los republicanos de su eventual fracaso: «No han definido cuál es el objetivo final, ¿cómo se ve la victoria?… Trump tendrá que presentarse ante el pueblo estadounidense y explicarnos la situación». Al preguntársele sobre la amenaza de Trump de enviar tropas terrestres, dijo: «No hasta que escuche una justificación», pero añadió: «No se puede ganar una guerra contra un régimen tan arraigado como Irán solo con una campaña aérea».    

Mientras continuaban los asesinatos y la destrucción, e Irán restringía el tráfico a través del estrecho de Ormuz, el petróleo se disparó por encima de los 100 dólares el barril. Esto les dio a los demócratas su línea de ataque electoralmente más potente hasta el momento. No había necesidad de argumentar legal o moralmente en contra de la guerra contra Irán, y mucho menos de cuestionar la ambición estadounidense-israelí de dominar toda la región. No había necesidad de hablar de las fuerzas estadounidenses atacando escuelas primarias iraníes (una con un misil Tomahawk , la otra con los nuevos misiles de «ataque de precisión» que lanzan una ojiva de fragmentación diseñada para maximizar las bajas humanas) ni de las innumerables atrocidades cometidas en Palestina por las fuerzas de ocupación israelíes apoyadas por Estados Unidos (crímenes que recientemente incluyeron torturar a un niño de 18 meses con quemaduras de cigarrillo y herramientas afiladas mientras obligaban a su padre a presenciarlo). Un estratega político podría pensar que, para noviembre, pocos votantes recordarían nada de eso. ¿Pero 80 dólares para llenar el tanque de sus camionetas? Eso siempre les atraerá; los altos precios de la gasolina son la kriptonita de los presidentes en ejercicio y sus partidos.    

Así fue como, al hablar de Irán, los demócratas se centraron aún más en «probar narrativas que pudieran definir la campaña electoral», como lo expresó The Hill . Un miembro del partido explicó: «Es hora de que los demócratas demuestren sus argumentos. Hay que mostrar las pruebas: la familia que canceló su viaje de verano por el aumento vertiginoso de los precios de los billetes de avión, el pequeño empresario que tuvo que afrontar el aumento del precio del combustible».

¡Precio accesible! ¡Un precio muy bajo en la gasolinera! ¡Eso sí que es un éxito!

“Esto no es oposición a la guerra. Es la lógica de la guerra misma”.

Los medios de comunicación favoritos de los liberales destacaron los incentivos de los demócratas para no presionar más y poner fin rápidamente a la guerra. En un artículo titulado «Cuanto más dure la guerra con Irán, peor podría ser para Trump. Basta con mirar la historia», NPR recordó a sus oyentes que una guerra impopular es precisamente lo que se necesita para derrocar a un presidente y a su partido. El artículo iba acompañado de un enlace a una noticia anterior sobre el aumento del precio de la gasolina.

Luego estaba Rachel Maddow en MS.NOW, quien, intentando una trampa retórica, atribuyó la devastación ilegal de toda una sociedad por parte de Trump a su ignorancia e incompetencia, en lugar de considerarla una extensión predecible de los esfuerzos bipartidistas de Washington para derrocar el régimen iraní durante casi medio siglo. Su consejo irónico sugiere que ha dedicado demasiado tiempo a reflexionar sobre estrategias para subvertir y derrocar gobiernos extranjeros que no cooperan.

Si de verdad hubieras querido que el pueblo iraní se sublevara en una especie de levantamiento popular y cambiara por completo su forma de gobierno… probablemente habrías tomado medidas para asegurarte de que pudieran organizarse y comunicarse. Cuando proclamaste en ese extraño mensaje grabado la madrugada del sábado que la policía, las fuerzas de seguridad y la Guardia Revolucionaria debían rendirse y deponer las armas, podrías haberles dado algunas instrucciones o alguna manera de hacerlo, cosa que no hiciste. Podrías no haber desmantelado la crucial plataforma de comunicaciones de la Voz de América en persa…

Afortunadamente, existen periodistas en medios independientes que están desvelando la esencia repugnante de la guerra. En The Intercept, Adam Johnson documentó exhaustivamente cómo, durante las dos primeras semanas de la guerra de Trump, los demócratas dedicaron gran parte de sus esfuerzos a exigir «audiencias» e «investigaciones» en lugar de hacer todo lo posible por detenerla o, al menos, presentar ante el público un argumento moral claro y coherente sobre por qué es una abominación. ¿Por qué, se preguntaba, los demócratas deberían «conformarse con la idea de que se trata de un debate pendiente que debe resolverse en largas audiencias? ¿Qué más hay que aprender? La guerra es ilegal, injusta e inmoral».

Al eludir los temas fundamentales, añadió Johnson, los demócratas habían logrado evitar socavar «la lógica del cambio de régimen , que sigue siendo el consenso bipartidista, o enemistarse con AIPAC y otros importantes donantes demócratas proisraelíes». Y como incentivo, agregó, las audiencias en las que critican duramente a la administración y a los congresistas republicanos por su mala gestión de la guerra «pueden ayudar a apaciguar a los votantes demócratas, que se oponen abrumadoramente a la guerra en un 89 por ciento «.

También a mediados de marzo, Ramzy Baroud, editor de Palestine Chronicle, escribió que en todos los principales medios liberales, a pesar de sus amplias críticas a la guerra de Trump,

La base moral de la oposición a la guerra prácticamente ha desaparecido, sustituida por un estrecho debate estratégico sobre costes, riesgos y consecuencias políticas… Suelen oponerse a las intervenciones militares solo cuando estas no benefician los intereses estratégicos de Estados Unidos, amenazan las ganancias empresariales o ponen en riesgo la seguridad a largo plazo de Israel… Esto no es oposición a la guerra. Es la lógica misma de la guerra.

“Un regalo para nuestro país”

Mientras tanto, en Dearborn, Michigan, ciudad que Priti Gulati Cox y yo hemos convertido recientemente en nuestro nuevo hogar, tenemos funcionarios electos y candidatos en todos los niveles —local, estatal y federal— que ofrecen un marcado contraste con el militarismo y la geopolítica cínica que impregnan Washington. 

Más de la mitad de los residentes de Dearborn son inmigrantes o descendientes de inmigrantes de países árabes, principalmente Líbano, Irak, Siria, Yemen y la Palestina ocupada. En el cuarto mes del genocidio en Gaza, el alcalde de la ciudad, Abdullah Hammoud, se negó a reunirse con el jefe de campaña de Joe Biden, quien había viajado a Michigan para reunirse con líderes árabes y musulmanes estadounidenses y obtener su apoyo para las elecciones de 2024 (a pesar del generoso apoyo material que Biden y su partido brindaban al genocidio de Gaza). Tras recibir críticas por ese desaire, el alcalde Hammoud declaró : «No voy a entablar conversaciones sobre elecciones mientras presenciamos un genocidio transmitido en directo y respaldado por nuestro gobierno».

Escribió: «Las vidas de los palestinos no se miden en cifras electorales. Su humanidad exige acción, no palabras vacías. Cuando los funcionarios electos ven las atrocidades en Gaza únicamente como un problema electoral, reducen nuestro dolor indescriptible a un cálculo político».

Dearborn está representada en la Cámara de Representantes de EE. UU. por la heroica Rashida Tlaib, una de las pocas miembros que apoyan la liberación palestina y trabajan arduamente para poner fin a la cruzada de dominación colonial estadounidense-israelí de décadas en Asia Occidental. Y ahora, con la jubilación de Gary Peters, Michigan tiene la oportunidad de elegir también a un antiimperialista para el Senado de EE. UU. Entre los tres candidatos que compiten por la nominación demócrata para reemplazar a Peters se encuentra Abdul El-Sayed , oriundo del área de Detroit .

El-Sayed, hijo de inmigrantes egipcios, es médico y exdirector de servicios de salud, asistencia social y para veteranos del condado de Wayne (es decir, el área metropolitana de Detroit). Condena enérgicamente el genocidio israelí contra los palestinos en Gaza, así como sus repetidos bombardeos sobre Líbano e Irán. Entre sus promesas de campaña se incluyen poner fin a la ayuda a Israel, abolir el ICE, aumentar los impuestos a los multimillonarios e implementar un sistema de salud universal. Ha declarado a los votantes: «Soy uno de los pocos candidatos importantes al Senado que no teme calificar de genocidio lo que está sucediendo en Gaza, y por eso soy uno de los principales objetivos de AIPAC para derrotarme».

En una parada de campaña a finales de febrero en una mezquita del condado de Genesee, una semana antes del inicio de la guerra contra Irán, El-Sayed vinculó la inmoralidad de las guerras entre Estados Unidos e Israel con algunos de los temas favoritos de los demócratas: “Estamos en el mes de Ramadán… Ninguno de nosotros, al despertar hoy, tuvo que pensar si nuestra casa iba a ser bombardeada o no… Cada dólar que se gasta en lanzar una bomba sobre otro país es un dólar que no se gasta en proporcionar buena atención médica o buenas escuelas”.

Abbas Alawieh es un demócrata que se postula para el escaño del Senado estatal en el Distrito 2 de Michigan, que incluye Dearborn. Creció allí y, como muchos otros, tiene familiares en el Líbano. Aviones de guerra israelíes destruyeron recientemente la casa de su familia en Beirut. Su abuela, de 91 años y con problemas de salud, se convirtió así en una de casi un millón de libaneses desplazados por los ataques israelíes solo en marzo y que viven en condiciones precarias. Y esta es la tercera vez en los últimos cincuenta años que Israel bombardea a los familiares de Alawieh, obligándolos a abandonar esa misma casa.

Alawieh declaró a la radio pública WDET que, durante su campaña, habla mucho de la experiencia de su familia porque «me presento en un distrito donde muchos han perdido sus hogares», y muchos han tenido familiares muertos o heridos por ataques aéreos israelíes. Añadió que el hecho de que Dearborn y las comunidades aledañas alberguen a «tantas personas directamente afectadas por la guerra es, en muchos sentidos, un regalo para nuestro país», porque «entienden, no teóricamente sino de forma tangible, física, en sus propios cuerpos, por qué nuestro país debe abandonar esta política de financiar guerras interminables». Es fundamental, recalca, que los senadores estadounidenses se manifiesten y pongan fin a las guerras interminables, y la manera de empezar es eliminando el proyecto de ley de 200 mil millones de dólares para la guerra contra Irán.

* * * 

De lunes a viernes, un autobús escolar de Dearborn recoge y deja a los niños del vecindario —alumnos de primaria y preescolar, en su mayoría niñas— en la acera, justo al lado de nuestra casa. Corren hacia y desde el autobús, riendo, con los brazos extendidos a los lados mientras se balancean bajo el peso de sus mochilas (principalmente rosas), algunas de las cuales parecen medir la mitad de su altura.

Tras presenciar durante semanas escenas tan conmovedoras, el 28 de febrero nos despertamos con la noticia de que un misil estadounidense había impactado una escuela primaria en Minab, Irán, causando la muerte de decenas de personas. La cifra de fallecidos se ha estimado en 175, más de 100 de ellas niñas. Algunas de las fotografías más impactantes de las consecuencias del ataque se centraban en las mochilas de los estudiantes , esparcidas entre los escombros.

Ahora, cuando los niños de nuestra calle (incluida una pequeña vecina que nos trajo golosinas durante el Ramadán) corretean por la acera cada mañana, todavía nos sacan una sonrisa. Pero en nuestra mente se unen a ellos aquellas niñas de Minab , niñas que ninguno de nosotros conoció, niñas que murieron a causa de nuestro misil Tomahawk.  

Stan Cox  es autor, entre otros libros, de  Anthopause: The Beauty of Degrowth . Entre sus obras anteriores se encuentran  The Path to a Livable Future  y  The Green New Deal and Beyond .