Gaceta Crítica

Joe Lauria (CONSORTIUM NEWS), 30 de marzo de 2026

Iraníes y saudíes ven en la guerra una oportunidad histórica para transformar la región. Irán quiere la salida de Estados Unidos y las monarquías del Golfo, mientras que Arabia Saudita busca el control. Israel tiene sus propios aviones, escribe Joe Lauria.

El presidente Donald Trump con Mohammed bin Salman bin Abdulaziz Al Saud, o MbS, entonces vicepríncipe heredero de Arabia Saudita, en marzo de 2017. (Casa Blanca/Shealah Craighead)

Tras el primer mes, la guerra en Oriente Medio se ha convertido en una batalla entre naciones con visiones contrapuestas sobre cómo transformar la región.

Arabia Saudita busca influir, si no dominar, a los gobiernos árabes desde el norte de África hasta el Golfo Pérsico.

Irán exige la retirada total del ejército estadounidense de la región y garantías de seguridad para los libaneses, palestinos, yemeníes, bareiníes y para ellos mismos.

Mientras tanto, Israel conspira para controlar toda la región. 

De vuelta en Washington, Donald Trump busca desesperadamente una salida al desastre que él mismo creó, mientras que los saudíes, iraníes e israelíes, por sus propios motivos, quieren que la guerra continúe. 

Los saudíes a Trump: ¡Sigue luchando!

El príncipe heredero Mohammed bin Salman, gobernante de facto de Arabia Saudita, ha estado presionando a Trump para que continúe la lucha contra Irán debido a una «oportunidad histórica» ​​para que Arabia Saudita transforme el Oriente Medio, según informó The New York Times el martes.

El periódico decía:

Según fuentes cercanas a las conversaciones, el príncipe Mohammed ha transmitido al Sr. Trump la necesidad de presionar para que se produzca la destrucción del gobierno de línea dura de Irán.

Según fuentes cercanas a las conversaciones, el príncipe Mohammed argumentó que Irán representa una amenaza a largo plazo para el Golfo que solo puede eliminarse derrocando al gobierno. [ …]

Según fuentes consultadas por funcionarios estadounidenses, el príncipe Mohammed ha argumentado que Estados Unidos debería considerar el envío de tropas a Irán para apoderarse de la infraestructura energética y obligar al gobierno a abandonar el poder. […]

Algunos analistas de inteligencia del gobierno [estadounidense] han dicho a otros funcionarios que creen que el príncipe Mohammed ve la guerra como una oportunidad para aumentar la influencia de Arabia Saudí en todo Oriente Medio, y que creen que Arabia Saudí puede protegerse incluso si la guerra continúa. […]”

La visión saudí

El presidente Trump y el príncipe heredero saudí en la Casa Blanca. (Casa Blanca/Shealah Craighead/Wikimedia Commons)

El hecho de que bin Salman quiera que la guerra continúe, a pesar de las declaraciones erráticas de Trump sobre supuestas «conversaciones de paz», confirmaría un informe del Washington Post según el cual bin Salman influyó en que Trump atacara desde un principio. 

Los saudíes, ricos en petróleo, han buscado durante décadas influyen en la región, comenzando con los esfuerzos por contrarrestar el movimiento republicano y secular de Gamal Abdel Nasser en Egipto tras su toma del poder en 1952. La Doctrina Eisenhower de 1957 respaldó a los saudíes ya otras monarquías regionales contra el nasserismo y la supuesta influencia soviética.

Egipto y Arabia Saudita se enfrentaron directamente en la guerra civil de Yemen de la década de 1970 entre monárquicos y republicanos. Tras la muerte de Nasser en 1970, las relaciones saudí-egipcias se normalizaron bajo el mandato de Anwar el-Sadat, partidario de Estados Unidos. A lo largo de la década de 1970, los saudíes extendieron su influencia bajo el amparo de Estados Unidos y normalizaron sus relaciones con Egipto y el Irán del Shah.

Pero tras la revolución iraní de 1979, las relaciones se deterioraron. El ayatolá Ruhollah Jomeini calificó a los saudíes de «lacayos estadounidenses» y «desviados wahabíes». De este modo, en Riad se consideró a Irán un obstáculo para la influencia regional saudí.

El objetivo de Arabia Saudita era destruir la revolución iraní. Para ello, ayudó a armar y financiar al Irak de Saddam Hussein para invadir Irán en 1980 con el fin de aplastar la revolución, que apenas llevaba un año en marcha.

En la década de 1980, los saudíes apoyaron a los muyahidines en su guerra contra los soviéticos en Afganistán. Durante esta década, los saudíes extendieron su influencia por toda la región y en el extranjero con su proyecto, bien financiado, de difundir su versión austera del islam wahabí. 

La rivalidad con el Irán provocó guerras subsidiarias en toda la región, especialmente después de 2011 en Siria, Irak y Yemen. En estos lugares, grupos terroristas suníes respaldados por Arabia Saudí (y otros países del Golfo), como el ISIS y Al Qaeda, y sus ramificaciones, combatieron contra milicias respaldadas por Irán en Irak y Yemen, y contra el gobierno en Siria. Los intereses iraníes y saudíes también chocaron en Líbano y Baréin. 

‘La cabeza de la serpiente’

Tras el derrocamiento de Saddam Hussein por parte de Estados Unidos en 2003 (con el apoyo de Arabia Saudí), que conllevó una mayor influencia de Irán en Irak, las intenciones de Arabia Saudí respecto a Irán quedaron al descubierto en un documento filtrado por WikiLeaks en 2008, ampliamente citado:

“[El embajador saudí en EE. UU., Adel] Al-Jubeir recordó las frecuentes exhortaciones del rey [saudí] [Abdullah bin Abd al-Aziz] a Estados Unidos para que atacara a Irán y pusiera fin a su programa de armas nucleares. 

Que Bin Salman le haya dicho a Trump la semana pasada que continuará la guerra debido a una oportunidad histórica para, en esencia, decapitar a la serpiente en Teherán, está totalmente en consonancia con esta historia. Esta es la mejor oportunidad que los saudíes tendrán jamás para aplastar a su principal obstáculo para el liderazgo de la región. 

La visión de Irán

El avión AWACS E-3 Sentry destruido en la base aérea Príncipe Sultán en Arabia Saudita. ( Fuerza Aérea, suboficiales, suboficiales/Facebook)

Irán también desea prolongar la guerra porque cree estar ganando y tiene una oportunidad histórica para transformar la región exigiendo la retirada de las tropas estadounidenses. Esto supondría un cambio histórico trascendental que transformaría la región de forma similar a cuando Francia y Gran Bretaña abandonaron el control directo de Oriente Medio a principios y mediados del siglo XX. 

Irán ya ha causado daños significativos a las bases y equipos estadounidenses en el Golfo. Incluso el New York Times lo admite :

“Muchas de las 13 bases militares de la región utilizadas por las tropas estadounidenses son prácticamente inhabitables, y las de Kuwait, que limitan con Irán, son quizás las que han sufrido mayores daños”. 

Irán continúa atacando esas bases tras haber destruido costosos sistemas de radar estadounidenses necesarios para los interceptores de misiles. El sábado, destruyó un radar en vuelo, un avión AWACS E-3 Sentry, en tierra en la base aérea Sultan, en Arabia Saudita. Su costo ascendió a 540 millones de dólares. Este radar reemplazaba al que Irán ya había destruido.

Reparar todos estos daños en las bases estadounidenses costaría millas de millones de dólares hasta el momento. 

Tras este desastre, ¿merecería la pena para que Estados Unidos reconstruya las bases? ¿Querrían los estados árabes del Golfo recuperarlas después de que albergarlas les acarreara un desastre en lugar de protección?

Las tropas estadounidenses se encuentran ahora desplazadas, alojadas en hoteles que Irán está atacando. Las fuerzas estadounidenses ya están abandonando Irak. Las únicas tropas estadounidenses que permanecen en el norte autónomo kurdo están siendo atacadas por milicias iraquíes aliadas de Irán. 

La visión de Israel

El primer ministro israelí Netanyahu, con el presidente Donald Trump sosteniendo el teléfono, durante una reunión sobre Gaza, el 29 de septiembre de 2025, en el Despacho Oval. (Casa Blanca / Daniel Tomó)

El deseo de Bin Salman coincide con el de Netanyahu de prolongar la guerra. Ante el temor de que pueda terminar pronto, Haaretz informa que Netanyahu está intensificando la campaña de bombardeos israelíes.   

Netanyahu afirmó que llevaba 40 años intentando que Estados Unidos se uniera al ataque de Israel contra Irán, pero que todos los presidentes se habían negado porque les habían advertido de las consecuencias: bases estadounidenses destruidas, devastación de partes de Israel y los estados del Golfo, y una crisis económica mundial de proporciones históricas cuando Irán cerrara el estrecho de Ormuz. 

Entonces Netanyahu encontró a Trump. Los resultados son justo lo que se les había advertido a todos los presidentes. 

Pero este es el momento de mayor oportunidad histórica para un Israel que, desde los tiempos del primer ministro David Ben Gurion, ha soñado con construir un Gran Israel bíblico, que se extienda desde el Nilo hasta el Éufrates.

Con los extremistas que se reunieron en su gabinete, Netanyahu ha ido a por todos, comenzando por la limpieza étnica y el genocidio en Gaza, luego los pogromos antipalestinos en Cisjordania, y ahora la agresión no provocada contra Irán y la invasión del Líbano. 

Hace apenas siete meses, en la televisión israelí, le preguntaron a Netanyahu si compartía una «visión» para un «Gran Israel». Netanyahu respondió: «Absolutamente».

Al preguntársele si se sentía identificado con la visión del “Gran Israel”, Netanyahu respondió: “Muchísimo”. Sus respuestas provocaron una gran controversia en la región. Pero las había dejado constancia de ello. 

En su ahora tristemente célebre entrevista con Tucker Carlson, Mike Huckabee, el embajador de Estados Unidos en Israel, presumiblemente hablando en nombre de Estados Unidos, dijo que estaría «bien si [Israel] se lo quedara todo» cuando Carlson le preguntó sobre las reclamaciones bíblicas del territorio desde el Nilo hasta el Éufrates.

Para conquistar el Gran Israel, Tel Aviv necesita que Estados Unidos luche por él. Para Estados Unidos, Oriente Medio es una parte vital de su imperio global, que Israel puede gestionar en su nombre dentro de imperios regionales y mundiales interconectados. 

Pero existen diferencias. Trump tendría que impedir una mayor destrucción de las instalaciones energéticas tanto de Irán como de los estados del Golfo si quiere estabilizar los precios del petróleo —que han subido un 50 por ciento en un mes— y apoderarse de los yacimientos iraníes. 

El domingo declaró al Financial Times que quiere «apropiarse del petróleo de Irán» y que su «preferencia sería apropiarse del petróleo» de la misma manera que se apropió del de Venezuela.  

Pero, ¿por qué le importaría a Netanyahu la destrucción de la espectacular riqueza petrolera de los árabes del Golfo cuando el deseo de Israel desde el Plan Yinon de 1982 y eldocumento político de 1996, «Una ruptura limpia: una nueva estrategia para asegurar el reino», de hace 30 años,  ha sido reducir a la ruina las tierras musulmanas circundantes para proyectar mejor el dominio israelí sobre todo el Cercano Oriente y sus recursos? 

La mayor diferencia actual entre Israel y Estados Unidos es que Trump quiere salir del lío que él mismo creó, mientras que Netanyahu necesita que Estados Unidos siga atacando a Irán si quiere alcanzar sus objetivos expansionistas, a pesar de que los misiles defensivos israelíes disminuyen y los daños a Israel causados ​​por misiles y drones iraníes se multiplican a diario. 

Tres escenarios 

Existen varias posibilidades. En primer lugar, Irán gana al seguir aprovechando su aparente ventaja misilística para infligir daños continuos a Israel, los estados del Golfo y las bases estadounidenses.

Aunque parezca imposible de imaginar, si Israel y Estados Unidos no optan por la guerra total por la frustración de no poder derrocar al gobierno iraní y por quedarse sin misiles interceptores, Irán podría lograr una victoria casi impensable consiguiendo que el ejército estadounidense abandone el Oriente Medio. 

Podría producirse una nueva victoria iraní si Israel es expulsado del Líbano y si algunas o todas las monarquías del Golfo colapsan. 

En segundo lugar, Arabia Saudita podría salir victoriosa si Irán es derrotado, su gobierno y economía colapsan y se instala un régimen proestadounidense. Sería beneficioso que Arabia Saudita sufriera menos daños que Israel y las demás monarquías.

Pero el colapso de Irán es también lo que Israel desea. Así pues, los dos aliados de Estados Unidos podrían acabar compitiendo por el control de la región. La diferencia radica en que Arabia Saudí teme un Irán desestabilizado y dividido en enclaves étnicos, mientras que eso es precisamente lo que Israel busca. 

En tercer lugar,  Irán y los estados del Golfo, incluida Arabia Saudita, quedan devastados, Hezbolá es derrotado e Israel escapa de grandes daños. Con el respaldo de Estados Unidos, Israel emerge como la fuerza predominante en el Oriente Medio, estableciendo un Gran Israel sobre una región devastada.

Pero existe una cuarta posibilidad.

Guerra total 

En este escenario, nadie sale victorioso y reina la devastación total. Esto podría ocurrir si Estados Unidos e Israel lanzan una ofensiva aérea sostenida ya gran escala contra la infraestructura civil de Irán hasta destruir sus instituciones y convertir a Irán en una sociedad inoperante.

Grupos armados de kurdos, azeríes y baluchis podrían intentar tomar el control de sus territorios. Sin embargo, en ese proceso, Israel y los estados del Golfo también se verían devastados por Irán.

Si Irán no demuestra para entonces haber desarrollado un puñado de ojivas listas nucleares para ser lanzadas, Israel podría desplegar un arma nuclear contra Irán, si Israel considera que su existencia está en peligro.

Nuestra situación: Estados Unidos «negocia consigo mismo»

La situación se complica cada vez más. Los hutíes entraron en la guerra en los últimos cinco días y amenazan con cerrar el estrecho de Bab el-Mandeb, en el fondo del Mar Rojo, por donde sale hasta el 12% del comercio marítimo mundial, tras haber pasado por el Canal de Suez. 

Trump ha extendido su plazo, bastante flexible, hasta el 6 de abril antes de decidir si ataca las centrales eléctricas y la infraestructura energética iraní. Irán ha amenazado con responder de la misma manera contra las instalaciones energéticas en el Golfo y también con atacar las plantas desalinizadoras, lo que podría provocar una catástrofe humanitaria. 

Ese sería el camino hacia la guerra total.

A estas alturas, nadie sabe qué creer de las declaraciones de un Trump cada vez más desquiciado. Afirma que Estados Unidos está en conversaciones directas con Irán, pero los iraníes dicen que Estados Unidos negocia consigo mismo. Solo se transmiten mensajes a través de los pakistaníes. 

Estados Unidos está enviando más tropas terrestres a la región del Golfo, pero el secretario de Estado, Marco Rubio, afirma que no hay necesidad de una invasión terrestre. Al parecer, no existe ningún lugar que Estados Unidos pueda invadir sin enfrentarse a una masacre.

A pesar de la fanfarronería de Trump y del secretario de Guerra, Pete Hegseth, quienes proclamaron la victoria en la reunión del gabinete del jueves —alardeando de que la armada iraní, sus arsenales de misiles y sus lanzadores habían sido destruidos— Irán continúa sus ataques contra instalaciones militares estadounidenses e Israel, atacando nuevamente a Dimona. 

Trump intenta reírse cuando, nervioso, le dice a la cámara en la reunión del gabinete: «Hoy leí una noticia que decía que estoy desesperado por llegar a un acuerdo. No es cierto. Estoy todo lo contrario. No me importa. … A ellos [los iraníes] los han humillado. Están suplicando llegar a un acuerdo. Yo no. Ellos suplican encontrar una solución».

Una tregua de Pascua 

Existe otra opción para que el desesperado Trump salga de esta situación sin una salida humillante de la guerra, que sería vista como una derrota por todos excepto por él mismo y sus compinches.

Eso equivaldría a anunciar que la guerra no ha terminado, sino que Estados Unidos iniciará una pausa unilateral —una tregua de Pascua— durante la cual Washington reevaluará la situación actual de la guerra.

Irán puede continuar atacando durante uno o dos días, pero su objetivo inmediato ha sido desde el principio causar al otro bando el suficiente daño como para que detenga la agresión en su contra. 

Si se detiene la agresión, podría abrirse la puerta a conversaciones genuinas para encontrar una solución de compromiso ante este peligro extremo para todos.

El próximo domingo es Pascua.

Joe Lauria es redactor jefe de Consortium News y ex corresponsal de la ONU para The Wall Street Journal, Boston Globe y otros periódicos, como The Montreal Gazette, el London Daily Mail y The Star de Johannesburgo. Fue reportero de investigación para el Sunday Times de Londres, reportero financiero para Bloomberg News y comenzó su carrera profesional a los 19 años como colaborador independiente para The New York Times. Es autor de dos libros: A Political Odyssey , con el senador Mike Gravel y prólogo de Daniel Ellsberg; y Cómo perdí, de Hillary Clinton , con prólogo de Julian Assange.