Gaceta Crítica

Ramzy Baroud (COUNTERCURRENTS), 29 de Marzo de 2026

Algunos expresan su frustración porque las condiciones de Irán para poner fin a la guerra no han incluido de forma explícita e inequívoca la exigencia de poner fin a la ocupación israelí de Palestina y desmantelar el régimen del apartheid.

Entre las condiciones difundidas en medios iraníes y afines —aunque no confirmadas formalmente por Teherán— figura la de que cualquier resolución debe incluir el fin de la guerra de Israel en todos los frentes: Gaza, Líbano, Siria y más allá. Sin embargo, estas condiciones no priorizaban específicamente la libertad de Palestina como requisito previo para poner fin a la guerra.

Esa frustración no es infundada ni marginal. Para muchos, Palestina no es un asunto más, sino el eje central del conflicto. Precisamente por eso, no puede abordarse de forma aislada. Tratar la guerra actual únicamente desde la perspectiva de lo que se ha declarado explícitamente o no, conlleva el riesgo de reducir una confrontación profundamente compleja a una sola dimensión, cuando, en realidad, es a través de esta lucha más amplia e interconectada que la cuestión de Palestina se configura, se debate y, potencialmente, se resuelve.

Diversas líneas de análisis reflejan elementos de esta realidad, pero pocas la sustentan. Algunas se centran exclusivamente en la política interna israelí, argumentando que el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, está prolongando la guerra para preservar su coalición, retrasar la rendición de cuentas y evitar consecuencias legales que podrían poner fin a su carrera política.

Otros optan por una interpretación estratégica más amplia, situando la guerra dentro de la larga trayectoria de Israel en su búsqueda de la hegemonía regional: neutralizar a los adversarios, ampliar la normalización y consolidar su posición como potencia central en la región.

Una tercera línea de análisis, más cercana a la corriente principal, continúa operando dentro del marco declarado de Washington y Tel Aviv. Incluso cuando introduce críticas, permanece anclada en el lenguaje del programa nuclear iraní, la «seguridad» israelí y la arquitectura de justificación ya conocida.

Este marco no es neutral. Evade sistemáticamente atribuir responsabilidad a Israel por la guerra, del mismo modo que se ha negado persistentemente a afrontar el genocidio en Gaza. Incluso sus críticas al presidente estadounidense Donald Trump siguen siendo de índole procedimental —centradas en los objetivos poco claros de la Casa Blanca, su deficiente coordinación y sus mensajes contradictorios— en lugar de abordar la lógica política y moral que impulsa la guerra en sí.

Entre explicaciones estrechas y limitadas al ámbito interno y una narrativa dominante cada vez más vacía, la trayectoria histórica más amplia desaparece de la vista.

La verdad reside en otra parte.

Oriente Medio no ha entrado en crisis repentinamente. Ha sido moldeado —deliberadamente— para la inestabilidad. Lo que presenciamos no es una ruptura abrupta, sino la aceleración de un proceso histórico de larga data que ahora alcanza una fase decisiva.

El Acuerdo Sykes-Picot de 1916, suscrito entre Gran Bretaña y Francia, no se limitó a dividir territorio; orquestó su fragmentación. Se impusieron fronteras arbitrarias sin tener en cuenta las realidades históricas, culturales o sociales, lo que garantizó que la región permaneciera políticamente fracturada y fácilmente controlable desde el exterior.

Este marco colonial se reforzó posteriormente mediante acuerdos posteriores a la Segunda Guerra Mundial que transfirieron el control efectivo de la región a Estados Unidos. Un momento decisivo se produjo en 1945, cuando el presidente estadounidense Franklin D. Roosevelt se reunió con el rey saudí Abdulaziz a bordo del USS Quincy, estableciendo una fórmula estratégica: garantías de seguridad estadounidenses a cambio de un acceso estable a los recursos petrolíferos.

Ese sistema evolucionó, sobre todo en la década de 1970, hasta convertirse en el sistema del petrodólar , mediante el cual las transacciones petroleras mundiales se denominaban en dólares estadounidenses. Las consecuencias fueron estructurales. Se garantizó la demanda mundial del dólar y la fortaleza de la economía estadounidense quedó directamente vinculada a su influencia sobre los flujos energéticos de Oriente Medio.

A partir de ese momento, el dominio estadounidense en la región no fue meramente estratégico, sino que se convirtió en un pilar fundamental del orden económico mundial.

¿Cuándo empezó a cambiar esto?

Una respuesta común apunta a la invasión estadounidense de Irak en 2003. Si bien su objetivo era consolidar el control estadounidense, la guerra desestabilizó la región de manera profunda y duradera, poniendo de manifiesto los límites de la intervención militar directa y acelerando fuerzas que Washington mismo no pudo contener por completo.

En 2011, Estados Unidos comenzó a reajustar su estrategia. El «giro hacia Asia» de la administración Obama reflejó una reorientación estratégica hacia China, mientras que en Oriente Medio, Washington adoptó un modelo de participación más indirecto, a menudo descrito como «liderar desde la retaguardia».

Este enfoque quedó patente en Libia en 2011, donde las fuerzas de la OTAN, bajo la coordinación de Estados Unidos, intervinieron militarmente sin una presencia terrestre estadounidense a gran escala, lo que no resultó en estabilidad, sino en el colapso del Estado.

En Siria, Irak, Yemen y otros lugares, Estados Unidos recurrió cada vez más a aliados, alianzas regionales y formas híbridas de guerra. Buscaba mantener su influencia al tiempo que reducía los costos políticos y financieros de la ocupación directa.

Dentro de este marco en constante evolución, Israel asumió un papel más central. Ya no era simplemente un aliado, sino un pilar, posicionado como garante regional de la seguridad dentro de un orden liderado por Estados Unidos. Los estados árabes, particularmente los del Golfo, se incorporaron a este acuerdo como socios económicos, y su normalización con Israel se presentó como algo pragmático e inevitable.

Los Acuerdos de Abraham, firmados en 2020, formalizaron este cambio. No fueron meros acuerdos diplomáticos, sino componentes de un proyecto más amplio para reorganizar Oriente Medio en consonancia con las prioridades estratégicas de Estados Unidos e Israel.

Si bien los Acuerdos fueron ampliamente descritos como una traición a Palestina —y con razón—, también fueron diseñados para eludir por completo la cuestión palestina. Jared Kushner articuló esta lógica explícitamente, argumentando que la cooperación regional y la integración económica podían llevarse a cabo independientemente de la resolución de los derechos palestinos.

El discurso en sí mismo comenzó a transformarse en consecuencia. Israel adoptó y amplió el lenguaje de un «nuevo Oriente Medio», promoviendo una visión en la que ocupa una posición central e indiscutible.

Esta visión quedó meridianamente clara en septiembre de 2023, cuando Netanyahu se dirigió a las Naciones Unidas y presentó un mapa de la región que excluía por completo a Palestina: una declaración tanto política como visual.

Sin embargo, ni siquiera el genocidio en Gaza alteró fundamentalmente esta trayectoria. Varios gobiernos árabes, a pesar de las condenas retóricas, continuaron priorizando la preservación de este orden emergente, invirtiendo capital político en su supervivencia y ofreciendo escaso apoyo real a los palestinos.

Esta postura no es accidental.

Muchos estados del Golfo no surgieron de movimientos de liberación anticolonial, sino de acuerdos coloniales. Como antiguos protectorados británicos, sus sistemas políticos y de seguridad siguen profundamente ligados al poder occidental. Su reducida población, su escaso territorio y su limitada autonomía estratégica los hacen dependientes de garantías externas para su supervivencia.

Dado que China sigue mostrándose cautelosa a la hora de proyectar poder militar, y reacia —al menos por ahora— a sustituir a Estados Unidos como garante de la seguridad, estos estados permanecen anclados a la validación política, la protección militar y la infraestructura tecnológica occidentales.

Desde su perspectiva, el colapso del orden existente no es una liberación, sino un riesgo.

Esto ayuda a explicar la ausencia de un cambio significativo en su postura hacia Israel, incluso cuando los líderes israelíes expresan abiertamente ambiciones expansionistas. El propio Netanyahu ha planteado repetidamente el papel de Israel en términos que sugieren un proyecto regional más amplio —a saber, el “Gran Israel”— que va más allá de la colaboración y se adentra en la dominación.

Si bien estas declaraciones resultan alarmantes para algunos, no han alterado fundamentalmente los cálculos de los regímenes árabes. Estos comprenden desde hace tiempo la naturaleza del poder israelí, pero siguen operando dentro de un sistema que recompensa la alianza con actores más poderosos, no la resistencia contra ellos.

Teniendo todo esto en cuenta, la guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán no puede entenderse como una serie de decisiones aisladas o cálculos a corto plazo. Es el resultado de una trayectoria histórica compleja y acumulativa.

Sí, Netanyahu busca la supervivencia política. Sí, la política estadounidense sigue profundamente marcada por la influencia proisraelí. Pero reducir la guerra únicamente a estos factores es pasar por alto su función estructural: el intento de imponer un nuevo orden regional.

Es precisamente dentro de este contexto más amplio que debe entenderse la resistencia palestina en Gaza. Nunca tuvo como objetivo derrotar a Israel en términos militares convencionales. Su objetivo era, más bien, ampliar el alcance del conflicto, socavar la capacidad de Israel para remodelar unilateralmente la región y desafiar lo que puede entenderse como un incipiente «Sykes-Picot II», esta vez centrado en la hegemonía israelí.

Israel es plenamente consciente de esta dinámica. De ahí su constante insistencia en presentar la guerra como una cuestión existencial, equiparándola con su momento fundacional en 1948: la Nakba y la limpieza étnica de Palestina.

Sin embargo, la contundente respuesta de Irán , el papel constante de Hezbolá, la participación de Ansarallah y la consolidación más amplia del Eje de la Resistencia sugieren que Israel podría no lograr sus objetivos estratégicos después de todo.

Y es precisamente aquí donde gran parte del análisis predominante se queda corto.

Para el Eje de la Resistencia, la victoria no requiere un triunfo militar decisivo, sino resistencia. En este contexto, no perder es en sí mismo una victoria estratégica.

Tal resultado no solo interrumpiría la trayectoria actual, sino que comenzaría a revertirla. El arco estratégico que siguió a la guerra de Irak —reforzado por el «giro hacia Asia», el colapso de las revueltas árabes y el proceso de normalización— se vería profundamente alterado. El papel de Israel como garante de la «seguridad» regional se debilitaría, lo que obligaría a los regímenes árabes a reevaluar sus alianzas y, potencialmente, a explorar nuevas formas de coexistencia regional, no con Israel, sino con Irán.

En ese mismo momento, Estados Unidos se enfrentaría a un abanico cada vez más reducido de opciones: o bien profundizar su implicación en una región de la que ha estado intentando distanciarse, o bien aceptar un panorama geopolítico alterado en el que Irán y sus aliados ya no sean actores periféricos, sino fuerzas arraigadas e inevitables en la configuración del futuro de la región.

Si bien esto por sí solo no liberará a Palestina ni desmantelará el apartheid, sí abriría nuevos espacios políticos, geopolíticos y legales para que los palestinos puedan desenvolverse; espacios que se hacen posibles gracias al cambio en los equilibrios regionales y a la flexibilización de las restricciones impuestas durante mucho tiempo.

Si la guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán fracasa, las consecuencias irán mucho más allá del campo de batalla. No solo se desmoronarán el equilibrio de poder existente, sino también el lenguaje y los supuestos que han regido la región durante décadas.

En ese contexto, es probable que potencias mundiales como China y Rusia se posicionen de forma más asertiva como socios económicos y estratégicos alternativos, buscando sacar provecho de un panorama regional cambiante.

Al mismo tiempo, algunos estados europeos, que ya han manifestado su descontento con la política estadounidense, podrían intentar negociar nuevos acuerdos, sobre todo dada la importancia estratégica del estrecho de Ormuz y sus implicaciones directas para los flujos energéticos mundiales.

Los países del Sur Global también pueden extraer lecciones de este momento, explorando formas de cooperación regional que desafíen los marcos coloniales heredados y las jerarquías de poder arraigadas.

En conjunto, estos cambios no resuelven la «cuestión palestina», pero sí crean nuevas oportunidades. Amplían el terreno en el que los palestinos y sus aliados, incluido el movimiento de solidaridad global, pueden actuar, organizarse y ejercer presión.

Ante el descenso del apoyo a Israel entre los estadounidenses de a pie, y con la solidaridad mundial con Palestina alcanzando niveles sin precedentes —incluso dentro de las sociedades occidentales—, ya ​​empiezan a perfilarse los contornos de un cambio político más amplio.

El reto ahora no consiste simplemente en reconocer que el cambio está en marcha, sino en comprender su profundidad y dirección, para no limitarnos a interpretaciones parciales de la guerra contra Irán. En cambio, debe abordarse como parte de una lucha más amplia por el futuro de la región, en la que Palestina sigue siendo fundamental.

El Dr. Ramzy Baroud es periodista, autor y editor de The Palestine Chronicle. Es autor de seis libros. Su obra más reciente, « Before the Flood », fue publicada por Seven Stories Press. Entre sus otros libros se encuentran «Our Vision for Liberation», «My Father was a Freedom Fighter» y «The Last Earth». Baroud es investigador sénior no residente en el Centro para el Islam y los Asuntos Globales (CIGA).