Cómo los neoliberales se enamoraron de la «naturaleza humana», el elemento que aún une a las diversas facciones de la nueva derecha.
Quinn Slobodian (Boston Review), 28 de Marzo de 2026
En 2013, Charles Murray viajó a las Islas Galápagos para dar una conferencia en la Sociedad Mont Pelerin, cuna del neoliberalismo, fundada en 1947 por Friedrich Hayek. Sin embargo, su charla no siguió el guion neoliberal habitual: libertad económica, libre comercio, el genio del emprendedor. En cambio, abordó el tema del redescubrimiento de la naturaleza humana y la diversidad humana. Sostuvo que los nuevos descubrimientos en genética propiciarían un retorno a concepciones ancestrales sobre el ser humano y revertirían el eclipse intelectual de la naturaleza humana y la diversidad humana en Estados Unidos. Acogió con beneplácito estos avances no solo para combatir los efectos perniciosos de lo que denominó la «premisa de igualdad», sino también para reconocer y organizar mejor los patrones de aptitud en una economía cambiante.Contrariamente a los rumores sobre la muerte del neoliberalismo, la nueva derecha está, en muchos sentidos, profundizando en las viejas ideas neoliberales.
Aunque no forma parte de la sabiduría convencional sobre el núcleo ideológico del neoliberalismo, este atractivo de la naturaleza fue un elemento central del pensamiento neoliberal tras la Guerra Fría. El comunismo había muerto, pero los neoliberales temían que el Leviatán siguiera vivo. El veneno de los derechos civiles, el feminismo, la discriminación positiva y la conciencia ecológica —forjados en los movimientos sociales de las décadas de 1960 y 1970— había impregnado el cuerpo político, envalentonando lo que consideraban un Estado autoritario y generando una atmósfera de corrección política y «victimización», que a su vez sofocó el libre discurso y alimentó una cultura de dependencia del gobierno y de favoritismo.
Los neoliberales buscaron un antídoto para todo esto, y lo encontraron en las jerarquías de género, raza y diferencia cultural, que imaginaban arraigadas tanto en la genética como en la tradición. Mientras tanto, los cambios demográficos —una población blanca que envejecía junto con una población no blanca en expansión— llevaron a algunos de ellos a replantearse las condiciones necesarias para el capitalismo. ¿Quizás la homogeneidad cultural era una condición previa para la estabilidad social y, por ende, para el desarrollo pacífico del intercambio comercial y el disfrute de la propiedad privada?
La corriente del movimiento neoliberal que cristalizó en la década de 1990 a partir de estas ideas marcó el surgimiento de un nuevo fusionismo. Mientras que el fusionismo original de las décadas de 1950 y 1960 fusionaba el libertarismo y el tradicionalismo religioso al estilo de William F. Buckley y la National Review , el nuevo fusionismo defendía las políticas neoliberales mediante argumentos tomados de la psicología cognitiva, conductual y evolutiva, y en algunos casos de la genética, la genómica y la antropología biológica. Este fenómeno fue evidente ya en 1987 para el historiador conservador Paul Gottfried. Si bien los conservadores de antaño pudieron haber utilizado un lenguaje religioso para respaldar afirmaciones sobre las diferencias humanas, Gottfried observó que habían comenzado a utilizar disciplinas como la sociobiología para «biologicizar» la ética, en palabras de E. O. Wilson.
Contrariamente a las afirmaciones de que en los últimos años los populistas de derecha han repudiado decisivamente el neoliberalismo, es esta extraña nueva coalición la que subyace, en parte, al ascenso de la derecha global actual. En sus filas encontramos no solo a un grupo de figuras secundarias —como Murray Rothbard, Hans-Hermann Hoppe y Peter Brimelow—, sino también a algunos de los cabecillas de la derecha: Steve Bannon, Peter Thiel y Elon Musk. (Gottfried, por su parte, ha sido un «mentor a regañadientes» del nacionalista blanco más destacado de Unite the Right en Charlottesville, Richard Spencer). En muchos sentidos, ideas como las de Murray son el pegamento que mantiene unido todo el edificio. En las últimas dos décadas, la fusión que este autoproclamado libertario ha hecho entre declaraciones genéticas y discursos sobre valores familiares y desarrollo personal ha servido de puente entre las diversas facciones de la derecha racista, desde su ala de Silicon Valley obsesionada con el coeficiente intelectual y que odia la diversidad, la equidad y la inclusión, hasta sus sectores nacionalistas blancos más radicales.
Lejos de rechazar la dinámica de la competencia de mercado, esta nueva formación la profundiza. Desde Estados Unidos y Gran Bretaña hasta Hungría y Argentina, los llamados populistas de derecha no han rechazado el capitalismo global en sí mismo. Más bien, han rechazado el modelo de gobernanza del capitalismo global de la década de 1990, que giraba en torno a grandes acuerdos comerciales multilaterales, optando en cambio por acciones unilaterales, como el uso que hizo Trump de los aranceles como palanca para abrir mercados a los inversores, productos y servicios estadounidenses. En general, los líderes de esta derecha ofrecen pocos planes para controlar las finanzas, reindustrializar o restaurar una época dorada de seguridad laboral. Por el contrario, sus llamados a privatizar, desregular y recortar impuestos provienen directamente del manual de estrategias que han seguido los líderes mundiales durante los últimos treinta años.
En otras palabras, esta nueva derecha no rechaza realmente el globalismo, sino que promueve una nueva variante que acepta la división internacional del trabajo a la vez que refuerza los controles sobre ciertos tipos de migración. Asigna promedios de inteligencia a los países de forma que colectiviza y legitima el concepto de «capital humano». Apela a valores y tradiciones que no pueden medirse estadísticamente, adoptando un lenguaje de esencias y carácter nacionales. La solución que encuentra en la raza, la cultura y la nación no es sino la versión más reciente de una filosofía promercado basada no en la idea de que todos somos iguales, sino en que somos, de una manera fundamental y quizás permanente, diferentes.
Para comprender esta transformación, hay que remontarse a la década de 1990 y principios de la de 2000. Este periodo suele presentarse como una victoria decisiva para los neoliberales en la guerra contra el comunismo: el fin de la historia, sin más que pulir bustos de Mises y Hayek y regodearse en su triunfo. En realidad, temían que la Guerra Fría estuviera perdida.
«Resulta irónico que la Sociedad Mont Pelerin, el principal grupo mundial de expertos en libre mercado, se reuniera la semana en que el comunismo se derrumbó en la Unión Soviética», informó el Wall Street Journal en septiembre de 1991. Pero los asistentes percibieron que, a medida que el comunismo desaparecía de la historia, la principal amenaza a la libertad podría provenir de un movimiento ambientalista utópico que, al igual que el socialismo, subordina el bienestar humano a valores «superiores». El comunismo era un camaleón. Cambiaba de color, pasando del rojo al verde. «Tras haber repelido una marea roja, ahora corremos el peligro de ser engullidos por una verde», advirtió Fred Smith, del Competitive Enterprise Institute, en una reunión de la Sociedad Mont Pelerin una década después. «Las fuerzas que una vez marcharon bajo la bandera del progresismo económico se han reagrupado bajo una nueva bandera ambientalista».
En una entrevista realizada en 1992 por el periodista y posteriormente ferviente defensor de las restricciones Peter Brimelow, Milton Friedman expresó un sentimiento similar. Al preguntársele sobre el fin de la Guerra Fría, respondió:
Fíjense en la reacción en Estados Unidos ante la caída del Muro de Berlín… No hubo cumbres en Washington para debatir cómo reducir el tamaño del gobierno. ¿De qué trataban las cumbres? De cómo aumentar el gasto público. ¿Qué hacía el supuestamente derechista presidente, el Sr. Bush? Presidía enormes aumentos del paternalismo: la Ley de Aire Limpio y la Ley de Estadounidenses con Discapacidades, la llamada ley de cuotas de derechos civiles.
Friedman consideraba que la protección ecológica y los «intereses especiales» de las personas discapacitadas y las minorías eran las áreas de crecimiento del estatismo poscomunista.
En otras palabras, «el enemigo ha mutado», como escribió la economista Victoria Curzon-Price, una de las tres únicas mujeres que presidieron la Sociedad Mont Pelerin. «En 1947, los fundadores de nuestra Sociedad lucharon contra el comunismo, la planificación y el keynesianismo radical. Hoy, nuestros adversarios son más escurridizos». En la primera reunión de la sociedad tras la caída del muro, su presidente, el economista italiano y miembro fundador de Forza Italia de Silvio Berlusconi, Antonio Martino, declaró que «el socialismo ha muerto, el estatismo no». Las tres mayores amenazas eran el ecologismo, el gasto público y la integración europea.
En la primera reunión, los asistentes escucharon que el agotamiento de la capa de ozono podría deberse tanto a los bosques de algas, las corrientes oceánicas y los volcanes como a la actividad humana. Más acuciante aún era el problema de Europa. Las instituciones supranacionales que en su día prometieron ser motores de lo que Curzon-Price denominó «el modelo Ferrari de integración» —acelerando la competencia entre los mercados laborales, de productos y financieros— habían demostrado ser caballos de Troya socialistas. El paralelismo entre la unificación de Europa y la disolución del bloque soviético resultó inquietante y aterrador para muchos libertarios. «Sería una ironía de la historia», afirmó el historiador alemán de la ciencia Gerard Radnitzky en la reunión de Mont Pelerin en Múnich, «que, en el momento en que los países «postsocialistas» intentan dessocializarse, hacer la transición a la libertad, un superestado europeo se embarcara en el camino hacia un mayor control gubernamental y una mayor burocracia, hacia un socialismo progresivo y, por consiguiente, hacia una menor libertad y un menor crecimiento».
Europa era solo una parte del problema. «Leviatán no solo vive», escribió Radnitzky, «sino que ha estado creciendo». En la reunión del año siguiente, el nuevo presidente, el economista de la Universidad de Chicago Gary Becker, repitió el estribillo:
La misión de la Sociedad Mont Pelerin puede parecer haberse cumplido en gran medida con el colapso del comunismo en la mayor parte de Europa del Este. . . . Pero, lamentablemente, aún queda mucho por hacer. La gran mayoría de la población mundial sigue viviendo en países que restringen drásticamente las libertades económicas y políticas. E incluso en los países democráticos de Europa Occidental, Estados Unidos y otros lugares, el control y la regulación gubernamental de las actividades económicas se están expandiendo, no contrayendo.
Parte del problema para los neoliberales radicaba en que se habían concentrado tanto en su oponente que no habían dedicado suficiente tiempo a reflexionar sobre cómo sería el primer día en su utopía. El dilema neoliberal al final de la Guerra Fría era que décadas de «colectivismo» y dependencia del Estado —incluso en el mundo capitalista— habían erosionado las virtudes de la autosuficiencia que permitirían la reproducción de la vida social. En la reunión del quincuagésimo aniversario de la Sociedad Mont Pelerin en la Institución Hoover en 1997, el presidente de la Fundación Bradley, Michael S. Joyce, miembro de Mont Pelerin, afirmó que «la atención se ha descuidado sistemáticamente en una realidad muy importante y muy aleccionadora. Si mañana tuviéramos las fuerzas políticas para desmantelar el Estado de bienestar, y si nos propusiéramos desmantelarlo, nos enfrentaríamos a un hecho aterrador pero inevitable: detrás del Estado de bienestar, casi no hay nada».
La propia lógica de los neoliberales dictaba que la dependencia producida por el Estado benefactor había dejado raíces débiles donde debería estar el denso tejido conectivo de la comunidad y la familia. «Los mecanismos que existían antes del Estado de bienestar y que en cierta medida servían para cumplir sus funciones han desaparecido», observó Joyce. Esto planteaba un problema: «la vaga y atractiva promesa de que el sector privado y el libre mercado llenarán el vacío instantáneamente —como Atenea nacida completamente de Zeus— reemplazando así al Estado de bienestar y haciendo que el nuevo orden sea aceptable para nuestros ciudadanos es una quimera absoluta». Aquí encontramos algo notable. No se trataba solo de que los neoliberales negaran haber ganado la Guerra Fría. Tenían miedo de la realidad que resultaría si realmente la hubieran ganado .
El propio Murray profundizó en este tema en un documento distribuido para una reunión de la Sociedad Mont Pelerin en Cancún en 1996. Dado que «una reforma liberal radical… ahora parece potencialmente alcanzable en Estados Unidos», los neoliberales debían reflexionar sobre «cómo se puede esperar que un Estado liberal aborde el sufrimiento humano que persiste tras la implementación de políticas liberales». Como señaló, muchos neoliberales afirmaban que «los últimos treinta años representan una aberración que va en contra de la naturaleza humana, y que lo único que se requiere para la salud es detener el veneno y permitir que comience el proceso de curación». Sin embargo, estas seguían siendo hipótesis, y «los académicos aún no las han fundamentado con datos». Precisamente porque los neoliberales estaban tan cerca del éxito, necesitaban observar con objetividad la dolorosa transición fuera del mundo del Estado social. ¿Sería posible la recuperación de las masas, o la mera existencia de la población dependiente constituía un problema que requería solución?
En cualquier caso, la sociedad futura tendría que construirse desde cero. Era necesario volver a los principios fundamentales, abrir un debate amplio sobre la condición humana y los requisitos previos para el orden de mercado, un debate que incorporara perspectivas de disciplinas más allá de la economía. Aquí entra en juego la ciencia y el retorno a la naturaleza. «Gran parte del pensamiento liberal ha asumido que el ser humano está preparado para el liberalismo en todas partes y bajo todas las circunstancias», escribió Murray. Y continuó:
Actualmente, es un hecho científico indiscutible que muchas de las capacidades humanas más individuales se fijan antes de que la persona alcance la edad en la que pueda controlarlas. Gran parte de la variación atribuible al entorno después del nacimiento se determina durante los primeros años de vida, probablemente durante los primeros meses. Esta combinación de influencias genéticas y ambientales tempranas es tan poderosa que el coeficiente intelectual se estabiliza alrededor de los seis años, antes de que se pueda considerar a alguien como un agente moral independiente.
Las ventajas que propiciaron la prosperidad a largo plazo estaban profundamente arraigadas en culturas particulares y no podían extraerse ni replicarse fácilmente.
En la concepción de la naturaleza humana, la nueva derecha había encontrado una explicación universal: ahora podían fundamentar el neoliberalismo —y justificar sus brutales desigualdades, tanto a nivel nacional como global— en algo que trascendía lo social. Las ideas de Murray se filtraron rápidamente de los think tanks a la política. Uno de los primeros en adoptar estos temas fue el autodenominado economista austriaco y libertario Murray Rothbard, también miembro de Mont Pelerin, quien asesoró al candidato presidencial republicano Patrick J. Buchanan y esbozó una estrategia de «paleopopulismo» a principios de la década de 1990 como una forma de utilizar la democracia electoral como transición hacia el objetivo libertario de una sociedad sin Estado. Defendió una postura intransigente respecto a las diferencias raciales y vio la disolución de Yugoslavia, por ejemplo, como prueba de que la secesión culturalmente homogénea era la única forma viable de organización.
El heredero intelectual de Rothbard, Hans-Hermann Hoppe, orador en las reuniones de Mont Pelerin, radicalizó aún más el programa de su mentor, vilipendiando la democracia como «el dios que fracasó», proponiendo explicaciones raciales para los patrones de comportamiento económico y creando foros de intercambio entre teóricos de la eugenesia, el secesionismo étnico y la economía austriaca. Hoppe desarrolló su actividad tanto en Estados Unidos como en Europa Central, sirviendo de enlace con miembros disidentes de Mont Pelerin en Alemania y Austria que buscaban crear sus propias alianzas con la derecha de los partidos mayoritarios para contrarrestar tanto la integración europea como la amenaza demográfica de la inmigración no blanca.
En Alemania, la postura racista de la derecha se cristalizó en la figura improbable de un miembro del consejo del banco central y afiliado al Partido Socialdemócrata en 2010. El libro de Thilo Sarrazin, « Alemania se autodestruye», ha vendido más de 1,5 millones de ejemplares y se basa en la misma investigación que Murray, Rothbard y Hoppe para argumentar a favor de las diferencias raciales en la capacidad cognitiva. La síntesis de Sarrazin sobre el libre comercio, la política monetaria independiente y el racismo biológico constituye el núcleo intelectual de los partidos emergentes Alternativa para Alemania y el Partido de la Libertad de Austria. La retórica de Hoppe sobre la supresión violenta de la diferencia y su programa de secesión racializada han sido adoptados por la ultraderecha.
No es de extrañar que la nueva derecha haya encontrado en el neoliberalismo un entorno tan atractivo. Ambos bandos desprecian el igualitarismo, la igualdad económica global y la solidaridad más allá de las fronteras nacionales. Ambos consideran el capitalismo inevitable y juzgan a los ciudadanos según sus niveles de productividad y eficiencia. Y, quizás lo más llamativo, es que ambos se nutren del mismo panteón de héroes.La solución que la nueva derecha encuentra en la raza, la cultura y la nación no es más que la versión más reciente de una filosofía promercado basada en diferencias fundamentales, y quizás permanentes.
Un ejemplo ilustrativo es el propio Hayek, un ícono en ambos lados de la división neoliberal/populista. Hablando junto a Marine Le Pen en el congreso del partido Agrupación Nacional Francesa en 2018, el autodenominado populista Steve Bannon condenó al «establishment» y a los «globalistas», pero basó su discurso en la metáfora de Hayek sobre el camino a la servidumbre e invocó la autoridad del nombre del amo. «El gobierno central, los bancos centrales y las empresas tecnológicas capitalistas de amiguismo los controlan y los han llevado por un camino a la servidumbre de tres maneras», dijo. «Los bancos centrales se dedican a devaluar su moneda, el gobierno central a devaluar su ciudadanía y las potencias tecnológicas capitalistas de amiguismo a devaluar su propia persona. Hayek nos dijo: el camino a la servidumbre pasará por estas tres».
Más importante que la conexión apenas perceptible con los escritos de Hayek fue la apelación instintiva de Bannon al pensador austriaco en busca de autoridad. En Zúrich, la semana anterior, Bannon también había citado a Hayek. Allí fue recibido por Roger Köppel, editor de un periódico, político de derecha del Partido Popular Suizo y miembro de la Sociedad Friedrich Hayek, quien le obsequió el primer número de su revista, Die Weltwoche , mientras le susurraba que era de 1933, una época en la que esa misma revista apoyaba la toma del poder por los nazis.
«Que os llamen racistas», dijo Bannon en su discurso de campaña en Francia. «Que os llamen xenófobos. Que os llamen nativistas. Llevadlo con orgullo». El objetivo de los populistas, afirmó, no era maximizar el valor para los accionistas, sino «maximizar el valor de la ciudadanía»; menos un rechazo al neoliberalismo que una profundización de su lógica económica en el núcleo de la identidad colectiva.
En un momento en que formas de retórica, estética y acción que antes eran marginales se están generalizando y, en muchos países, han llegado al poder, vale la pena repasar su genealogía para preguntarnos cómo llegamos hasta aquí. Lo que solemos encontrar es que la extrema derecha no es tanto la antítesis del neoliberalismo —una horda de enemigos provenientes del campo con antorchas y horcas— sino más bien sus descendientes, nutridos por décadas de conversaciones y debates sobre qué soluciones necesita el capitalismo para sobrevivir.
Este ensayo es una adaptación de *Hayek’s Bastards: Race, Gold, IQ, and the Capitalism of the Far Right* , de Quinn Slobodian, publicado por Zone Books .
Gaceta Crítica 
Deja un comentario