Gaceta Crítica

La aventura iraní de Trump

Vijay Prashad (Substack del autor), 28 de Marzo de 2026

El año pasado, en junio, Estados Unidos e Israel bombardearon durante doce días las instalaciones de energía nuclear e investigación nuclear de Irán. Tras unos días, las dos potencias beligerantes —que carecían de autorización de las Naciones Unidas para esta guerra de agresión— abrieron la puerta a un alto el fuego. En ese momento, creyendo que esto podría sentar las bases para una negociación plena, el gobierno iraní, liderado por el Líder Supremo Ali Hosseini Jamenei, aceptó los términos establecidos: el cese inmediato de los ataques y la prohibición de una escalada. Los lanzadores de misiles cesaron los ataques, pero el acuerdo era muy frágil. No existía un acuerdo de paz a largo plazo, ni mecanismos vinculantes de cumplimiento o supervisión, ni una solución a la cuestión nuclear, ni un acuerdo para poner fin al sabotaje y los ataques estadounidenses e israelíes contra Irán. Esto no representó el fin de la guerra impuesta por Estados Unidos e Israel a Irán, sino solo un acuerdo para detener un conflicto. Jamenei calificó la agresión estadounidense e israelí de inútil y afirmó que no habían conseguido nada, al tiempo que declaraba que Irán había forzado un alto el fuego y que jamás se rendiría.

Omán goza de una reputación de décadas como intermediario neutral entre Irán y Estados Unidos (con Israel como figura clave). Entre 2012 y 2013, Omán acogió las conversaciones entre Estados Unidos e Irán que culminaron en el Plan de Acción Integral Conjunto (PAIC) de 2015 entre Irán y el P5+1 (Estados Unidos, Reino Unido, Francia, China, Rusia y Alemania) y la Unión Europea, que redujo las sanciones a cambio de ciertas promesas sobre el enriquecimiento nuclear. Existía un canal de comunicación seguro y discreto entre Mascate, Teherán y Washington, que se activó después de junio para entablar una negociación formal que aclarara las líneas rojas y redujera el riesgo de errores de cálculo. De hecho, el diálogo se amplió e Irán llegó a aceptar que se limitaría su enriquecimiento de uranio, que se diluirían sus reservas de uranio altamente enriquecido y que el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) podría ampliar nuevamente la vigilancia y las inspecciones. No se trataba de un acuerdo definitivo, sino de un marco de negociación con una política de moderación nuclear condicional y una práctica continua de desescalada. Tanto el Líder Supremo Jamenei como el Presidente Masoud Pezeshkian tenían la voluntad política para alcanzar un acuerdo, que se vislumbraba en el horizonte. El Ministro de Asuntos Exteriores de Irán, Abbas Araqchi, declaró, menos de un día antes del ataque estadounidense e israelí, que un acuerdo estaba «al alcance, pero solo si se prioriza la diplomacia».

De hecho, Estados Unidos e Israel optaron por el camino contrario: una guerra de agresión que violó el Artículo 2 de la Carta de las Naciones Unidas. El primer día, 28 de febrero, Estados Unidos e Israel asesinaron al Líder Supremo Jamenei y mataron a 180 niñas en la escuela primaria Shajareh Tayyebeh en Minab. Estados Unidos e Israel creían que esta serie de ataques contra líderes políticos, infraestructura clave y civiles provocaría de inmediato un levantamiento popular que derrocaría a la República Islámica. Los servicios de inteligencia estadounidenses e israelíes sobreestimaron las protestas que comenzaron en diciembre de 2025 en torno a la devaluación del rial y la creciente inflación. Pero existe una enorme diferencia entre un ciclo de protestas por problemas económicos y el deseo de levantarse y derrocar a todo un sistema. Cuando los misiles mataron al Líder Supremo —quien gozaba de reputación de piedad incluso entre sus críticos (fue elevado por la Sociedad de Maestros de Seminario de Qom como Marja-e Taqlid o Fuente de Emulación en 1994)— y cuando mataron a los escolares, el sentimiento público se electrizó de patriotismo. En esta situación, era imposible tomar partido por la guerra imperialista contra niños inocentes. La naturaleza del ataque estadounidense e israelí, y el hecho de que Irán pudiera atacar objetivos israelíes además de objetivos estadounidenses en los estados árabes del Golfo, centró a la población iraní en su propia supervivencia y su capacidad de defensa.

El vídeo, a menudo titulado «Narrativa de la victoria» o «La última apuesta de Trump» , es una animación al estilo Lego que se burla de Donald Trump y Benjamin Netanyahu. Medios de comunicación estatales iraníes, concretamente la agencia de noticias Tasnim (controlada por la Guardia Revolucionaria Islámica o IRGC), publicaron el vídeo viral generado por IA en marzo de 2026. Crédito del vídeo: IRGC

Desde las guerras de Estados Unidos en Afganistán en 2001 e Irak en 2003, los planificadores militares estadounidenses no han abandonado el concepto de escalada gradual y han utilizado el de dominio rápido (mediante ataques selectivos, parálisis del mando y dominio total del ejército del adversario). Esto funcionó en Afganistán e Irak, donde la magnitud de la violencia estadounidense destruyó la capacidad de represalia. Fue una verdadera estrategia de «conmoción y pavor». Este marco militar no funcionó con Irán. Los iraníes se habían preparado durante décadas para un ataque a gran escala de Estados Unidos e Israel. Su liderazgo político comprendió la vulnerabilidad de los ataques selectivos y, por lo tanto, creó ocho niveles de reemplazo para la mayoría de los líderes esenciales. El ejército desarrolló apresuradamente diferentes tipos de sistemas de armas, desde misiles hipersónicos de racimo capaces de superar los sistemas de defensa aérea hasta lanchas de ataque costeras rápidas que emplean tácticas de enjambre en las aguas del Golfo. Estos, junto con las milicias proiraníes desde el Líbano hasta Irak, conforman los numerosos anillos de defensa que Irán ha construido. Esto significa que, mientras Estados Unidos inicia con una rápida demostración de dominio y carece de una estrategia de escalada, la respuesta iraní a Estados Unidos e Israel se basó estratégicamente en comenzar con sus misiles más sencillos y avanzar hacia sus misiles de racimo más sofisticados, al tiempo que ha mantenido a raya a sus pequeñas embarcaciones y milicias. Estas últimas no se han desplegado, ya que Irán sigue dependiendo de sus misiles y de su control del estrecho de Ormuz (ahora abierto solo a barcos de ciertos países).

La inteligente respuesta de Irán a Estados Unidos e Israel los ha acorralado, sin dejarles más remedio que suplicar un alto el fuego. El liderazgo iraní afirma no estar interesado en un alto el fuego parcial, como el de junio de 2025, que simplemente permitiría a Israel y Estados Unidos rearmarse y reanudar la violencia. Irán declara que busca un acuerdo integral que incluya a Irán, Irak y Líbano —no solo a Irán— y que exige el levantamiento total de las sanciones, el fin del genocidio palestino y otras condiciones, como que Estados Unidos retire su amenazante base militar que rodea a Irán. Si Estados Unidos e Israel acceden a estas demandas, representaría una victoria absoluta para Irán, a pesar de las trágicas pérdidas humanas causadas por los brutales ataques de Israel y Estados Unidos.

Tras asesinar al Líder Supremo Ali Khamenei, quien anhelaba un alto el fuego en junio de 2025, Estados Unidos e Israel han perdido a alguien que probablemente habría vuelto a abogar por una tregua. El liderazgo actual, incluido el nuevo Líder Supremo Mojtaba Khamenei, ha comprendido acertadamente que un alto el fuego sin un acuerdo trascendental es solo una cuestión de tiempo, no de paz. Los iraníes desean la paz para la región, no guerra, alto el fuego y más guerra: una guerra interminable que solo trae consigo austeridad y sufrimiento.

Los israelíes no se han pronunciado mucho sobre la guerra en Irán, prefiriendo atacar con sus misiles y bloquear cualquier cobertura informativa sobre los ataques iraníes contra Israel. ¿Se someterían a un acuerdo de paz negociado por Trump? Es improbable. Los israelíes tienen una visión escatológica de Oriente Medio, deseosos de conquistar el territorio desde el Nilo hasta el Éufrates, lo que les obligaría a silenciar a su crítico más importante y trascendental en la región: Irán. Para Israel, esta es una lucha a muerte. Han arrastrado a Estados Unidos a esta batalla, a pesar de que no existe ningún beneficio real para EE. UU. en relación con la existencia o no de la República Islámica (que no ha supuesto ninguna amenaza para Estados Unidos). Israel desea la erradicación de la República Islámica, pero es un resultado improbable dada su profunda arraigo en la sociedad iraní. Estados Unidos, por otro lado, se conformaría con la gestión de la República Islámica por parte de un liderazgo dócil. Ninguna de las dos opciones es viable. La única opción para una escalada militar es que Estados Unidos o Israel lancen un ataque nuclear contra Irán, lo que, tras el impacto devastador en la vida de los civiles iraníes, provocaría una respuesta totalmente negativa de la opinión pública mundial.

Estados Unidos e Israel no tienen buenas opciones. Pueden continuar con sus bombardeos, pero seguirán presenciando una escalada iraní que perjudica a Israel y a los intereses estadounidenses en la región. Estados Unidos e Israel tendrán que enfrentarse al mundo mientras los precios del combustible y los alimentos se disparan. Esto fue un error de cálculo por parte de Estados Unidos e Israel. Irán no cederá tan fácilmente. Cientos de años de una civilización orgullosa están en juego. Sus líderes lo saben. No solo defienden la República Islámica o la Revolución Iraní de 1979, sino a Irán mismo. No retrocederán.