Gaceta Crítica

Enrico Tomaselli (TARGETMETIS – Italia -), 28 de Marzo de 2026

Obviamente, no se trata solo del ataque israelí al yacimiento de gas de South Pars en Irán, con la consiguiente y totalmente previsible propagación del conflicto a todas las instalaciones energéticas de la zona, sino también de la renovada insistencia estadounidense en la victoria militar (silenciando temporalmente los intentos encubiertos de escapar de la situación sin consecuencias graves), el nuevo despliegue de fuerzas en la región (la llegada de la Unidad Expedicionaria de Marines USS Tripoli desde el Mar de China) y, sobre todo, el repentino cambio de postura de los europeos, que hasta ayer habían declarado que no se unirían a la campaña para mantener libre el Estrecho de Ormuz, y que de repente firmaron una declaración conjunta (Gran Bretaña, Francia, Alemania, Italia, los Países Bajos y Japón) declarando su disposición a contribuir a los esfuerzos para garantizar el paso seguro por el Estrecho de Ormuz. La primera ministra japonesa, Sanae Takaichi, ya ha viajado a Washington para recibir instrucciones.

Todo esto parece indicar que la línea dura está prevaleciendo, y Estados Unidos cree que puede (o debe…) jugar la carta del todo por todo. No es casualidad que incluso las petromonarquías del Golfo —que hasta ahora habían intentado mantener una fachada de neutralidad— estén presionando abiertamente para que Trump ejerza el máximo poder para aplastar a Irán.

En efecto, Estados Unidos está atrapado; si se metió en este lío por su propia decisión o si Israel lo arrastró hasta allí es irrelevante a estas alturas. Personalmente, me inclino a pensar que la Casa Blanca, gracias en parte a la información engañosa proporcionada por Tel Aviv, llegó a creer que podía replicar en Irán —de forma similar— el golpe de Estado que perpetró contra Venezuela. Dada la situación general, era apropiado redoblar los esfuerzos ahora, a pesar de las dificultades señaladas por el Jefe del Estado Mayor, el General Caine.

Además, independientemente de las hipótesis que se puedan plantear sobre el expediente Epstein, es indiscutible que algunos de los asesores más cercanos del presidente son desmesuradamente pro-sionistas, que su elección está fuertemente influenciada por importantes financistas sionistas —sobre todo por Miriam Adelson— y que sus diplomáticos de confianza —Witkoff y Kushner— son, en la práctica, agentes israelíes. Lo que está saliendo a la luz, por ejemplo, a través del testimonio de Tulsi Gabbard en el Senado, es que la decisión presidencial de ir a la guerra fue tomada por Trump en contra de toda evidencia en contrario proporcionada por los servicios militares y de inteligencia. Por lo tanto, se puede afirmar que la decisión de intentar apoderarse del petróleo iraní está perfectamente alineada con la estrategia estadounidense, pero que el momento se aceleró hábilmente mediante la manipulación de Trump para satisfacer el deseo de saldar cuentas con la República Islámica de inmediato.

Obviamente, para Trump, la cuestión ahora no es tanto salvar las apariencias —el daño es en parte irreparable, pero aún es posible reducirlo— sino cómo hacerlo, en la difícil situación en la que se encuentra. De hecho, cualquier estrategia de salida se enfrenta a un doble problema: por un lado, Teherán no está dispuesto a respaldarla, por lo que incluso si Estados Unidos se retirara unilateralmente del conflicto, Irán seguiría perjudicando los intereses estadounidenses en la región y, aún más, los de Israel; y este, por otro lado, es el segundo aspecto problemático, ya que Washington no puede permitirse abandonar Tel Aviv. Sin la voluntad de Irán de ofrecer una salida —sin importar el precio que haya que pagar por ella—, simplemente no hay ninguna. Por lo tanto, al menos por ahora, Washington no tiene otra opción que intentar ganar por la fuerza.

Además, esta solución cuenta obviamente con el apoyo de todos los demás actores regionales, porque tanto Israel como las monarquías árabes saben perfectamente que, llegado este punto, si la guerra terminara en una derrota de facto, las condiciones para ellos serían extremadamente difíciles, y para algunos —Emiratos Árabes Unidos, Kuwait, Qatar, Bahréin— tan severas que quizás incluso pondrían en entredicho su supervivencia como estados autónomos.

Sin embargo, el margen para una victoria militar es extremadamente limitado e incierto. Por las razones antes mencionadas, una victoria simbólica no es posible; la alternativa es una victoria completa e indiscutible o la aceptación de las condiciones de Irán.

Al mismo tiempo, como sin duda explicó el general Caine en el Despacho Oval, no existe ninguna posibilidad realista de lograr la victoria por medios militares. Ni con una campaña aérea, que en cualquier caso tiene limitaciones en cuanto a sostenibilidad, tanto en términos de costes como de consumo de recursos, ni con una invasión terrestre, que implicaría miles, quizás decenas de miles de muertes, y un período muy largo, quizás años, y en cualquier caso sin siquiera la certeza de lograr la victoria.

Por lo tanto, a Estados Unidos solo le queda intentar encontrar un acontecimiento que, en un contexto de grave deterioro de la infraestructura militar y civil de Irán, pueda provocar un debilitamiento del liderazgo de Teherán y reavivar una pequeña esperanza. Sin embargo, dado que en estas primeras tres semanas de la guerra ha quedado claro que las evaluaciones de inteligencia (especialmente las israelíes) han demostrado ser, como mínimo, imprecisas, no hay certeza sobre cuál podría ser este acontecimiento, ni siquiera sobre su naturaleza. En consecuencia, Washington está actuando de forma precipitada.

En este contexto, creo que debe interpretarse la operación israelí contra South Pars. La ejecución del ataque se encomendó a los israelíes únicamente para negar formalmente su propiedad. Trump sabe perfectamente que permitir que el gigante ingrese al mercado energético mundial es potencialmente desastroso. Por mucho menos, fue necesario que los países del G7 liberaran una parte significativa de sus reservas estratégicas de petróleo y suspendieran durante 30 días las sanciones al petróleo ruso ya exportado. Ahora, se habla de una suspensión similar incluso para el petróleo iraní, mientras que Rusia está considerando detener las exportaciones. Por lo tanto, el ataque sirve para determinar si debilitará la determinación iraní y, de ser así, en qué medida. Al mismo tiempo, se están considerando otras opciones, más específicamente militares, como un posible desembarco en la isla de Kharg o en el puerto de Bandar Abbas, o una incursión de fuerzas especiales en el sitio de Isfahán para recuperar uranio enriquecido. Sin embargo, ambas misiones son extremadamente arriesgadas y no hay garantía de que puedan afectar la mencionada determinación de Irán. Obviamente, esto no descarta nuevos intentos de extender la cadena de asesinatos selectivos, con la esperanza de sembrar el pánico, o al menos la ansiedad, entre los líderes de Teherán.

Todo esto, por supuesto, dentro de un plazo que tiende a agotarse inexorablemente. El primer factor a considerar es la escasez de interceptores, que ya empieza a hacerse evidente. Cuanto más se deteriore la capacidad de defensa contra los ataques iraníes, con mayor eficacia y precisión podrán atacar, con menos recursos. Esto es especialmente cierto para Israel, que sufre las consecuencias de su pequeño tamaño y, por lo tanto, de la concentración de posibles objetivos. El intento estadounidense de involucrar a las petromonarquías en el conflicto probablemente esté menos relacionado con la contribución ofensiva que podrían aportar que con la posibilidad de extender las capacidades ofensivas iraníes a un mayor número de objetivos. En otras palabras, con volver a actuar como blanco fácil para Israel.

El segundo factor es la expansión e intensificación de los ataques. Actualmente, como podemos observar, el Eje de la Resistencia opera únicamente desde el Líbano y, en parte, desde Irak. Esto, por sí solo, basta para movilizar fuerzas y recursos militares estadounidenses e israelíes. Obviamente, esta acción no solo podría intensificarse, sino también expandirse, ya sea mediante el desplazamiento de las Fuerzas de Movilización Popular (FMP) iraquíes para atacar objetivos en Israel, mediante la intervención activa en el conflicto de Yemen o, aunque improbable en la actualidad, mediante la reanudación de los combates en los territorios palestinos: Gaza y Cisjordania.

El tercer factor, obviamente, es el impacto de la crisis en los mercados globales y, por lo tanto, la reacción de los países fuera de la esfera de influencia de Washington. Rusia y China, en particular, si bien tienen un interés personal en ver a Estados Unidos sumido en el conflicto de Oriente Medio, ciertamente no consideran positivo que continúe el caos estadounidense en una región tan sensible al equilibrio global. La posibilidad de presentarse —una vez más— como un factor de estabilidad ante los ojos de los países emergentes no es insignificante. En cualquier caso, la perturbación en los mercados energéticos tiene graves consecuencias para los aliados de Estados Unidos —Europa, Japón, Corea del Sur—, pero también dentro del propio Estados Unidos. Si bien el aumento vertiginoso de los costos de la energía está impulsando las ganancias de las grandes petroleras estadounidenses , el precio de la gasolina por galón ya casi se ha triplicado, desestabilizando las políticas de Trump, que ya enfrentan una fuerte resistencia por parte de un sector importante de la clase política y financiera.

Por lo tanto, la presión nacional e internacional para poner fin a todo esto está destinada a multiplicarse, también porque el espectro de una recesión global ya comienza a cernirse sobre nosotros, a la que los países occidentales son los más expuestos.

El cuarto factor es la Resolución sobre Poderes de Guerra, que impone un límite de 60 días al presidente para comprometer fuerzas armadas en acciones hostiles. Después de ese plazo, si el Congreso no aprueba una declaración de guerra, quedan 30 días adicionales para completar la retirada de las fuerzas desplegadas. De un total de 12 semanas, ya se han consumido tres, y en las próximas nueve, no solo se debe encontrar una solución, sino que la retirada debe implementarse por completo. Si bien esto puede parecer un margen de tiempo bastante amplio en este momento, en realidad es bastante estrecho, ya que dentro de este lapso Estados Unidos tendría que implementar una medida capaz de debilitar la resistencia iraní, iniciar negociaciones paralelas al conflicto, ponerle fin y redesplegar las fuerzas. Todo esto, por supuesto, depende de la capacidad de desencadenar esta cadena de eventos. Y durante este tiempo, otros factores también contribuyen a la cuenta regresiva. Esto es algo que el liderazgo iraní sabe perfectamente.

Además, la incertidumbre, por no decir la confusión, que reina en Washington es bastante evidente: mientras Irán mantiene la iniciativa estratégica, incluso cuando Israel y Estados Unidos intentan tomar la iniciativa táctica, la situación sigue pareciendo estar fuera del control estadounidense.

Finalmente, en términos estratégicos, hay otro factor a considerar. Históricamente, y al menos desde 1945, cuando Estados Unidos asumió una dimensión imperial , el sistema oligárquico sobre el que se fundamenta ha adquirido una característica adicional: la formación de un corpus no institucional (o al menos no del todo), comúnmente denominado Estado profundo —una definición que prefiero como poder profundo— , que se ha encargado de asegurar la continuidad estratégica necesaria para mantener el imperio y que, obviamente, no puede fluctuar con cada cambio electoral. Esta constelación de poderes, dentro de la cual, evidentemente, siempre han existido dialécticas internas, ha definido esencialmente la política exterior estadounidense desde el período de posguerra hasta la actualidad, mientras que los poderes ejecutivos han seguido siendo los únicos responsables de implementar las líneas estratégicas establecidas en este contexto.

Este sistema, que garantizaba la estabilidad del poder hegemónico estadounidense, independientemente de la sucesión y alternancia de presidencias, se ha derrumbado esencialmente tras la profunda crisis provocada por el declive imperial. O mejor dicho, la dialéctica interna que lo caracterizó durante décadas ha dado paso a un conflicto interno, incluso muy encarnizado, que imposibilita la formación de un consenso y que afecta a los poderes ejecutivos, que a su vez se convierten en objeto e instrumento de dicho conflicto. Y todo esto, evidentemente, no solo debilita aún más el sistema estadounidense en su conjunto, sino también las acciones de los distintos poderes ejecutivos.

En este contexto general, lo que se desarrolla en Oriente Medio es claramente una especie de tira y afloja, donde el ganador no es quien derrota al adversario, sino quien resiste más tiempo. Estados Unidos ha apostado por su capacidad para desarrollar una fuerza presumiblemente abrumadora, concentrada a lo largo del tiempo. Irán, por su parte, ha apostado por su capacidad de resistencia.

Dentro del plazo que varían según diferentes factores, Washington debe resolver todos los problemas mencionados. Teherán debe esperar a que se cierre la ventana de oportunidad. Obviamente, el liderazgo iraní calcula que esto conlleva un costo considerable —que, después de todo, será el propio liderazgo quien pague primero, a diferencia de los países occidentales—, pero que a la larga valdrá la pena. Cuanto más se prolongue la resistencia de la República Islámica, mayor será el costo de la retirada para Estados Unidos. Como en todas las guerras asimétricas —y esta lo es en muchos aspectos—, el tiempo apremia. Pero, a diferencia de Vietnam o Afganistán, Washington no tiene ninguna posibilidad de estabilizar la guerra, prolongándola durante años, solo para retirarse cuando surjan otras emergencias. Si se apuesta todo, solo se tiene una mano.

Libros relacionados: