Gaceta Crítica

PATRICK LAWRENCE (CONSORTIUM NEWS), 27 de marzo de 2026

La condena del Consejo de Seguridad de la ONU a los ataques de represalia de Irán, junto con el aislamiento de Cuba, demuestra lo que la imposición del poderío estadounidense está haciendo a lo que queda de los principios internacionalistas.

El embajador de Irán ante la ONU, Amir Saeid Iravani, se dirige al Consejo de Seguridad el 11 de marzo, cuando este aprobada la Resolución 2817 (2026), que condena los ataques de Irán contra los territorios de Baréin, Kuwait, Omán, Catar, Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos y Jordania. (Foto de la ONU/Evan Schneider)

Consideren los siguientes pasajes de un texto que ahora figura oficialmente en el registro de las actas de las Naciones Unidas. Me baso en la Resolución 2817 del Consejo de Seguridad, aprobada por el Consejo de 15 miembros el 11 de marzo. 

La cuestión central en la votación que aprobó este documento radica en la presencia o ausencia de los principios del internacionalismo: solidaridad, igualdad, soberanía y justicia global. En otro contexto, que abordaré en breve, surge la misma pregunta, dado que el régimen de Trump bloquea de facto a Cuba hasta el punto de ponerla en peligro de colapso. 

El Consejo de Seguridad actuó en respuesta a la solicitud de Bahréin de una sesión especial sobre la guerra entre Estados Unidos e Israel e Irán y los ataques de represalia de este último contra varios objetivos en Bahréin y en otras partes de la región del Golfo Pérsico.

Estas cláusulas anuncian lo que el consejo decidió hacer. Reordeno los verbos, pongo énfasis en negrita y nada más:

“– Afirma el derecho de legítima defensa individual o colectiva en respuesta a los deplorables ataques armados de la República Islámica de Irán, reconocido por el Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas,

— Deplora los ataques deliberados de la República Islámica de Irán contra civiles y bienes civiles, incluidos aeropuertos, instalaciones energéticas, bienes necesarios para la producción y distribución de alimentos e infraestructura civil crítica, así como el uso indiscriminado de armas en zonas pobladas y sus consecuencias para la población civil, así como los ataques y amenazas contra buques mercantes y comerciales en el estrecho de Ormuz y sus proximidades…;

— Condena en los términos más enérgicos los atroces ataques perpetrados por la República Islámica de Irán contra los territorios de Bahréin, Kuwait, Omán, Qatar, Arabia Saudí, los Emiratos Árabes Unidos y Jordania, y determina que tales actos constituyen una violación del derecho internacional y una grave amenaza para la paz y la seguridad internacionales; 

— Condena además que se hayan atacado zonas residenciales, que se hayan atacado objetivos civiles y que los ataques hayan provocado víctimas civiles y daños a edificios civiles; y expresa su solidaridad con estos países y sus pueblos; 

— Exige el cese inmediato de todos los ataques de la República Islámica de Irán contra Bahréin, Kuwait, Omán, Qatar, Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos y Jordania; 

— Exige que la República Islámica de Irán cese de inmediato e incondicionalmente toda provocación o amenaza contra los Estados vecinos, incluido el uso de grupos interpuestos; 

— Insta a la República Islámica de Irán a que cumpla plenamente con sus obligaciones en virtud del derecho internacional, incluido el derecho internacional humanitario, en particular en lo que respeta a la protección de civiles y bienes civiles en los conflictos armados…”.

 Y así sucesivamente a través de nueve cláusulas. El texto de la Resolución 2817 del Consejo de Seguridad de la ONU se encuentra aquí . Fue aprobado por 13 votos a favor y dos abstenciones. 

Tras superar mi falta de palabras al leer esta resolución, permítanme abordar las cuestiones fundamentales, que son varias, que plantea este documento y la votación sobre él mismo. 

De entrada, la resolución UNSC 2817 es un ejemplo diabólicamente claro de lo que yo llamo la metarrealidad que las potencias occidentales imponen ahora, con la aquiescencia o cooperación de sus numerosos estados clientes, a la comunidad internacional. 

La legítima defensa de Irán

Funeral de las víctimas del ataque estadounidense-israelí del 28 de febrero contra la escuela primaria femenina Shajareh Tayyebeh en Minab, Irán. (Agencia de Noticias Tasnim/ Wikimedia Commons/ CC BY 4.0)

Un borrador anterior de la resolución de Bahréin decía audazmente: “ Condena en los términos más enérgicos los ataques no provocados y atroces perpetrados por la República Islámica de Irán…”.

Rusia, China y algunos miembros no alineados del consejo se opusieron firmemente a que se acusara a Irán de un ataque no provocado, dado que fueron Israel y Estados Unidos quienes llevaron a cabo el ataque no provocado contra Irán. 

Bahréin y los países del CCG acordaron eliminar la expresión «no provocada», pero añadieron que » determinan que tales actos constituyen una violación del derecho internacional y una grave amenaza para la paz y la seguridad internacionales».

El texto sigue sin tener el sentido más mínimo cuando se aplica a la legítima autodefensa de Irán: “El ataque deliberado contra civiles y bienes civiles”, “el uso indiscriminado de armas en zonas pobladas”, “una violación del derecho internacional y una grave amenaza para la paz y la seguridad internacionales”: 

Si se le da la vuelta a la resolución y se la dirige a Estados Unidos y al régimen sionista, tiene todo el sentido del mundo. 

Esta es la construcción en tiempo real de la metarrealidad que un imperio en fase avanzada necesita para justificar su conducta totalmente injustificable hacia otra nación. Este es el grado en que ha sobornado, coaccionado o forzado de cualquier otra forma a las naciones menos poderosas del mundo para que apoyen este grotesco edificio de ilusión. 

No hay muchas sorpresas entre las 13 naciones que respaldaron la Resolución 2817. Francia, Gran Bretaña y Estados Unidos la apoyaron; estos últimos, según mi intuición, casi con toda seguridad dictaron el borrador de la resolución. Huelga decir que Baréin, por supuesto una de las dependencias estadounidenses del Golfo Pérsico, no habría accionado sin la guía de Washington. 

Letonia, Liberia, Congo, Somalia, Pakistán: todos tendrán sus razones para aceptar este documento absurdo. Quizás esperabas más de los griegos y los daneses, pero ellos también se sumaron.

Lo mismo ocurrió con la Colombia de Gustavo Petro, y podemos sentirnos sorprendidos y no sorprendidos a la vez: el presidente Petro se ha opuesto con honor al régimen de Trump y ha defendido el derecho internacional, pero esto hace que su nación sea altamente vulnerable a ataques del tipo que han sufrido Venezuela, Irán o alguna otra variante intermedia. 

No, las sorpresas para mí estaban en otra parte. Hijo dos. 

Además de la votación en el Consejo de Seguridad, unas 135 naciones respaldaron la Proposición 2817 en la Asamblea General. No hubo votación en la Asamblea General: se trató de respaldo voluntarios, «copatrocinadores», y la cifra de 135 representa un récord en este tipo de iniciativas. 

¿Por qué? ¿Por qué —permítanme destacar a esta nación— está la India en esta lista de copatrocinadores? Piénsenlo: India, que ha considerado el no alineamiento basado en principios como el pilar de su diplomacia desde que Jawaharlal Nehru le dio a la política exterior de la nación su carácter esencial hace ocho décadas. 

Luego estaban los rusos y los chinos, miembros permanentes del Consejo de Seguridad. Ninguno de los dos ejerció su veto para bloquear este ataque absurdo, no solo contra Irán, sino contra la ley, la lógica y la misma razón. 

¿Por qué se convierte en por qué no? ¿Por qué Rusia y China optaron por abstenerse mientras se escudaban en tibios llamamientos a un alto el fuego? 

“Lo ocurrido el miércoles en el Consejo de Seguridad no es simplemente un error diplomático, sino otra demostración de lo mucho que se han alejado los estados más poderosos del mundo de la justicia, la verdad y un liderazgo responsable”.

Se trata de Annette Morgan, quien publicó en estas páginas una enérgica denuncia de los sucesos del 11 de marzo . Su indignación, ampliamente compartida, va dirigida tanto a Rusia y China como a Estados Unidos y sus aliados europeos.   

El embajador de Rusia, Vasily Nebenzya, intentó recuperar algo de dignidad con estas declaraciones tras la votación:

«Lamentamos profundamente que la resolución que acaba de ser adoptada esté redactada precisamente con un tono tan parcial y tendencioso. Confunde la causa con el efecto. Si alguien que no esté familiarizado con los asuntos internacionales lee esta resolución, inevitablemente tendrá la impresión de que Teherán, de forma voluntaria y maliciosa, llevó a cabo un ataque no provocado contra países árabes».

Al mismo tiempo, los ataques contra el propio territorio de Irán, por no hablar de quienes los perpetran y los llevan a cabo, no solo no se condenan en el documento, sino que simplemente se omiten. Y el Consejo de Seguridad acaba de aprobarlo. 

Se trata de objeciones de principios, todas ellas directas y contundentes. Me resulta incomprensible cómo el embajador Nebenzya pasó de una abstención ineficaz a un veto vehemente al proyecto de ley 2817. Debería haber golpeado su zapato contra el escritorio en señal de protesta, una clara alusión al famoso gesto de Jruschov en la Asamblea General de 1960.

Ian Williams, corresponsal veterano de la ONU, publicó el viernes pasado un artículo mordaz en Washington Report on Middle East Affairs , una revista semestral editada por American Educational Trust, una organización sin fines de lucro. Haciendo referencia a la famosa declaración de Franklin D. Roosevelt sobre el «día de la infamia» tras el ataque del Japón imperial a Pearl Harbor en diciembre de 1941, Williams escribe:

“Sin embargo, tal vez los sucesos del 11 de marzo deban considerarse más trascendentales que una mera infamia… Al menos la resolución no inclusión a Israel entre los estados catalogados como víctimas de la ‘agresión’ iraní, pero el silencio es ensordecedor.”

El artículo de Williams relaciona la votación sobre la Resolución 2817 con el respaldo de la ONU el pasado noviembre, mediante la Resolución 2803 , al «plan de paz» de 20 puntos del régimen de Trump ya su «Consejo de Paz», lo que, como otros han señalado, equivale a un desafío frontal a la autoridad de la ONU.

Del artículo de Williams:

“Su [la de Trump] guerra de desgaste contra las Naciones Unidas y el orden internacional solo difiere ligeramente de las campañas que el Comité de Asuntos Públicos Estadounidense-Israelí (AIPAC) y sus aliados en el Congreso han librado contra la ONU durante décadas”.

Estas observaciones sugieren la magnitud que debemos atribuir a los sucesos del 11 de marzo en la ONU y llevan a Williams a plantear la pregunta con la que comienza: «¿Está muerta la ONU, o simplemente debilitada?».

Esta es también una de mis preguntas. Williams la deja sin respuesta, y yo haré lo mismo, pero comparto su evidente pesimismo sobre este punto tan importante. 

Solidaridad del pasado

Fidel Castro hablando en La Habana, 1978. (Marcelo Montecino, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)

La votación sobre la Proposición 2817 me lleva a plantear otra pregunta, que considera de igual o mayor importancia: ¿Qué ha sucedido con el admirable internacionalismo que alguna vez prevaleció entre las naciones no occidentales, especialmente entre las numerosas que lograron la independencia en las décadas posteriores a las victorias de 1945? ¿Acaso el término «internacionalismo» yace ahora en la estantería de un museo acumulando polvo, una curiosa reliquia de otra época? 

Esta cuestión resulta ineludible mientras continúa la agresión estadounidense-israelí contra Irán. O mientras reflexionamos sobre la importancia de que Rusia y China no hayan vetado la Resolución 2817 del Consejo de Seguridad de la ONU. O mientras el régimen de Trump bloquea el suministro de petróleo a Cuba hasta el punto de impedirle encender la luz, su población comienza a sufrir hambruna y su sistema de salud, otrora uno de los más admirados del mundo, está al borde del colapso.

¿Dónde están los aliados y amigos de Irán? ¿Y los de Cuba?

En las semanas previas a los ataques estadounidenses e israelíes contra Irán, hubo numerosos informes que indicaban que los rusos y los chinos estaban ayudando a la República Islámica mientras se preparaba para defenderse de las inminentes agresiones de los estadounidenses y del régimen terrorista israelí.

Se decía que tanto Rusia como China estaban aumentando enormemente los envíos de tecnologías militares críticas a Irán: drones avanzados, sistemas de defensa aérea, componentes de misiles y una red de enlace de datos que sacaría a Irán del sistema GPS de Occidente.

A mediados de febrero, Rusia, China e Irán iniciaron ejercicios navales conjuntos en el extremo norte del océano Índico, el golfo de Omán y, para ser más precisos, el estrecho de Ormuz.

Ah, pensé, y escribí en otro lugar : Así es como se ve el internacionalismo en el siglo XXI . Este es el nuevo orden mundial tal como se manifiesta en tierra (y en el aire).

Las naciones BRICS, de las cuales estas tres son miembros, son, en efecto, las descendientes aún en formación del antiguo Movimiento de Países No Alineados, que fue el corazón palpitante del espíritu internacionalista después de que declarara sus principios en Bandung en 1955 y, seis años después, se constituyera formalmente en Belgrado.   

Puede que esa valoración resulte acertada, pero ya no la defendiendo con el mismo entusiasmo que cuando la hice por primera vez. ¿Dónde están ahora los rusos y los chinos, mientras la república islámica sufre un asalto diario? ¿Dónde estaban el 11 de marzo, cuando se sometió a votación el proyecto de ley 2817?  

Si existe alguna otra nación, aparte de Cuba, que haya defendido con mayor firmeza los principios del internacionalismo, no se me ninguna ocurre.

Los lectores de cierta edad recordarán la Operación Carlota, mediante la cual Fidel Castro, a partir de finales de 1975, envió varios cientos de millas de soldados y millas de médicos para ayudar al Movimiento Popular de Liberación de Angola (MPLA) en su defensa contra diversos grupos armados y financiados por la CIA.

Saltamos en marzo de 2020, cuando, tras la muerte de Fidel, Cuba envió un gran destacamento de médicos para ayudar a Lombardía, la provincia italiana más afectada por la propagación del virus Covid-19. Podemos concluir con admiración que los cubanos siguen siendo un ejemplo a seguir. 

¿Y ahora, en su hora de necesidad?

Poder bruto en busca de autopreservación

El presidente Donald J. Trump supervisa los ataques contra Irán en Mar-a-Lago, Palm Beach, Florida, el 28 de febrero. (Casa Blanca / Daniel Torok)

Claudia Sheinbaum se encuentra ahora en la misma situación que Gustavo Petro: se vio obligado a cortar el suministro de petróleo mexicano a Cuba bajo la amenaza de sanciones estadounidenses, del mismo modo que el embajador de Petro ante la ONU fue prácticamente coaccionado para apoyar el infame Convenio 2817. No hay lugar para la hipocresía en cuestiones de fuerza y ​​​​debilidad relativas.  

Este mes, Rusia ha enviado dos buques petroleros a Cuba. El Sea Horse , que se cree que transporta unos 190.000 barriles de diésel y gasóleo ruso, y el Anatoly Kolodkin, cargado con 730.000 barriles de petróleo crudo, se dirigen a Cuba, según uninforme de CNBC .

Esto ocurre a pesar de que el Departamento del Tesoro de Estados Unidos ha declarado que, bajo pena de aranceles, no se permitirá la entrada de los barcos a Cuba. El Tesoro está haciendo una excepción al levantamiento de las sanciones estadounidenses al petróleo ruso debido a la crisis del estrecho de Ormuz.

Según un informe de NPR, se espera que el Kolodkin llegue a Cuba el próximo lunes con suficiente combustible para abastecer a la isla durante tan solo 10 días.

No es suficiente, pero ¿está Moscú desafiando a Washington? Debería ser así, con la certeza de que Trump y su gente no se atreverán a repetir la Crisis de los Misiles de Cuba, esta vez por el suministro de petróleo.

Según se informa, China está enviando paneles solares a Cuba en cantidades considerables, ¿quizás modestas? No está claro. Sin duda, es una estrategia inteligente para contrarrestar el bloqueo ilegal e inhumano del régimen de Trump, al tiempo que ayuda a Cuba en su transición hacia fuentes de energía no fósiles. 

Pero me pregunto qué pensarían Sukarno, Zhou Enlai, Nehru o Tito sobre los aviones cargados de paneles solares como manifestación del internacionalismo tal como ellos lo entendían. Dejo que los lectores completen la idea.

Es lo mismo que con los rusos: si los chinos envían convoyes con arroz, medicinas y diversas tecnologías muy necesarias a la República Cubana, el régimen de Trump no podría arriesgarse a una confrontación interceptándolos.  

Mi conclusión, aunque a regañadientes, es que el internacionalismo sigue vivo entre nosotros, pero no necesariamente goza de buena salud. ¿Por qué? ¿Qué ha ocurrido a lo largo de tantos años?

Sabía que ibas a preguntar. Tengo varias ideas al respecto.

Primero, ¿recuerdan cuando Vladimir Putin comentó que quien no lamentara la desaparición de la Unión Soviética no tenía corazón, y quien pensara que podía revivirla no tenía cerebro? El presidente ruso tenía razón. 

Muchas otras cosas se derrumbaron, aunque de forma menos drástica, con la desaparición de la Unión Soviética. Lo mismo ocurrió con los principios socialistas (o socialistas en muchos casos) que constituyeron la base del internacionalismo posterior a 1945.

Cualquiera que haya pasado tiempo en el Sur Global desde, digamos, los años de Reagan en adelante, pudo ver cómo la marea del neoliberalismo arrasaba con todo lo que traía consigo: desregulación, privatizaciones, etcétera. 

Para concluir, la Rusia posterior a la Guerra Fría es, sin duda, un Estado capitalista. Los chinos se enfrascan inútilmente en su retórica de «socialismo con características chinas». El crecimiento capitalista tiende a eclipsar la conciencia internacional. 

En segundo lugar, y en relación con el punto anterior, con el fin de la Guerra Fría, la dicotomía que definió las décadas posteriores a 1945 con mayor influencia que cualquier otra cosa ha desaparecido.

Las identidades e intereses nacionales, largamente relegados a un segundo plano, ahora superan lo que antes llamábamos bloques: orientales, occidentales, socialistas. Pensemos en los BRICS: sus miembros abarcan desde socialdemocracias de diversa índole hasta monarquías. Aún podemos hablar del Sur Global, pero ya no me queda claro qué significa esto.

Finalmente, está el ejercicio del poder estadounidense.

Desde 2001, cuando el Siglo Americano llegó a su fin abruptamente, Washington se ha impuesto cada vez con mayor ilegalidad, coerción, crueldad y violencia. Con el regreso de Trump a la Casa Blanca, ya ni siquiera queda la pretensión de que Estados Unidos sea «la luz del mundo». 

Ahora presenciamos la fase final del imperio defendiendo su menguante dominio: poder puro en su afán por preservarse. Esto seguirá su curso, pero por el momento hay pocas defensas contra ello.

La votación del 11 de marzo en la ONU es una muestra suficiente del daño que las manifestaciones extremas de poder de Estados Unidos están causando a lo que queda de los antiguos principios internacionalistas.

Fue John Whitbeck, el abogado internacional radicado en París, quien compartió, a través de su blog privado, el artículo de Ian Williams publicado en el Washington Report of Middle East Affairs . Al hacerlo, agregó la siguiente nota:

“Quizás la ‘comunidad internacional’ debería dejar morir a la ONU, aceptando que se ha convertido, al igual que la Sociedad de Naciones antes que ella, en un experimento que, en última instancia, fracasó, y que los estados verdaderamente amantes de la paz y que buscan la paz deben entonces fundar una nueva organización internacional estructurada de tal manera que tenga mayores posibilidades de desempeñar un papel constructivo en el mundo.”

A veces les pido a los lectores que no pasan por alto el optimismo que se esconde tras mi aparente pesimismo al comentar los acontecimientos. En este caso, es difícil no percibirlo. 

Patrick Lawrence, corresponsal en el extranjero durante muchos años, principalmente para el  International Herald Tribune , es columnista, ensayista, conferenciante y autor. Su obra más reciente es * Los periodistas y sus sombras* , disponible  en Clarity Press  o  a través de Amazon . Entre sus otros libros se encuentra  *Ya no es el tiempo: americanos después del siglo americano *. Su cuenta de Twitter, @thefloutist, ha sido restablecida tras años de censura permanente.