Gaceta Crítica

Junaid S. Ahmad (COUNTERCURRENTS), 25 de Marzo de 2026

La palabra más simplista en los comentarios occidentales sobre Irán no es «teocracia», «intermediario» ni siquiera «amenaza». Es «línea dura». Su gemelo obligatorio, por supuesto, es «moderado». Juntas forman una de las dicotomías más superficiales del discurso de la política exterior contemporánea: una moralina infantil disfrazada de análisis, un vocabulario de caricaturas presentado como conocimiento experto. Estos términos no aclaran la política iraní; la simplifican. Peor aún, cumplen una función política. Convierten un complejo debate dentro de la República Islámica en un cuento de hadas para el consumo extranjero, en el que los «moderados» anhelan noblemente el apoyo de Washington mientras que los «líneas duras» gruñen irracionalmente a las puertas de la diplomacia. Es una taxonomía construida menos para comprender a Irán que para eximir a Estados Unidos de su comprensión.

El primer absurdo es conceptual. Las facciones, traducidas simplistamente como «línea dura» y «moderado», no están divididas sobre si la Revolución de 1979 fue una ruptura histórica que mereciera ser defendida. No existe división de opiniones sobre si la República Islámica, a pesar de sus fracasos, sigue siendo un logro singular en la historia política iraní. En estas cuestiones, la coincidencia es profunda. En todo el sistema, se encuentran argumentos sobre competencia, corrupción, distribución, equilibrio institucional, política cultural y prudencia estratégica. No se encuentra un vasto campo prorrevolucionario enfrentado a una facción gobernante antirrevolucionaria que, en secreto, espera para gestar un orden posrevolucionario en connivencia con Washington. Esa fantasía sobrevive solo porque resulta útil para los ajenos al sistema, incapaces de imaginar que un proyecto político autóctono pueda conservar legitimidad incluso entre quienes critican su implementación.

El segundo absurdo es diplomático. La idea de que los llamados «intransigentes» se oponen inherentemente a la negociación con Estados Unidos no solo es falsa, sino que queda refutada por la historia real de las últimas dos décadas. Irán negoció. Irán firmó. Irán cumplió. El programa nuclear no se derrumbó porque una facción iraní descubriera la importancia metafísica de la intransigencia. El acuerdo fracasó porque Washington demostró, con una vulgaridad imperial, que su influencia podía ser anulada por capricho, presión faccional y espectáculo interno. Por lo tanto, la principal división dentro de Irán nunca ha sido entre diplomacia y antidiplomacia, sino entre diferentes valoraciones de la fiabilidad estadounidense. Esto no es extremismo ideológico, sino un simple reconocimiento de patrones.

Calificar a un funcionario iraní de «moderado» por favorecer el diálogo y a otro de «intransigente» por dudar de su utilidad tras repetidos sabotajes, es confundir temperamento con principios y prudencia con patología. La verdadera cuestión no es si Irán debería dialogar. Casi todos los personajes relevantes en Teherán han aceptado, en algún momento, la conveniencia estratégica de reducir la presión, levantar las sanciones y evitar la guerra. La verdadera cuestión es si Estados Unidos aborda la negociación como un mecanismo de solución o como un instrumento de desgaste, dilación, humillación y engaño. Esta no es una disputa interna exclusiva de Irán. Es el tipo de juicio que cualquier Estado serio debe hacer al tratar con un adversario más poderoso que ha utilizado repetidamente la diplomacia como teatro y trampa.

Y aquí, el fraude moral de la dicotomía «intransigente/moderado» se vuelve especialmente pernicioso. Una vez aceptadas estas categorías, las traiciones de Washington pasan a un segundo plano y el escepticismo iraní se convierte en el centro de la atención. La víctima de la mala fe se transforma en el causante de la desconfianza. A un Estado que vio cómo Estados Unidos rompía un acuerdo multilateral, intensificaba las sanciones y oscilaba repetidamente entre el diálogo y la coerción, se le dice que su verdadero problema es una rigidez ideológica excesiva. Esto no es análisis. Es manipulación psicológica elevada a la categoría de estudios regionales.

Además, alimenta algo más oscuro: la iranofobia disfrazada de sofisticación. El lenguaje de los «intransigentes» no solo distingue facciones; civiliza sutilmente a algunos iraníes para obtener la aprobación occidental, mientras patologiza a otros como fanáticos incurables. El iraní aprobado es aquel que se imagina más cercano a las preferencias occidentales, más alejado de la convicción revolucionaria y más dispuesto a reinterpretar la soberanía como flexibilidad. El iraní desaprobado no solo está equivocado, sino que es excesivo, teológico, emocional y opaco. Así, a toda una clase política se la interpreta no a través del vocabulario habitual utilizado para otros Estados —interés, memoria, disuasión, negociación, desconfianza— sino a través de un léxico colonial de temperamento. Los cálculos estratégicos de Irán se psicologizan; los de Estados Unidos, se normalizan.

El resultado es un discurso que no puede explicar ni siquiera el hecho más obvio: tanto el ala supuestamente moderada como la supuestamente intransigente del establishment iraní han buscado repetidamente algún modus vivendi con Estados Unidos, ya sea para una distensión genuina o simplemente para que los dejen en paz. Lo que difiere no es la conveniencia de la paz, sino la probabilidad estimada de que Washington sea capaz de lograrla. Un bando apuesta a que una apertura mínima, por improbable que sea, aún podría valer la pena intentar. El otro considera que el mismo ritual se utilizará una vez más como pretexto para la presión o la agresión. No se trata de opuestos metafísicos. Son interpretaciones rivales de la misma evidencia.

En otras palabras, la distinción decisiva no radica entre moderación e ideología radical, sino entre distintos grados de confianza en un Estado estadounidense que se ha esforzado incansablemente por convertir la confianza en algo irracional. Una vez admitido esto, el vocabulario habitual se desmorona. Lo que queda es algo a la vez más simple y más inquietante: los líderes iraníes, independientemente de su estilo faccional y sus costumbres institucionales, comparten en general un compromiso con la revolución, la soberanía y la prevención de la guerra; lo que los divide es cuántas veces se debe tocar una estufa caliente antes de concluir que quema.

Esa es, por supuesto, precisamente la conclusión que los comentarios occidentales pretenden evitar. Porque si los llamados «radicales» de Irán no son enemigos de la diplomacia, sino realistas respecto a la mala fe estadounidense, entonces la patología reside menos en Teherán que en el discurso que sigue fingiendo lo contrario.

El profesor Junaid S. Ahmad imparte clases de Derecho, Religión y Política Global, y es el director del Centro para el Estudio del Islam y la Descolonización (CSID) en Islamabad, Pakistán. Es miembro del Movimiento Internacional por un Mundo Justo (JUST – https://just-international.org/ ), del Movimiento por la Liberación de la Nakba (MLN – https://nakbaliberation.com/ ) y de Saving Humanity and Planet Earth (SHAPE – https://www.theshapeproject.com/ ).