Gaceta Crítica

Leon Hadar (ASIA TIMES Y Globalzeitgest), 25 de Marzo de 2026

Trump subcontrató la estrategia estadounidense a Israel, lanzando bombas cuando un acuerdo estaba al alcance, y ahora el mundo entero está pagando las consecuencias.

Existe una frustración particular al ser una especie de Casandra en Washington.

Pasas tres décadas escribiendo libros titulados «Quagmire «  y «Sandstorm « , adviertes en revista tras revista, artículo de opinión tras artículo de opinión, que la compulsiva implicación de Estados Unidos en la política de Oriente Medio algún día produciría una catástrofe de su propia creación, y luego observas, en tiempo real, cómo la Operación Furia Épica se desarrolla exactamente como se anunció.

Las bombas caen sobre Teherán. Soldados estadounidenses mueren en Kuwait y Arabia Saudí. El estrecho de Ormuz se bloquea. Los mercados petroleros se desploman. Y la clase dirigente de política exterior que condujo a Estados Unidos a esta guerra ya está preparando los argumentos para explicar por qué nada de esto fue culpa suya.

“Los paradigmas de la política exterior son difíciles de erradicar”, escribí en el prefacio de “Quagmire ”  en 1992. No tenía ni idea de que fueran inmortales.

Aclaremos lo sucedido. Estados Unidos e Israel, calculando que la posición debilitada de Irán tras años de sanciones, la guerra de 12 días de 2025 y el colapso de sus aliados regionales les brindaron una oportunidad estratégica, lanzaron casi 900 ataques en las primeras 12 horas de lo que denominaron Operación Furia Épica el 28 de febrero de 2026.

Las justificaciones aducidas cambiaban casi a diario. Los funcionarios de la administración Trump ofrecieron explicaciones contradictorias que iban desde evitar una amenaza iraní inminente, hasta prevenir represalias tras un ataque israelí previsto, pasando por destruir la capacidad de misiles, impedir que Irán desarrollara un arma nuclear, asegurar los recursos naturales de Irán y lograr un cambio de régimen.

Cuando un gobierno no logra ponerse de acuerdo sobre un único casus belli, suele ser porque ninguno de ellos es completamente honesto. Lo que sí es honesto es el precio que ya se está pagando.

Un único ataque con drones iraníes contra una base en Kuwait provocó la muerte de seis militares estadounidenses. Soldados estadounidenses también han muerto en Arabia Saudita, y seis aviadores fallecieron cuando un avión cisterna KC-135 se estrelló en el oeste de Irak: el desgaste constante y poco glamuroso que inevitablemente se produce al desplegar fuerzas en una región que no las desea allí.

La guerra ha perturbado los viajes y el comercio mundiales, paralizado los vuelos en todo Oriente Medio y obligado a los buques a desviar sus rutas para evitar el estrecho de Ormuz y el mar Rojo. Con más de 3.000 embarcaciones varadas, el golfo Pérsico se ha convertido en un enorme aparcamiento para barcos que esperan una solución al casi total bloqueo del tráfico marítimo en el estrecho.

Esta es la factura que se paga cuando la estrategia estadounidense se subcontrata a Jerusalén.

No utilizo esa frase a la ligera. El ministro de Asuntos Exteriores de Omán y principal mediador, Badr bin Hamad Al Busaidi, tras el estallido de las hostilidades, comentó que las negociaciones nucleares habían avanzado y que la guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán era únicamente un intento de reordenar Oriente Medio a favor de Israel.

Esta valoración se vio reforzada por informes que indicaban que diplomáticos del Golfo alegaban que los intermediarios estadounidenses Steve Witkoff y Jared Kushner actuaban en interés de Israel para presionar a Estados Unidos a una confrontación militar.

Mientras tanto, el primer ministro israelí Netanyahu, supuestamente «cada vez más alarmado» por la posibilidad de que las negociaciones tuvieran éxito, se reunió con Trump para presionar a favor de una acción militar justo cuando la diplomacia comenzaba a mostrar signos de recuperación.

El patrón resulta familiar. Es la misma estrategia que precedió a la invasión de Irak en 2003: una vía diplomática saboteada deliberadamente por quienes querían la guerra, y una administración estadounidense demasiado comprometida ideológicamente, o demasiado confundida estratégicamente, como para resistir.

La ironía es casi insoportable. Esta administración llegó al poder en parte con la promesa de moderación: la promesa de anteponer los intereses estadounidenses, de poner fin a la era de la construcción nacional y las guerras interminables.

Y, sin embargo, aquí estamos, con el mayor despliegue militar estadounidense en Oriente Medio desde la invasión de Irak, con dos grupos de ataque de portaaviones, bombarderos furtivos B-2 y aproximadamente dos tercios de la flota AWACS de la Fuerza Aérea desplegada en la Operación Epic Fury, recursos que están siendo sometidos a una presión tal que mermarán la capacidad operativa estadounidense en todos los demás escenarios globales, incluido el Pacífico, donde se está decidiendo la verdadera competencia estratégica de este siglo.

Esa es la herida estratégica más profunda que se ha infligido aquí, y es autoinfligida. China condenó la guerra. Rusia se abstuvo de defender a Irán en la ONU. Pero Pekín observa con gran interés cómo se consume el arsenal militar estadounidense en el Golfo Pérsico, cómo su credibilidad política en el mundo musulmán se desploma y cómo los mercados energéticos se convulsionan de una manera que pone en aprietos a los aliados de Estados Unidos mucho más que a China, que compra petróleo iraní de todos modos.

El presidente chino Xi Jinping no necesitó disparar un solo tiro para obtener un enorme valor estratégico de la Operación Furia Épica.

Por supuesto, la élite de la política exterior de Washington discrepará. Argumentará que el programa nuclear iraní debía ser destruido, que la oportunidad era limitada y que la debilidad invita a la agresión. Todos estos argumentos merecen una respuesta.

El programa nuclear iraní, como reconoció la propia OIEA, carecía de pruebas de un programa estructurado de armas nucleares en el momento de la caída de las bombas, incluso si los niveles de enriquecimiento eran preocupantes y la transparencia insuficiente. Más importante aún, el argumento de que una solución militar al problema nuclear es sostenible ignora 30 años de evidencia: el comportamiento de un régimen no cambia con las bombas.

La situación cambia gracias a la conciliación política, los incentivos económicos y la lenta labor de la diplomacia. Puede que Irán esté debilitado militarmente hoy. Lo que viene después —el sucesor del Líder Supremo Ali Khamenei, la reconstituida Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI), la indignación popular ahora fusionada con la furia nacionalista— es un problema más complejo que el que creíamos estar resolviendo.

Esta es la esencia de lo que llamé, en «Sandstorm « , «desvinculación destructiva»: el peor de los mundos, en el que Estados Unidos está demasiado involucrado como para ignorar la región, pero demasiado impulsivo e ideológicamente confuso como para gestionarla con sensatez.

Una estrategia genuina de desvinculación constructiva habría sido diferente: reforzar los canales diplomáticos en Omán, presionar a Israel para que aceptara restricciones a cambio de garantías de seguridad, trabajar con socios europeos en un marco nuclear creíble y reconocer que el régimen iraní, por muy represivo que fuera, era más disuasorio que una amenaza existencial.

En cambio, la administración permitió que las inquietudes israelíes, las ambiciones neoconservadoras y el instinto del presidente por la confrontación teatral hicieran colapsar un proceso diplomático que, según el principal mediador de Omán, en realidad estaba progresando.

El 20 de marzo, Trump insinuó que podría estar buscando una salida, escribiendo que Estados Unidos está «muy cerca de alcanzar sus objetivos» y considerando «reducir» los esfuerzos militares. Cabe esperar que esto sea sincero y no simplemente una pausa antes de la próxima escalada. Pero «reducir» no constituye una estrategia.

El estrecho de Ormuz sigue siendo un territorio en disputa. El sucesor del gobierno iraní aún es una incógnita. Las milicias de Irak y Líbano están a la expectativa. La estructura regional, ya de por sí inestable, se ha visto aún más desestabilizada por el asesinato de Jamenei y la incertidumbre de una guerra en múltiples frentes que nadie controla por completo.

Llevo escribiendo sobre el atolladero en el que se encuentra Estados Unidos en Oriente Medio desde 1992. Ojalá me hubiera equivocado. Las tumbas de los soldados estadounidenses y los rostros de los civiles iraníes sepultados bajo los escombros no son una reivindicación para quienes durante décadas advirtieron que este momento llegaría. Son, sencillamente, el precio de una cultura política que se niega a aprender.

Los paradigmas de la política exterior son difíciles de erradicar. Pero si aún queda algo de la sabiduría estratégica estadounidense, la lección de la Operación Furia Épica debe quedar clara antes de que se genere la próxima crisis: Oriente Medio no recompensa a los cruzados.

Nunca lo ha hecho. Y ninguna cantidad de poder aéreo puede sustituir el compromiso paciente, motivado por intereses y diplomáticamente serio que Washington se ha negado sistemáticamente a emprender. La tormenta de arena continúa. Nosotros mismos la creamos.