Gaceta Crítica

As’ad Abu Khalil (CONSORTIUM NEWS), 24 de marzo de 2026

El viernes, la administración Trump demandó a la Universidad de Harvard por supuestamente tolerar el antisemitismo, en una grave confusión entre protestar contra el genocidio y odiar a los judíos. A continuación, un repaso a la historia de este fenómeno.

Campamento Palestina Libre de la Universidad de Harvard, mayo de 2024. (Dariusz Jemielniak, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)

Gran parte de la propaganda sionista se centra en definiciones: de términos, conceptos y movimientos políticos.

Desde el principio, los sionistas decidieron equiparar el movimiento nacional palestino —en todas sus manifestaciones— con el nazismo. (Elie Wiesel y Amos Oz fueron de los primeros en hacerlo). Una fotografía que se conserva de Hajj Amin Husseini, el gran muftí de Al-Quds/Jerusalén entre 1921 y 1937, sentado junto a Adolf Hitler, alimentó esa idea absurda durante más de 70 años.

El uso de la difamación nazi como arma política contra todas las formas de nacionalismo palestino (desde la extrema izquierda hasta la extrema derecha, desde los movimientos seculares hasta los religiosos), comenzando justo después de la Segunda Guerra Mundial y el establecimiento de un estado sionista sobre una nación palestina ya existente, ha tenido el efecto de tratar a los palestinos como meros nazis supervivientes.

En los últimos años, los sionistas han dado con un nuevo método para intentar resolver el dilema de las crecientes voces contra el sionismo e Israel en las sociedades occidentales y la declarada libertad de expresión en Occidente: la difamación del antisemitismo.

Así se creó con la infame definición de antisemitismo de la Alianza Internacional para el Recuerdo del Holocausto (IHRA) . ¿Qué mejor manera de silenciar el debate sobre Israel que invoca la memoria del horrible Holocausto para intimidar a sus críticos?

La definición era tan ridícula que obligaba a los críticos a equilibrar sus críticas a Israel con críticas a otros países; es decir, a decir que es antisemita «aplicar un doble rasero al exigir a [Israel] un comportamiento que no se espera ni se exige a ninguna otra nación democrática».

Si criticas a Israel, te ves obligado a presentar una letanía similar de quejas sobre todos los demás países democráticos para no ser tachado de antisemita. Por ejemplo, si no criticas a otras democracias por ocupar a una población (aunque no ocupen a nadie), entonces es antisemita decir que Israel es una potencia ocupante.

¿Dónde se pueden presentar las críticas para obtener una exoneración? ¿Quién emite los juicios altamente políticos y subjetivos que implican valores morales? 

Sin duda, los organismos y organizaciones sionistas —o el propio Estado de Israel— serían la autoridad que decidiría sobre estos asuntos.

¿Cuándo han aceptado los sionistas alguna crítica a Israel que no consideren antisemita?

En los últimos dos años, las propias Naciones Unidas y su secretario general, diversas organizaciones de derechos humanos, expertos legales y en genocidio, y países como Sudáfrica han sido tachados de antisemitas por el gobierno de Israel.

La IHRA insiste, por ejemplo, en que es antisemita negar al pueblo judío su derecho a la autodeterminación, por ejemplo, al afirmar que la existencia del Estado de Israel es un proyecto racista. Esto es ilógico porque esa frase abarca dos cuestiones distintas. 

Por ejemplo, se puede apoyar el derecho del pueblo judío a la autodeterminación y, al mismo tiempo, considerar que el Estado de Israel es un proyecto racista.

Si consideramos que el Estado saudí es una iniciativa intolerante o discriminatoria, no estaría negando el derecho de los musulmanes a la autodeterminación. De todos modos, eso sería extraño, ya que no consideraríamos legítimo hablar del derecho de los musulmanes —ni de ningún otro grupo religioso— a la autodeterminación.

El racismo explícito de la Knesset

El Estado israelí moderno, por ejemplo, manifestó explícitamente su racismo cuando su Knesset aprobó en 2018 una Ley Fundamental denominada Ley del Estado-Nación. 

Israel no tiene una constitución escrita única como muchos países. En su lugar, utilice una serie de «Leyes Fundamentales» que funcionan como una constitución en la práctica. (Esto es similar a Arabia Saudita, que también carece de una constitución formal por motivos religiosos).

Esta Ley Fundamental de 2018 establece abiertamente que el derecho a la autodeterminación nacional en la tierra de Israel/Palestina pertenece exclusivamente al pueblo judío. Nadie más tiene ese derecho.

Por lo tanto, el reconocimiento de la autodeterminación judía en Palestina solo puede lograrse negando la autodeterminación a la población palestina nativa.

El antisionismo no consiste necesariamente en negar el derecho de los judíos a la autodeterminación, aunque desde una postura secular puramente rígida se puede rechazar el derecho de los grupos religiosos —de todos los grupos religiosos— a la autodeterminación. 

¿Pero dónde está la autodeterminación?

En su libro Der Judenstaat , Theodor Herzl, considerado el fundador del sionismo político moderno, no se decidió sobre si el futuro Estado judío debía estar en Argentina o en Palestina. (La traducción al inglés del título, The Jewish State, modifica la intención secular de Herzl de un estado para judíos a un estado de carácter judío).

 Herzl de camino a Palestina a bordo de un barco en 1898. (Colección Nacional de Fotografía de Israel, Wikimedia Commons, Dominio público)

Por supuesto, después de 1948, los sionistas acordaron unánimemente que la autodeterminación judía solo puede cumplirse en Palestina, y no en Argentina, Uganda ni en ningún otro lugar que fue barajado por los primeros sionistas.

Según la IHRA, los palestinos deben aceptar el derecho de los judíos a la autodeterminación en su propio territorio. Si los palestinos, que han vivido ancestralmente durante siglos en Palestina, insistieran en su derecho a permanecer en su patria, estarían cometiendo el pecado de antisemitismo según esa extraña definición.

Lógicamente hablando, la única manera de que los palestinos se libren de la acusación de antisemitismo es que apoyen sin reservas su propio desarraigo, desplazamiento, la supresión de sus derechos e incluso su propia limpieza étnica. 

Si los palestinos protestaran por lo que les ha sucedido a manos de los sionistas, serían acusados ​​​​(según los estándares occidentales) del delito de antisemitismo (que es un delito punible en muchos países occidentales).

Además, ¿por qué describir a Israel como un estado racista se consideraría antisemita cuando organizaciones de derechos humanos israelíes y occidentales han adoptado la etiqueta de apartheid para referirse a Israel y/oa los territorios ocupados? 

Clasificar a un estado, a cualquier estado, como racista es un juicio puramente político y no refleja —ni debería reflejar— a toda la población del país, a menos que la gente de ese país vote «democráticamente» para segregar, reprimir y discriminar a otras personas por motivos de raza, etnia o religión.

En otras palabras, si Israel fuera una dictadura donde a los judíos no se les conceden derechos políticos (como la difícil situación de los árabes en los territorios ocupados), sería sumamente injusto describir a esa sociedad como racista. 

Pero en el caso de Israel, los judíos sionistas votaron sobre los fundamentos políticos del estado sionista desde los inicios del Israel moderno.

Además, las encuestas de opinión pública indican que la mayoría de los ciudadanos judíos de Israel están de acuerdo con diversas medidas para negar derechos políticos y de otro tipo a los árabes que viven bajo el dominio sionista en Israel (por no mencionar los territorios ocupados donde a los palestinos se les niegan incluso los derechos simbólicos —inferiores a los derechos judíos— que se otorgan a los árabes en Israel).

Encubrimiento de prácticas similares a las nazis

Manifestación de solidaridad con Gaza en Berlín el 4 de noviembre de 2023, organizada por grupos palestinos y judíos. (Calles de Berlín – Palestina libre no se cancelará/Wikimedia Commons/CC BY-SA 2.0)

Según la definición de la IHRA, también es antisemita establecer «comparaciones entre la política israelí contemporánea y la de los nazis». 

Pero, ¿cuán peligroso es que esta organización haya dado a Israel permiso general para participar en cualquier práctica de corte nazi y salir impune, porque si uno reconociera las similitudes sería considerado antisemita? La definición no explica por qué Israel gozaría de tal privilegio, que no se concede a ningún otro Estado del mundo. 

Los privilegios que la IHRA otorga a Israel son, en realidad, antisemitas, ya que privilegian a Israel por encima de todos los demás países. La definición de la IHRA también considera antisemita “responsabilizar colectivamente a los judíos por las acciones del Estado de Israel”.  

Sin embargo, esa actitud es propia del Estado israelí, que se ha arrogado, de forma totalmente injusta, el derecho de hablar en nombre de la comunidad judía mundial. Esto asocia injustamente a los judíos de todo el mundo con el comportamiento criminal y discriminatorio de Israel.

Las protestas palestinas contra Israel no tienen nada que ver con la negación del derecho judío a la autodeterminación. El sionismo (según una definición) consiste en el reconocimiento del derecho judío a la autodeterminación únicamente en Palestina, con total desprecio por los derechos políticos y la autodeterminación del pueblo palestino, que ha habitado ese territorio de forma continua durante siglos.

Históricamente, los sionistas (intelectuales y líderes políticos) han recurrido a definiciones románticas y casi siempre engañosas del término. 

Herzl, sentado en el centro, con miembros de la Organización Sionista en Viena, 1896. (Colección Fotográfica Nacional de Israel/Oficina de Prensa del Gobierno/Wikimedia Commons/Dominio público)

Herzl no ofreció una definición precisa de sionismo, sobre todo porque al principio no contemplaba un estado judío en Palestina (ni judío ni en Palestina). Solo más tarde, en 1897, accedió a concretar Palestina como destino para el Estado judío, pues era la única manera de atraer a judíos de Europa del Este a su conferencia fundacional.

La conferencia fundacional del sionismo, en el programa de Basilea de 1897, describió el objetivo del sionismo como «la colonización de Palestina por trabajadores agrícolas e industriales judíos».

En el mundo occidental, la colonización no era una palabra peyorativa, sino que pretendía movilizar a la opinión pública occidental, acostumbrada desde hacía tiempo a las empresas coloniales. Max Nordau describió el sionismo en 1897, durante el Primer Congreso Sionista, como «el retorno del pueblo judío a Palestina».

Pero el retorno (que presupone un vínculo entre Palestina y toda la comunidad judía occidental) requiere la expulsión de la población palestina nativa para dar cabida a los nuevos inmigrantes. Irónicamente, cuando los palestinos víctimas de la limpieza étnica invocan hoy el «derecho al retorno», se les acusa de querer destruir el Estado de Israel.

David Ben-Gurion, el primer ministro de Israel, ofreció una definición aparentemente inocua: «El sionismo es el esfuerzo por establecer una patria para el pueblo judío en Palestina, protegida por el derecho público». Pero aquí, el derecho público se refiere únicamente a las leyes occidentales y no a las leyes que regían a la población nativa de Palestina en aquel momento.

Ze’ev Jabotinsky (el fundador del sionismo revisionista y del actual movimiento derechista en Israel) ofreció una definición bastante franca (en El muro de hierro) en 1923: «El sionismo es una aventura colonizadora y, por lo tanto, su éxito o fracaso depende de la cuestión de la fuerza armada».

Mike Huckabee, el embajador de Estados Unidos en Israel, debería haber invocado esta definición si buscaba precisión histórica y no mera propaganda cuando recientemente le dijo a Tucker Carlson que «el sionismo es la creencia de que Israel tiene derecho a existir en condiciones de seguridad».

¿Cómo separamos entonces el derecho a la autodeterminación del robo de tierras palestinas para satisfacerlo?

As’ad AbuKhalil es un profesor libanés-estadounidense de ciencias políticas en la Universidad Estatal de California, Stanislaus. Es autor de *  Diccionario histórico del Líbano*  (1998), *  Bin Laden, el islam y la nueva guerra de Estados Unidos contra el terrorismo  * (2002), *  La batalla por Arabia Saudí*  (2004) y dirigió el popular blog *The Angry Arab*