Gaceta Crítica

Ramzy Baroud (THE PALESTINE CHRONICLE), 24 de Marzo de 2026

 

Los aliados occidentales y árabes rechazan unirse a la guerra contra Irán no por principios, sino por la clara expectativa de fracaso.

En declaraciones realizadas el domingo 22 de marzo, el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, hizo un llamamiento a los líderes mundiales para que se unan a la campaña militar estadounidense-israelí contra Irán, calificando a Teherán como una amenaza global.

“Si alguien necesitaba una explicación de por qué Irán es el enemigo de la civilización, el enemigo y el peligro para el mundo entero, la ha obtenido en las últimas 48 horas”, dijo durante una visita al lugar de un ataque con misiles iraníes en la ciudad sureña de Arad.

Días antes, el 17 de marzo, el presidente estadounidense Donald Trump criticó a los aliados de la OTAN por negarse a participar en la guerra, calificando su postura de «un error muy tonto». Posteriormente, el 20 de marzo, intensificó sus críticas, tildándolos de «cobardes» por mantenerse al margen del conflicto.

Estos llamamientos —y la evidente reticencia que les siguió— revelan una historia mucho más significativa que las declaraciones oficiales sobre moderación o neutralidad.

Pero no se dejen engañar por la publicidad: si Europa, junto con los gobiernos árabes, creyera que la guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán —lanzada el 28 de febrero— tuviera alguna posibilidad real de éxito, muchos ya se habrían sumado.

Esto puede sonar a una conclusión demasiado severa, sobre todo porque los líderes de Europa y Oriente Medio insisten en que «esta no es nuestra guerra». Pero la historia cuenta una historia muy distinta. Salvo contadas excepciones —España, Omán y un puñado de otros países—, las potencias occidentales y los regímenes árabes proestadounidenses rara vez se han guiado por principios. Su historial es de oportunismo calculado, condicionado por el riesgo, la recompensa y la probabilidad de victoria.

Para comprender su actual vacilación, debemos retroceder en el tiempo.

En 1990-91, cuando Irak invadió Kuwait, Washington organizó rápidamente una de las mayores coaliciones militares de la historia moderna. Bajo el amparo del derecho internacional y con el respaldo explícito del Consejo de Seguridad de la ONU, Estados Unidos presentó su intervención como una misión limitada: la liberación de Kuwait.

Ese enfoque fue crucial. Las potencias europeas, junto con importantes estados árabes, se sumaron con entusiasmo. La guerra se percibía como legítima, ganable y fundamental para la configuración de un nuevo orden postsoviético en Oriente Medio bajo el liderazgo estadounidense.

Pero en 2003, la situación cambió. La invasión estadounidense de Irak ya no se trataba de revertir la agresión, sino de un cambio de régimen, envuelto en la retórica de la «guerra contra el terror». Esta vez, las principales potencias europeas, sobre todo Francia y Alemania, se resistieron abiertamente. Fue entonces cuando el secretario de Defensa estadounidense, Donald Rumsfeld, calificó a los aliados disidentes como la «vieja Europa», ensalzando a un grupo de gobiernos más dóciles en Europa del Este: la «nueva Europa».

Incapaz de recuperar la legitimidad de 1991, Washington improvisó lo que denominó la «Coalición de los Dispuestos»: una alianza laxa y políticamente construida que incluía países con una contribución militar limitada pero con valor simbólico. Gran Bretaña, bajo el mandato de Tony Blair, se convirtió en el socio más destacado, vinculando su destino a la guerra más controvertida de Washington en décadas.

Aun así, la reticencia no equivalía a principios. Una vez invadido Irak y desmantelado su Estado, los mismos actores internacionales —hubieran apoyado la guerra o no— se apresuraron a asegurar su cuota de influencia. Se firmaron contratos energéticos, se distribuyeron acuerdos de reconstrucción y gobiernos extranjeros se inmiscuyeron en la gestión del Irak posterior a la invasión. Al parecer, el botín de guerra era mucho más atractivo que los riesgos que lo precedían.

La guerra en Afganistán reflejó un patrón similar. Tras el 11 de septiembre, Estados Unidos logró movilizar a la OTAN y a decenas de países socios bajo el lema de la lucha antiterrorista y la defensa colectiva. En su punto álgido, el esfuerzo bélico involucró tropas de más de 50 países. Una vez más, los aliados estuvieron dispuestos a comprometerse cuando la misión parecía justificada, coordinada y con probabilidades de generar beneficios estratégicos.

Sin embargo, la guerra contra Irán no ofrece ninguna de estas garantías.

Es la menos racional, la menos defendible y la más peligrosa de todas las recientes empresas militares lideradas por Estados Unidos en Oriente Medio.

A diferencia de Irak o Libia, Irán no está aislado ni es estructuralmente débil. Es un Estado grande y cohesionado, con una población cercana a los 93 millones de habitantes, un vasto territorio y una capacidad militar-industrial interna que le permite sostener una confrontación prolongada.

Irán ha demostrado su capacidad para atacar objetivos en toda la región y más allá, al tiempo que mantiene una red de aliados y socios regionales, junto con fuertes lazos políticos con importantes potencias mundiales como China y Rusia.

Igualmente importante es la ausencia de un marco político creíble. No existe un mandato de la ONU, ni una coalición coherente, ni un objetivo final claro. En cambio, lo que existe es una alianza inestable entre un presidente estadounidense impulsivo y un liderazgo israelí cuyas ambiciones van mucho más allá de Irán.

Donald Trump ha dedicado años a socavar la confianza entre los aliados tradicionales, desestabilizar las relaciones económicas mundiales y gobernar con imprevisibilidad. Bajo un liderazgo así, la guerra deja de ser una estrategia calculada para convertirse en una apuesta peligrosa.

Para los gobiernos europeos y árabes, la cuestión ya no es si se debe confrontar a Irán, sino si se puede confiar en que Washington gestione las consecuencias de tal confrontación. Cada vez más, la respuesta es no.

En cuanto a Benjamin Netanyahu, sus objetivos no son ni limitados ni ocultos. No se trata simplemente de neutralizar las capacidades de Irán, sino de reconfigurar todo el orden regional de tal manera que, en última instancia, subordinaría incluso a los socios árabes más cercanos de Washington y desafiaría la autonomía de potencias regionales como Turquía.

Esta visión ofrece pocos incentivos para la participación, incluso entre aliados históricamente complacientes.

Por lo tanto, la actual distancia entre Europa y los regímenes árabes no se explica por la moderación, sino por el cálculo.

Si esta guerra hubiera tenido apariencia de legitimidad, la promesa de victoria y la perspectiva de obtener beneficios materiales o políticos, la coalición ya conocida se habría formado.

Si en el poder hubiera estado una administración estadounidense más predecible, capaz de movilizar alianzas y disfrazar la intervención con justificaciones legales, la respuesta bien podría haber sido diferente.

Pero esta guerra no ofrece nada de eso.

Así pues, hay que descartar esa ilusión. Europa no rechaza la guerra. Los gobiernos árabes no están experimentando una transformación moral. Simplemente hacen lo que siempre han hecho: evaluar el riesgo.

En este caso, la conclusión es inequívoca: no se mantienen al margen porque se opongan a la guerra, sino porque creen que fracasará.

El Dr. Ramzy Baroud es periodista, autor y editor de The Palestine Chronicle. Es autor de ocho libros. Su último libro, « Before the Flood », fue publicado por Seven Stories Press. Entre sus otros libros se encuentran «Our Vision for Liberation», «My Father was a Freedom Fighter» y «The Last Earth». Baroud es investigador sénior no residente en el Centro para el Islam y los Asuntos Globales (CIGA).