El periódico Times of Israel dedicó un artículo a lo que para muchos era evidente desde el principio: la Operación “Furia Épica” contra Irán no tiene una fecha de finalización previsible y no hay señales de un colapso del régimen, ni de una “revolución de color”.
Podríamos alegrarnos de haber acertado. Muchos entendieron perfectamente desde el principio que la agresión frontal, en todo caso, solo puede consolidar y radicalizar un régimen, pero difícilmente convencer a la población de que quienes la bombardean se preocupan por ella y actúan en su beneficio. Podríamos concluir que el Mossad y el Estado profundo estadounidense son unos imbéciles, gente incompetente, que ni siquiera pudieron considerar la probabilidad de un resultado que parecía seguro para tantos. No hablamos de Trump, por supuesto, quien bien podría haber creído que sería coronado emperador de Irán en cuatro días y que perderá las elecciones de mitad de mandato (este hombre, si lo dejaran a su aire, podría dar vueltas en círculos todo el día buscando su propio pellejo). La cuestión es que estas decisiones no las toma Trump, salvo formalmente, y su condición de minoría facilita que los verdaderos responsables de la toma de decisiones (como Biden antes que él) lo utilicen como un sacacorchos. En resumen, puede que quienes tomaron las decisiones realmente se equivocaran por completo en sus cálculos, pero es igualmente posible, e incluso más probable, que el escenario de un conflicto prolongado no solo se haya tenido en cuenta, sino que se haya visto con buenos ojos.
Y aquí conviene reflexionar un momento sobre lo que implicaría tal escenario, un escenario en el que el conflicto se prolonga durante meses. ¿Quiénes se benefician? ¿Quiénes son los perdedores en este escenario? Dejemos de lado a las poblaciones, los civiles, el medio ambiente, etc., todo aquello que los oligarcas del poder global consideran meros insectos, en el mejor de los casos una injerencia que merece, como mucho, una publicación adicional en sus periódicos para impulsar la narrativa que les conviene. Los primeros perdedores son los países del Golfo, extremadamente ricos pero también extremadamente frágiles, países que se engañaron a sí mismos creyendo estar «bajo el paraguas estadounidense». Lo que les está sucediendo es lo que les sucederá a los europeos que aún se engañan creyendo estar «bajo el paraguas de la OTAN». El día que necesiten el paraguas, se darán cuenta de que no están «bajo el paraguas», sino que ellos mismos son el paraguas, recibiendo la lluvia en lugar de Estados Unidos. Kuwait, Qatar, los Emiratos Árabes Unidos, etc., quedarían arruinados en una guerra prolongada. (El mercado inmobiliario de Dubái perdió una quinta parte de su valor en una semana).
Ahora bien, los líderes de estos países pueden amenazar con retirar su capital del mercado estadounidense, como ya lo han hecho, pero ¿dónde invertirlo? ¿En China? Lo cierto es que está ocurriendo precisamente lo contrario: están desinvirtiendo en los países del Golfo, y el capital desinvertido se está trasladando a sus centros financieros, es decir, Nueva York o Londres.
Los segundos perdedores son los típicos comediantes de la Unión Europea, que se ensañan con sus intentos de aparentar que importan, dando interminables discursos sobre moralidad internacional, pero que, tras romper heroicamente sus lazos con Rusia para el suministro de energía, ahora ven reducidos sus suministros de gas y diésel debido al cierre del estrecho de Ormuz. El resultado es evidente: una mayor desertificación industrial, con las principales industrias trasladando su producción a Estados Unidos.
El tercer posible perdedor, aunque esto no está ocurriendo por el momento, sería China, que enfrenta dificultades para asegurar su suministro de petróleo. Esta opción también es evidentemente popular entre los oligarcas israelíes y estadounidenses.
Por último, y quizás lo más importante, se cierne la amenaza de la estanflación global. La estanflación en este contexto sería una combinación de inflación interna exógena (debido al aumento de los precios de la energía) y una desaceleración de la producción industrial. Algunos podrían dudar ingenuamente de que este sea un resultado deseable para los altos cargos y las oligarquías financieras. Pero, en realidad, este resultado es sumamente deseable para quienes poseen un exceso de capital acumulado que tiene dificultades para encontrar inversiones, y que actualmente ofrece rendimientos muy bajos.
Como siempre (véase la pandemia), no debemos centrarnos en las pérdidas a corto plazo, sino en la redistribución del poder comparativo a lo largo del tiempo. La estanflación global funciona como un mecanismo darwiniano, donde quienes poseen mayores inventarios pueden permitirse pérdidas temporales (como en los mecanismos de dumping) y salir fortalecidos. Al final de una crisis estanflacionaria, los capitalistas de nivel medio caen a la base, mientras que la élite financiera se consolida. La destrucción masiva causada por una guerra representa, al final, extraordinarias oportunidades de inversión para quienes cuentan con abundante capital ocioso.
Ahora bien, no todos estos procesos saldrán según lo previsto. Existen algunos problemas potencialmente críticos. El más importante es la resiliencia de la población israelí, que en algún momento podría presionar a su gobierno para que ponga fin a la guerra. No creo que sea una coincidencia que, por «razones de seguridad nacional», la cobertura nacional e internacional de la destrucción interna de Israel sea prácticamente inexistente esta vez. La censura es draconiana. Como suele ocurrir en el mundo moderno, si algo no sale en la televisión, no existe. (Si una bomba cae en la puerta de tu casa, pero las noticias no lo informan, significa que has tenido mala suerte en privado; simplemente tienes que aceptarlo).
No está claro cuánto durará este juego de negación. Pero, al final, como siempre ocurre con quienes toman decisiones acertadas, los resultados previstos son todos favorables (ganar-ganar). Si el régimen iraní colapsa, el país y sus recursos serán saqueados y China quedará acorralada. Si resiste, los países del Golfo y la UE se verán perjudicados, lo que quizás debilite a China en cierta medida. En ambos casos, el lobby de Epstein saldrá fortalecido y con más poder que antes.
Fuente: L‘interferenza
Libros relacionados:
Gaceta Crítica 
Deja un comentario